Bozkurt împotriva Turciei

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38045/05 de Remzi Tekin BOZKURT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 2 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Remzi Tekin Bozkurt este un cetățen turc născut în 1919 și trăiește în İstanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Șamil Demir, un avocat practicant în Ankara.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei parcele de teren (plotul nr. 208), 9,511 de metri pătrați de dimensiune, pe insula Türkeli (Avșa). Piața în cauză este situată pe malul mării. La o dată neespecificată Comunitatea Türkeli a pregătit un plan de dezvoltare local ( imar planı ). Potrivit acestui plan, partea de ploaie nr. 208 situată la primele cincizeci de metri de mare a fost rezervată ca „spațiu verde public” și partea din cele cincizeci de metri rămase a fost alocată ca spațiu de amenitate. La 20 iunie 2000, reclamantul a solicitat municipiului să își exproprieze terenul.

Când reclamantul nu a primit niciun răspuns la cererea sa, la 7 decembrie 2000 a introdus un caz în fața Curții administrative Bursa împotriva municipiului Türkeli. El a susținut, printre altele, că planul de dezvoltare local a limitat bucurarea proprietății sale. Prin urmare, el a solicitat ca terenul său să fie expropriat și să fie plătit compensație, în conformitate cu Legea privind proprietățile costiere (Legea nr. 3621), deoarece soarta terenului său a rămas incertă. Noiembrie 2001 Curtea Administrativă Bursa a respins cazul reclamantului. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a susținut că expropriarea nu a fost necesară în ceea ce privește acea parte a complotului nr. 208 care au fost rezervate ca „spațiu verde public” deoarece era pe malul mării și, prin urmare, responsabilitatea și proprietatea statului.

Curtea a considerat în continuare că reclamantul însuși ar putea folosi a doua parte pentru amenzi. Reclamantul a apelat. La 14 ianuarie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea din 1 noiembrie 2001. La 8 Martie 2005 Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei. La 11 aprilie 2005, decizia din 8 martie 2005 a fost depusă reprezentantului reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns, fără să invoce niciun articol al Convenției sau al Protocolelor sale, că incapacitatea sa de a utiliza proprietatea sa constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În această privință, el a susținut că autoritățile nu și-au expropriat terenul și că nu au reușit, prin urmare, să-l compenseze pentru daunele rezultate din interferența în cauză.

HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne. Acestea se referă la art. 125 din Constituție, care prevede că toate actele și deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare și că administrația este responsabilă pentru toate daunele cauzate de actele și măsurile sale. Guvernul a subliniat că răspunderea definită la art. 125 din Constituție ar fi putut fi pusă în aplicare prin introducerea unei măsuri de remediere depline în temeiul articolului 13 din Codul de Procedură judiciară Administrativă (Legea nr. 2577 din 6 art. 13 prevede că persoanele care au suferit daune din cauza unui act nedrept al administrației pot iniția o procedură de compensare împotriva acesteia în termen de un an de la data în care au învățat de actul nedrept și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului.

Reclamantul a susținut că nu a putut aduce o acțiune pentru daune în temeiul articolului 13 din Codul de procedură judiciară administrativă, deoarece terenul său nu a fost expropriat și, prin urmare, el nu a suferit nici o pierdere. Curtea reiterează că statul de epuizare a recoursurilor interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție obligă în primul rând reclamanții să utilizeze remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare.

art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy Turcia , 18 decembrie 1996, §§ 51-52 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI. Curtea observă că, în o serie de cazuri împotriva Turciei, plângerile similare au fost declarate inadmisibile de către Curte din cauza neutilizarii unui reclamant în temeiul articolului 13 din Legea nr. 2577, astfel cum se menționează mai sus (a se vedea, printre altele, Pınar Güngör c. Turcia , nr. 46745/99, 6 martie 2007, și Gülizar Öz v. Turcia , nr. 40687/98, 1 iulie 2004). În acest caz, reclamantul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită.

În consecință, Curtea constată că reclamantul nu poate fi considerat a fi respectat de epuizarea reglementării recoursurilor interne. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38045/05 by Remzi Tekin BOZKURT against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 March 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 October 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Remzi Tekin Bozkurt, is a Turkish national who was born in 1919 and lives in İstanbul. He was represented before the Court by Mr Șamil Demir, a lawyer practising in Ankara.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of a plot of land (plot no. 208), 9,511 square metres in size, on Türkeli (Avșa) island. The plot in question is situated on the seashore. On an unspecified date the Türkeli Municipality prepared a local development plan ( imar planı ). According to this plan, the part of plot no. 208 situated within the first fifty metres from the sea was reserved as a “public green space” and the part in the remaining fifty metres was earmarked as amenity space. On 20 June 2000 the applicant requested the municipality to expropriate his land.

When the applicant received no response to his request, on 7 December 2000 he brought a case before the Bursa Administrative Court against the Türkeli Municipality. He submitted, inter alia , that the local development plan limited his enjoyment of his property. He therefore requested that his land be expropriated and that he be paid compensation, pursuant to the Coastal Property Act (Law no. 3621), since the fate of his land remained uncertain. On 1 November 2001 the Bursa Administrative Court dismissed the applicant's case. In its judgment, the first-instance court held that expropriation was not required in respect of that part of plot no. 208 which had been reserved as “public green space” since it was on the seashore and therefore the responsibility and property of the State.

The court further considered that the applicant himself could use the second part for amenities. The applicant appealed. On 14 January 2004 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of 1 November 2001. On 8 March 2005 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's request for rectification of the decision. On 11 April 2005 the decision of 8 March 2005 was served on the applicant's representative. COMPLAINT The applicant complained, without invoking any Articles of the Convention or its Protocols, that his inability to use his property constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions. In this connection, he submitted that the authorities had not expropriated his land and they had thus failed to compensate him for the damage resulting from the interference in question.

THE LAW The Government argued that the applicant had not complied with the obligation to exhaust domestic remedies. They referred to Article 125 of the Constitution, which provided that all acts and decisions of the administration were subject to judicial review and that the administration was liable for all damage caused by its acts and measures. It was pointed out by the Government that the liability defined in Article 125 of the Constitution could have been enforced by bringing a full remedy action under Article 13 of the Code of Administrative Judicial Procedure (Law no. 2577 of 6 January 1982). Article 13 provides that persons who have suffered damage on account of a wrongful act of the administration may bring compensation proceedings against the latter within a year from the date on which they learn of the impugned act and, in any event, within five years from the commission of that act.

The applicant submitted that he could not bring an action for damages under Article 13 of the Code of Administrative Judicial Procedure because his land had not been expropriated and therefore he had not suffered any loss. The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants first to use the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness.

Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see Aksoy v. Turkey , 18 December 1996, §§ 51-52, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI). The Court observes that in a number of cases against Turkey similar complaints have been declared inadmissible by the Court on account of an applicant's failure to use the remedy available under Article 13 of Law no. 2577, as referred to by the Government above (see, inter alia , Pınar Güngör v. Turkey , no. 46745/99, 6 March 2007, and Gülizar Öz v. Turkey , no. 40687/98, 1 July 2004). In the present case the applicant has not put forward any fact or argument capable of persuading the Court to reach a different conclusion.

Consequently, the Court finds that the applicant cannot be considered to have complied with the exhaustion of domestic remedies rule. The application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President