BOZKURT v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BOZKURT v. TURKEY (CtEDO, 2010)
DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38045/05 de Remzi Tekin BOZKURT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 2 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Remzi Tekin Bozkurt este un cetățen turc născut în 1919 și trăiește în İstanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Șamil Demir, un avocat practicant în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei parcele de teren (plotul nr. 208), 9,511 de metri pătrați de dimensiune, pe insula Türkeli (Avșa). Piața în cauză este situată pe malul mării. La o dată neespecificată Comunitatea Türkeli a pregătit un plan de dezvoltare local ( imar planı ). Potrivit acestui plan, partea de ploaie nr. 208 situată la primele cincizeci de metri de mare a fost rezervată ca „spațiu verde public” și partea din cele cincizeci de metri rămase a fost alocată ca spațiu de amenitate. La 20 iunie 2000, reclamantul a solicitat municipiului să își exproprieze terenul. Când reclamantul nu a primit niciun răspuns la cererea sa, la 7 decembrie 2000 a introdus un caz în fața Curții administrative Bursa împotriva municipiului Türkeli. El a susținut, printre altele, că planul de dezvoltare local a limitat bucurarea proprietății sale. Prin urmare, el a solicitat ca terenul său să fie expropriat și să fie plătit compensație, în conformitate cu Legea privind proprietățile costiere (Legea nr. 3621), deoarece soarta terenului său a rămas incertă. Noiembrie 2001 Curtea Administrativă Bursa a respins cazul reclamantului. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a susținut că expropriarea nu a fost necesară în ceea ce privește acea parte a complotului nr. 208 care au fost rezervate ca „spațiu verde public” deoarece era pe malul mării și, prin urmare, responsabilitatea și proprietatea statului. Curtea a considerat în continuare că reclamantul însuși ar putea folosi a doua parte pentru amenzi. Reclamantul a apelat. La 14 ianuarie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea din 1 noiembrie 2001. La 8 Martie 2005 Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei. La 11 aprilie 2005, decizia din 8 martie 2005 a fost depusă reprezentantului reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns, fără să invoce niciun articol al Convenției sau al Protocolelor sale, că incapacitatea sa de a utiliza proprietatea sa constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În această privință, el a susținut că autoritățile nu și-au expropriat terenul și că nu au reușit, prin urmare, să-l compenseze pentru daunele rezultate din interferența în cauză. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne. Acestea se referă la art. 125 din Constituție, care prevede că toate actele și deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare și că administrația este responsabilă pentru toate daunele cauzate de actele și măsurile sale. Guvernul a subliniat că răspunderea definită la art. 125 din Constituție ar fi putut fi pusă în aplicare prin introducerea unei măsuri de remediere depline în temeiul articolului 13 din Codul de Procedură judiciară Administrativă (Legea nr. 2577 din 6 art. 13 prevede că persoanele care au suferit daune din cauza unui act nedrept al administrației pot iniția o procedură de compensare împotriva acesteia în termen de un an de la data în care au învățat de actul nedrept și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului. Reclamantul a susținut că nu a putut aduce o acțiune pentru daune în temeiul articolului 13 din Codul de procedură judiciară administrativă, deoarece terenul său nu a fost expropriat și, prin urmare, el nu a suferit nici o pierdere. Curtea reiterează că statul de epuizare a recoursurilor interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție obligă în primul rând reclamanții să utilizeze remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy Turcia , 18 decembrie 1996, §§ 51-52 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI. Curtea observă că, în o serie de cazuri împotriva Turciei, plângerile similare au fost declarate inadmisibile de către Curte din cauza neutilizarii unui reclamant în temeiul articolului 13 din Legea nr. 2577, astfel cum se menționează mai sus (a se vedea, printre altele, Pınar Güngör c. Turcia , nr. 46745/99, 6 martie 2007, și Gülizar Öz v. Turcia , nr. 40687/98, 1 iulie 2004). În acest caz, reclamantul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu poate fi considerat a fi respectat de epuizarea reglementării recoursurilor interne. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.