- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iunie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Alemdar și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Kemal Alemdar, dl Șaban Alemdar, dna Hafize Alemdar, dna Nihat Alemdar, dna Cihat Alemdar, dna Kâniye Alemdar, dna Cemal Alemdar, dna Rabia Kahraman (Alemdar), dna Saliha Gezgin (Alemdar), dna Hatice Șirin (Alemdar), dna Melahat Tıknaz, dna Șakir Tıknaz, dna Bahattin Tıknaz, dna Fehmi Tıknaz, dna Murat Tıknaz, dna Aysel Örek (Tıknaz), dna Samiye Özdemir și dna Saniye Keskin Alemdar, sunt opt resortisanți turci. Ei s-au născut în 1954, 1953, 1927, 1954, 1959, 1959, 1956, 1943, 1940, 1935, 1946, 1947, 1961, 1930, 1954, 1956, 1964 și, respectiv, 1959. Acestea au fost reprezentate la Curte de către dna Gülseren Çanga, avocat practicant în Sakarya. s, pot fi rezumate după cum urmează.
În 1983, Mahmut Alemdar și İsmail Alemdar, predecesorii reclamanților, au achiziționat o parcelă de teren în Sapanca, în districtul Uzunkum din Sakarya, care a fost înregistrat în registrul terenurilor ca parcela nr. 9, parcela nr. 317. În 1993, administrația forestieră a efectuat un sondaj cadastral. La 9 aprilie 1993, ca urmare a sondajului, s-a efectuat o anotare în registrul terenurilor care indică faptul că terenurile reclamanților nu au putut fi vândute deoarece au fost clasificate ca parte a pădurii publice. La 25 aprilie 2001, reclamanții au inaugurat o procedură în fața Tribunalului Civil Sapanca de Primă Instanță, care a solicitat anularea rezultatului sondajului cadastral. La 26 septembrie 2002, Tribunalul Civil Sapanca a respins cazul reclamanților, declarând că sondajul cadastral este în conformitate cu legea.
Un recurs și o cerere de rectificare depusă ulterior de solicitanți au fost respinse de Curtea de Casație și hotărârea a devenit finală la 15 iulie 2005.Decizia finală a fost notificată reclamanților la 17 august 2005. În conformitate cu art. 169 din Constituția Turcă din 1982, proprietatea pădurilor publice nu poate fi transferată către alții; pădurile publice vor fi gestionate și exploatate de stat în conformitate cu legea. Proprietatea acestor păduri nu poate fi dobândită prin posesie adversă, nici pădurile nu pot fi supuse nici o adunătură, cu excepția cazului în care se consideră că este în interesul public. În temeiul secțiunii 7 din Legea nr. 6831 din 31 august 1956, comisiile cadastrale decid dacă o zonă va fi clasificată ca o pădure publică sau o pădure privată.
Aceeași lege reglementează modul în care operează comisiile cadastrale (secțiunile 7-12). O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și altele c. Turcia (n. 1411/03, §§ 41-67, 8 iulie 2008) și Köktepe v. Turcia (nr. 35785/03, §§ 36-65, 22 iulie 2008). 10. Obiectivul Legii nr. 6384 a fost să prevadă soluționarea, prin indemnizare, a cererilor depuse la Curte cu privire la lungimea procedurii judiciare și neexecuție sau întârziere a deciziilor judiciare. A fost înființată o comisie de compensare în acest scop.
O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 11. Competența ratione materiae a Comisiei de Compensare a fost prelungită ulterior printr-un decret care a intrat în vigoare la 16 martie 2014. Decretul a extins competența Comisiei de Compensare la examinarea altor plângeri, cum ar fi presupusa restricție a dreptului deținutului la corespondență într-o limbă diferită de Turcia și refuzul autorităților de închisoare, din motive diferite, de a preda periodicele. O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. (44013/07, §§ 9-17, 27 mai 2014). 12. Consiliul de Miniștri turci a emis un decret care a intrat în vigoare la 9 martie 2016. Decretul a prelungit din nou competența ratione materiae a Comisiei de Compensare.
13. Comisia de Compensare are acum dreptul de a examina următoarele subiecte în temeiul articolului 4 din decretul, care se citește după cum urmează: „a) cereri privind o presupusă încălcare a dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamantului deoarece terenul său a fost clasificat ca parte a zonei publice de pădure sau ca urmare a aplicării articolului 2/B din Legea nr. 6831, sau deoarece terenul a fost clasificat ca parte a zonei publice de pădure în cadrul sondajelor cadastrale; b) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului de bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamantului deoarece terenul impugat a fost clasificat ca fiind situat într-o zonă costieră; c) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului de bucurie pașnică a bunurilor din cauza alocarea terenului impugat pentru uzul public în planurile locale de dezvoltare a terenurilor; d) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului depus unui reclamant la viața privată și a familiei din cauza sancțiunilor disciplinare impuse de deținuții și persoanele condamnate de autoritățile închisorii; e) Solicitări privind o presupusă încălcare a dreptului de respectare a corespondenței din cauza refuzului administrației închisorii de a primi sau a trimite scrisori sau coresponderii similare în Turc.”
1. The applicants, Mr Kemal Alemdar, Mr Șaban Alemdar, Ms Hafize Alemdar, Mr Nihat Alemdar, Mr Cihat Alemdar, Ms Kâniye Alemdar, Mr Cemal Alemdar, Ms Rabia Kahraman (Alemdar), Ms Saliha Gezgin (Alemdar), Ms Hatice Șirin (Alemdar), Ms Melahat Tıknaz, Mr Șakir Tıknaz, Mr Bahattin Tıknaz, Mr Fehmi Tıknaz, Mr Murat Tıknaz, Ms Aysel Örek (Tıknaz), Ms Samiye Özdemir and Ms Saniye Keskin Alemdar, are eighteen Turkish nationals. They were born in 1954, 1953, 1927, 1954, 1959, 1959, 1956, 1943, 1940, 1935, 1946, 1947, 1961, 1930, 1954, 1956, 1964 and 1959 respectively. They were represented before the Court by Ms Gülseren Çanga, a lawyer practising in Sakarya. 2. s, may be summarised as follows.
In 1983, Mahmut Alemdar and İsmail Alemdar, the applicants’ predecessors, purchased a plot of land in Sapanca, in the Uzunkum District of Sakarya, which had been registered in the land register as plot no. 9, parcel no. 317.
In 1993, the forest administration conducted a cadastral survey. On 9 April 1993, as a consequence of the survey, an annotation was made in the land register indicating that the applicants’ land could not be sold as it was classified as part of the public forest.
On 25 April 2001 the applicants instituted proceedings before the Sapanca Civil Court of First Instance seeking the annulment of the outcome of the cadastral survey.
On 26 September 2002 the Sapanca Civil Court of First Instance dismissed the applicants’ case, holding that the cadastral survey was in conformity with the law. An appeal and a request for rectification lodged by the applicants were subsequently dismissed by the Court of Cassation and the decision became final on 15 July 2005. The final decision was notified to the applicants on 17 August 2005.
Under Article 169 of the Turkish Constitution of 1982, ownership of public forests may not be transferred to others; public forests will be managed and exploited by the State in accordance with the law. Ownership of such forests cannot be acquired through adverse possession, nor may the forests be subject to any easement, unless it is considered to be in the public interest.
Under section 7 of Law no. 6831 of 31 August 1956, the cadastral commissions decide whether an area will be categorized as a public forest or a private forest. The same law governs the way in which the cadastral commissions operate (sections 7 to 12).
A full description of the relevant domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey (no. 1411/03, §§ 41-67, 8 July 2008) and Köktepe v. Turkey (no. 35785/03, §§ 36-65, 22 July 2008).
The object of Law no. 6384 was to provide for the settlement, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings, and non-enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. A Compensation Commission was set up for that purpose. A full description of the relevant domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
The competence ratione materiae of the Compensation Commission was subsequently extended by a decree which came into force on 16 March 2014. The decree extended the competence of the Compensation Commission to the examination of other complaints, such as alleged restriction of the right of detainees to correspondence in a language other than Turkish and the prison authorities’ refusal, on different grounds, to hand over periodicals. A full description of the relevant domestic law may be found in Yıldız and Yanak v. Turkey ((dec.), no. 44013/07, §§ 9-17, 27 May 2014).
The Turkish Council of Ministers issued a decree which came into force on 9 March 2016. The decree extended anew the competence ratione materiae of the Compensation Commission.
The Compensation Commission is now entitled to examine the following subjects under Article 4 of the decree, which reads as follows: “a) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of an applicant’s title deeds because his or her land was classified as part of the public forest area, or as a result of the application of section 2/B of Law no. 6831, or because the land was classified as part of the public forest area in cadastral surveys; b) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of an applicant’s title deeds because the impugned land was classified as located within a coastal area; c) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the allocation of the impugned land for public use in local land development plans; d) Applications concerning an alleged breach of an applicant’s right to private and family life on account of the respective disciplinary sanctions imposed on detainees and convicted persons by the prison authorities; e) Applications concerning an alleged breach of the right to respect for correspondence on account of the prison administration’s refusal to receive or send letters or similar correspondence drafted in Turkish.”