AFFAIRE KÖK ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.11.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KÖK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KÖK ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 20868/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 noiembrie 2009 DEFINIF 24/02/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Kök și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsori, Iș 20868/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care 13 resortisanți ai acestui stat, domnii Ömer Kök, Ali Tunç, Rafet Kök și Recep Kök, precum și domnii mei Zeynep Șenoślu, Emine Gevren, Șükriye Tezcan, Rukiye Yücetürk, Hüsniye Can, Nazmiye Yazar, Kerime Kök, Melek Makarnac La 5 mai 2004, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamanții sunt reprezentați de domnul G. quanga și de H.R. Arda, avocați din Sakarya și, respectiv, Kocaeli. Guvernul turc ( Reclamanții au susținut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. la 7 mai 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 25 ianuarie 1993, cu ocazia lucrărilor cadastrale de delimitare, Comisia pentru cadastru forestier nr. 1 a înregistrat terenurile în litigiu în domeniul forestier. La 12 octombrie 2001, reclamanții (Ömer Kök, Ali Tunç, Zeynep Șeno Electroluxlu, Emine Gevren, Șükriye Tezcan, Rukiye Yücetürk și Hüsniye Can) au introdus în fața Tribunalului de Mare Instanță din Sapanca, împotriva Direcției Generale Pădurile, o acțiune în anulare a concluziilor Comisiei pentru cadastru care enumeră terenurile ca făcând parte din domeniul forestier. 10. La 17 octombrie 2001, Hotărârea Registrului funciar din Sapanca a transferat la dosar starea registrelor funciare. Potrivit acestor documente, la 9 aprilie 1993, s-a aplicat o adnotare care interzicea vânzarea parcelelor în registrul funciar, iar registrele arătau, de asemenea, modificările proprietarului care au avut loc începând cu 13 august 1957. ; la data de 14 martie 1998, reclamanții Ömer Kök, Ali Tunç, Zeynep Șeno Electroluxlu, Emine Gevren, Șükriye Tezcan, Rukiye Yücetürk și Hüsniye Can, precum și Ismail Kök (decedat la 18 februarie 2002) au fost proprietarii celor două parcele. 11. La 18 iulie 2002, tribunalul de mari instanțe i-a solicitat. El a constatat că terenurile au fost înregistrate în numele părinților reclamanților din cauza deținerii lor la momentul respectiv, dar că lucrările de delimitare a domeniului forestier efectuate în 1993, precum și expertiza la fața locului din 10 aprilie 2002 și 24 iunie 2002, hărțile topografice și rapoartele experților au demonstrat natura forestieră a domeniului respectiv. 12. La 10 ianuarie 2003, reclamanții s-au ocupat de casare și au făcut cunoscut faptul că au achiziționat terenurile în 1957 și le-au utilizat timp de peste 30 de ani; au susținut că statul trebuia să le despăgubească, chiar dacă terenurile lor erau considerate ca făcând parte din domeniul forestier. 13. La 24 martie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 14. La 6 octombrie 2003, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificarea hotărârii formulate de solicitanți. Hotărârea le-a fost notificată la 5 noiembrie 2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Turgut și în alte hotărâri ale Turciei 1411/03, §§ 41-67, 8 iulie 2008). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 16. Reclamanții susțin că anularea titlului lor de proprietate, fără plata unei indemnizații, constituie o încălcare disproporționată a dreptului lor de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulată. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 17. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 18. Guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă în măsura în care reclamanții nu au epuizat căile de atac interne. În primul rând, se referă la o hotărâre în care un individ, al cărui titlu de proprietate fusese transferat Trezoreriei Publice la cererea Direcției Generale Pădure în condiții similare, a obținut o despăgubire. În acest precedent, Tribunalul de Mare Instanță al ozmir a solicitat Trezoreriei Publice să despăgubească persoana interesată, în măsura în care Trezoreria publică însăși a vândut terenul în cauză fără să fi făcut cercetări cu privire la natura terenului. În al doilea rând, acesta susține că reclamanții nu s-au opus concluziilor Comisiei pentru cadastru din 25 ianuarie 1993 în termenul stabilit în conformitate cu dispozițiile aplicabile din acel moment. În cele din urmă, guvernul a informat că o procedură privind un litigiu între moștenitorii lui Ismail Kök (Rafet Kök și Recep Kök, Nazmiye Yazar, Kerime Kök, Melek Makarnac Acesta adaugă că reprezentantul reclamanților susține că nu este necesar să se aștepte rezultatul acestei proceduri pentru acești solicitanți. 19. Reclamanții contestă aceste argumente și susțin în primul rând că nu există nicio cale efectivă de a solicita despăgubiri din cauza privării în cauză. În această privință, acestea explică faptul că termenul prevăzut pentru contestarea concluziilor comisiei cadastrale cu privire la natura terenului și la termenul maxim pentru solicitarea unei despăgubiri din cauza privării sunt de zece ani. Întrucât nu este posibil să se solicite despăgubiri fără a fi contestat în prealabil concluziile comisiei cadastrale, acestea ar fi în prezența unei posibilități pur teoretice; în orice caz, în dreptul turc, nu ar exista nicio jurisprudență stabilită care să demonstreze existența unei căi de atac eficiente. În ceea ce privește opoziția la concluziile comisiei cadastrale din 25 ianuarie 1993, ei susțin că au depus o cerere în fața instanței competente în termenul de 10 ani aplicabil; în ceea ce privește existența unei proceduri pendinte pentru moștenitorii Ismail Kök, ei susțin că nu există proceduri pendinte. Acestea explică faptul că singura procedură pe această temă este cea care a fost declanșată la 12 octombrie 2001, de Ömer Kök, Ali Tunç, Zeynep Șeno Dreptul său de proprietate pe ambele parcele a fost transmis moștenitorilor săi (Rafet Kök și Recep Kök, Nazmiye Yazar, Kerime Kök, Melek Makarnac Electrolux și Necmiye Kök) ca urmare a decesului său, care a avut loc la 18 februarie 2002. Pe de altă parte, aceștia susțin că acțiunea introdusă de o parte dintre solicitanți este suficientă pentru a susține dreptul de proprietate al tuturor reclamanților cu privire la cele două parcele în litigiu 20. În ceea ce privește primele două ramuri ale excepției guvernului, Curtea amintește că s-a pronunțat deja cu privire la astfel de excepții și le-a respins (a se vedea, printre altele, Rimer și alții c. Turcia, 18257/04, § 25-30, 10 martie 2009). În prezenta cauză nu există nicio circumstanță care să o determine să se îndepărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, aceasta respinge excepția preliminară a guvernului pentru aceste două ramuri. 21. În ceea ce privește existența unei proceduri pendinte în dreptul intern pentru moștenitorii lui Ismail Kök, Curtea constată că guvernul nu a depus niciun element la dosar pentru a susține această teză și, prin urmare, respinge această ramură a excepției guvernului. În acest caz, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor se analizează într-o mai mare de proprietate în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din protocol Având în vedere motivele prezentate de instanțele naționale, Curtea consideră că scopul privării impuse reclamanților, și anume protecția naturii și a pădurilor, intră în cadrul interesului general în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul 1 (a se vedea, printre altele, Șatjor c. Turcia, nr. 36192/03, § 33, 10 martie 2009). 23. Curtea amintește că a examinat deja un motiv identic cu cel prezentat de solicitanți și că a concluzionat că a încălcat art. 1 din Protocolul nr. (1) Într-adevăr, aceasta a afirmat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunurilor, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o absență totală a despăgubirii nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în circumstanțe excepționale (a se vedea Turgut și alte c. , citată anterior, §§ 86-93 și, în special, Șat. c. Turcia , citată anterior, § 34. În speță, reclamanții nu au primit nicio compensație pentru transferul de proprietate asupra bunurilor lor către Hotărârea Generală Pădurilor. Curtea constată că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în speță (Turgut și alții c. , citată anterior, punctul 92 și șeața c. Turcia, citată anterior, punctul 34). 24. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 320 de lire turcești (TRL) (aproximativ 216 880 EUR), respectiv 151 110 TRL pentru parcela nr. 320 și 192 210 TRL pentru parcela nr. 414. În această privință, acestea se bazează pe raportul de expertiză prezentat Tribunalului de Mare Instanță din Sapanca la 4 mai 2004. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, pe care le consideră excesive și neîntemeiate, susținând că raportul de expertiză în cauză a fost obținut la cererea unilaterală a reclamanților; potrivit guvernului, terenurile în litigiu fac parte din domeniul forestier și nu pot face obiectul unei proprietăți private; prin urmare, acestea nu au nicio valoare de piață. 28. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația statului pârât de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 32, CEDO 2000 XI). Statele contractante care participă la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum Dacă, în schimb, legislația națională nu permite sau permite ca în mod impecabil să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată (Brumărescu c. România (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20 CEDO 2001 I). 29. În acest caz, Curtea tocmai a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lipsei de despăgubiri. Prin urmare, aceasta consideră că, în prezenta cauză, natura încălcării constatate nu îi permite să pornească de la principiul unei restitutio integrum . Caracterul legal al acestei depresiuni se reflectă, de asemenea, prin forța lucrurilor asupra criteriilor care trebuie utilizate pentru a determina repararea datorată de către statul pârât, consecințele financiare ale unei subordonări legale care nu poate fi asimilate cu cele ale unei deposedări ilicite (Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 249 250, CEDO 2006 ... și Ex-regele Greciei și alte c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 25701/94, § 75, 28 noiembrie 2002). 30. În plus, Curtea amintește că, în cauzele referitoare la același subiect (Turt și alții c. Turcia, citată anterior, § 90 și Șat [a] protejarea naturii și a pădurilor și, în general, a mediului constituie o valoare a cărei apărare este ridicată în opinia publică și, prin urmare, în rândul autorităților publice, un interes constant și susținut. Cerințe economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să li se acorde prioritate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legislat în acest domeniu (...) Potrivit jurisprudenței constante a Curții, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă. Cu toate acestea, art. 1 din Protocolul nr 1 nu garantează în toate cazurile dreptul la despăgubiri integrale. [A se vedea, mutatis mutandis, Litigow și alții c. Regatul Unit, 8 iulie 1986, § 121, seria A n 102, Broniowski c. Polonia [GC], n 31443/96, § 182, CEDH 2004 V și Scordino c. Italia (n 1), citată anterior, 95). 31. Având în vedere aceste considerații și pentru a determina repararea adecvată, Curtea va lua în considerare toate înscrisurile din dosar prezentate de părți, precum și informațiile relevante de care dispune (a se vedea, mutatis mutandis N.A. și alte articole c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 37451/97, § 18, 9 ianuarie 2007). Mai precis, Comisia consideră că ar trebui să se bazeze pe concluziile expertizei efectuate în cursul procedurii naționale, chiar dacă aceasta nu consideră că este legată de suma la care s-au ajuns (a se vedea, în același sens, Kozac În această privință, Curtea constată că reclamanții prezintă un raport de expertiză întocmit de expertul desemnat de instanță. Acest raport a evaluat terenul la 343 320 TRL (aproximativ 216 880 EUR) la 4 mai 2004. Având în vedere aceste elemente, inclusiv obiectivul legitim de interes public urmărit de interferența în cauză și hotărând în echitate, Curtea consideră rezonabilă acordarea în comun a sumei de 175 000 EUR pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă. Daune morale 34. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită 10 35. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă (a se vedea negativo Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia (satisfacere echitabilă), 31524/96, §§ 40-42, 30 octombrie 2003. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. Solicită, de asemenea, 41 915 TRL (aproximativ 19 490 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele angajate în fața Curții. În acest scop, aceștia prezintă două convenții de onorariu încheiate cu reprezentanții lor. ; Convenția de Onoare din 21 septembrie 2001 stabilește onorariile avocaților la 10 000 TRL (aproximativ 7 080 EUR la momentul faptelor) și la 15 aprilie 2004 le stabilește la 25 000 TRL (aproximativ 15 300 EUR la momentul faptelor), plus 18 % TVA. În noiembrie 2007, acestea produc, de asemenea, nouă decontări în valoare totală de 615 TRL (aproximativ 435 EUR) de date diferite pentru cheltuielile suportate în cursul procedurii interne. 38. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, pe care le consideră excesive. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 000 EUR și acordul acordat reclamanților în comun. Interese moratorii 40. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția nr. 175 000 EUR (o sută șaptezeci și cinci de mii EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului (ii). 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte