AFFAIRE GÖKÇEK ET AUTRES c. TURQUIE

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÖKÇEK ȘI ALTELE c. TURCIA Cererea nr. 6219/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 ianuarie 2010 DEFINITIVF 21/02/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (1) din Convenție. În cauza Gökçek și în alte cazuri, Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsori, Ișl Karakaș, judecători, de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 ianuarie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 6219/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și din care 11 resortisanți ai acestui stat, domnul Fatma Gökçek, Hadice Gökçek, Nazver Gökçek, Güzide Gökçek, Meliha Gökçek, Gülten Canbolat, Türkan Orkç și Özden Tașar, și domnii Mehmet Emin Gökçek, Gökçe Gökçe și Mehmet Can Gökçe (lei) La 10 decembrie 2003, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, au sesizat Curtea. Reclamanții sunt reprezentați de domnul A. Köseyener, avocată la Ankara. Guvernul turc ( La 18 septembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. După cum se permite la art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cazului. Reclamanții s-au născut în 1945, 1947, 1941, 1930, 1918, 1943, 1929, 1941, 1934, 1938 și 1924. Cazul se referă la treizeci și trei de parcele de terenuri agricole cu o suprafață de aproximativ 27 846 000 m și înregistrate în 1907 pe registrul funciar în numele tatălui domnului N. Gökçek, cuju al reclamanților. Trei fiice ale M. N. Gökçek și-au colectat succesiunea. Aceaceasta este recurenta Meliha Gökçek și surorile sale Z. Gökçek și F. Gökçek, mame ale celorlalți solicitanți. La 15 aprilie 1975, a fost introdusă o acțiune petitivă în fața Tribunalului de Mare Instanță din Halfeti privind parcelele în litigiu. La 12 iunie 1975, această instanță s-a declarat incompetentă raționalizată Materiae În 1978, reclamanta Meliha Gökçek și sora sa Z. Gökçek au luat parte la procedură. Reclamanții Mehmet Can Gökçe, Özden Tașar, Türkan Oruç, Gülten Canbolat și Gökçe Gökçe au făcut același lucru în calitate de moștenitori ai mamei lor F. Gökçek decedată. În 1981 s - a efectuat o vizită la fața locului în scopul expertizei. În 1982, tribunalul a ordonat o nouă vizită a locului, care a avut loc la sfârșitul anului 1985. 10. În 1993, tribunalul a decis să efectueze o altă vizită la fața locului. În 2003, reclamanții Mehmet Emin Gökçek, Güzide Gökçek, Fatma Gökçek, Hadice Gökçek și Nazver Gökçek au continuat procedura în calitate de moștenitori de foc ai mamei lor Z. Gökçek. 12. În cursul procedurii în fața sa, tribunalul cadastral a acceptat numeroase cereri de intervenție. La sfârșitul procedurii, numărul părților la proces a ajuns la aproximativ 100 de persoane. În timpul procedurii, judecătorul a pronunțat, de asemenea, reunirea a două cauze. Au existat, de asemenea, numeroase modificări, recuzații și abțineri ale judecătorilor, precum și numeroase contestații legate de expertiză. 13. La 22 decembrie 2008, tribunalul cadastral a considerat că ambele vizitele la fața locului deja efectuate au fost suficiente pentru a se pronunța asupra cauzei și a renunțat la decizia sa de a efectua o nouă vizită. Cu privire la acest caz, Tribunalul Cadastral a recunoscut că moștenitorii domnului N. Gökçek erau proprietarii a jumătate din cele 30 de parcele și a ordonat înscrierea dreptului lor de proprietate în registrul funciar 14. În conformitate cu observațiile prezentate de reclamanți la 25 martie 2009, această hotărâre nu este definitivă. ÎN DREPT 15. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul "timpului rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. 16. Guvernul se opune acestei teze. 17. Perioada care trebuie luată în considerare nu a început decât cu intrarea în vigoare, la 28 martie 2009, Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor care au trecut de la data respectivă, trebuie să se țină seama de situația în care se afla cauza ( Cankoçak c. Turcia, nr. 25182/94 și 26956/95, § 25, 20 februarie 2001 și Șahiner c. Turcia, nr. 29279/95, § 22, CEDH 2001). IX). Perioada în cauză nu se încheiase încă la data adoptării prezentei hotărâri. La această ultimă dată, aceasta durase deja aproape douăzeci și trei de ani, pentru o instanță. 18. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. 19. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC]; 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Frydlender, În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 21. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 622 și reclamanții susțin că durata procedurii le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor, astfel cum a fost garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 23. Curtea arată că procedura privind revendicarea proprietății este în continuare pendinte în fața instanțelor interne. Curtea trebuie să cunoască rezultatul definitiv al procedurii în dreptul intern pentru a se putea pronunța cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor naționale, prezentarea acestui motiv este prematură și este posibil ca reclamanții să poată sesiza din nou Curtea în cazul în care consideră, în continuare, în urma procedurii interne, că sunt victime ale presupusei încălcări. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție (a se vedea în acest sens Selahattin Caletinkaya și alții c. Turcia, nr 31504/02, § 30, 20 octombrie 2009). 24. 681 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit și 20 000 EUR fiecare pentru prejudicii morale; de asemenea, aceștia solicită 5 520 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; în calitate de justificare, acesta furnizează un număr orar, o ieșire din onorariu și o ieșire din costurile de traducere, de papetărie și de trimitere poștală. 25. Guvernul contestă aceste pretenții. 26. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, în ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că trebuie acordată suma solicitată de recurenta Meliha Gökçek și că trebuie acordată 20 000 EUR moștenitorilor Z. Gökçek împreună (reclamanții Mehmet Emin Gökçek, Güzide Gökçek, Fatma Gökçek, Hadice Gökçek și Nazver Gökçek) și 20 000 EUR moștenitorilor F. Gökçek împreună (reclamanții Mehmet Can Gökçe, Özden Tașar, Türkan Oruç, Gülten Canbolat și Gökçe Gökçe). În cele din urmă, Comisia acordă reclamanților 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale de CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (8 mii EUR) recurentei Meliha Gökçek, 20 000 EUR (de douăzeci de mii EUR) pentru reclamanții Mehmet Emin Gökçek, Güzide Gökçek, Fatma Gökçek, Hadice Gökçek și Nazver Gökçek împreună și, în sfârșit, 20 000 EUR (de douăzeci de mii EUR) pentru reclamanții Mehmet Can Gökçe, Özden Tașar, Türkan Oruç, Gülten Canbolat și Gökçe pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit (ii). 000 EUR (două mii EUR) pentru solicitanți, împreună pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către solicitanți de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 26 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

GÖKÇEK ET AUTRES c. TURQUIE

(

Requête n

o

6219/04)

ARRÊT

STRASBOURG

26 janvier 2010

DÉFINITIF

21/02/2011

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article

44 §

2

c)

de la Convention.

Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Gökçek et autres c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et

de Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 janvier 2010,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

6219/04) dirigée contre la République de Turquie et dont onze ressortissants de cet Etat, M

mes

Fatma Gökçek, Hadice Gökçek, Nazver Gökçek, Güzide Gökçek, Meliha Gökçek, Gülten Canbolat, Türkan Oruç et Özden Tașar, et MM.

Mehmet Emin Gökçek, Gökçe Gökçe et Mehmet Can Gökçe («

les

requérants

»), ont saisi la Cour le 10 décembre 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

A. Köseyener, avocate à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

Le 18 septembre 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1945, 1947, 1941, 1930, 1918, 1943, 1929, 1941, 1934, 1938 et 1924.

5.

L'affaire concerne trente-trois parcelles de terrains agricoles d'une surface d'environ 27

846

000 m

2

et enregistrées en 1907 sur le registre foncier au nom du père de M

me

N. Gökçek, le

de cujus

des requérants. Trois

filles de M

me

N. Gökçek recueillirent sa succession. Il s'agit de la requérante Meliha Gökçek et ses sœurs Z. Gökçek et F. Gökçek, mères des autres requérants.

6.

Le 15 avril 1975, une action pétitoire fut introduite devant le tribunal de grande instance de Halfeti concernant les parcelles litigieuses. Le 12

juin 1975, ce tribunal se déclara incompétent

ratione materiae

au profit du tribunal cadastral au motif que des travaux de cadastre étaient en cours au village.

7.

En 1978, la requérante Meliha Gökçek et sa sœur Z. Gökçek se constituèrent partie intervenante dans la procédure. Les requérants Mehmet Can Gökçe, Özden Tașar, Türkan Oruç, Gülten Canbolat et Gökçe Gökçe firent de même en leur qualité d'héritiers de leur mère F. Gökçek décédée.

8.

En 1981, une visite des lieux fut effectuée aux fins d'expertise.

9.

En 1982, le tribunal ordonna une nouvelle visite des lieux, laquelle fut réalisée fin 1985.

10.

En 1993, le tribunal décida de procéder à une autre visite des lieux.

11.

En 2003, les requérants Mehmet Emin Gökçek, Güzide Gökçek, Fatma Gökçek, Hadice Gökçek et Nazver Gökçek poursuivirent la procédure en leur qualité d'héritiers de feu leur mère Z. Gökçek.

12.

Au cours de la procédure devant lui, le tribunal cadastral accéda à de nombreuses demandes d'intervention. A l'issue de la procédure, le nombre des parties au procès atteignit environ cent-quarante personnes. Pendant la procédure, le juge prononça en outre la jonction de deux affaires. Il y a eu aussi de nombreux changements, récusations et abstentions de juges ainsi que de nombreuses contestations relatives aux expertises.

13.

Le 22 décembre 2008, le tribunal cadastral estima que les deux

visites des lieux déjà effectuées étaient suffisantes pour statuer sur l'affaire et renonça à sa décision de procéder à une nouvelle visite.

Statuant ainsi sur l'affaire, le tribunal cadastral reconnut que les héritiers de M

me

N. Gökçek étaient propriétaires de la moitié des trente parcelles et ordonna l'inscription de leur droit de propriété au registre foncier.

14.

Selon les observations présentées par les requérants le 25 mars 2009, ce jugement n'est pas définitif.

EN DROIT

15.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention.

16.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

17.

La période à considérer n'a commencé qu'avec la prise d'effet, le 28

janvier 1987, de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Turquie. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l'état où l'affaire se trouvait alors (

Cankoçak c. Turquie

, n

os

25182/94 et 26956/95, §

25, 20

février 2001, et

Șahiner c. Turquie

, n

o

29279/95, § 22, CEDH 2001

‑

IX). La période en question n'avait pas encore pris fin à la date d'adoption du présent arrêt. A cette dernière date, elle avait déjà duré près de vingt-trois ans, pour une instance.

18.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et qu'il ne se heurte en outre à aucun autre motif d'irrecevabilité.

19.

Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

20.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article

6 §

1 de la Convention (voir,

Frydlender,

précité). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, elle considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

».

21.

Partant, il y a eu violation de l'article 6

§

1.

22.

Les requérants soutiennent aussi que la longueur de la procédure a porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens tel que garanti par l'article 1 du Protocole n

o

1.

23.

La Cour relève que la procédure relative à la revendication de propriété est toujours pendante devant les juridictions internes. La Cour doit connaître l'issue définitive de la procédure en droit interne pour pouvoir statuer sur le grief tiré de l'article 1 du Protocole n

o

§§

1 et

4 de la Convention (voir, en ce sens,

Selahattin Çetinkaya et autres c. Turquie

, n

o

31504/02, § 30, 20

octobre 2009).

24.

Reste la question de l'application de l'article 41 de la Convention. Les requérants réclament conjointement 56

430

681 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu'ils auraient subi et 20

000

EUR chacun au titre du préjudice moral. Ils demandent aussi 5

520 EUR pour les frais et dépens. A

titre de justificatif, il fournit un décompte horaire, une quittance d'honoraire et des quittances relatives à des frais de traduction, de papeterie et d'envoi postaux.

25.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

26.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande.

En revanche, s'agissant du préjudice moral, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer la somme demandée par la requérante Meliha Gökçek et qu'il y a lieu d'accorder 20

000 EUR aux héritiers de Z.

Gökçek conjointement (les requérants Mehmet Emin Gökçek, Güzide Gökçek, Fatma Gökçek, Hadice Gökçek et Nazver Gökçek) et 20

000

EUR aux héritiers de F. Gökçek conjointement (les requérants Mehmet Can Gökçe, Özden Tașar, Türkan Oruç, Gülten Canbolat et Gökçe Gökçe).

Enfin, elle accorde aux requérants conjointement 2

000 EUR au titre des frais et dépens.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

'

État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

20

000 EUR (vingt mille euros) à la requérante Meliha Gökçek, 20

000 EUR (vingt mille euros) aux requérants Mehmet Emin Gökçek, Güzide Gökçek, Fatma Gökçek, Hadice Gökçek et Nazver Gökçek conjointement et enfin 20

000

EUR (vingt mille euros) aux requérants Mehmet Can Gökçe, Özden Tașar, Türkan Oruç, Gülten Canbolat et Gökçe Gökçe conjointement pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

ii.

2

000 EUR (deux mille euros) aux requérants conjointement pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par les requérants

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 janvier 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente