SAVAȘÇIN AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SAVAȘÇIN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Mehmet Yılmaz Savașçın, dna Ayșe Șayan Ataklı, dna Yılma Savașçın și dna Solmaz Gülper Refiğ, sunt patru resortisanți turci, născuți în 1941, 1948, 1938 și, respectiv, 1943. Au fost reprezentați în fața Curții de către dna Fatma Belgin Adalı, avocat practicant la Izmir, pot fi rezumat după cum urmează. În 1976, reclamanții au achiziționat un complot de teren care măsoară 7,860 mp. m în Foça, în districtul Yenifoça Salhan din Izmir, care a fost înregistrată în registrul de terenuri ca parcela nr. 2066. La 30 noiembrie 1999, în urma unei cereri depuse de administrația forestieră, Tribunalul Civil de Primă Instanță a ordonat anularea actei de titlu ale reclamanților și a terenului înregistrat în registrul terenurilor ca aparținând Trezoreriei, declarând că terenul făcea parte din pădure publică. Un recurs și o cerere de rectificare depusă de reclamanții au fost ulterior respinse de Curtea de Casație și hotărârea a devenit finală la 4 februarie 2002. La 14 iunie 2002, reclamanții au introdus un caz în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță. Ei au solicitat compensarea pentru prejudiciu material din partea Trezoreriei în temeiul articolului 917 din vechiul Cod Civil, care prevedea că statul este responsabil pentru orice daune care rezultă din menținerea dosarelor de înregistrare a terenurilor. La 21 decembrie 2004, Tribunalul Civil Foça a respins cererea de compensare a reclamanților. Curtea de Casație a respins un recurs și o cerere de rectificare depusă de solicitanți și hotărârea a devenit finală la 31 octombrie 2006. În temeiul articolului 169 din Constituția turcă din 1982, proprietatea pădurilor publice nu poate fi transferată la alții; pădurile publice vor fi gestionate și exploatate de stat în conformitate cu legea. Proprietatea unor astfel de păduri nu poate fi dobândită prin posesie adversă, nici nu poate fi supusă lichidării, cu excepția cazului în care se consideră că este în interesul public. În temeiul secțiunii 7 din Legea nr. 6831 din 31 august 1956, comisiile cadastrale decid dacă o zonă va fi clasificată ca o pădure publică sau o pădure privată. Aceeași lege reglementează modul în care funcționează comisiile cadastrale (secțiunile 7-12). O descriere deplină a legii interne relevante și a practicii privind desemnarea terenurilor ca pădure publică poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (nr. 1411/03, §§ 41-67, 8 iulie 2008). 10. Obiectul Legii nr. 6384 trebuia să prevadă soluționarea, prin intermediul compensației, a cererilor depuse la Curte în ceea ce privește durata procedurilor judiciare și neexecuția sau întârziarea executării deciziilor judiciare. A fost înființată o comisie de compensare în acest scop. O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 11. Competența ratione materiae a Comisiei de Compensare a fost prelungită ulterior printr-un decret care a intrat în vigoare la 16 martie 2014. Decretul a extins competența Comisiei de Compensare la examinarea altor plângeri, cum ar fi presupusa restricție a dreptului deținutului la corespondență într-o limbă diferită de Turcia și refuzul autorităților de închisoare, din motive diferite, de a preda periodicele. O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. (44013/07, §§ 9-17, 27 mai 2014). 12. Consiliul de Miniștri turci a emis un decret care a intrat în vigoare la 9 martie 2016. Decretul a prelungit din nou competența ratione materiae a Comisiei de Compensare. 13. Comisia de Compensare are acum dreptul de a examina următoarele subiecte în temeiul articolului 4 din decretul, care se citește după cum urmează: „a) cereri privind o presupusă încălcare a dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamantului deoarece terenul său a fost clasificat ca parte a zonei publice de pădure sau ca urmare a aplicării articolului 2/B din Legea nr. 6831, sau deoarece terenul a fost clasificat ca parte a zonei publice de pădure în cadrul sondajelor cadastrale; b) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului de bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamantului deoarece terenul impugat a fost clasificat ca fiind situat într-o zonă costieră; c) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului de bucurie pașnică a bunurilor din cauza alocarea terenului impugat pentru uzul public în planurile locale de dezvoltare a terenurilor; d) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului depus unui reclamant la viața privată și a familiei din cauza sancțiunilor disciplinare impuse de deținuții și persoanele condamnate de autoritățile închisorii; e) Solicitări privind o presupusă încălcare a dreptului de respectare a corespondenței din cauza refuzului administrației închisorii de a primi sau a trimite scrisori sau coresponderii similare în Turc.”

The applicants, Mr Mehmet Yılmaz Savașçın, Ms Ayșe Șayan Ataklı, Ms Yılma Savașçın and Ms Solmaz Gülper Refiğ, are four Turkish nationals. They were born in 1941, 1948, 1938 and 1943 respectively. They were represented before the Court by Ms Fatma Belgin Adalı, a lawyer practising in Izmir. 2. s, may be summarised as follows. 3. In 1976 the applicants purchased a plot of land measuring 7,860 sq. m in Foça, in the Yenifoça Salhan District of Izmir, which had been registered in the land register as parcel no. 2066. 4. On 30 November 1999, following a claim submitted by the forest administration, the Foça Civil Court of First Instance ordered that the applicants’ title deed be annulled and the land entered in the land register as belonging to the Treasury, holding that the land was part of the public forest. An appeal and a request for rectification lodged by the applicants were subsequently rejected by the Court of Cassation and the decision became final on 4 February 2002. 5. On 14 June 2002 the applicants brought a case before the Foça Civil Court of First Instance. They sought compensation for pecuniary damage from the Treasury under Article 917 of the old Civil Code, which prescribed that the State was responsible for any damage resulting from the keeping of the land registry records. 6. On 21 December 2004 the Foça Civil Court of First Instance dismissed the applicants’ compensation claim. The Court of Cassation rejected an appeal and a request for rectification lodged by the applicants, and the decision became final on 31 October 2006. 7. Under Article 169 of the Turkish Constitution of 1982, ownership of public forests may not be transferred to others; public forests will be managed and exploited by the State in accordance with the law. Ownership of such forests cannot be acquired through adverse possession, nor may forests be subject to any easement, unless it is considered to be in the public interest. 8. Under section 7 of Law no. 6831 of 31 August 1956, the cadastral commissions decide whether an area will be categorized as a public forest or a private forest. The same law governs the way in which the cadastral commissions operate (sections 7 to 12). 9. A full description of the relevant domestic law and practice regarding the designation of land as public forest may be found in Turgut and Others v. Turkey (no. 1411/03, §§ 41-67, 8 July 2008). 10. The object of Law no. 6384 was to provide for the settlement, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings, and non-enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. A Compensation Commission was set up for that purposes. A full description of the relevant domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013). 11. The competence ratione materiae of the Compensation Commission was subsequently extended by a decree which came into force on 16 March 2014. The decree extended the competence of the Compensation Commission to the examination of other complaints, such as alleged restriction of the right of detainees to correspondence in a language other than Turkish and the prison authorities’ refusal, on different grounds, to hand over periodicals. A full description of the relevant domestic law may be found in Yıldız and Yanak v. Turkey ((dec.), no. 44013/07, §§ 9-17, 27 May 2014). 12. The Turkish Council of Ministers issued a decree which came into force on 9 March 2016. The decree extended anew the competence ratione materiae of the Compensation Commission. 13. The Compensation Commission is now entitled to examine the following subjects under Article 4 of the decree, which reads as follows: “a) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of an applicant’s title deeds because his or her land was classified as part of the public forest area, or as a result of the application of section 2/B of Law no. 6831, or because the land was classified as part of the public forest area in cadastral surveys; b) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of an applicant’s title deeds because the impugned land was classified as located within a coastal area; c) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the allocation of the impugned land for public use in local land development plans; d) Applications concerning an alleged breach of an applicant’s right to private and family life on account of the respective disciplinary sanctions imposed on detainees and convicted persons by the prison authorities; e) Applications concerning an alleged breach of the right to respect for correspondence on account of the prison administration’s refusal to receive or send letters or similar correspondence drafted in Turkish.”

§ Cauze similare