Golomejić împotriva Croației

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 9461/24 Zorica GOLOMEJI Ñ împotriva Croației depusă la 22 martie 2024 comunicată la 9 decembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la pierderea asistenței financiare acordate de autoritățile locale pentru așa-numitii părinti ai copilului ( roditelji odgojitelji În special, prin decizia din 15 decembrie 2016, orașul Zagreb a acordat reclamantului asistență financiară pentru părinții care cresc copii. Această decizie individuală s-a bazat pe decizia din 2016 adoptată de Oraș, o parte a legislației subordonate care impune părinții șomeri cu trei sau mai mulți copii să primească o asistență financiară lunară egală cu salariul net mediu din Croația, până când copilul lor cel mai mic a împlinit 15 ani.

În 2021, noul guvern local a decis să elimine beneficiile în cauză și a adoptat Modificările 2021 la Decizia 2016. Amendamentele prevăd că beneficiarii actuali vor continua să primească asistența în cauză, dar numai până când copilul lor cel mai mic a împlinit șapte ani, și-a redus progresiv nivelul. Prin hotărârea Înaltului Tribunal Administrativ din 5 Iulie 2022, în cadrul procedurii de revizuire abstractă a legalității legislației subordonate, aceste modificări au fost invalidate ca incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

La 8 septembrie 2022 orașul Zagreb a modificat din nou Decizia 2016. Modificările din 2022 prevăd, de asemenea, că beneficiarii actuali vor continua să primească asistența până când copilul lor cel mai mic a împlinit șapte ani, dar de această dată perioada de tranziție în care nivelul ajutorului respectiv va fi redus progresiv a fost mai lung în comparație cu amendamentele 2021. În plus, amendamentele din 2022 au fost însoțite de măsuri de creștere a numărului de locuri disponibile în centrele de îngrijire a copiilor și de cele care vizează facilitarea reintegrării beneficiarilor existente pe piața forței de muncă. Prin decizia din 4 noiembrie 2022, orașul Zagreb și-a modificat decizia personală anterioară în cazul reclamantului din 15 decembrie 2016, în conformitate cu amendamentele 2022. Reclamantul a contestat apoi aceste amendamente în fața Tribunalului înalt administrativ în cadrul procedurii de revizuire abstractă a legalității legislației subordonate.

La 27 februarie 2023, instanța de judecată a adoptat o hotărâre într-un caz similar, pilot, în care a respins mai multe cereri de revizuire a legalității amendamentelor 2022. Procesul ulterior al reclamantului a fost respins de Curtea Constituțională la 14 noiembrie 2023, care a notificat-o decizia sa la 23 noiembrie 2023. În fața Curții, reclamantul se plânge că modificarea unilaterală a deciziei finale din 15 decembrie 2016, precum și reducerea rezultatului asistenței sale financiare în favoarea părintelor care cresc copiilor, au încălcat principiul res judicata și disproporționat și, prin urmare, împotriva articolului 6 § 1 și a articolului 8 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părți A fost hotărârea Orașului Zagreb din 4 noiembrie 2022 de a modifica decizia sa finală anterioară din 15 decembrie 2016 în încălcarea principiului certitudinii juridice inerente articolului 6 § 1 din Convenție?

Mai exact, a fost hotărârea Orașului Zagreb din 4 Noiembrie 2022 contrar articolelor 13 și 130(1) din Legea privind procedura administrativă generală și a fost această chestiune (suficient) abordată de instanțele interne (a se vedea Moskal c. Polonia , nr. 10373/05, §§ 49-83, 15 septembrie 2009)? A fost hotărârea Orașului Zagreb din 4 noiembrie 2022 în încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie garantată de art. 8 § 1 din Convenție (a se vedea Beeler v. Elveția (nr. 78630/12, § 72, 11 octombrie 2022; și Belli și Arquier-Martinez v. Elveția , nr. 65550/13, § 114-125, 11 decembrie 2018)? A fost decizia orașului Zagreb din 4 noiembrie 2022 în încălcarea dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, interferența rezultată a fost legală și proporțională (a se vedea Moskal , citat mai sus §§ 49-76; Hasani v. Croația (dec.), nr. 20844/09, 30 septembrie 2010; și Čakarević v. Croația , nr. 48921/13, §§ 71-91, 26 aprilie 2018)?

Published on 6 January 2025

SECOND SECTION

Application no. 9461/24 Zorica GOLOMEJIĆ against Croatia lodged on 22 March 2024 communicated on 9 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s loss of financial assistance granted by the local authorities for the so-called child-rearing parents ( roditelji odgojitelji ). In particular, by a decision of 15 December 2016, the City of Zagreb granted the applicant financial assistance for child-rearing parents. That individual decision was based on the 2016 Decision adopted by the City, a piece of subordinate legislation entitling unemployed parents with three or more children to receive a monthly financial assistance equal to the average net salary in Croatia, until their youngest child turned fifteen. In 2021 the new local government decided to abolish the benefit in question and adopted the 2021 Amendments to the 2016 Decision.

The Amendments provided that the existing beneficiaries would keep receiving the assistance in question but only until their youngest child turned seven, and progressively reduced its level. By a judgment of the High Administrative Court of 5 July 2022, in proceedings for abstract review of the legality of subordinate legislation, those Amendments were invalidated as incompatible with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. On 8 September 2022 the City of Zagreb again amended the 2016 Decision. Those 2022 Amendments also provided that the existing beneficiaries would keep receiving the assistance until their youngest child turned seven but this time the transitional period during which the level of that assistance would be progressively reduced was longer compared to the 2021 Amendments.

In addition, the 2022 Amendments were accompanied by measures to increase the number of places available in child-care facilities, and those aimed at facilitating reintegration of the existing beneficiaries into the labour market. By a decision of 4 November 2022, the City of Zagreb amended its earlier individual decision in the applicant’s case of 15 December 2016, in line with the 2022 Amendments. The applicant then challenged those Amendments before the High Administrative Court in proceedings for abstract review of the legality of subordinate legislation. On 27 February 2023 that court adopted a judgment in a similar, pilot, case in which it dismissed several petitions for review of the legality of the 2022 Amendments.

The applicant was notified of the pilot judgment and the proceedings she herself instituted were discontinued. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 14 November 2023, which notified her of its decision on 23 November 2023. Before the Court the applicant complains that the unilateral amendment of the final decision of 15 December 2016, and the resultant reduction of her financial assistance for child-rearing parents, was in breach of the principle of res judicata and disproportionate, and thus contrary to Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 thereto.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the City of Zagreb’s decision of 4 November 2022 to amend its earlier final decision of 15 December 2016 in breach of the principle of legal certainty inherent in Article 6 § 1 of the Convention?

More specifically, was the City of Zagreb’s decision of 4 November 2022 contrary to sections 13 and 130(1) of the General Administrative Procedure Act, and was that issue (sufficiently) addressed by the domestic courts (see Moskal v. Poland , no. 10373/05, §§ 49-83, 15 September 2009)? 2. Was the City of Zagreb’s decision of 4 November 2022 in breach of the applicant’s right to respect for her family life guaranteed by Article 8 § 1 of the Convention (see Beeler v. Switzerland ([GC], no. 78630/12, § 72, 11 October 2022; and Belli and Arquier-Martinez v. Switzerland , no. 65550/13, §§ 114-125, 11 December 2018)? 3. Was the City of Zagreb’s decision of 4 November 2022 in breach of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, was the resultant interference lawful and proportionate (see Moskal , cited above, §§ 49-76; Hasani v. Croatia (dec.), no. 20844/09, 30 September 2010; and Čakarević v. Croatia , no. 48921/13, §§ 71-91, 26 April 2018)?