GOLUBOVIĆ v. MONTENEGRO

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 22054/21 Radmila GOLUBOVIZ împotriva Muntenegru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 16 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nr. 22054/21) împotriva Muntenegruului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 aprilie 2021 de către un național muntenegrin, dna Radmila Golubović, născut în 1954 și locuiește în Nikšić („reclamantul”) și reprezentat de dl B. Minić, avocat practicant în Podgorica; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la întreruperea plății lunare a unei alocații care au fost introduse prin Legea privind bunăstarea socială și a copilului 2015 și care au fost plătite din ianuarie 2016 femeilor care au dat naștere la trei sau mai mulți copii. Reclamantul invocă articolele 6, 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pentru a beneficia de acest drept, femeile au trebuit să lucreze sau să fi fost înregistrate ca șomeri pentru cel puțin 25 de ani. ani, dacă au dat naștere la trei copii, sau cincisprezece ani dacă au dat naștere la mai mult de trei copii. Unele femei eligibile pentru alocație și-au încheiat slujba și au trăit în afara alocației, deoarece în unele cazuri era mai mare decât salariile lor. La 9 ianuarie 2017, alocația a fost redusă cu 25% din motive bugetare și apoi întreruptă în totalitate, după decizia Curții Constituționale din 19 aprilie 2017, care a declarat dispozițiile relevante ale Legii privind bunăstarea socială și a copilului 2015 neconstituțională. Curtea Constituțională a susținut că acordarea alocația în cauză, bazată pe criteriile de naștere multiple, a reprezentat o diferență în tratament fără justificare rezonabilă în încălcarea articolului 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, în ceea ce privește alți oameni, atât bărbați cât și femei, care au fost în același mod implicați în educarea copiilor. Aceste diferențe, după cum a afirmat în continuare Curtea Constituțională, nu au urmărit un obiectiv legitim și nu au fost aplicate într-un mod proporțional, în special deoarece dispozițiile erau vagi și, în consecință, au fost aplicate retroactiv peste 22.000 de femei, dintre care majoritatea erau deja de vârstă avansată cu copii adulți. La 29 iunie 2017, pentru a se conforma pe deplin decizia Curții Constituționale, Parlamentul Montenegrin a adoptat Actul privind executarea Deciziei Curții Constituționale nr. U-I nr. 6/16 din 19 aprilie 2017. Actul a introdus o perioadă de tranziție în care plățile lunare vor fi plătite femeilor care au încheiat activitatea (a se vedea paragraful) 2 mai sus) după cum urmează: trei ani pentru femei cu vârstă între 33 și 45 de ani; cinci ani pentru femei cu vârstă între 45 și 55 de ani; și până la pensionare pentru femei cu vârstă între 55 și 61 de ani. În plus, în ceea ce privește femeile ale căror drept la prestații de șomaj, o pensie sau alte prestații sociale au fost suspendate pentru a le exercita dreptul la alocația lunară în cauză, legea prevede reintegrarea drepturilor suspendate. La 11 iulie 2017, Nikšić, Plužine și Šavnik Social Work Centre au emis o hotărâre cu privire la întreruperea plății alocației reclamantului, bazată pe decizia Curții Constituționale. Această hotărâre a fost susținută în cadrul procedurii de reexaminare judiciară în fața Curții administrative și a Curții Supreme la 4 martie 2020 și, respectiv, la 14 mai 2020. Februarie 2021, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. La 29 decembrie 2021, Parlamentul muntenegren a adoptat Legea privind compensarea fostilor beneficiari de indemnizații pe baza nașterii a trei sau mai multor copii. Legea a intrat în vigoare la 1 aprilie 2022. Legea prevede plata unei „compensații” pe parcursul vieții femeilor care au exercitat anterior dreptul la indemnitate. Dreptul de compensare nu este acordat femeilor care ar fi calificat ulterior pentru indemnitate. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul a susținut că a existat încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 6, 8 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza întreruperii plății alocației lunare ca urmare a hotărârii Curții Constituționale. Principii care se aplică în general în cazurile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt, în mod egal, relevante pentru prestațiile sociale și sociale și au fost rezumate în Stec și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 65731/01 și 65900/01, §§ 50-53, CEDO 2006 În cazul instantaneu, Curtea constată că întreruperea plății a alocației lunare constituie o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 10. Nu este în litigiu faptul că interferența a fost prevăzută prin lege, și anume prin Actul privind executarea hotărârii Curții Constituționale din 19 aprilie 2017. În evaluarea interesului public al măsurii încurcate, Curtea ia în considerare raționamentul Curții Constituționale, care a constatat că acordarea alocației în cauză a fost încălcarea articolului 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție (a se vedea paragraful) Curtea nu consideră niciun motiv să diferă de concluziile Curții Constituționale și constată că alocația a fost întreruptă pentru a remedia neconstituționalitatea tratamentului diferențial menționat anterior, ceea ce sugerează în sine că măsura impugnată a urmărit un obiectiv legitim în interesul public. 12. Această analiză trebuie să aibă în vedere evaluarea proporționalității în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special pentru perioada de după decizia Curții Constituționale până la adoptarea Actului privind compensarea fostilor beneficiari de indemnizații bazat pe nașterea a trei sau mai multor copii. În acest sens, trebuie să se acorde o atenție deosebită faptului că Legea privind executarea deciziei Curții Constituționale prevedea, pentru femeile în cauză, o perioadă de tranziție și un sistem care le-a permis să se adapteze la noile circumstanțe (contrast Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nr. 27458/06 și altele 3 § 72, 13 Decembrie 2011) în cazul în care au încetat ocuparea forței de muncă, împreună cu o reintegrare deplină a drepturilor suspendate atunci când au optat pentru alocație (a se vedea punctul 4 de mai sus). În ceea ce privește cazul în cauză, reclamantul nu a putut legitimitatea să aștepte că alocația pe care o primea timp de un an și cinci luni, în ciuda faptului că este declarată discriminatorie față de alte femei și bărbați care au fost implicați în educația copiilor, ar fi irevocabilă în orice circumstanță. În plus, reclamantul nu a fost obligat să plătească beneficiile primite (contrast Lakićević și alții, § 72, citat mai sus). 13. În acest context și ținând cont, de asemenea, de marja largă de apreciere a statului în ceea ce privește reglementarea domeniului de bunăstare socială (a se vedea Frimu și alții c. România (dec.), nr. 45312/11 , 7 februarie 2012) și obiectivul legitim de remediere a tratamentului discriminatoriu (a se vedea punctul de mai sus), Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat ca fiind obligatoriu de a suporta o sarcină individuală și excesivă. 14. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenția. 15. Reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 22054/21

Radmila GOLUBOVIĆ

against Montenegro

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

June

2022 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Ivana Jelić,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

22054/21) against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 April 2021 by a Montenegrin national, Ms Radmila Golubović, who was born in 1954 and lives in Nikšić (“the applicant”) and who was represented by Mr B. Minić, a lawyer practising in Podgorica;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the discontinuation of the payment of a monthly allowance which had been introduced by the Social and Child Welfare Act 2015 and had been paid since January 2016 to women who had given birth to three or more children. The applicant invokes Articles 6, 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2

.

In order to benefit from this right, the women had to have worked or had to have been registered as unemployed for at least twenty-five

years, if they had given birth to three children, or fifteen years if they had given birth to more than three children. Some women eligible for the allowance even terminated their employment and lived off the allowance, as in some cases it was higher than their salaries.

3

.

On 9 January 2017 the allowance was reduced by 25% for budgetary reasons and then discontinued altogether, following the Constitutional Court’s decision of 19 April 2017 which declared the relevant provisions of the Social and Child Welfare Act 2015 unconstitutional. The Constitutional Court held that granting

the allowance in question, based on criteria of multiple births, amounted to a difference in treatment without reasonable justification in breach of Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, in relation to other people, both men and women, who were equally engaged in bringing up children.

These differences, as the Constitutional Court further stated, did not pursue a legitimate aim and were not applied in a proportionate manner, especially since the provisions were vague and, as a result, were applied retroactively to over 22,000 women, most of whom were already of an advanced age with grown-up children.

4

.

On 29 June 2017, in order to fully comply with the Constitutional Court’s decision, the Montenegrin Parliament adopted the Act on the Enforcement of the Constitutional Court’s Decision no. U-I No 6/16 of 19

April 2017. The Act introduced a transition period in which monthly payments were to be paid to women who had terminated their employment (see paragraph

2 above) as follows: three years for women aged between 33 and 45 years; five years for women aged between 45 and 55 years; and up to retirement for women aged between 55 and 61 years. Additionally, in respect of those women whose right to unemployment benefits, a pension or various other social benefits had been suspended in order for them to exercise their right to the monthly allowance in question, the Act prescribed the reinstatement of the suspended rights.

5.

On 11 July 2017 the Nikšić, Plužine and Šavnik Social Work Centre issued a decision on the discontinuation of the payment of the allowance to the applicant, relying on the Constitutional Court’s decision. That decision was upheld in the judicial review proceedings before the Administrative Court and the Supreme Court on 4 March 2020 and 14 May 2020, respectively. On 18

February 2021 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal.

6.

On 29 December 2021 the Montenegrin Parliament adopted the Act on Compensation to Former Beneficiaries of Allowances Based on the Birth of Three or More Children. The Act entered into force on 1 April 2022. The Act provides for the payment of life-long “compensation” to women who previously exercised their right to the allowance. The right to compensation is not granted to women who would have subsequently qualified for the allowance.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The applicant alleged that there had been a breach of her rights under Articles 6, 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention owing to the discontinuation of the payment of the monthly allowance as a result of the Constitutional Court’s decision.

8.

Principles which apply generally in cases concerning Article 1 of Protocol No.

1 are equally relevant to social and welfare benefits and they have been summarised in

Stec and Others v. the United Kingdom

([GC], nos.

65731/01 and 65900/01, §§

50-53, ECHR 2006

).

9.

In the instant case, the Court finds that the discontinuation of the payment of the monthly allowance constituted an interference with the applicant’s property rights protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

10.

It is not in dispute that the interference was provided for by law, namely by the Act on the Enforcement of the Constitutional Court’s Decision of 19

April 2017.

11

.

In its assessment of the public interest of the impugned measure, the Court takes into account the reasoning of the Constitutional Court, which found that granting the allowance in question was in violation of Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention (see paragraph

3

above). The Court sees no reason to differ from the findings of the Constitutional Court and notes that the allowance was discontinued in order to redress the unconstitutionality of the above-mentioned differential treatment, which in itself suggests that the impugned measure pursued a legitimate aim in the public interest.

12.

This consideration must carry weight in the assessment of proportionality under Article 1 of Protocol No.

1, especially for the period after the Constitutional Court’s decision until the adoption of the Act on Compensation of Former Beneficiaries of Allowances Based on the Birth of Three or More Children. In that connection, particular emphasis needs to be placed on the fact that the Act on the Enforcement of the Constitutional Court’s Decision provided, for the women concerned, a transition period and a scheme that allowed them to adjust to the new circumstances (contrast

Lakićević and Others v. Montenegro and Serbia

, nos. 27458/06 and 3 others, § 72, 13

December 2011) if they had terminated their employment, together with a full reinstatement of any rights that had been suspended when they opted for the allowance (see paragraph 4 above). Turning to the present case, the applicant could not legitimately expect that the allowance she had been receiving for one year and five months, despite being declared discriminatory towards other women and men who were equally engaged in bringing up children, would be irrevocable under any circumstances. Moreover, the applicant had not been required to pay back the benefits she had received (contrast

Lakićević and Others,

13.

Against this background and also bearing in mind the State’s wide margin of appreciation in regulating the area of social welfare (see

Frimu and Others

v. Romania

(dec.), no.

45312/11

, 7 February 2012) and the legitimate aim of redressing discriminatory treatment (see paragraph

11

above), the Court considers that the applicant cannot be regarded as having to bear an individual and excessive burden.

14.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

15.

The applicant raised other complaints under various Convention provisions. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 July 2022.

Martina Keller

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President