Orel împotriva Croației

Reclamanții, dna Suzana Orel („primul reclamant”), dl Mislav Orel („al doilea reclamant”) și dl Silvio Orel („al treilea reclamant”) sunt resortisanții croați născuți în 1966, 1995 și, respectiv, 1997 și trăiesc în Zagreb. Ele au fost reprezentate în fața Curții, în primul rând de dna L. Kušan, un avocat care practică în Ivanić-Grad, și ulterior de dna N. Owens din firma de avocatură Owens și Houška, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a căsătorit cu un anumit H.A. în 1993. Al doilea și al treilea reclamant s-au născut din căsătorie.

H.A. și reclamanții au locuit în apartamentul primului solicitant din Zagreb până în 2002. La 3 noiembrie 2002, H.A. s-a dus la muncă și nu s-a întors niciodată acasă. După câteva zile, primul reclamant a aflat că s-a mutat în Statele Unite ale Americii. Prin hotărârea din 28 ianuarie 2003, Curtea Municipală de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) a acordat divorțul primului solicitant din H.A., care a fost ordonat să plătească 400 de dolari americani (USD) pentru sprijinul pentru copii o lună pentru menținerea celui de-al doilea și al treilea reclamant (denumit în continuare „suportul pentru copii” sau „întreținerea”). Hotărârea a devenit finală și executabilă la 17 februarie 2003. În perioada cuprinsă între ianuarie 2003 și 31 mai 2006 H.A.

a plătit sprijinul copilului în mod neregulat. În perioada respectiva, el a plătit un total de 7.600 USD. El a încetat să plătească întreținerea în iunie 2006. El nu deține nici o proprietate în Croația. La 14 octombrie 2004, primul reclamant a depus o plângere penală împotriva H.A. cu Procurorul municipal din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu), acuzându-l de nerespectare a obligațiilor de întreținere (povreda dužnosti uzdržavanja), o infracțiune definită la art. 209 din Codul Penal (a se vedea punctul 38 de mai jos). La 3 iunie 2005, Procurorul de Stat a inculpat H.A., punând astfel în aplicare o procedură penală împotriva lui în fața Tribunalului Municipal din Zagreb. 10. La 21 octombrie 2005, Procuratura de Stat a renunțat la acuzațiile, după care, trei zile mai târziu, Tribunalul Municipal din Zagreb a întrerupt procedura.

11. La 30 aprilie 2008, primul reclamant a depus o altă plângere penală împotriva H.A. La 28 august 2008, procurorul de stat a inculpat H.A., instituind astfel o procedură penală împotriva lui în fața Tribunalului Penal Municipal de Zagreb (Općinski Kazneni sud u Zagreb). Curtea a desfășurat un proces în absență. 13. Prin hotărârea din 27 septembrie 2010, Curtea a declarat H.A. vinovat. Acesta a impus o condamnare suspendată de șaptezeci de luni de închisoare cu o perioadă de probă de patru ani, cu condiția suplimentară de plată regulată a viitoarelor tranzacții de sprijin pentru copii, în timp ce au devenit datorii, și cu plata de 25 400 USD din achizițiile de întreținere pentru solicitanți.

14. Prin apelul procurorului de stat, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a modificat sentința prin stabilirea unui termen de doi ani pentru plata arridelor de întreținere. 15. La 4 octombrie 2011, primul reclamant a informat Curtea penală municipală de la Zagreb că H.A. Nu plătea tranșele de sprijin pentru copii pe măsură ce au devenit datorii, nici nu a plătit amândarile. 16. Din aceste motive, la 6 februarie 2012, ea a solicitat revocarea suspendării pedepsei (prijedlog za opoziv uvjetne osude) la aceeași instanță. 17. În cadrul unei audieri de la 16 mai 2012, primul reclamant a informat instanța că adresa H.A. la Glendale (Arizona) menționată în hotărârea din 27 septembrie 2010 (a se vedea punctul 13 de mai sus) nu era corectă și că adresa sa era dificilă de stabilit.

Ea a furnizat cu toate acestea adresa angajatorului și a mamei sale. 18. Avizul următoarei audiere, planificat pentru 10 septembrie 2012, a fost trimis prin post regulat, mai precis prin poștă înregistrată, la adresa angajatorului H.A. în Statele Unite. 19. La ședința din 10 septembrie 2012, instanța a stabilit că serviciul nu era valabil deoarece notificarea, care a fost returnată de angajator H.A., nu a fost semnată de H.A. 20. În aceeași zi, Curtea a cerut ambasada croată din Statele Unite să furnizeze adresa H.A.. 21. La 9 octombrie 2012, Ambasada a răspuns că, la fel ca curtea, a fost doar conștientă de vechia adresă a H.A. din Glendale (Arizona) și că nu a putut identifica noua sa adresă.

22. Curtea a programat apoi următoarea ședință pentru 15 iulie 2013, iar la 7 noiembrie 2012 a solicitat Ministerului Justiției să solicite, prin intermediul scrisorilor rogatorii, autoritățile competente ale Statelor Unite să transmită avizul audierii la H.A. 23. La 8 martie 2013, Ministerul Justiției a transmis Curții o scrisoare din partea Ministerului Afacerilor Externe și Europene, în care s-a declarat că ambasada croată din Statele Unite nu a avut fonduri în bugetul său pentru serviciu în străinătate și nu a putut plăti 90 de dolari solicitați de autoritățile Statelor Unite pentru serviciu personal. 24. Audierea programată pentru 15 iulie 2013 a fost suspendată. Înainte de audiere, secretarul legii (sudski savjetnik) atribuit cazului a informat primul reclamant că citarea nu a putut fi efectuată pe H.A.

prin scrisori rogatorii deoarece ambasada croată din Statele Unite nu a avut fonduri pentru a plăti serviciul (a se vedea punctul anterior). Potrivit reclamantului, secretarul legii a recomandat, de asemenea, să depună o altă plângere penală împotriva H.A. pentru un alt număr de aceeași infracțiune (care în cele din urmă ar duce la condamnarea sa necondiționată). Următoarea ședință a fost programată pentru 21 martie 2014. 25. În audierea din 21 martie 2014, judecătorul care a auzit cazul a informat primul reclamant că convocarea trebuie servită într-o parte care locuiește în străinătate prin intermediul serviciului diplomatic și că serviciul acesta, prin postare regulată înregistrată la adresa angajatorului său, nu a fost valabil.

Primul reclamant a răspuns că mesajul primit de la H.A. la 10 ianuarie 2014 pe pagina ei de Facebook a sugerat că el a primit convocarea trimisă de postul regulat. 26. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. 27. Între timp, prin decizia din 9 octombrie 2013 președintele Curții penale municipale de Zagreb a respins o cerere din 28 august 2013 de către reclamanții de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, hotărând că nu există nicio încălcare a dreptului respectiv. El a susținut că durata procedurii plângute a fost atribuită în principal unor factori obiective, și anume dificultățile legate de serviciul procesului asupra H.A., care a trăit în Statele Unite. La 9 decembrie 2013, președintele Curții Condatului de Zagreb a respins un recurs de către reclamanți și a susținut decizia de primă instanță.

28. În 2009, primul reclamant, care se bazează pe art. 352 din Legea privind familia, a înființat proceduri administrative în fața Centrului Zagreb pentru Protecția Socială (Centar za socijalnu skrb Zagreb – Ured Trešnjevka, în continuare „centrul local pentru protecția socială”) care urmărește întreținerea înlocuitoare a celor de-a doua și a treia solicitanți. 29. Prin decizia din 5 martie 2009, centrul local de asistență socială a acordat cererea primului solicitant și a acordat întreținerea sa de înlocuire în valoare lunară de 532,51 kunas croate (HRK) pentru al doilea reclamant și HRK 484,20 pentru al treilea reclamant. Decizia a specificat că aceste sume vor fi plătite în perioada cuprinsă între 22 ianuarie 2009 și H.A.

La 4 decembrie 2006, primul reclamant a scris consulatului croat din Los Angeles cere asistență pentru instituirea procedurilor relevante în Statele Unite cu scopul de a recupera plățile pentru sprijinul pentru copii. În scrisoarea ei, ea a menționat că a contactat un avocat din Statele Unite care, având în vedere indigența ei, a cerut „prea mulți bani” pentru serviciile sale fără nici o garanție că procedura va avea succes. Se pare că nu a primit răspunsul. 31. La 11 mai 2012, reclamantul a trimis un e-mail ambasada croată din Washington D.C. cere asistență pentru identificarea adresei H.A..

32. Ambasada a răspuns în aceeași zi, informand-o în primul rând că, în răspunsul la cererea ei anterioară (a se vedea punctul 30 mai sus), aceasta a contactat autoritățile relevante ale Statelor Unite, care, la rândul său, i-a informat că hotărârile din instanța externă privind întreținerea nu pot fi recunoscute decât dacă există un acord bilateral între Statele Unite și țara în cauză. Nu exista un astfel de acord între Statele Unite și Croația (a se vedea punctele 42-45 de mai jos). 33. Ambasada a informat, de asemenea, reclamantul că nu are nicio bază de date de contact pentru resortisanții croați care locuiesc în Statele Unite.

În plus, de fiecare dată când a solicitat autorităților din Statele Unite să furnizeze astfel de informații în contextul cererilor de asistență juridică internațională, autoritățile respective au informat că nu au nici o astfel de date și că, în orice caz, nu vor putea să le dezvăluie din cauza legii privind protecția datelor cu caracter personal. 34. Ambasada a informat în continuare prima solicitantă că rezultatele căutării sale web au indicat că o persoană cu același nume de familie cu H.A. locuia în Glendale (Arizona) și a furnizat adresa. De asemenea, a sugerat să ceară instanței în procedura de mai sus pentru revocarea sentinței suspendate pentru a încerca să servească convocarea la adresa respectivă.

În sfârșit, ambasada a dat reclamantului detaliile de contact ale unui investigator privat care ar putea s-o asiste în identificarea adresei H.A..

35. Textul original al articolului 352 din Legea privind familia (Obiteljski zakon, Gazette Oficial nr. 163/03), care a fost în vigoare între 22 iulie 2003 și 31 decembrie 2007, se citește după cum urmează: „Dacă un părinte care este obligat să contribuie la sprijinul copilului său prin o decizie judiciară finală sau o soluționare încheiată înainte ca centrul de asistență socială să nu îndeplinească obligațiile sale pentru mai mult de trei luni, centrul de asistență socială trebuie, la inițiativa celuilalt părinte sau a propunerii sale proprii, dacă consideră că acest lucru ar putea pune în pericol standardul de viață al copilului, să ia măsuri pentru a furniza fonduri pentru sprijinul copilului înlocuitor până când părintele obligat să [o facă] începe din nou să respecte obligația sa.” 36. Secțiunea 352 din Legea privind familia a fost modificată prin Amendamentele la Legea privind familia din 2007 (Zakon o izmjenama i dopunama Obiteljskog zakona, Gazetteul Oficial nr. 107/07 – Amendamentele 2007), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008. Textul articolului 352, astfel cum a fost modificat de amendamentele din 2007, se citește după cum urmează: „(1) Dacă un părinte care este obligat să contribuie la sprijinul copilului său printr-o decizie judiciară finală, măsura provizorie ... sau soluționarea încheiată în fața unei instanțe sau a unui centru de asistență socială,

nu respectă obligațiile sale pentru mai mult de șase luni consecutive sau nu plătește cel puțin șase tranșe lunare într-o perioadă de șapte luni, centrul de asistență socială trebuie, la inițiativa celuilalt părinte sau a propunerii sale, să elibereze o decizie privind sprijinul pentru copii înlocuitor și în conformitate cu aceasta, să plătească sprijinul pentru copii până când părintele obligat să [o facă] încep din nou să respecte obligația sa, dar nu mai mult de trei ani. (2) Dreptul de înlocuire a sprijinului pentru copii se recunoaște de la data depunerii cererii [la acest efect] [de către celălalt părinte] sau de la data [centrul de asistență socială] a instituit procedurile de propunere.

(3) Sprijinul suplimentar pentru copii se stabilește la 50% din suma [sprijinului minim pentru copii] specificată la art. 232 alineatul (4) din prezenta Lege [care se stabilește la 17%, 20% sau 22% din salariul minim, în funcție de vârsta copilului]. (4) Un recurs împotriva unei decizii privind sprijinul pentru copii înlocuiți nu suspendă aplicarea sa.” 37. Secțiunea 61 din amendamentele din 2007 furnizate după cum urmează: „(1) Dacă înainte de intrarea în vigoare a [aceștia amendamente] a fost adoptată o decizie de primă instanță în cadrul procedurii privind întreținerea de către instanță sau centrul de asistență socială [versiunea mai apropiată a] Legii privind familia, [continuă] să se aplice la [scenele] ulterioare ale] procedurii.

(2) Dacă după intrarea în vigoare a [acelor modificări] decizia de primă instantă menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune a fost anulată sau anulată [acești amendamente] se aplică procedurii ulterioare.” 38. Dispoziția relevantă a Codului Penal (Kazneni zakon, Gazette Oficial nr. 110/97 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare de la 1 ianuarie 1998 la 31 decembrie 2012, citește următoarele: „În afară de motivele de revocare, o condamnare suspendată poate fi revocată cel târziu la un an de la expirarea perioadei de probă.” (1) Oricine care, prin evitarea ocupării forței de muncă sau prin modificarea locurilor de muncă, domiciliul sau locul de reședință, prin alienarea activelor, sau altfel, să evite să prevadă întreținerea unei persoane care este obligată să sprijine în temeiul unei decizii executive sau a unei soluții judiciare sau care refuză să respecte o astfel de obligație, este pedepsită cu o amendă sau o închisoare de maximum un an.

(2) În cazul în care obligația menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se referă la sprijinul pentru copii, autorul este pedepsit cu închisoare de trei luni până la trei ani.

(3) La impunerea unei sentințe suspendate, instanța poate stabili ca o condiție [pentru suspendarea sentinței], ca autorul să plătească arridele de întreținere și, în viitor, să respecte în mod regulat obligațiile de întreținere.” 39. Dispoziția relevantă a Legii de procedură penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficial nr. 152/08 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare începând cu 1 septembrie 2011, se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care o sentință suspendată prevede că o sentință va fi executată dacă persoana condamnată nu returnează câștigurile pecuniare, plătește compensația pentru daune sau nu îndeplinește alte obligații, iar persoana condamnată nu a respectat aceste obligații în termenul stabilit, instanța de primă instanță execută proceduri de revocare a sentinței suspendate la cererea unui procuror autorizat sau a unei părți rănite.

(2) Judecătorul desemnat în acest scop examinează persoana condamnată, dacă este disponibilă, și ia măsurile necesare pentru a stabili faptele și colecta dovezile relevante pentru decizia. (3) După aceea, judecătorul președinte organizează o sesiune a comitetului al cărui consiliu informează procurorul, persoana condamnată și partea vătămată. În cazul în care au fost notificate în mod corespunzător, eșecul părților, inclusiv al părții vătămate, de a participa, nu împiedică comitetul să desfășoare sesiunea. (4) În cazul în care instanța constată că persoana condamnată nu a respectat obligația impusă de hotărâre, aceasta emite o hotărâre revocând sentința suspendată și ordonând executarea sentinței impuse, sau stabilește un nou termen de respectare a obligației sau înlocuiește această obligație cu o altă persoană condamnată sau eliberează persoana condamnată.

În cazul în care instanța constată că nu există motive pentru a lua niciuna dintre aceste hotărâri, aceasta întrerupe procesul de revocare a unei sentințe suspendate prin [însemnul] o decizie [în acest sens]. (5) În cazul în care se stabilește ulterior că persoana condamnată a comis o infracțiune penală în cursul perioadei de probă pentru care a fost condamnat la o sentință pentru care sentința suspendată ar fi trebuit sau ar fi putut fi revocată în temeiul Codului penal, iar instanța condamnată a omit să decidă în acest sens, instanța de primă instanță care a impus sentința suspendată emite o hotărâre revocând sentința suspendată și ordonând executarea sentinței impuse. În cazul în care instanța constată că nu există motive de revocare a unei sentințe suspendate, aceasta întrerupe această procedură prin [în ceea ce privește] o hotărâre [în acest sens].

(6) ... (7) ...” 40. Dispozițiile relevante ale Legii privind documentele de călătorie ale naționalităților croate (Zakon o putnim ispravama hrvatskih državljana, Jurnalul Oficial nr. 77/99 cu amendamente ulterioare), care au fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 2000, se citește după cum urmează: „Solicitațiile de documente de călătorie se refuză în ceea ce privește reclamanții la care există o suspiciune rezonabilă că: 1… , 2. ar evita respectarea obligațiilor pecuniare în curs de desfășurare care rezultă din căsătorie sau responsabilitatea parentală, sau cu obligații fiscale sau cu alte obligații pecuniare legale pentru care există un titlu de executare – la cererea instanței competente…

„Documentele de călătorie sunt confiscate de autoritatea competentă, de misiune diplomatică sau de oficiu consular din motivele menționate la art. 41 alineatele (1) și (2) din prezenta acțiune ... O decizie privind confiscarea unui document de călătorie, menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune, este eliberată de autoritatea administrativă responsabilă cu eliberarea documentelor de călătorie. art. 27 alineatul (4) din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 2 septembrie 1990, care a intrat în vigoare cu privire la Croația la 12 octombrie 1992, se citește după cum urmează: „4. Statele părți iau toate măsurile adecvate pentru a asigura recuperarea întreținerii copilului din partea părinților sau a altor persoane care au responsabilitatea financiară pentru copil, atât în cadrul statului parte, cât și din străinătate.

În special, atunci când persoana care are responsabilitatea financiară pentru copil trăiește într-un stat diferit de cel al copilului, statele părți promovează aderarea la acorduri internaționale sau încheierea unor astfel de acorduri, precum și elaborarea altor aranjamente adecvate.” 42. Croația a fost, din 20 septembrie 1993, parte la Convenția privind redresarea în străinătate a întreținerii din 1956, care este un tratat al Organizației Națiunilor Unite care permite persoanelor fizice să pună în aplicare deciziile judiciare privind sprijinul pentru copii și pensiile extraterritoriale. Acesta poate fi utilizat numai dacă persoana care solicită întreținere și persoana care plătește întreținere sunt amândoi rezidenți în statele care au ratificat această convenție.

43. Croația nu este parte la Convenția de la Haga privind recunoașterea și executarea deciziilor privind obligațiile de întreținere față de copiii din 1958, sau la Convenția de la Haga privind recunoașterea și executarea deciziilor privind obligațiile de întreținere din 1973. 44. Statele Unite ale Americii nu sunt parte la niciuna dintre cele menționate mai sus. 45. Ca stat membru al Uniunii Europene Croația este, de asemenea, obligată de Convenția de la Haga privind recuperarea internațională a sprijinului pentru copii și a altor forme de întreținere a familiei din 2007, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013, și la care Uniunea Europeană a aderat la 1 august 2014. Statele Unite ale Americii au semnat această convenție la 23 noiembrie 2007, dar nu l-au ratificat încă.

46. În calitate de stat membru al Uniunii Europene, Croația este, de asemenea, obligată de Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, dreptul aplicabil, recunoașterea și aplicarea deciziilor și a cooperării în materie de obligații de întreținere.

1. The applicants, Ms Suzana Orel (“the first applicant”), Mr Mislav Orel (“the second applicant”) and Mr Silvio Orel (“the third applicant”) are Croatian nationals who were born in 1966, 1995 and 1997 respectively and live in Zagreb. They were represented before the Court, first by Ms L. Kušan, an advocate practising in Ivanić-Grad, and subsequently by Ms N. Owens from the law firm Owens and Houška, an advocate practising in Zagreb.