RUT PÉTURSDÓTTIR v. ICELAND

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5731/24 Rut PÉTURSDÓTTIR împotriva Islandei depusă la 20 februarie 2024 comunicată la 9 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la reformele legislative ale sistemului public de pensii de vârstă și de invaliditate în Islanda, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017. Reformele se presupune că au creat noi diferențe statutare în ceea ce privește tratamentul între vechi vârstă și invaliditate pensionarilor prin modificarea normelor privind efectele altor venituri asupra pensiilor de vârstă, dar nu asupra pensiilor de invaliditate. Prin urmare, persoanele care înainte de 1 ianuarie 2017 au fost tratate în mod similar cu efectele altor venituri asupra pensiilor lor - indiferent de statutul lor de pensionari de vârstă în vârstă sau de invaliditate - au fost tratate în mod diferit după această dată.

Dna Rut Pétursdóttir, care a fost pensionat de invaliditate în perioada relevantă, afirmă că, în timp ce suplimentul special de subsistance pentru vechi Reformele au introdus o disparitate nejustificată: prestațiile pensionarilor handicapului au continuat să fie reduse la o rată marginală de 100%, în timp ce prestațiile pensionarilor în vârstă au fost reduse cu doar 45% din veniturile lor.

Instanțele interne au respins afirmațiile ei că tratamentul diferențial a încălcat art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. PRIVIND PENTRU PARTE A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, În sensul articolului 14 din Convenție, pensionarii de vârstă și pensionari de invaliditate au fost pensionați într-o „situație analogă sau relevantă” (a se vedea Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, §§ 113 și 121 29, 5 septembrie 2017, și Milivojević c. Serbia (dec.), nr. 11944/16, § 26, 5 Iulie 2022)? Având în vedere natura plângerii, cum a influențat definiția legislativă a drepturilor la prestații și a reducerilor situația celor două grupuri, atât înainte, cât și după reforma schemei de prestații publice?

Presupunând că cele două grupuri se aflau într-o „situație analogă sau relevantă”, a existat o justificare obiectivă și rezonabilă pentru o diferență de tratament între cele două grupuri? În special, a urmărit un obiectiv legitim și mijloacele utilizate erau rezonabil proporționale cu obiectivul urmărit? Având în vedere că statele contractante rămân libere de a alege tipul sau valoarea prestațiilor care trebuie acordate în cadrul oricăror scheme de pensii publice, cu condiția ca acestea să fie conforme cu cerințele articolului 14 din convenție (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 53, CEDH 2006-VI), a constatat faptul că legislația relevantă nu a extins nivelul beneficiilor primite de pensionari de vârstă la pensionari în situația dnei Rut Pétursdóttir încalcă art. 14 din Convenția, luat în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (compare Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, §§§ 130 și 151, ECHR 2012 (extracte)?

Published on 6 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 5731/24 Rut PÉTURSDÓTTIR against Iceland lodged on 20 February 2024 communicated on 9 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns legislative reforms to the public old-age and disability pension scheme in Iceland which took effect on 1 January 2017. The reforms allegedly created novel statutory differences in treatment between old ‑ age and disability pensioners by altering the rules regarding the effects of other income on old-age pensions but not disability pensions. As a result, persons who prior to 1 January 2017 were treated similarly with respect to the effects of other income on their pensions - regardless of their status as either old ‑ age or disability pensioners - were, after that date, treated differently.

Ms Rut Pétursdóttir, who was a disability pensioner during the relevant period, alleges that, whereas the special subsistence supplement for old ‑ age and disability pensioners had previously been subject to identical treatment regarding the marginal effect of other income, the reforms introduced an unjustified disparity: disability pensioners’ benefits continued in this respect to be reduced at a 100% marginal rate, while old-age pensioners’ benefits were reduced by only 45% of their income. The domestic courts rejected her claims that the differential treatment violated Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? In particular, 1. Were old-age pensioners and disability pensioners in an “analogous or relevantly similar situation” within the meaning of Article 14 of the Convention (see Fábián v. Hungary [GC], no. 78117/13, §§ 113 and 121 ‑ 29, 5 September 2017, and Milivojević v. Serbia (dec.), no. 11944/16, § 26, 5 July 2022)? In light of the nature of the complaint, in what manner did the legislative definition of benefits entitlements and reductions affect the situation of the two groups both before and after the reform of the public benefits scheme? 2. Assuming the two groups were in an “analogous or relevantly similar situation”, was there an objective and reasonable justification for a difference in treatment between the two groups?

In particular, did it pursue a legitimate aim and were the means employed reasonably proportionate to the aim pursued? 3. Given that the Contracting States remain free to choose the type or amount of benefits to provide under any public pension scheme on the condition that it conforms to the requirements of Article 14 of the Convention (see Stec and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 65731/01 and 65900/01, § 53, ECHR 2006-VI), did the fact that the relevant legislation did not extend the level of benefits received by old-age pensioners to pensioners in Ms Rut Pétursdóttir’s situation violate Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (compare Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, §§ 130 and 151, ECHR 2012 (extracts)?