CASE OF KJARTAN ÁSMUNDSSON v. ICELAND

RESPONDENT

ISL

HOTĂRÂRE

12.10.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Not necessary to examine Art. 14;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KJARTAN ÁSMUNDSSON v. ICELAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Reykjavik. În 1969, la vârsta de 20 de ani, reclamantul și-a finalizat formarea de ofițer de navigație la Colegiul islandez de Navigație și a început să lucreze ca marinar. Acest lucru a continuat să facă până în 1978, când a suferit un accident de muncă grav la bordul unui trautier. Piciorul drept a fost lovit de un obiect de piatră de 200 kg, care a provocat o fractură compusă a gleznei sale. Ca urmare, el a trebuit să renunțe la muncă ca marinar. Disabilitatea lui a fost evaluată la 100%, ceea ce l-a făcut eligibil pentru o pensie de invaliditate de la Fondul de Pensiuni al Marii („Fondul Pensiuni”), la care a plătit prime între 1969 și 1981. Evaluarea a fost efectuată pe baza criteriilor aplicate în temeiul articolului 13 alineatele (1) și (4) din Legea privind fondul de pensii al Seammen (Legea nr. 49/1974 – „Legea 1974”, în special faptul că reclamantul nu a putut să desfășoare activitatea pe care le-a efectuat înainte de invaliditatea sa, că participarea sa la Fond a fost menită să asigure împotriva acestei urgențe și că a avut o pierdere durabilă a aptitudinii pentru muncă (de 35% sau mai mult). Reclamantul a suferit o evaluare regulată a handicapului de către un medic acreditat de Fondul de Pensiuni și a fost de fiecare dată evaluat ca 100% de invaliditate în raport cu postul său anterior. După accidentul său, reclamantul s-a alăturat unei companii de transport, Samskip Ltd, ca asistent de birou, și este încă angajat acolo ca șef al departamentului de credite. 10. În 1992, Legea din 1974 a fost modificată prin art. 5 și 8 din Legea nr. 44/1992 („Legea din 1992”), care a modificat considerabil baza evaluării handicapului în sensul că evaluarea nu trebuia să se bazeze pe incapacitatea beneficiarilor fondului de pensii de a efectua aceeași activitate, ci de a lucra în general. Noile dispoziții au fost adoptate pe inițiativa Fondului de pensii și având în vedere dificultățile financiare ale Fondului (în conformitate cu un audit, la începutul anului 1990, Fondul de pensii a avut un deficit de cel puțin 20.000.000.000 de kronur islandez (ISK). Fondul de pensii a aplicat noile dispoziții nu numai persoanelor care au solicitat o pensie de invaliditate după data intrării în vigoare, ci și persoanelor care au primit deja o pensie de invaliditate înainte de data respectivă. 11. În temeiul unei dispoziții intermediare din secțiunea 5, modificarea de mai sus la criteriile de referință nu a fost de a se aplica pentru primii cinci ani de la începerea legii din 1992 unei persoane care, înainte de intrarea în vigoare, primea deja o pensie de invaliditate. 12. În conformitate cu noile norme, o proaspătă evaluare a handicapului reclamantului a fost efectuată de un medic oficial acreditat al Fondului de pensii, care a concluzionat că pierderea capacității de muncă a reclamantului în general a fost de 25% și, prin urmare, nu a atins nivelul minim de 35%. Ca urmare, începând cu 1 iulie 1997, Fondul de Pensiune a încetat să plătească reclamantului pensia de invaliditate și beneficiile aferente copiilor pe care i-a primit-o de aproape douăzeci de ani de la accidentul din 1978. 13. Potrivit informațiilor obținute de Guvern de la Fondul de Pensiuni și prezentate Curții, reclamantul a fost unul dintre 336 membri ai Fondului care au primit pensii de invaliditate în iunie 1992 în temeiul dispoziției intermediare din art. 5 din Legea 1992 (a se vedea punctul 21 mai jos). La 1 iulie 1997, numărul total de beneficiari de pensii de invaliditate a fost de 689. Acest lucru includea membri ai Fondului care nu aveau dreptul la o pensie de invaliditate până la începerea legii din 1992 în iunie 1992. Cazurile celor 336 persoane care beneficiază de pensii de invaliditate din cadrul Fondului, care își achiziționaseră dreptul înainte de acea perioadă și care încă aveau pensii de invaliditate în 1996, au fost revizuite la sfârșitul anului 1996 și la începutul anului 1997 având în vedere capacitatea lor de muncă în general. În total, 104 de membri ai acestui grup de pensionari cu handicap au redus beneficiile în iulie 1997, ca urmare a noilor norme privind evaluarea handicapului în temeiul Legii din 1992. În cazul a 54 de membri ai Fondului, inclusiv al reclamantului, ratingul de invaliditate pentru muncă în general nu a atins nivelul de 35% necesar în temeiul Legii pentru a păstra dreptul la prestații pentru invaliditate, deci plățile de beneficii au fost întrerupte. Ratingurile de invaliditate ale 29 de membri au fost reduse de la 100% la 50% și cele ale 21 de membri de la 100% la 65%. 14. Reclamantul i-a încheiat o procedură împotriva Fondului de Pensiuni și, în alternativă, împotriva fondului și a statului islandez, contestarea hotărârii Fondului de a întrerupe plățile. Într-o hotărâre din 12 mai 1999, Curtea de District Reykjavik a constatat pentru inculpați. 15. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă, care, prin hotărârea din 9 decembrie 1999, a susținut hotărârea Curții de District. 16. Curtea Supremă a acceptat că drepturile de pensie ale reclamantului în temeiul legii din 1974 au fost protejate de dispozițiile relevante ale Constituției islandeze ca drepturi de proprietate. Cu toate acestea, a considerat că măsurile luate în temeiul Legii din 1992 au fost justificate de dificultățile financiare ale Cadrului de Pensiuni. Curtea Supremă a declarat: „Drepturile de pensie pe care recurentul le-a câștigat în temeiul Legii nr. 49/1974 au fost protejate în temeiul articolului 67 din Constituție (în prezent, art. 72 din Constituție – a se vedea art. 10 din Legea Constituțională, Legea nr. 87/1995). În temeiul dispoziției constituționale menționate mai sus, el nu poate fi privat de aceste drepturi, cu excepția unei dispoziții legislative neechivocate. Curtea nu consideră că art. 8 din Legea nr. 49/1974 prevede autorizarea Consiliului [Fondul de Pensiune] de a reduce dispozițiile privind beneficiile; acest lucru nu poate fi făcut decât în temeiul unei dispoziții legislative neechivocate. Nici Curtea nu poate accepta că formularea subsecțiunea 1 a articolului 13 din Legea nr. 49/1974 a însemnat că membrul Fondului nu are dreptul neechilibrat de a-și evalua handicapul în ceea ce privește capacitatea de a-și îndeplini slujba anterioară. Dovezile din caz arată că Fondul de pensii a fost exploatat cu un deficit considerabil și că la sfârșitul anului 1989 ar fi fost necesare mai mult de 20.000.000.000 de ISK pentru principalul fondului, împreună cu primele pe care le-ar putea aștepta, pentru a acoperi angajamentele sale, această estimare se bazează pe o rată anuală de dobânzi de 3%. Pentru a face față acestui mare deficit, Consiliul Fondului a solicitat amendamente la Actul în temeiul căruia a exploatat Fondul. Este clar că reducerea drepturilor de pensie care rezultă din Legea nr. 44/1992 a fost bazată pe considerații relevante. Chiar dacă această Lege a fost abrogată prin Legea nr. 94/1994, acest lucru nu schimbă faptul că poziția juridică a recurentei era deja stabilită prin Legea nr. 44/1992. Curtea este de acord cu punctul de vedere al Curții de District că Legea nr. 94/1994 nu constituie o autorizație juridică valabilă pentru a modifica drepturile pe care le-a câștigat membrul Fondului în timpul perioadei de valabilitate a legislației anterioare. Reducerea în conformitate cu Legea nr. 44/1992 a fost de natură generală, deoarece a tratat în mod comparabil toate persoanele care au avut sau ar putea beneficia de drepturi de pensie. O perioadă de adaptare de cinci ani aplicată tuturor pensionaților, după cum s-a afirmat mai sus. Toți cei care pot fi considerați într-o situație comparabilă au fost tratați în mod egal ...” 17. La 1 iulie 1997, reclamantul a pierdut drepturile de pensie (disabilitatea și prestațiile de pensie pentru copii) în valoare de 12.637.600 ISK. El a prezentat următoarea defalcare a acestei cifre: Valoarea principalului, bazată pe plata pensiei de invaliditate a ISK 61.356 pe lună până la vârsta de 65: ISK 9.373.300 Valoarea principalului beneficiului copilului bazat pe aceleași sedii, până când copiii au ajuns la vârsta de 18: iulie 1997-martie 1998 ISK 136.100 Anna Margrét iulie 1997-agost 2006 ISK 1.469.600 Asmundur iulie 1997- ianuarie 2009 ISK 1.658.600 Total ISK 12.637.600 18. Reclamantul a furnizat următoarele informații cu privire la veniturile sale începând cu 1997: 1997 ISK 2.789.995 1998 ISK 3.305.268 1999 ISK 3.454.445 2000 ISK 3.774.248 2001 ISK 4.187.987 2002 ISK 4.558.248 Total ISK 22.050.191 19. De asemenea, reclamantul a prezentat anumite cifre dintr-un sondaj al salariilor oamenilor marini obținute de către ofițerul islandez al Marinei Merchante și navelor de pescuit: „Ofițerul marin ordinar” Al doilea partener Primul partener Master 1997 5.153.424 6.441.780 7.730.137 10.306.849 1998 5.580.795 6.975.994 8.371.193 11.161.590 1999 6.166.029 7.707.537 9.249.044 12.332.059 2000 5.949.075 7.436.344 8.923.613 11.898.150 2001 6.415.252 8.019.064 9.622.877 12.830.503 2002 5.654.756.445 8.485.1301.301.103.134 11.309.51 Total 34.919.332 43.649.164 52.378.998.8.698.888.663 venitul obținut de către reclamant din funcție: 22,050.78.78.191.09.1918.08.08.50.08.08.08.08.08.08.08.08.08.08.08.08.08.08.08.08.80.80.80.80.80.80.80.80.80.80.80.80.80.8.8.8.8.8.8.80.888.8.8.88888.8.88.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.888.8.8.8.888.8.8.8.88.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.88.8.8.8.8.8.8.8.8.88.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.88.88.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.8.88.8 Secțiunea 13 alineatele (1) și (4) din Legea privind fondul de pensii al Seammen (Legea nr. 49/1974 – „Legea 1974”) se citește: „(1) Fiecare membru al Fondului care a plătit prime fondului în ultimii trei ani calendaristici, și cel puțin șase din ultimele douăsprezece luni, are dreptul la o pensie de invaliditate în cazul în care suferă o pierdere a aptitudinii pentru muncă pe care medicul consultant superior o evaluează la 35% sau mai mult. Această evaluare a handicapului se bazează în principal pe incapacitatea membrului Fondului de a îndeplini activitatea în care a fost angajat și pe care se bazează afiliarea acestuia la Fond. În ciuda unui handicap, nimeni nu are dreptul la o pensie de invaliditate în timp ce menține salariile depline pentru slujba pe care o făcea, sau în timp ce primește salarii la fel de ridicate pentru un alt loc de muncă care acordă drepturi de pensie, iar pensia nu va mai fi niciodată mai mare decât echivalentul pierderii de venituri suportate de membrul fondului ca urmare a handicapului său. ... (4) O persoană cu handicap care solicită o pensie de invaliditate de la Fond sau care primește o astfel de pensie este obligată să furnizeze Consiliului Fondului toate informațiile privind sănătatea și venitul câștigat care este necesar pentru a-și determina dreptul de a primi pensie.” În temeiul art. 15 alin. (3) din Legea 1974, reclamantul a fost eligibil să primească prestații pentru copii. 21. Secțiunea 5 din Legea nr. 44/1992 („Legea din 1992”) a citit: „În primii cinci ani de la începutul prezentului lege, evaluarea invalidității pensionarilor care beneficiază deja de beneficii din cauza pierderii capacității de muncă înainte de începerea legii se bazează pe incapacitatea lor de angajare anterioră și pe care se bazează aderarea acestora la Fond, dar după aceea se bazează pe incapacitatea lor de muncă în general. În plus, modificarea dreptului la prestația pentru copii a beneficiarilor pensiilor de invaliditate rezultată din art. 8 din prezenta lege nu intră în vigoare decât cinci ani după începerea legii.” 22. Legea din 1974, modificată de Legea din 1992, a fost înlocuită cu Legea nr. 94/1994 („Legea din 1994”) atunci când a intrat în vigoare la 1 septembrie 1994. Toate dispozițiile privind baza pensiilor de invaliditate și a plăților pentru prestații de copil au fost eliminate din lege și incluse în Regulamentele privind Fondul de Pensiuni al Searilor, care au intrat în vigoare și la 1 septembrie 1994. Potrivit Guvernului, acest lucru nu a afectat în mod specific reclamantul, deoarece prevederea interimar a Legii din 1992 se aplică încă la situația sa până la 1 iulie 1997. Reclamantul a susținut că dispoziția provizorie a fost abrogată la 1 septembrie 1994.

The applicant was born in 1949 and lives in Reykjavik. In 1969, at the age of 20, the applicant completed his training as a navigation officer at the Icelandic College of Navigation and started work as a seaman. This he continued to do until 1978, when he sustained a serious work accident on board a trawler. His right leg was struck by a 200 kg stone object, causing a compound fracture of his ankle. As a result, he had to give up work as a seaman. His disability was assessed at 100%, which made him eligible for a disability pension from the Seamen’s Pension Fund (“the Pension Fund”), to which he paid premiums intermittently from 1969 until 1981. The assessment was made on the basis of the criteria that applied under section 13(1) and (4) of the Seamen’s Pension Fund Act (Law no. 49/1974 – “the 1974 Act”), notably that the claimant was unable to carry out the work he had performed before his disability, that his participation in the Fund had been intended to insure against this contingency, and that he had a sustained loss of fitness for work (of 35% or more). The applicant underwent regular disability assessments by a physician accredited by the Pension Fund and was each time assessed as 100% disabled in relation to his previous job. 9. After his accident the applicant joined a transport company, Samskip Ltd, as an office assistant, and is still employed there as head of the claims department. 10. In 1992 the 1974 Act was amended by sections 5 and 8 of Law no. 44/1992 (“the 1992 Act”), which considerably altered the basis for the assessment of disability in that the assessment was to be based not on the Pension Fund beneficiaries’ inability to perform the same work but work in general. The new provisions had been enacted on the initiative of the Pension Fund and in view of the Fund’s financial difficulties (according to an audit, at the beginning of 1990 the Pension Fund had a deficit of at least 20,000,000,000 Icelandic krónur (ISK)). The Pension Fund applied the new provisions not only to persons who had claimed a disability pension after the date of their entry into force but also to persons who were already in receipt of a disability pension before that date. 11. Under an interim provision in section 5, the above change to the reference criteria was not to apply for the first five years after the commencement of the 1992 Act to a person who, before its entry into force, was already receiving a disability pension. 12. Under the new rules, a fresh assessment of the applicant’s disability was carried out by an officially accredited Pension Fund physician, who concluded that the applicant’s loss of capacity for work in general was 25%, and thus did not reach the minimum level of 35%. As a result, from 1 July 1997 onwards the Pension Fund stopped paying the applicant the disability pension and related child benefits he had been receiving for nearly twenty years since the accident in 1978. 13. According to information obtained by the Government from the Pension Fund and submitted to the Court, the applicant had been one of 336 Fund members who were receiving disability pensions in June 1992 under the interim provision in section 5 of the 1992 Act (see paragraph 21 below). On 1 July 1997 the total number of disability pension recipients was 689. This included Fund members who had not become entitled to a disability pension until after the commencement of the 1992 Act in June 1992. The cases of the aforementioned 336 persons receiving disability pensions from the Fund, who had acquired their entitlement before that time and were still drawing disability pensions in 1996, were reviewed in late 1996 and early 1997 in the light of their capacity for work in general. Altogether, 104 members of this group of disability pensioners had their benefits reduced in July 1997 as a result of the new rules on disability assessment under the 1992 Act. In the case of 54 Fund members, including the applicant, the disability rating for work in general did not reach the level of 35% required under the Act to retain entitlement to disability benefit, and so benefit payments were discontinued. The disability ratings of 29 members were reduced from 100% to 50% and those of 21 members from 100% to 65%. 14. The applicant instituted proceedings against the Pension Fund and, in the alternative, against both the Fund and the Icelandic State, challenging the Fund’s decision to discontinue the payments to him. In a judgment of 12 May 1999, the Reykjavik District Court found for the defendants. 15. The applicant appealed to the Supreme Court, which by a judgment of 9 December 1999 upheld the judgment of the District Court. 16. The Supreme Court accepted that the applicant’s pension rights under the 1974 Act were protected by the relevant provisions of the Icelandic Constitution as property rights. However, it considered that the measures taken by virtue of the 1992 Act had been justified by the Pension Fund’s financial difficulties. The Supreme Court stated: “The pension rights that the appellant had earned under Law no. 49/1974 were protected under what was then Article 67 of the Constitution (currently Article 72 of the Constitution – see section 10 of the Constitutional Law Act, Law no. 87/1995). Under the constitutional provision referred to above, he could not be deprived of those rights except under an unequivocal provision of law. The Court does not consider that section 8 of Law no. 49/1974 provided authorisation for the [Pension Fund] Board to curtail the benefit provisions; this could only be done under an unequivocal provision of law. Nor can the Court accept that the wording of subsection (1) of section 13 of Law no. 49/1974 meant that the Fund member did not have an unequivocal right to have his disability assessed in terms of his capacity to do his previous job. The evidence in the case shows that the Pension Fund was operated at a considerable deficit, and that at the end of 1989 more than ISK 20,000,000,000 would have been needed for the principal of the Fund, together with the premiums that it could expect, to cover its commitments, this estimate being based on an annual interest rate of 3%. In order to tackle this large deficit, the Fund’s Board asked for amendments to be made to the Act under which the Fund operated. It is clear that the reduction of the pension rights that resulted from Law no. 44/1992 was based on relevant considerations. Even though that Act was repealed by Law no. 94/1994, this does not change the fact that the appellant’s legal position had already been determined by Law no. 44/1992. The Court concurs with the District Court’s view that Law no. 94/1994 did not constitute a valid legal authorisation for making amendments to the rights that the Fund member had earned during the period of validity of the former legislation. The reduction according to Act no. 44/1992 was of a general nature as it treated in a comparable manner all those who enjoyed or could enjoy pension rights. An adaptation period of five years applied to all pensioners, as stated above. All those who can be considered to be in a comparable situation have been treated equally ...” 17. On 1 July 1997 the applicant lost pension rights (disability and children’s annuity benefits) amounting to ISK 12,637,600. He presented the following breakdown of this figure: Value of the principal, based on disability pension payment of ISK 61,356 per month until he reached the age of 65: ISK 9,373,300 Value of the principal of child benefit based on the same premises, until the children reached the age of 18: Kristinn July 1997-March 1998 ISK 136,100 Anna Margrét July 1997-August 2006 ISK 1,469,600 Asmundur July 1997-January 2009 ISK 1,658,600 Total ISK 12,637,600 18. The applicant has supplied the following information about his income from 1997 onwards: 1997 ISK 2,789,995 1998 ISK 3,305,268 1999 ISK 3,454,445 2000 ISK 3,774,248 2001 ISK 4,187,987 2002 ISK 4,558,248 Total ISK 22,050,191 19. The applicant has also submitted certain figures from a survey of seamen’s salaries obtained from the Icelandic Merchant Navy and Fishing Vessels Officers’ Guild: “Ordinary seaman” Second mate First mate Master 1997 5,153,424 6,441,780 7,730,137 10,306,849 1998 5,580,795 6,975,994 8,371,193 11,161,590 1999 6,166,029 7,707,537 9,249,044 12,332,059 2000 5,949,075 7,436,344 8,923,613 11,898,150 2001 6,415,252 8,019,064 9,622,877 12,830,503 2002 5,654,756 7,068,445 8,482,134 11,309,513 Total 34,919,332 43,649,164 52,378,997 69,838,663 Income derived by the applicant from office work: 22,050,191 22,050,191 22,050,191 22,050,191 Difference 12,869,141 21,598,973 30,328,806 47,788,472 20. Section 13(1) and (4) of the Seamen’s Pension Fund Act (Law no. 49/1974 – “the 1974 Act”) read: “(1) Each Fund member who has paid premiums to the Fund for the past three calendar years, and for at least six of the past twelve months, shall be entitled to a disability pension if he suffers a loss of fitness for work that the senior consulting physician assesses at 35% or more. This disability assessment shall be based mainly on the Fund member’s incapacity to do the job in which he was engaged and on which his membership of the Fund is based. Despite being disabled, no person shall be entitled to a disability pension while retaining full wages for the job that he used to do, or while receiving equally high wages for another job which grants pension rights, and the pension shall never be higher than the equivalent of the loss of income demonstrably incurred by the Fund member as a result of his disability. ... (4) A disabled person who applies for a disability pension from the Fund or receives such a pension shall be obliged to provide the Board of the Fund with all the information on his health and earned income that is necessary to determine his right to receive the pension.” Under section 15(3) of the 1974 Act the applicant was eligible to receive child benefits. 21. Section 5 of Law no. 44/1992 (“the 1992 Act”) read: “For the first five years after the commencement of this Act, the disability assessment of disability pensioners who already receive benefit due to loss of working capacity before the commencement of the Act shall be based on their incapacity for the job in which they were previously engaged and on which their membership of the Fund is based, but after that time it shall be based on their incapacity for work in general. Furthermore, the change in the child benefit entitlement of the recipients of disability pensions resulting from section 8 of this Act shall not take effect until five years after the commencement of the Act.” 22. The 1974 Act, as amended by the 1992 Act, was replaced by Law no. 94/1994 (“the 1994 Act”) when it came into force on 1 September 1994. All the provisions covering the basis of disability pensions and child benefit payments were removed from the Act and included in the Regulations on the Seamen’s Pension Fund, which also came into force on 1 September 1994. According to the Government, this did not affect the applicant specifically, since the interim provision of the 1992 Act still applied to his situation until 1 July 1997. The applicant contended that the interim provision had been repealed on 1 September 1994.

§ Cauze similare