Sigríður J. Guðmundsdóttir și alții împotriva Islandei

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 10129/23 Sigríður J. GUNÇMUNDSDÓTTIR și alții împotriva Islandei depusă la 27 februarie 2023 comunicată la 16 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la reforma pensiilor din 2017 adoptată prin Actele nr. 116/2016 și 9/2017, care a consolidat diferite categorii de pensii într-o singură „pensiune de vârstă” și a introdus o reducere de 45% a plăților de pensii publice pentru persoanele care primesc mai mult de 25 000 ISK pe lună din fondurile de pensii ocupaționale. În conformitate cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că regula de reducere este discriminatorie în două privințe.

În primul rând, susțin că este discriminată între diferite tipuri de fonduri de pensii, aplicată numai la fonduri comune sau reciproce, dar nu la fondurile de active personale, care au fost deținute în principal de persoane cu venituri mai mari. Această formă de discriminare, susțin acestea, a fost ulterior recunoscută de legislatură, care a modificat legea în 2022 pentru a include fondurile de active personale în regula de reducere. În al doilea rând, reclamanții susțin că regula discriminată pe baza capacității de muncă, deoarece venitul salarial a fost supuse unui prag mai favorabil de 100.000 ISK, față de pragul ISK 25 000 aplicabil venitului pensionar.

Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au fost într-o „situație analogă sau relevantă similară” oricărui alt grup în sensul articolului 14 din Convenție (a se vedea Fabián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, §§§ 113 și 121-29, 5 Septembrie 2017)? În cazul în care este cazul, care a fost grupul de comparator relevant? Presupunând că cele două grupuri au fost într-o „situație analogă sau relevantă similară”, a fost diferența de tratament bazată pe o caracteristică identificabilă, sau „status”, în sensul articolului 14 din Convenție? Cu aceeași presupunere, a existat o justificare obiectivă și rezonabilă pentru o diferență de tratament între cele două grupuri?

În special, a urmărit un obiectiv legitim și au fost mijloacele utilizate în mod rezonabil proporțional cu scopul urmărit? Apendice Lista reclamanților Nr. Ingibjörg H. SVERRISDOTTIR 1937 Islandean Reykjavik Wilhelm W.G. WESSMAN 1942 Islandean Reykjavik

Published on 6 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 10129/23 Sigríður J. GUÐMUNDSDÓTTIR and Others against Iceland lodged on 27 February 2023 communicated on 16 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns Iceland’s 2017 pension reform enacted through Acts No. 116/2016 and 9/2017, which consolidated various pension categories into a single “old-age pension” and introduced a 45% reduction in public pension payments for individuals receiving more than ISK 25,000 per month from occupational pension funds. Under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complain that the reduction rule was discriminatory in two respects. First, they allege that it discriminated between different types of pension funds, applying only to pooled or mutual funds but not to personal asset funds, which were predominantly held by higher-income individuals.

This form of discrimination, they claim, was subsequently acknowledged by the legislature, which amended the law in 2022 to include personal asset funds in the reduction rule. Second, the applicants argue that the rule discriminated based on ability to work, as wage income was subject to a more favourable threshold of ISK 100,000, compared to the ISK 25,000 threshold applicable to pension income.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? In particular, 1. Were the applicants in an “analogous or relevantly similar situation” to any other group within the meaning of Article 14 of the Convention (see Fábián v. Hungary [GC], no. 78117/13, §§ 113 and 121-29, 5 September 2017)? If so, what was the relevant comparator group? 2. Assuming the two groups were in an “analogous or relevantly similar situation”, was the difference in treatment based on an identifiable characteristic, or “status”, within the meaning of Article 14 of the Convention? 3. On the same assumption, was there an objective and reasonable justification for a difference in treatment between the two groups?

In particular, did it pursue a legitimate aim and were the means employed reasonably proportionate to the aim pursued? APPENDIX List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Sigríður J. GUÐMUNDSDÓTTIR 1942 Icelandic Selfoss 2. Ingibjörg H. SVERRISDOTTIR 1937 Icelandic Reykjavik 3. Wilhelm W.G. WESSMAN 1942 Icelandic Reykjavik