MILIVOJEVIĆ v. SERBIA

Comunicat la 3 aprilie 2020 Publicat la 25 mai 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 11944/16 Radosav MILIVOJEVI Cererea se referă la refuzul autorităților naționale de a recalcula pensia de invaliditate a reclamantului, ținând seama de contribuțiile sale ulterioare și obligatorii legate de pensii, în timp ce, în același timp, pensionarii în vârstă în această situație au fost, de fapt, legal acordate această oportunitate. Sunt art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, art. 14 din Convenție citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția aplicabil faptelor a căror plângere este (a se vedea, mutatis mutandis, Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§ 123-127, 19 decembrie 2018; Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 81-83, 13 decembrie 2016; și Savez crkava „Riječ života” și alții c. Croația , nr. 7798/08, §§ 103-108, 9 decembrie 2010)? Dacă această dispoziție este aplicabilă faptelor a căror reclamant se plânge, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria , citat mai sus, §§ 112-118? În cazul în care aceste dispoziții sunt aplicabile faptelor în care reclamantul se plânge, reclamantul a suferit discriminări contrar articolului 14 din Convenție, citite coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Molla Sali c. Grecia , citat mai sus §§ 133-137 , și Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina . [GC], nr. 27996/06 și 34836/06, § 55, CEDO 2009)?

Communicated on 3 April 2020

Published on 25 May 2020

FOURTH SECTION

Application no. 11944/16

Radosav MILIVOJEVIĆ

against Serbia

lodged on 24 February 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of domestic authorities to recalculate the applicant’s disability pension taking into account his subsequent and compulsory pension-related contributions, while at the same time old-age pensioners in this situation were in fact legally afforded this opportunity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Are Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 thereto, and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention applicable to the facts of which the applicant complains (see,

mutatis mutandis

,

Molla Sali v. Greece

[GC], no. 20452/14, §§ 123-127, 19 December 2018;

Béláné Nagy v.

Hungary

[GC], no. 53080/13, §§ 81-83, 13 December 2016; and

Savez crkava “Riječ života” and Others v. Croatia

, no. 7798/08, §§ 103-108, 9

December 2010)?

2.

If this provision is applicable to the facts of which the applicant complains, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Béláné Nagy v. Hungary

, cited above, §§ 112-118)?

3.

If these provisions are applicable to the facts of which the applicant complains, has the applicant suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 thereto, or Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Molla Sali v. Greece

, cited above, §§ 133-137, and

Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina

[GC], nos. 27996/06 and 34836/06, § 55, ECHR 2009)?