SRDIĆ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SRDIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2018)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI nr. 60681/17 Jovan SRDIδ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 27 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 august 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jovan Srdić, este un național sloven care s-a născut în 1947 și trăiește în Ljubljana. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1968 și 1973, reclamantul a petrecut mai mulți ani lucrând pentru diferite angajatori în Vojvodina (de atunci o provincie autonomă a Serbiei în Republica Socialistă Federală Iugoslavia („SFRY”), acum o provincie autonomă a Republicii Serbiei). Reclamantul s-a mutat în Slovenia în 1974 și a locuit acolo de atunci. După dizolvarea SFRY, el a obținut cetățenia slovenă. Decizia din 1979, la 17 august 1979, reclamantul a solicitat Comunității de Asigurări de Pensiune și Disabilitate din Republica Socialistă a Sloveniei (denumită în continuare „Comunitate”) pentru a determina numărul de ani de serviciu pensionabil pe care l-a avut. La 4 octombrie 1979, Comunitatea a emis o decizie în care a observat că perioada între 23 martie 1968 și 20 decembrie 1973, când reclamantul a lucrat pentru diferite angajatori din Vojvodina, a fost inclusă în perioada sa de asigurare și a avut în total trei ani, șase luni și douăzeci și două de zile de serviciu pensionabil (denumită în continuare „decizia din 1979”). Într-o dată necunoscută în 2011, reclamantul a solicitat pensia în Slovenia. El a plătit voluntar contribuții la asigurarea obligatorie a pensiilor în Slovenia până la 30 aprilie 2012. La 22 august 2012, Institutul de Asigurare pentru Pensiuni și Disabilitate din Slovenia (denumit în continuare „Institutul”) a decis că reclamantul are dreptul la o pensie lunară de invaliditate în valoare de 193 euro (EUR) începând cu 1 mai 2012. Reclamantul a apelat, plângându-se că Institutul s-a înșelat în calculul pensiei prin faptul că nu a ținut seama de perioada de muncă pe care a încheiat-o în Vojvodina (a se vedea punctul 3 de mai sus) și de perioada pe care a încheiat-o între 1981 și 1987 în Slovenia. La 9 mai 2013, Institutul a permis apelul, în parte, evaluarea pensiei de invaliditate a reclamantului la 224 EUR. În ceea ce privește anii de serviciu pensionabil, reclamantul a finalizat în Vojvodina, Institutul, se bazează pe art. 187 alineatul (1) din Legea privind asigurările de pensii și de invaliditate (a se vedea alineatul (1)) 16 mai jos), și acordul privind securitatea socială dintre Republica Slovenia și Republica Serbia (denumit în continuare „acordul”, a se vedea punctul 17 de mai jos), au considerat că aceasta ar fi luat în considerare cele în cazul în care reclamantul nu a îndeplinit condițiile pentru o pensie slovenă fără a acumula anii de serviciu pensionabil atât în Serbia cât și Slovenia. Reclamantul a solicitat ulterior revizuirea judiciară a deciziei Institutului, menținând că pensia sa a fost calculată în mod eronat deoarece Institutul nu a luat în considerare decizia din 1979 (a se vedea punctul 5 mai sus). În opinia sa, Institutul a interpretat greșit dispozițiile acordului (a se vedea punctul 17 mai jos). În plus, reclamantul a susținut că contribuțiile de asigurare socială pe care le-a plătit în Vojvodina au fost transferate în Slovenia. La 19 septembrie 2014, Curtea Ljubljana a evaluat pensia de invaliditate a reclamantului la 234 EUR. În calcularea sumei, instanța a refuzat să țină seama de anii de serviciu pensionabil pe care le-a efectuat reclamantul în Vojvodina. Aceasta a susținut că, spre deosebire de interpretarea reclamantului, decizia din 1979 a determinat doar numărul de ani de serviciu pensionabil pe care reclamantul le-a efectuat în Vojvodina și nu a conferit nici un drept reclamantului și nu a determinat că perioada în cauză ar trebui considerată slovenă. În plus, reclamantul nu a dovedit că contribuțiile plătite autorităților sârbe de pensii au fost transferate în Slovenia. Curtea a reiterat că, în conformitate cu acordul, anii de serviciu pensionabil pe care reclamantul a efectuat-o în Serbia nu ar fi fost luate în considerare atunci când calculul pensiei slovene, dar acestea ar putea fi încă valabile în Serbia. La 26 februarie 2015, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins un recurs depus de reclamant, reprezentând concluziile instanței de judecată inferioară. Acesta a subliniat faptul că, în SFRY, contribuțiile de asigurare socială au fost plătite autorităților în cazul în care persoana a lucrat și că anii de serviciu pensionabil au fost astfel considerate sârbe. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că contribuțiile sale au fost transferate în Slovenia cu decizia din 1979 (a se vedea punctul 5 mai sus), care a recunoscut anii de serviciu pensionabil în cauză ca Slovenia. La 24 noiembrie 2015, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept, în urma raționării instanțelor inferiore. Acesta a reiterat faptul că Institutul, prin calcularea pensiei de invaliditate a reclamantului în conformitate cu art. 21 din acord (a se vedea punctul 17 mai jos), nu a interferat cu drepturile sale achiziționate și nu a negat existența anilor de serviciu pensionabil reclamantului a finalizat în Vojvodina. În conformitate cu art. 35 alineatul (5) din acord, perioada de asigurare între 23 de ani Martie 1968 si 20 decembrie 1973 (cu interruptii) au fost considerate sârbe și, prin urmare, nu au fost luate în considerare de fondul de asigurare sloven. 15. La 22 februarie 2017, Curtea Constituțională a refuzat să accepte o plângere constituțională depusă de solicitant în vederea examinării, constatând că nu se referă la o întrebare constituțională importantă sau implică o încălcare a drepturilor omului cu consecințe grave pentru solicitant. Dispozițiile relevante ale Legii privind asigurările pensiilor și handicapului (Gazettelul Oficial nr. 109/06, cu modificări relevante), după cum se aplică la momentul material, se citesc după cum urmează: Secțiunea 187 „(1) Anii de serviciu pensionabil, determinați ca condiție pentru achiziționarea și afirmarea drepturilor în cadrul asigurării obligatorii, includ: ... - perioada de timp finalizată înainte de promulgarea prezentului Act, care va fi inclusă în anii de serviciu pensionabil al unui cetățean sloven în temeiul reglementărilor în vigoare înainte de promulgarea prezentului Act, cu excepția cazului în care prevede altfel prin prezentul Act sau un acord internațional. ...” Hotărârea privind securitatea socială între Republica Slovenia și Republica Serbia Hotărârea a intrat în vigoare la 1 noiembrie 2010. Dispozițiile sale relevante se citesc după cum urmează: art. 20 Accumularea perioadelor de asigurare „(1) În cazul în care o persoană asigurată a finalizat o perioadă de asigurare în conformitate cu legislația ambelor părți contractante, perioadele de asigurare sunt acumulate în scopul obținerii, menținerii sau reluării dreptului la prestațiile, cu condiția ca perioadele să nu se suprapună. ... (3) Perioadele de asigurare completate în celelalte părți contractante sunt luate în considerare în durata lor reală ...” art. 21 Determinarea beneficiilor independente „Dacă există dreptul la un beneficiu în temeiul legislației una dintre părțile contractante fără acumularea perioadelor de asigurare, instituția competentă a acestei părți contractante stabilește valoarea prestației plătibile exclusiv pe baza perioadei de asigurare finalizate în temeiul legislației sale.” art. 22 Determinarea beneficiilor proporționale „Dacă o persoană asigurată ... este eligibilă pentru o prestație numai prin aplicarea articolului 20 din prezentul acord, eligibilitatea acestei persoane pentru această prestație se stabilește în următoarele moduri: (1) instituția competentă a fiecărei părți contractante stabilește dacă persoana este eligibilă pentru o benefică în temeiul legislației sale prin acumularea perioadelor de asigurare de la art. 20 din prezentul acord; (2) Instituția competentă a fiecărei părți contractante calculează valoarea teoretică a prestației care va fi plătită în cazul în care perioada totală de asigurare, luată în considerare pentru calcularea sumei prestației, a fost finalizată în temeiul legislației sale... (3) pe baza acestei valori [teoretice], instituția competentă a fiecărei părți contractante calculează apoi valoarea efectivă a prestației plătibile în funcție de raportul dintre perioadele de asigurare finalizate în temeiul legislației sale și perioada totală de asigurare; ...” art. 35 Dreptul de a primi beneficii „(1) Prezentul acord nu conferă niciun drept de a primi o prestație înainte de data intrării în vigoare a prezentului acord. (2) Orice perioadă de asigurare finalizată în temeiul legislației oricărei părți contractante înainte de data intrării în vigoare a prezentului acord se ia în considerare în scopul stabilirii dreptului la o prestație în temeiul prezentului acord. ... (5) În ciuda dispozițiilor articolului 20 alineatul (3) din prezentul acord, orice perioadă de asigurare finalizată înainte de 7 octombrie 1991 în temeiul legislației ambelor părți contractante în vigoare în momentul respectiv ... în SFRY este luată în considerare în măsura în care a fost recunoscută în temeiul acestei legislații ...” COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o pensie de invaliditate mai mare deoarece autoritățile interne au interpretat greșit dispozițiile juridice interne și internaționale relevante și nu au luat în considerare decizia din 1979 care a determinat numărul de ani de serviciu pensionabil pe care l-a încheiat în Vojvodina. El s-a bazat pe articolele 6, 8, 13 și 14 din Convenție, pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și pe art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. plaga de drept în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luată singur și coroborat cu art. 14 19. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o pensie de invaliditate mai mare deoarece anii de serviciu pensionabil pe care i-a finalizat în Vojvodina nu au fost luate în considerare în calculul pensiei sale slovene. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, care se înțelege după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 20. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai pentru posesele existente ale unei persoane și nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (a se vedea Marckx c. Belgia) , 13 iunie 1979, § 50, Serie A nr. 31). În consecință, nu există niciun drept în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a primi o prestație de securitate socială sau o plată de pensie de orice fel sau sumă, cu excepția cazului în care legislația națională prevede un astfel de drept (a se vedea Damjanac c. Croația , nr. 52943/10, § 87, 24 octombrie 2013). Având în vedere acest principiu, Curtea trebuie să evalueze dacă există o bază juridică suficientă în legislația internă pentru ca reclamantul să solicite plata pensiei sale în Slovenia în ceea ce privește anii de serviciu finalizati pe teritoriul SFRY (Vojvodina) dar în afara Sloveniei (a se vedea mutatis mutandis Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 54, CEDO 2004 IX). Curtea observă că atât Institutul, cât și instanța internă la trei niveluri au interpretat hotărârea din 1979 și acordul în mod diferit de reclamant (a se vedea punctele 9, 11, 12 și 14). În special, ei au concluzionat că, în contravenție cu observațiile sale, decizia din 1979 (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu a conferit drepturi reclamantului și nu i-a dat motive pentru a susține de către autoritățile slovene plata pensiei pentru anii de serviciu în Vojvodina. În conformitate cu articolele 20-22 din acord (a se vedea punctul 17 de mai sus) și cu interpretarea de către instanțele naționale a normelor relevante (a se vedea punctele 11, 12 și 14 de mai sus), perioadele de asigurare finalizate în Serbia ar trebui să fie luate în considerare numai dacă o persoană nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate pentru pensia numai pe baza perioadelor de asigurare finalizate în Slovenia. Cu toate acestea, reclamantul a fost eligibil pentru pensie pe baza perioadelor de asigurare pe care le-a finalizat în Slovenia. Prin urmare, perioadele sale de asigurare din Vojvodina au fost considerate irelevante în scopul calculului pensiei sale de către autoritățile naționale de pensii. Având în vedere faptul că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern, chiar dacă această lege se referă la dreptul internațional sau la acorduri (a se vedea Damjanac) , citat mai sus, § 91), Curtea constată că nici decizia din 1979, nici acordul nu ar putea fi considerat ca datorând o așteptare legitimă din partea reclamantului că ar avea dreptul de a cere de la autoritățile slovene plata pensiei sale pentru anii de serviciu în Vojvodina. În consecință, reclamantul nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește plângerea reclamantului de a fi fost discriminat în comparație cu cetățenii sloveni care, spre deosebire de el, au continuat să lucreze în Slovenia întreaga lor viață de muncă, Curtea reiterează că art. 14 din Convenția nu are existență independentă, deoarece are efect numai în ceea ce privește drepturile și libertățile protejate de celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale protocolelor sale. Aplicarea articoluluiui 14 presupune că faptele cauzei cad „în ambițiune” a una sau mai multe dintre dispozițiile în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 74, CEDO 2009). 24. Curtea a concluzionat că faptele cauzei nu fac obiectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 22 de mai sus). În consecință, art. 14 nu este de asemenea aplicabil și că această parte a cererii ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind ratione materiae incompatibil cu dispozițiile convenției în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4. Reclamantul s-a plâns, citand articolele 6 și 8 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, că prin negarea unei pensii de invaliditate mai ridicată dreptul său de a respecta viața privată și dreptul la libertatea de circulație au fost încălcați și că el nu a avut o procedură de pensie echitabilă. În sfârșit, el se plângea în temeiul articolului 13 că Curtea Constituțională a acceptat inițial plângerea sa constituțională pentru a fi examinată, dar și-a schimbat ulterior decizia. 26. Curtea a examinat încă plângerile reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o aparență a unei încălcări a articolelor pe care s-a bazat. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 20 decembrie 2018. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului