CASE OF RIBAĆ v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Maribor. Republica Federativă Socialistă a Iugoslaviei („SFRY”) a fost un stat federal compus din șase republice: Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia, Muntenegru și Macedonia. Cetăţenii SFRY aveau „cetăţenie dublă” în scopuri interne, adică erau cetăţeni ai SFRY şi una dintre cele şase republici. Ei aveau libertatea de circulație în statul federal și puteau să se înregistreze ca rezidenți permanenti oriunde s-au stabilit pe teritoriul său. SFRY avea două sisteme de pensii – militare și civile. Drepturile de pensie ale personalului militar au fost reglementate de autoritățile federale și asigurate. În special, membrii Armatei Populare Iugoslave (denumit în continuare „YPA”), forțele armate ale SFRY, și-au plătit contribuțiile și au primit pensiile dintr-un fond special de pensii militare bazat pe Belgrad (Zavod za socialno osiguranje vojnih osiguranika, denumit în continuare „Fondul YPA”). Fondul YPA a plătit pensii pensionarilor militare, indiferent de locul în care au întreprins serviciul militar sau au trăit o dată retras. Acesta a fost singurul fond de pensii existent la nivel federal. În paralel, fiecare republică a pus în aplicare legislația proprie în materie de pensii și fondul public de pensii înființat pentru plata pensiilor civile. Între 1991 şi 1992 SFRY s-a despărţit. La 25 iunie 1991, Slovenia și-a declarat independența. În 1992, Guvernul sloven a emis Ordonanța privind plata avansurilor privind pensiile militare (a se vedea punctul 28 de mai jos, denumită în continuare „Ordonanța”), care a reglementat, pe o bază temporară, plata pensiilor militare către fostul personal militar YPA care locuia în Republica Slovenia, care a solicitat sau a îndeplinit condițiile de pensionare în conformitate cu normele care reglementează asigurarea pensiilor și invalidității personalului militar (denumit în continuare „regulile militare SFRY”) până în 18 octombrie 1991, data retragerii YPA din Slovenia (a se vedea P.P. Slovenia, nr. 39923/98, Decizia Comisiei din 1 iulie 1998, Decizii și rapoarte (DR) 3, p. 25). Acest lucru a fost urmat în 1998 de o nouă lege a drepturilor de staminare a pensiilor și a persoanelor cu handicap ale fostului personal militar (a se vedea punctul 29 de mai jos, denumit în continuare „Legea din 1998”), care a instituit un cadru de reglementare cuprinzător pentru drepturile de pensie ale fostului personal militar YPA, în majoritatea cazurilor în care pensiile pot fi plătite numai resortisanților sloveni. 10. În 1994, Republica Federală Iugoslavia (succesată în 2006 de Serbia) a transformat Fondul YPA (a se vedea punctul 7 mai sus) în Fondul de Asigurare Socială a Personalului Militar al Republicii Federale Iugoslavia pe baza Legii Armatei Iugoslave. Fondul YPA (transformat) a continuat să plătească pensiile YPA cetățenilor Republicii Federale Iugoslavie. Cu toate acestea, aceasta rămâne nesigură în ce măsură, dacă deloc, Fondul YPA a continuat să plătească pensii YPA cetățenilor Republicii Federale Iugoslavie care locuiesc în celelalte foste republici SFRY (a se vedea, mutatis mutandis, Kudumija v. Bosnia şi Herţegovina şi Serbia, Remenović şi Mašović v. Bosnia și Herțegovina, (dec.), nos. 28233/08 și alte două, § 11, 4 iunie 2013). 11. Cu toate acestea, la nivel interstatal, problema responsabilității plății pensiilor către personalul militar care a dobândit sau a solicitat pensii cu Fondul YPA în conformitate cu normele care reglementează asigurarea pensiilor și handicapului personalului militar (denumit în continuare „regulile militare SFRY”) a rămas nerezolvată până la intrarea în vigoare a Hotărâreaui privind problemele de succesiune în 2004 (a se vedea punctul 30 de mai jos). 12. Reclamantul a fost un cetățean al Republicii Serbiei în SFRY. După dizolvarea sa, el a păstrat cetățenia Republicii Federale Iugoslavie. El locuiește în Slovenia din 1964 și are statutul de rezident permanent din 1981. În 1969 s-a căsătorit cu o femeie slovenă, cu care a avut doi copii. El a fost un ofițer necomisat în serviciul militar activ în YPA până la 30 septembrie 1991, când s-a retras. 13. La 16 iulie 1991 a solicitat pensionare la sediul districtului militar Maribor și a fost apoi “disponibil” (na razpolago) până la pensionare. La 13 noiembrie 1991 Fondul YPA a considerat că el are dreptul la o pensie de vârstă în temeiul normelor militare SFRY începând cu 1 octombrie 1991, cu mai mult de patruzeci și un ani pensionabili cu bonus (benificiana doba) în YPA. Reclamantul a susținut că a primit doar de două ori pensia de la Fondul YPA (în noiembrie 1991 și ianuarie 1992), atunci când a plecat personal la Belgrad să-l colecteze. 14. La 23 octombrie 1991, reclamantul a solicitat cetățenia slovenă în temeiul articolului 40 din Legea privind cetățenia (a se vedea punctul 26 de mai jos). Prin decizia din 11 iulie 1992, Ministerul Internului şi-a respins cererea. Acesta și-a bazat decizia pe art. 40 alineatul (3) și art. 10 alineatul (1) litera (8) din Legea privind cetățenia, care prevede că Ministerul a fost autorizat să refuze o cerere în cazul în care există motive să creadă că persoana prezintă o amenințare pentru ordinea publică, securitatea sau apărarea națională. După ce Curtea Constituțională a anulat decizia și cazul a fost transmis Ministerului Internului pentru a fi examinat în mod proaspăt, aceasta din urmă a respins din nou cererea din aceleași motive. Reclamantul a instituit o procedură judiciară care nu a avut succes. La 13 octombrie 2005, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională de către el din cauza faptului că nu mai era relevant pentru că a dobândit cetățenia slovenă în 2003 (a se vedea punctul 19 de mai jos). 15. La 27 februarie 1992, reclamantul a solicitat un avans asupra pensiei sale militare în temeiul Ordinării (a se vedea punctul 28 de mai jos). La 29 aprilie 1993, el solicită Fondul YPA să înceteze plata pensiei sale. Prin decizia din 17 mai 1993, plățile sale au fost oprite cu efect de la 31 ianuarie 1992. Reclamantul a depus această cerere după ce a realizat că Institutul de Asigurare pentru Pensiuni și Disabilitate din Slovenia (denumit în continuare „Institutul”) a acordat avansuri în temeiul Ordonanței, cu condiția ca Fondul YPA să înceteze să plătească pensia. Prin decizia din 5 mai 1993, Institutul a constatat că reclamantul avea dreptul la un astfel de avans începând cu 1 noiembrie 1991. Acesta a susținut că el a fost un rezident permanent din Slovenia începând cu 1 aprilie 1981 și a îndeplinit condițiile pentru dreptul la pensie în temeiul normelor militare SFRY până la 18 octombrie 1991. 16. La 13 octombrie 1998, Institutul a emis, pe baza articolului 25 din Legea din 1998 (a se vedea punctul 29 de mai jos), o decizie de a nu transforma avansul reclamantului asupra pensiei sale militare într-o pensie de vârstă în temeiul Legii din 1998. Avansul său a fost suspendat la 31 octombrie 1998. Institutul a hotărât că, întrucât reclamantul a fost în serviciu militar activ în YPA din 25 iunie până la 18 iulie 1991 și din 18 iulie 1991 a fost în concediu, el nu îndeplinește condițiile statutare pentru transformarea avansului asupra pensiei sale militare de vârstă într-o pensie de vârstă în temeiul articolului 2 alineatul (1) alineatul (4) din Legea de 1998. 17. Reclamantul a apelat, plângând că, în momentul respectiv, nu a fost în concediu, ci a fost disponibil până la pensionare. La 30 septembrie 2002, Institutul și-a respins recursul, susținând că nu a putut fi considerat beneficiar în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea din 1998, deoarece nu a avut cetățenie slovenă și nu a respectat cerințele aplicabile beneficiarilor străini. Acesta a adăugat că ar putea reaplica o pensie de vârstă în temeiul Legii din 1998, după ce a dobândit cetățenie slovenă. 18. Reclamantul a solicitat ulterior revizuirea judiciară a hotărârii Institutului în faţa Curţii Ljubljana de Muncii şi Sociale, menţinând că, ca rezident al Sloveniei, ar fi trebuit să fie tratat în acelaşi mod cu cetăţenii sloveni. 19. La 1 aprilie 2003, reclamantul a dobândit cetățenia prin naturalizare în temeiul articolului 19 din Legea privind cetățenia modificată, citit coroborat cu art. 10 alineatul (1) din Legea privind cetățenia (a se vedea punctul 27 mai jos). 20. La 4 iunie 2003, după depunerea unei noi cereri la Institut, reclamantul a primit o pensie de vârstă începând cu 1 aprilie 2003. 21. La 13 ianuarie 2006, Curtea Ljubljana a respins cererea de reexaminare judiciară (a se vedea punctul 18 de mai sus). Acesta a subliniat că situația reclamantului trebuie evaluată în ceea ce privește diferitele categorii de beneficiari enumerate la art. 2 alineatul (1) din Legea din 1998. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit condițiile pentru o pensie de vârstă prevăzute la art. 2 alineatul (1) alineatul (2) din Legea din 1998. În mod similar, în calitate de străin nu a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 2 alineatul (1) alineatul (4) din Legea de 1998. Prin urmare, el a fost eligibil pentru o pensie de vârstă în temeiul articolului 2 din Legea de 1998 numai începând cu 1 aprilie 2003, data în care a dobândit cetățenie slovenă. 22. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Superioră a Muncii și Sociale. La 21 martie 2007, recursul a fost respins, în esență din cauza faptului că, în perioada relevantă din punct de vedere juridic, reclamantul era un străin care nu avea dreptul la o pensie sau alte beneficii în temeiul normelor militare SFRY până la 25 iunie 1991, conform articolului 2 alineatul (1) alineatul (2) din Legea de 1998. Curtea a susținut că celelalte dispoziții de la art. 2 din legea din 1998 se aplică numai cetățenilor sloveni și, prin urmare, reclamantul, care nu a îndeplinit condițiile de naționalitate, nu ar fi trebuit să se bazeze pe ei. 23. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că ar fi trebuit să fie tratat la fel ca cetățenii sloveni. La 23 martie 2009 a fost respins de Curtea Supremă, care a urmat raționarea instanțelor inferiore. Acesta a susținut că, în perioada în cauză, reclamantul nu a îndeplinit cerințele oricărei dintre categoriile de beneficiari în temeiul articolului 2 din Legea din 1998, care au solicitat pensia în temeiul normelor militare SFRY la 16 iulie 1991 și care au dobândit doar cetățenia slovenă la 1 aprilie 2003. 24. La 24 martie 2010, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte o plângere constituțională de către reclamant, constatând că nu se referă la o chestiune constituțională importantă, nici la o încălcare a drepturilor omului, care a avut consecințe grave pentru el.