CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28233/08 Miroslav KUDUMIJA împotriva Bosniei Herțegovinei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei. S-au născut în 1945, 1934 și, respectiv, 1934, și trăiesc în Sarajevo (Dl Miroslav Kudumija) și Tuzla (Dl Jordan Remenović și dl Smajo Mašović). Introducere Reclamanții au servit în JNA, forțele armate ale fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave („SFRY”) și s-au retras înainte de aprilie 1992. Pensiunile lor militare au fost evaluate în funcție de gradul și anii lor de serviciu și au fost plătite de la Fondul Federal de Pensiuni Iugoslave din Belgrad („Fondul JNA”). Plățile de la Fondul respectiv la pensionarii JNA s-au încheiat la scurt timp după exploatația războiului 1992-1995. În septembrie 1992 Bosnia și Herțegovina [1] a eliberat un decret [2] de stabilire a dreptului pensionarilor JNA de a beneficia de ajutor financiar lunar din ceea ce a devenit mai târziu Federația Fondului de Pensiuni din Bosnia și Herțegovina („fondul FBH”), într-o sumă care corespunde a cincizeci la sută din ceea ce ar fi fost pensiile lor JNA. Această dispoziție a fost ulterior încorporată în Legea privind asigurarea pensiilor și handicapului din 1998 [3] care a intrat în vigoare la 31 iulie 1998 (a se vedea „Legea și practica interne relevante” de mai jos). Drepturile fundamentale ale lucrătorilor din fostul SFRY în ceea ce privește pensiile și securitatea socială au fost stabilite în Constituția SFRY din 1974 (art. 281 § 3). Regularea sistemului de pensii dincolo de normele stabilite în Legea SFRY era în competența republicilor, astfel încât fiecare republică să aibă legislația propriu privind pensiile și fondul său public de pensii. În Bosnia și Herțegovina pensiile au fost reglementate de Legea privind asigurările de pensii și invalidități 1990 [5] . Toți angajații, cu excepția personalului JNA, plătiți în fondul de pensii al republicii lor de reședință. Acest lucru se aplică și angajaților ministerelor și agențiilor federale. Fondurile de pensii din republicile au lucrat strâns împreună. Dacă un individ a lucrat și a contribuit la un fond de pensii într-o republică, el sau ea ar putea alege să se retragă într-o a doua republică și să își primească pensia din fondul de pensii al primei republici prin sistemul de distribuție al celei de-a doua republică. În cazul în care un individ a trăit și a lucrat și, prin urmare, a plătit contribuțiile sale în mai mult de o republică pe parcursul vieții sale de muncă, la pensionare el ar avea dreptul să își primească pensia din fondul la care a contribuit cel mai mult. Pensiuni militare în fostul SFRY Drepturile de pensii ale personalului militar au fost reglementate și garantate prin intermediul autorităților federale (art. 281 § 6 din Constituția SFRY din 1974). Angajații militari JNA au plătit contribuțiile și au primit pensiile din Fondul JNA. Acesta a fost singurul fond de pensii existent la nivel federal. Aspectele specifice ale pensiilor militare au fost reglementate de Legea din 1985 privind asigurarea pensiilor militare și a persoanelor cu handicap [6] Această lege prevede mai multe mecanisme care au făcut ca tratamentul pensiilor fostului personal militar al JNA să fie mai favorabil decât cel al altor grupuri. În determinarea dreptului la pensie, pensionarii JNA au fost în general creditate 15 luni de serviciu pentru fiecare an de serviciu real. În plus, suma unei pensii s-a bazat pe salariul din decembrie trecut în serviciul activ, în timp ce pentru alte grupuri s-a bazat pe salariul mediu de zece ani consecutivi cu cel mai mare venit. Statutul Fondului JNA după dizolvarea fostului SFRY În 1994 Fondul JNA a fost transformat în Fondul pentru asigurarea socială a angajaților militari din Republica Federală Iugoslavia (succedat în 2006 de Serbia; "Fondul sârb") în conformitate cu Legea privind armata iugoslavă 1994 [7] În temeiul prezentei acte Fondul sârb a fost de a continua plata pensiilor JNA. Cu toate acestea, nu este clar cum s-a eliberat această datorie în practică (fie că rezidența în Serbia și/sau nereședința în una dintre fostele republici SFRY, a fost o condiție pentru aceste plăți). Cu toate acestea, se pare că, pentru un timp, a plătit pensii la 1.581 pensionari JNA care trăiesc în ceea ce este astăzi Republika Srpska [8] Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele referitoare la dl Miroslav Kudumija Reclamantul a fost în serviciul militar activ în JNA până în martie 1992, când s-a retras. El și-a primit pensia de la fondul JNA până în august 1992. În octombrie 1992, reclamantul a început să primească ajutor financiar lunar din ceea ce mai târziu a devenit Fondul FBH într-o sumă corespunzătoare a cincizeci la sută din ceea ce ar fi fost penisul JNA lui. La cererea reclamantului, la 1 iulie 1998, Fondul JNA a emis o decizie care a încheiat plata unei pensii reclamantului pe baza cărora primia plăți din Fondul FBH. S-a confirmat, în plus, că reclamantul a primit ultima pensie din Fondul JNA în august 1992. În mai multe ocazii, reclamantul a cerut Fondului FBH să își plătească pensia militară. Fondul FBH a răspuns de fiecare dată când dreptul la pensie a fost instituit de Fondul JNA și, prin urmare, nu ar putea avea niciun credit direct împotriva Fondului FBH care a furnizat ajutor financiar numai după ce Fondul JNA a încetat să își plătească pensia. La 6 iulie 1998, reclamantul s-a plâns la Camera Drepturilor Omului (un organism intern al drepturilor omului înființat în temeiul anexei 6 la Hotărârea-cadru general pentru pace din 1995) cu privire la situația încurcată. La 7 decembrie 2001, Camera Drepturilor Omului a respins cererea reclamantului ca fiind evident nefondată (însoțită de cei nouă pensionari JNA; a se vedea decizia nr. CH/98/744 et al. ) în conformitate cu jurisprudența sa stabilită privind pensionarii JNA (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 5 decembrie 2008, reclamantul a întrebat Ministerul Federal al Muncii și Politicii Sociale cu privire la statutul pensionarilor JNA după intrarea în vigoare a Hotărâreaui privind problemele de succesiune („Hotărârea de succesiune”). La 16 decembrie 2008, Ministerul a informat reclamantul că a luat măsuri în vederea punerii în aplicare a Hotărâreaui de Succesie, împreună cu Ministerul Afacerilor Civile din Bosnia și Herțegovina. Cu toate acestea, nu a furnizat informații suplimentare cu privire la acțiunile luate. La 24 decembrie 2008, dl Kudumija a solicitat aceleași informații de la Fondul FBH. La 6 ianuarie 2009, Fondul FBH l-a informat că nu dispune de competența de a aplica direct dispozițiile Hotărâreaui de Succesie și că, în absența unei noi legislații privind pensiile, aceasta va continua să aplice Legea privind asigurările de pensii și de invaliditate din 1998. La 17 februarie 2009, Ministerul Afacerilor Civile din Bosnia și Herțegovina a informat reclamantul că toate legislațiile referitoare la sistemul de pensii sunt făcute la nivelul Entității. Faptele referitoare la dl Jordan Remenović Reclamantul a fost în serviciul militar activ în JNA până în ianuarie 1987 când s-a retras. El a primit pensia de la fondul JNA până în aprilie 1992. În octombrie 1992, reclamantul a început să primească ajutoare financiare lunare din ceea ce a devenit mai târziu Fondul FBH într-o sumă corespunzătoare a cincizeci de la sută din ceea ce ar fi fost pensia sa JNA. La 25 decembrie 1998, reclamantul a solicitat Fondului FBH să își plătească pensia militară. La 13 ianuarie 1999, Fondul FBH a răspuns că dreptul său la pensie a fost instituit de Fondul JNA și că, prin urmare, nu ar putea avea niciun credit direct împotriva Fondului FBH care a furnizat ajutor financiar numai după ce Fondul JNA a încetat să își plătească pensia. La 24 octombrie 2008, reclamantul a interogat Ministerul Afacerilor Civile din Bosnia și Herțegovina cu privire la punerea în aplicare a Hotărâreaui de Succesie privind pensiile JNA. Ministerul a transmis cererea Fondului FBH, care, la rândul său, a informat reclamantul la 12 noiembrie 2008 că nu are competența de a aplica direct dispozițiile Hotărâreaui de Succesiență și că, în absența noilor legislații privind pensiile, aceasta va continua să aplice Legea privind asigurările de pensii și de invaliditate din 1998. Se pare că reclamantul nu a făcut apel la Camera Drepturilor Omului sau la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina („Curtea Constituțională”). Faptele referitoare la dl Smajo Mašović Reclamantul a fost în activitate în serviciul militar în JNA până în ianuarie 1988, când s-a retras. El a primit pensia de la fondul JNA până în mai 1992. În octombrie 1992, reclamantul a început să primească ajutoare financiare lunare din fondul FBH mai târziu, într-o sumă care corespunde la 50 la sută din ceea ce ar fi fost pensia JNA. La 23 februarie 1999, reclamantul a inițiat proceduri în fața Curții Municipale Tuzla ("Curtea Municipală"). La 26 mai 2004, Curtea Municipală și-a respins cererea, susținând că nu există nici o bază juridică pentru cererea reclamantului. Decizia respectivă a fost susținută de Curtea Tuzla Cantonal și de Curtea Constituțională la 16 mai 2005 și, respectiv, 9 februarie 2006. La 16 august 2004, reclamantul a inițiat o procedură înaintea Oficiului Tuzla al Fondului FBiH, cerând ca anii de serviciu în JNA să fie notat în dosarele sale de pensii. La 1 aprilie 2010, biroul FBH al Fondului Tuzla a respins cererea sa. Această decizie a fost susținută de organismul administrativ competent de a doua instanță și de Curtea cantonală Tuzla la 21 iulie 2010 și, respectiv, la 14 noiembrie 2011. La 2 decembrie 2011, reclamantul a prezentat Curtea Supremă a Federației Bosnia și Herțegovina o cerere de revizuire judiciară extraordinară. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. La 2 octombrie 2004, reclamantul a solicitat Fondului FBH să își plătească pensia militară în conformitate cu anexa E la Hotărârea privind Succesiunea. La 5 noiembrie 2004, Fondul FBH l-a informat că nu dispune de competența de a aplica direct dispozițiile Hotărâreaui de Succesie și că, în absența unei noi legislații privind pensiile, aceasta va continua să aplice Legea privind asigurările de pensii și de invaliditate din 1998. La 10 aprilie 2006, Ministerul de Stat al Finanțelor și Trezoreriei a informat reclamantul că, în conformitate cu legislația Constituțională a Bosniei și Herțegovinei privind sistemele de pensii, este făcută la nivelul Entității și că, în consecință, Consiliul de Miniștri ai Bosniei și Herțegovinei a adoptat, la 27 septembrie 2001, o decizie de stabilire a faptului că punerea în aplicare a anexei E la Hotărârea de Succesie ar fi responsabilitatea fondurilor de pensii ale Entităților. De asemenea, Ministerul a afirmat că au fost făcute încercări în vederea soluționării acestei chestiuni la nivel de stat, dar că Entitățile au demonstrat că nu au fost acceptate în ceea ce privește transferul de pensii la nivel de stat. La 11 februarie 2009, reclamantul, împreună cu alți 22 pensionari JNA, s-a plâns la Curtea Constituțională în temeiul articolului 14 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la nerespectarea obligației statului în temeiul Hotărâreaui de Succesie. În observațiile sale prezentate Curții Constituționale la 1 iunie 2009, Fondul FBH a susținut că anexa E nu a specificat suma exactă a pensiei care urmează să fie plătită pensionarilor JNA. Prin urmare, prin furnizarea anumitor sume de plăți (ajutor financiar) în temeiul Legii privind asigurările pensiilor și handicapului 1998, Fondul FBH a respectat obligația sa față de pensionații JNA. În observațiile lor prezentate Curții Constituționale la 3 iunie 2009, Guvernul Federației Bosniei și Herțegovinei a susținut că aceasta nu poate fi considerată responsabilă pentru punerea în aplicare a Hotărâreaui de Sucesiune, deoarece semnatarul era statul. Acestea au susținut, de asemenea, că în 2009 au luat totuși măsuri pentru ajustarea legislației existente în conformitate cu anexa E. În special, art. 139 din Legea din 1998 privind inutilizarea pensiilor și handicapului a fost modificat prin faptul că pensionarii JNA ar putea primi plăți din fondul FBH, indiferent de locul lor de reședință și că aceste plăți ar fi finanțate din bugetul Entității (a se vedea „legislația și practicile interne relevante” de mai jos). Guvernul susține, de asemenea, că anexa E nu a definit suma pensiilor JNA care urmează să fie plătite de statele succesoare. În observațiile sale din 3 iunie 2009, procurorul general al Bosniei și Herțegovina a susținut că nu este în litigiu faptul că dreptul pensionarilor JNA la pensie este stabilit în temeiul anexei E. Cu toate acestea, întrebarea sumei unei pensii a scăzut să fie reglementată de legislația Entiților și nu de Hotărârea de Succesie. El a propus, de asemenea, ca recursul să fie respins din motive de neepuizare, deoarece reclamanții nu au reușit să utilizeze căile de recurs interne în cadrul procedurii dinainte de Fondul FBH. La 15 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins apelurile din motive de neepuizare, susținând că căile de recurs interne (un recurs împotriva "silencei administrației") nu au fost epuizate în cadrul procedurii din fața Fondului FBH. Constituția Bosnia-Herzegovina (anexa 4 la Hotărârea-cadru general pentru pace) a intrat în vigoare la 14 decembrie 1995. Articolul III § 1 din Constituție stabilește chestiunile care sunt responsabilitatea instituțiilor din Bosnia-Herzegovina. În plus, aceasta prevede că toate funcțiile și competențele guvernamentale care nu sunt atribuite în mod expres în Constituția instituțiilor din Bosnia și Herțegovina sunt cele ale Entităților (Federarea Bosniei și Herțegovina și Republika Srpska). Sistemul de pensii nu este printre chestiunile enumerate în articolul respectiv. Secțiunea 139 din Legea privind asigurarea pensiilor și handicapului din 1998 a Federației Bosnia și Herțegovina [9] , care a intrat în vigoare la 31 iulie 1998, prevede că fostii pensionați JNA, care erau cetățeni ai Bosniei și Herțegovina și care aveau rezidență în Federație, ar primi ajutor financiar într-o sumă corespunzător la 50% din pensiile JNA. Secțiunea 139 a fost modificată la 26 ianuarie 2009 în sensul că pensionarii JNA pot primi acum plăți din Fondul FBH, indiferent de locul lor de ședere și că aceste plăți sunt finanțate din bugetul Entității. Jurisprudența Camerei Drepturilor Omului privind pensionarii JNA La 9 martie 2000, Camera Drepturilor Omului și-a pronunțat prima decizie cu privire la pensionarii JNA (a se vedea Šećerbegović și altele, nr. CH/98/706 et al. Camera a susținut că nu s-a încălcat dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că acestea nu au fost discriminate în asigurarea dreptului lor la securitate socială în temeiul articolului 9 din Pactul internațional privind drepturile economice, sociale și culturale. Motivele au fost prezentate în decizia care citește, în partea relevantă, după cum urmează: „Camera constată că reclamanții nu au plătit nicio contribuție PIO BiH la Sarajevo, nici la niciun alt fond de pensii în Republica Bosnia-Herzegovina sau în Federație. Acestea nu au avut nicio relație juridică cu PIO BiH înainte de eliberarea decretului 1992 cu forța de lege privind pensiile și asigurările de invaliditate în timpul statului de război sau amenințarea imediată a războiului. În plus, autoritățile competente ale Federației nu au acces la dosarul de ocupare a forței de muncă al foștilor angajați ai JNA, astfel încât acestea să nu fie în măsură să determine dreptul acestor pensionați și valoarea la care au dreptul în temeiul dispozițiilor – diferite de articolele 139-141 - din Legea Federației privind pensiile și asigurările de invaliditate. Camera concluzionează că reclamanții nu au reclamații împotriva PIO BiH sau împotriva Federației dincolo de cele atribuite acestora prin decretul din 1992 și Legea din 1998, care ar putea fi considerate posesia în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. În consecință, camera concluzionează că cererile nu dezvăluie nici o interferență cu posesia reclamanților de către Federație și, în consecință, nici o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ... Având în vedere aceste considerații, Camera concluzionează că diferența de tratament între pensionarii JNA, pe de o parte, și pensionarii armatei Republicii Bosnia și Herțegovina și armata Federației, pe de altă parte, inclusiv foștii membri ai JNA care au servit în aceste forțe armate, are o justificare obiectivă, deoarece membrii celui de-al doilea grup sunt foști soldați ai forțelor armate ale țării sau guvernului al căror fond de pensii își plătește pensiile. Întrucât reclamanții beneficiază încă de o pensie mai mare decât pensia medie plătită de PIO BiH, camera nu constată că guvernul Federației și-a depășit marja de apreciere în ceea ce privește extinderea tratamentului favorabil acordat propriilor pensionari pensionarilor JNA. În acest sens, Camera consideră că nu există nici o discriminare a reclamanților în bucuria dreptului la securitate socială în comparație cu pensionarii militari ai armatei din Republica Bosnia-Herzegovina și a armatei Federației." În audierea depusă în acest caz înaintea Camerei, Guvernul Federației Bosniei și Herțegovinei a explicat că ajutorul financiar plătit pensionarilor JNA a fost acordat pe bază umanitar, deoarece Fondul JNA și-a încheiat plata pensiilor la scurt timp după începerea războiului 1992-1995. La 4 iulie 2003, Camera Drepturilor Omului și-a pronunțat hotărârea în cazul Timotije Bačvić și 285 alți pensionari JNA (n. Cu toate acestea, deoarece acordul de succesiune nu a fost în vigoare la momentul respectiv, reclamanții nu ar fi putut avea o cerere împotriva Bosniei și Herțegovinei care ar constitui o posesie protejată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Camera a luat în considerare în continuare faptul că Bosnia și Herțegovina și/sau Federația Bosniei și Herțegovina ar trebui să adopte legislația pentru a face obligația rezultată din acordul de succesiune operativ și executiv, odată ce ar intra în vigoare.Documente internaționale relevante Hotărârea privind Succesiunea a fost culminarea a aproape zece ani de negocieri intermitente sub auspiciile Conferinței Internaționale privind Fosta Iugoslavie și Înaltul Reprezentant (denumit în conformitate cu anexa 10 la Hotărârea-cadru general pentru pace). Acesta a intrat în vigoare între Bosnia și Herțegovina, Croația, Republica Federală Iugoslavia (succesată în 2006 de Serbia), fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei și Slovenia la 2 iunie 2004. "Fiecare stat își asumă responsabilitatea pentru pensii și plătește în mod regulat, care sunt datorită cetățenilor săi care au fost funcționari civili sau militari ai SFRY, indiferent de locul în care sunt rezidenți sau domiciliați, dacă aceste pensii au fost finanțate din bugetul federal sau alte resurse de eră furnizate ale SFRY ..." COMPLAINTE Reclamanții susțin că Bosnia și Herțegovina are obligația de a plăti pensiile de la intrarea în vigoare a Hotărâreaui de Succesie. Dl Kudumija susține, de asemenea, că până la intrarea în vigoare a Hotărârea de Succesie Serbia a fost responsabil pentru plata pensiei sale. Reclamanții susțin că acestea sunt singurul grup de pensionari din Bosnia și Herțegovina care nu primesc întreaga sumă a pensiilor din Fondul FBH. Se bazează pe art. 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 1 din Protocolul 12 la Convenție. Reclamanții se plâng în continuare de lipsa unui remediu intern eficace pentru reclamațiile de mai sus. Întrebări către părți Care este statutul reclamanților în sistemul de pensii al Federației Bosnia și Herțegovina? În special, reclamanții beneficiază de drepturile de pensie depline din partea Fondului FBH (inclusiv toate beneficiile sociale legate de aceste drepturi)? În cazul în care reclamanții beneficiază de statutul pensionarilor în sistemul de pensii al Federației Bosnia și Herțegovina, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și/sau coroborat cu art. 14, sau o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12, având în vedere suma redusă a pensiei lor (a se vedea Janković c. Croația (dec.), nr. 43440/98, CEHR 2000 X; și Gauder c. Croația (dec.), nr. 45132/98, 21 iunie 2001)? În cazul în care reclamanții nu beneficiază de statutul de pensionari în sistemul de pensii al Federației Bosnia-Herzegovina, dispun de „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Ališić și alții c. Bosnia-Herzegovina, Croația, „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, Serbia și Slovenia (dec.), nr. 60642/08, 17 octombrie 2011 și autoritățile citate în acest articol)? În special, art. 2 din anexa E la Hotărârea privind Succesiunea este direct aplicabil? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și/sau coroborat cu art. 14 sau o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția care rezultă din incapacitatea reclamanților de a primi pensii de la Fondul de Pensiuni al Federației Bosnia și Herțegovina după intrarea în vigoare a Hotărâreaui privind Succesiunea? În special, reclamanții au fost tratați diferit de alte grupuri de pensionari (a se vedea, prin analogie, Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, §§§ 74-92, CEDH 2009; Carson și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, §§ 61-90, CEDH 2010; și Stummer v. Austria [GC], nr. 37452/02, §§ 81-111, 7 iulie 2011)? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile de mai sus, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze informații cu privire la tratamentul de pensii al pensionaților JNA care locuiesc în Republika Srpska înainte și după intrarea în vigoare a Hotărâreaui privind Succesiunea. Apendice Fișier fără nume de caz Data locației introdusă în 28233/08 KUDUMIJA c. Bosnia și Herțegovina și Serbia 28/04/2008 M. Kudumija 56190/08 REMENOVIC c. Bosnia și Herțegovina 06/10/2008 J. Remenovic 239/11 MAŠOVI vărs. Bosnia și Herțegovina 10/12/2010 S.Mašović [1] În timp ce Statul pârât a fost numit „Republica Bosnia și Herțegovina” de la 8 aprilie 1992 până la 14 decembrie 1995, numele „Bosnia și Herțegovina” este utilizat totuși în acest raport atunci când se referă și la perioada anterioră la 14 decembrie 1995. [2] Decretul privind asigurarea pensiilor și handicapului în timpul statului de război sau amenințarea imediată a războiului (Uredba sa zakonskom snagom o pensijskom i invalidskom osiguranju za vrijeme ratnog stanjaili u slučaju neposredne ratne opasnosti ; Gazette Oficiala a Republicii Bosnia-Herzegovina (OG RBH), nr. 16/92 și 8/93) din 18 septembrie 1992. [3] Gazettele Oficiale ale Federației Bosnia-Herzegovina (“OG FBH”), nr. 29/98, 49/00, 32/01, 61/02, 73/05, 59/06 și 4/09. [4] Zakon o osnovnim pragima iz penzijskog i invalidskog osiguranja , Gazette Oficiale a SFRY („OG SFRY”), nr. 23/82, 77/82, 75/85, 8/87, 65/87, 44/90 și 84/90. [5] Zakon o penzijskom i invalidskom osiguranju , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Bosnia-Herzegovina nos. 38/90 și 22/91. [6] Zakon o pensijskom i invalidskom osiguranju vojnih osiguranika , OG SFRY nos. 7/85, 74/87 și 20/89, a fost în vigoare până la 27 mai 1994. [7] Zakon o Vojsci Jugoslavije , Gazette Oficiale a Republicii Federale Iugoslave nr. 43/94, 28,96, 44/99, 74/99, 3/02 și 37/02; și Gazette Oficiale a Serbiei și Muntenegru nr. 7/05 și 44/05. [8] A se vedea procesul-verbal al ședinței Comitetului permanent al reprezentanților senior ai statelor succesoare ale fostului SFRY instituit în temeiul articolului 4 din Hotărârea privind sucesiunea, care a avut loc la Belgrad la 17 și 18 septembrie 2009 [9] Zakon o penzijskom i invalidskom osiguranju Federacije Bosne i Hercegovine , OG FBH, nos. 29/98, 49/00, 32/01, 61/02, 73/05, 59/06 și 4/09.
Application no. 28233/08
Miroslav KUDUMIJA against Bosnia and Herzegovina
and 2 other applications
(see list appended)
The applicants are citizens of Bosnia and Herzegovina. They were born in 1945, 1934 and 1934 respectively, and live in Sarajevo (Mr Miroslav Kudumija) and Tuzla (Mr Jordan Remenović and Mr Smajo Mašović).
A.
Introduction
The applicants served in the JNA, the armed forces of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (“the SFRY”) and retired before April 1992.
Their military pensions were assessed according to their rank and years of service and were paid from the Yugoslav Federal Pension Fund in Belgrade (“the JNA Fund”). Payments from that Fund to JNA pensioners terminated shortly after the outbreak of the 1992-95 war.
In September 1992 Bosnia and Herzegovina
[1]
issued a decree
[2]
establishing the right of JNA pensioners to receive monthly financial aid from what later became the Federation of Bosnia and Herzegovina Pension Fund ("the FBH Fund") in an amount corresponding to fifty percent of what would have been their JNA pensions. That provision was later incorporated in the Pension and Disability Insurance Act 1998
[3]
which entered into force on 31 July 1998 (see "Relevant domestic law and practice" below).
B.
Relevant background
1
.
Civilian pensions in the former SFRY
The fundamental rights of workers in the former SFRY with regard to pensions and social security were established in the 1974 Constitution of the SFRY (Article 281 § 3). That constitutional provision was implemented through the Pension and Disability Insurance Framework Act 1982
[4]
.
The regulation of the pension system beyond the rules established in the SFRY law was within the competence of the republics, so that each republic had its own pension legislation and its own public pension fund. In Bosnia and Herzegovina pensions were governed by the Pension and Disability Insurance Act 1990
[5]
. All employees, except for JNA personnel, paid into the pension fund of their republic of residence. This applied also to the employees of the federal ministries and agencies. The
pension funds in the republics worked closely together. If an individual worked and contributed to a pension fund in one republic, he or she could choose to retire in a second republic and still receive his or her pension from the first republic’s pension fund through the distribution system of the second republic. If an individual lived and worked and therefore paid his contributions in more than one republic throughout his working life, upon retirement he would be entitled to receive his pension from the fund to which he had contributed the most.
2.
Military pensions in the former SFRY
The pension rights of military staff were regulated and secured through the federal authorities (Article 281 § 6 of the 1974 Constitution of the SFRY). The JNA military employees paid their contributions to and received their pensions from the JNA Fund. This was the only pension fund existing at the federal level.
The specific aspects of military pensions were regulated by the Military Pension and Disability Insurance Act 1985
[6]
. This law provided for several mechanisms which rendered the pension treatment of the former JNA military personnel more favourable than that of other groups. In determining their entitlement to a pension JNA pensioners were generally credited fifteen months of service for every year of actual service. Moreover, the amount of a pension was based on the salary of the last December in active service, while for other groups it was based on the average salary of ten consecutive years with the highest income.
3.
The status of the JNA Fund after the dissolution of the former SFRY
In 1994 the JNA Fund was transformed into the Fund for Social Insurance of Military Employees of the Federal Republic of Yugoslavia (succeeded in 2006 by Serbia; "the Serbian Fund") in accordance with the Yugoslav Army Act 1994
[7]
. Under this Act the Serbian Fund was to continue the payment of JNA pensions. It is unclear, however, how this duty was discharged in practice (whether residence in Serbia and/or non-residence in one of the former SFRY republics, was a condition for these payments). However, it would appear that for some time at least it paid pensions to 1,581 JNA pensioners living in what is today the Republika Srpska
[8]
.
C.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The facts concerning Mr Miroslav Kudumija
The applicant had been in active military service in the JNA until March 1992 when he retired. He had been receiving his pension from the JNA Fund until August 1992.
In October 1992 the applicant started receiving monthly financial aid from what later became the FBH Fund in an amount corresponding to fifty percent of what would have been his JNA penison.
At the applicant’s request, on 1 July 1998 the JNA Fund issued a decision terminating the payment of a pension to the applicant on the basis that he was receiving payments from the FBH Fund. It was further confirmed that the applicant received his last pension from the JNA Fund in August 1992.
On several occasions the applicant asked the FBH Fund to pay his military pension. The FBH Fund responded each time that his right to a pension had been established by the JNA Fund and that, therefore, he could not have any direct claims against the FBH Fund which only provided financial aid after the JNA Fund had stopped paying his pension.
On 6 July 1998 the applicant complained to the Human Rights Chamber (a domestic human-rights body set up under Annex 6 to the 1995 General Framework Agreement for Peace) about the impugned situation. On 7 December 2001, the Human Rights Chamber dismissed the applicant’s claim as manifestly ill-founded (together with those of nine other JNA pensioners; see decision nos.
CH/98/744 et al
) in line with its established case-law concerning JNA pensioners (see "Relevant domestic law and practice" below).
On 5 December 2008 the applicant asked the Federal Ministry of Labour and Social Politics about the status of JNA pensioners after the entry into force of the Agreement on Succession Issues ("the Succession Agreement"). On 16 December 2008 the Ministry informed the applicant that it had taken steps with a view to the implementation of the Succession Agreement, together with the Ministry of Civil Affairs of Bosnia and Herzegovina. However, it did not provide any further information on the action taken.
On 24 December 2008 Mr Kudumija sought the same information from the FBH Fund. On 6 January 2009 the FBH Fund informed him that it did not have the power to apply directly the provisions of the Succession Agreement and that, in the absence of new legislation on pensions, it would continue to apply the Pension and Disability Insurance Act 1998. The applicant never received a formal decision concerning his claim.
On 17 February 2009 the Ministry of Civil Affairs of Bosnia and Herzegovina informed the applicant that all legislation concerning the pension system is made at the Entity level.
2.
The facts concerning Mr Jordan Remenović
The applicant had been in active military service in the JNA until January 1987 when he retired. He had been receiving his pension from the JNA Fund until April 1992.
In October 1992 the applicant started receiving monthly financial aid from what later became the FBH Fund in an amount corresponding to fifty percent of what would have been his JNA pension.
On 25 December 1998 the applicant asked the FBH Fund to pay his military pension. On 13 January 1999 the FBH Fund responded that his right to a pension had been established by the JNA Fund and that, therefore, he could not have any direct claims against the FBH Fund which only provided financial aid after the JNA Fund had stopped paying his pension.
On 24 October 2008 the applicant asked the Ministry of Civil Affairs of Bosnia and Herzegovina about the implementation of the Succession Agreement concerning JNA pensions. The Ministry forwarded the request to the FBH Fund, which in turn informed the applicant on 12 November 2008 that it did not have the power to apply directly the provisions of the Succession Agreement and that in the absence of new legislation on pensions it would continue to apply the Pension and Disability Insurance Act 1998. The applicant never received a formal decision concerning his claim.
It would appear that the applicant did not lodge an appeal with the Human Rights Chamber or the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina ("the Constitutional Court").
3.
The facts concerning Mr Smajo Mašović
The applicant had been in active military service in the JNA until January 1988 when he retired. He had been receiving his pension from the JNA Fund until May 1992.
In October 1992 the applicant started receiving monthly financial aid from what later became the FBH Fund in an amount corresponding to fifty percent of what would have been his JNA pension.
On 23 February 1999 the applicant initiated proceedings before the Tuzla Municipal Court ("the Municipal Court")
against the FBH Fund seeking the payment of his military pension. On 26 May 2004 the Municipal Court rejected his claim. It held that there was no legal basis for the applicant’s request. That decision was upheld by the Tuzla Cantonal Court and the Constitutional Court on 16 May 2005 and 9 February 2006, respectively.
On 16 August 2004 the applicant initiated proceedings before the FBiH Fund Tuzla Office requesting that years of service in the JNA be noted in his pension records. On 1 April 2010 the FBH Fund Tuzla Office rejected his claim. It explained that the applicant was registered at the JNA Fund which established his right to pension. That decision was upheld by the competent second-instance administrative body and the Tuzla Cantonal Court on 21 July 2010 and 14 November 2011, respectively. On 2 December 2011 the applicant submitted a request for extraordinary judicial review to the Supreme Court of the Federation of Bosnia and Herzegovina. It would appear that those proceedings are still pending.
On 2 October 2004 the applicant asked the FBH Fund to pay his military pension in accordance with Annex E to the Succession Agreement. On 5 November 2004 the FBH Fund informed him that it did not have the power to apply directly the provisions of the Succession Agreement and that, in the absence of new legislation on pensions, it would continue to apply the Pension and Disability Insurance Act 1998. The applicant never received a formal decision concerning his claim.
On 10 April 2006 the State Ministry of Finance and Treasury informed the applicant that under the Constitution of Bosnia and Herzegovina legislation concerning pension systems is made at the Entity level and that, accordingly, the Council of Ministers of Bosnia and Herzegovina had adopted a decision on 27 September 2001 establishing that the implementation of Annex E to the Succession Agreement would be the responsibility of the Entities’ pension funds. The Ministry, further, stated that attempts had been made with a view to resolving that issue on the State level, but that the Entities had shown unwillingness as regards the transfer of pension matters to the State level.
On 11 February 2009 the applicant, together with 22 other JNA pensioners, complained to the Constitutional Court under Article 14 of, and Article 1 of Protocol no. 1 to, the Convention about the State’s failure to respect its obligation under the Succession Agreement.
In its observations submitted to the Constitutional Court on 1 June 2009, the FBH Fund argued that Annex E had not specified the exact amount of the pension to be paid to JNA pensioners. Consequently, by providing certain amounts of payments (financial aid) under the Pension and Disability Insurance Act 1998, the FBH Fund had complied with its obligation to JNA pensioners.
In their observations submitted to the Constitutional Court on 3 June 2009, the Government of the Federation of Bosnia and Herzegovina argued that it could not be held responsible for the implementation of the Succession Agreement because the signatory party to it was the State. They further argued that they had nevertheless taken steps in 2009 to adjust the existing legislation in line with Annex E. In particular, section 139 of the Pension and Disability Inusrance Act 1998 was amended in that JNA pensioners could receive payments from the FBH Fund irrespective of their place of residence and that those payments would be funded from the Entity budget (see "Relevant domestic legislation and practice" below). The Government argued further that Annex E had not defined the amount of JNA pensions to be paid by the successor States.
In his observations of 3 June 2009 the Attorney General of Bosnia and Herzegovina maintained that it was not in dispute that JNA pensioners’ right to a pension was established under Annex E. However, the question of the amount of a pension fell to be regulated by the legislation of the Entites and not by the Succession Agreement. He further proposed that the appeal be dismissed on non-exhaustion grounds as the petitioners had failed to use domestic remedies in the proceedings before the FBH Fund.
On 15 June 2010 the Constitutional Court dismissed the appeals on non-exhaustion grounds, holding that domestic remedies (an appeal against the "silence of administration") had not been exhausted in the proceedings before the FBH Fund.
D.
Relevant domestic law and practice
1.
Constitution of Bosnia and Herzegovina
The Constitution of Bosnia and Herzegovina (Annex 4 to the General Framework Agreement for Peace) entered into force on 14 December 1995. Article III § 1 of the Constitution establishes the matters that are the responsibility of the institutions of Bosnia and Herzegovina. It furthermore provides that all governmental functions and powers not expressly assigned in the Constitution to the institutions of Bosnia and Herzegovina shall be those of the Entities (the Federation of Bosnia and Herzegovina and the Republika Srpska). The pension system is not among the matters listed in that Article.
2.
Pension and Disability Insurance Act 1998
Section 139 of the Pension and Disability Insurance Act 1998 of the Federation of Bosnia and Herzegovina
[9]
, which entered into force on 31 July 1998, provides that former JNA pensioners, who were citizens of Bosnia and Herzegovina and had residence in the Federation, would receive financial aid in an amount corresponding to fifty percent of what would have been their JNA pensions. Section 139 was amended on 26 January 2009 in that JNA pensioners can now receive payments from the FBH Fund irrespective of their place of residence and that those payments are funded from the Entity budget.
3.
Human Rights Chamber case-law on JNA pensioners
On 9 March 2000 the Human Rights Chamber delivered its first decision concerning JNA pensioners (see
Šećerbegović and others,
nos. CH/98/706
et al
).
The Chamber held that there had been no violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that they had not been discriminated against in the enjoyment of their right to social security under Article 9 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights.
The reasons were set out in the decision which reads, in the relevant part, as follows:
“The Chamber notes that the applicants have not paid any contributions to the PIO BiH in Sarajevo, nor to any other pension fund in the Republic of Bosnia and Herzegovina or in the Federation. They had no legal relation to the PIO BiH before the issuing of the 1992 Decree with Force of Law on Pension and Disability Insurance During the State of War or Immediate Threat of War. Moreover, the competent authorities of the Federation do not have access to the employment record of the former JNA employees, so that they would not be in a position to determine the entitlement of these pensioners and the amount to which they are entitled under provisions – different from Articles 139 to 141 - of the Federation Law on Pension and Disability Insurance.
The Chamber concludes that the applicants have no claims against the PIO BiH or against the Federation beyond those attributed to them by the 1992 Decree and 1998 Law, which could be regarded as a possession under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The applicants’ claim towards the JNA Pension Fund, which is not at issue before the Chamber, appears to remain untouched by the mentioned legislation. Accordingly, the Chamber concludes that the applications do not reveal any interference with the applicants’ possessions by the Federation and, accordingly, no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
...
In the light of these considerations, the Chamber concludes that the difference in treatment between the JNA pensioners on the one hand and the pensioners of the Army of the Republic of Bosnia and Herzegovina and the Army of the Federation on the other hand, including the former JNA members who served in these armed forces, has an objective justification in that the members of the second group are former soldiers of the armed forces of the country or government whose pension fund is paying their pensions. As the applicants still receive a pension that is higher than the average pension paid by the PIO BiH, the Chamber does not find that the Federation government exceeded its margin of appreciation in not extending the favourable treatment granted to its own pensioners to the JNA pensioners. The Chamber thus considers that there is no discrimination of the applicants in the enjoyment of the right to social security in comparison to the military pensioners of the Army of the Republic of Bosnia and Herzegovina and the Army of the Federation either."
At the hearing held in that case before the Chamber, the Government of the Federation of Bosnia and Herzegovina explained that the financial aid paid to JNA pensioners had been granted on a humanitarian basis, because the JNA Fund had terminated payment of their pensions shortly after the outbreak of the 1992-95 war.
On 4 July 2003 the Human Rights Chamber delivered its decision in the case of
Timotije Bačvić and 285 other JNA pensioners
(no. CH/02/10046). It held that by ratification of the Succession Agreement on 31 December 2001, Bosnia and Herzegovina had assumed the responsibility for the payment of JNA pensions. However, since the Succession Agreeement was not in force at the time, the applicants could not have had a claim against Bosnia and Herzegovina that would constitute a protected possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The Chamber went further to note that Bosnia and Herzegovina and/or the Federation of Bosnia and Herzegovina would have to enact legislation in order to make the obligation resulting from the Succession Agreement operative and enforceable, once it entered into force.
E.
Relevant international documents
The Agreement on Succession Issues was the culmination of nearly ten years of intermittent negotiations under the auspices of the International Conference on the former Yugoslavia and the High Representative (appointed pursuant to Annex 10 to the General Framework Agreement for Peace). It entered into force between Bosnia and Herzegovina, Croatia, the Federal Republic of Yugoslavia (succeeded in 2006 by Serbia), the former Yugoslav Republic of Macedonia and Slovenia on 2 June 2004. Article 2 of Annex E to this Agreement, in so far as relevant, reads as follows:
"Each State shall assume responsibility for and regularly pay pensions which are due to its citizens who were civil or military servants of the SFRY irrespective of where they are resident or domiciled, if those pensions were funded from the federal budget or other fed
eral resources of the SFRY ..."
The applicants claim that Bosnia and Herzegovina has the obligation to pay their pensions since the entry into force of the Succession Agreement. Mr Kudumija also claims that until the Succession Agreement came into force Serbia was responsible for the payment of his pension.
The applicants argue that they are the only group of pensioners in Bosnia and Herzegovina which is not receiving the full amount of their pensions from the FBH Fund. They rely on Article 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 1 of Protocol 12 to the Convention.
The applicants further complain about the lack of an effective domestic remedy for the above complaints.
1.
What is the applicants’ status in the pension system of the Federation of Bosnia and Herzegovina? In particular, do the applicants enjoy full pension rights from the FBH Fund (including all social benefits connected to those rights)? If the applicants enjoy the status of pensioners in the pension system of the Federation of Bosnia and Herzegovina has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and/or in conjunction with Article 14, or a violation of Article 1 of Protocol No. 12 in view of the reduced amount of their pension (see
Janković v. Croatia
(dec.), no.
‑
X; and
Gauder v. Croatia
(dec.), no. 45132/98, 21 June 2001)?
2.
If the applicants do not enjoy the status of pensioners in the pension system of the Federation of Bosnia and Herzegovina, do they have "possessions" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see,
Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, "the former Yugoslav Republic of Macedonia", Serbia and Slovenia
(dec.), no. 60642/08, 17 October 2011 and the authorities cited therein)? In particular, is Article 2 of Annex E to the Agreement on Succession Issues directly applicable?
3.
If so, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and/or in conjunction with Article 14, or a violation of Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention arising from the applicants’ inability to receive their pensions from the Pension Fund of the Federation of Bosnia and Herzegovina after the entry into force of the Agreement on Succession Issues? In particular, have the applicants been treated differently from other groups of pensioners (see, by analogy,
Andrejeva v. Latvia
[GC], no. 55707/00, §§ 74-92, ECHR 2009;
Carson and Others v. the United Kingdom
[GC], no. 42184/05, §§ 61-90, ECHR 2010; and
Stummer v.
Austria
[GC], no. 37452/02, §§ 81-111, 7 July 2011)?
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the above complaints as required by Article 13 of the Convention?
5.
The Government are requested to provide information on the pension treatment of JNA pensioners living in the Republika Srpska before and after the entry into force of the Agreement on Succession Issues.
File No
Case Name
Date of lodging
Introduced by
1.
28233/08
KUDUMIJA v. Bosnia and Herzegovina and Serbia
28/04/2008
M.Kudumija
2.
56190/08
REMENOVIC v. Bosnia and Herzegovina
06/10/2008
J.Remenovic
3.
239/11
MAŠOVIĆ v. Bosnia and Herzegovina
10/12/2010
S.Mašović
[1]
While the respondent State was called “the Republic of Bosnia and Herzegovina” from 8
April 1992 until 14 December 1995, the name “Bosnia and Herzegovina” is nevertheless used in this report when referring also to the period before 14 December 1995.
[2]
Decree on Pension and Disability Insurance during the State of War or Immediate Threat of War (
Uredba sa zakonskom snagom o penzijskom i invalidskom osiguranju za vrijeme ratnog stanja ili u slučaju neposredne ratne opasnosti
; Official Gazette of the Republic of Bosnia and Herzegovina ("OG RBH"), nos. 16/92 and 8/93) of 18 September 1992.
[3]
Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina (“OG FBH”), nos. 29/98, 49/00, 32/01, 61/02, 73/05, 59/06 and 4/09.
[4]
Zakon o osnovnim pravima iz penzijskog i invalidskog osiguranja
, Official Gazette of the SFRY (“OG SFRY”), nos. 23/82, 77/82, 75/85, 8/87, 65/87, 44/90 and 84/90.
[5]
Zakon o penzijskom i invalidskom osiguranju
, Official Gazette of the Socialist Republic of Bosnia and Herzegovina nos. 38/90 and 22/91.
[6]
Zakon o penzijskom i invalidskom osiguranju vojnih osiguranika
, OG SFRY nos. 7/85, 74/87 and 20/89, was in force until 27 May 1994.
[7]
Zakon o Vojsci Jugoslavije
, Official Gazette of the Yugoslav Federal Republic nos. 43/94, 28,96, 44/99, 74/99, 3/02 and 37/02; and Official Gazette of Serbia and Montenegro nos. 7/05 and 44/05.
[8]
See Minutes of the meeting of the Standing Committee of the Senior Representatives of the Successor States of the former SFRY set up under Article 4 of the Agreement on Succession Issues, held in Belgrade on 17 and 18 September 2009.
[9]
Zakon o penzijskom i invalidskom osiguranju Federacije Bosne i Hercegovine
, OG FBH, nos. 29/98, 49/00, 32/01, 61/02, 73/05, 59/06 and 4/09.