CASE OF KARANOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT

BIH

HOTĂRÂRE

20.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARANOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Sarajevo. În 1987 a primit o pensie de vârstă de la fondul de pensii al fostei Republici Socialiste din Bosnia și Herțegovina. În 1992, reclamantul a părăsit casa sa în Sarajevo, în ceea ce este astăzi Federația Bosnia și Herțegovina, și s-a mutat la ceea ce este astăzi Republika Srpska. În timp ce el a fost strămutat intern, el a primit pensia de la Republika Srpska. La întoarcerea sa la Sarajevo în 2000, reclamantul a încercat fără succes să își primească pensia de la Federația Bosnia-Herzegovina. La 28 februarie 2002, el s-a plâns la Camera Drepturilor Omului. 10. La 6 ianuarie 2003, Camera Drepturilor Omului s-a alăturat cazului reclamantului (nr. CH/02/9364) și cele ale dlui Kličković și a dnei Pašalić (numele CH/02/8923 și CH/02/8924) și au adoptat o singură decizie. Camera Drepturilor Omului a susținut că reclamantul (însoțit de dl Kličković și dna Pašalić) este discriminat în exercitarea dreptului la securitatea socială, astfel cum este garantat de art. 9 din Pactul Internațional privind Drepturile Economice, Sociale și Culturale. Motivele sunt prezentate în decizia care se menționează, în partea relevantă, după cum urmează: „8. În fosta Republică Socialistă Federală Iugoslavia (denumită în continuare „SFRY”), pensiile civile au fost administrate de cele șase Republici Socialistice în conformitate cu legile și instituțiile lor respective. În plus, Legea de stat privind drepturile de bază ale asigurărilor de pensii și de invaliditate (OG SFRY nr. 23/82, 77/82, 75/85, 8/87, 65/87, 87/89, 54/90 și 84/90) au acordat drepturi minime egale tuturor cetățenilor SFRY și au reglementat drepturile persoanelor care s-au mutat dintr-o Republică în alta. În urma modificărilor aduse de conflictul armat, pensiile din Bosnia și Herțegovina au fost administrate de trei fonduri separate: Fondul Social pentru Asigurarea Pensiunii și Disabilităților din Bosnia și Herțegovina (denumit în continuare „Fondul Sarajevo”), Biroul pentru Asigurări de Pensiuni și Disabilitate Mostar (denumit în continuare „Fondul Mostar”) și Fondul Public pentru Asigurări de Pensiuni și Disabilitate din Republica Srpska (denumit în continuare „Fondul RS”). Fondul de la Sarajevo și Fondul Mostar au fusionat ulterior, după decizia Înaltului Reprezentant din noiembrie 2000, în Institutul Federației PDI (denumit în continuare „Fondul de Federare”), care a fost operațional începând cu 1 ianuarie 2002. În prezent există un fond de pensii în Federație și unul în Republica Srpska, iar toate legislațiile cu privire direct la sistemele de pensii sunt realizate la nivel Entității. 10. Schemele de calcul de bază pentru determinarea drepturilor la asigurarea pensiilor și invalidității sunt diferite în fiecare entitate. Unul din aceste rezultate a fost în mod semnificativ mai scăzut în Republica Srpska. În martie 2002, pensia medie în Federație a fost de 190 [BAM (Bosnian markas)], iar pensia medie în Republica Srpska a fost de 120 [BAM]. Plata minimă de pensie prevăzută de lege în Federația Bosnia-Herzegovina este de 140 [BAM], în timp ce pensia minimă în Republica Srpska este de 80 [BAM]. 11. Sistemul de asigurări de pensii în Bosnia și Herțegovina, moștenit de la fostul SFRY, s-a bazat pe principiul „pay/go” care sprijină contribuțiile salariale ale lucrătorilor actuali. Astfel, banii care intră în sistem ca contribuții se plătesc imediat ca pensii, în loc să devină capital generator de dobânzi din care dobânzile se plătesc ca pensii. Când lucrătorii actuali se retrag, contribuțiile salariale din generația viitoare de lucrători vor finanța pensiile lucrătorilor actuali. Prin urmare, sistemul de pensii în ansamblu a avut caracterul unui sistem general de asigurare socială. Acesta este, de asemenea, cazul actualului Federație și fonduri RS. 12. La 27 martie 2000, Fondul Mostar, Fondul Sarajevo, și Fondul RS au intrat în Hotărârea privind drepturile reciproce și obligațiile de executare a asigurării pensiilor și invalidității (denumit în continuare „Hotărârea de Pensiune”) (OG RS, nr. 15/00, 5 iunie 2000; OG FBH, nr. 24/00, 30 iunie 2000), în temeiul cărora au convenit că Fondul care a efectuat plăți pentru pensionari înainte de intrarea în vigoare a Hotărâreaui va continua să plătească aceste pensii indiferent de locul de ședere temporară sau permanentă a pensionaților. Hotărârea de pensie a intrat în vigoare la 18 mai 2000... 13. Fondul RS, cu autorizarea guvernului Republika Srpska, a încheiat unilateral Hotărârea de pensii în martie 2002 (OG RS, nr. 10/02, 4 martie 2002). Potrivit unui raport din iunie 2002 al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (denumit în continuare „UNHCR”), în ciuda retragerii sale din acord, Fondul RS a continuat să plătească acei pensionari deja recunoscuți ca beneficiari săi. Din partea sa, Fondul Federației a declarat că va continua să urmeze acordul și va plăti beneficiarii care trăiesc în prezent în Republica Srpska. 14. Potrivit raportului UNHCR din iunie 2002, absența legislației armonizate între cele două Entități și lipsa legislației de stat care reglementează pensiile și alte beneficii sociale cauzează probleme pentru pensionari și repatriați strămutați. Mai ales, aceste probleme decurg din diferitele scheme de calcul al pensiilor și din diferite sume de pensii din fiecare Entitate. 15. În practică, o persoană care s-a retras la Sarajevo și a deținut o pensie acolo înainte de conflictul armat, dar mai târziu a început să primească plăți de pensii de la Fondul RS după deplasarea la Republika Srpska, va continua, după întoarcerea la Sarajevo, să primească plăți de pensie mai mici de la Fondul RS. Un astfel de returnat, în timp ce primește pensia mai mică a Fondului RS, ar face față, de asemenea, unui cost mai mare de trai în Sarajevo decât în Republica Srpska. În plus, un astfel de returnat va primi o pensie mult mai mică decât o persoană care a făcut contribuții la pensii similare în timpul vieții lor de muncă, dar care a rămas în Federație pe parcursul conflictului armat. 16. În cadrul diferitelor acorduri de pensii interstatale, unii pensionari civili din Federația Bosnia-Herzegovina care s-au mutat în alte țări în timpul conflictului armat continuă să își bucure de drepturile de pensie depline din partea Fondului Federației. De exemplu, în temeiul Hotărâreaui privind asigurarea socială între Bosnia și Herțegovina și Republica Croația (OG BiH Supplement privind acordurile internaționale, nr. 6/01, 11 octombrie 2001), asiguratorul național responsabil este obligat să plătească drepturile depline unui beneficiar de pensii, chiar dacă persoana respectivă locuiește în celălalt stat contractant. Potrivit UNHCR, nu sunt raportate probleme majore cu privire la refugiații din Bosnia și Herțegovina care își primesc pensiile depline în Croația. În iunie 2002, acorduri similare au fost semnate și implementate între Bosnia și Herțegovina și Austria și Turcia, în timp ce alte astfel de acorduri au fost în lucrări. Potrivit OHR, utilizatorii pensiilor din Bosnia și Herțegovina au primit pensii în 23 de țări (în principal în Croația și Germania) în iunie 2002 ... 87. Această disparitate nu face nicio îndoială că persoanele care au fost deplasate în interiorul conflictului armat sunt, la întoarcerea lor, tratate diferit. Fiecare dintre actualele solicitanți a părăsit Sarajevo în 1992 la începutul conflictului armat. Acești solicitanți primesc acum pensii mai mici doar pentru că au părăsit Federația pentru o perioadă de timp, nu de libertate, să trăiască în Republica Srpska. Cei care au rămas se bucură de drepturi de pensie mai mari decât cei care au părăsit, chiar dacă ar fi putut fi situate identic înainte de conflictul armat. 88. Într-adevăr, se pare că actualii solicitanți (și alții care au fost strămutați interioare și s-au întors în Federație) se află într-o poziție mai gravă decât pensionarii Federației care s-au mutat în alte țări în timpul conflictului armat. Mulți pensionari ai Federației care s-au mutat în alte țări în timpul conflictului armat continuă să beneficieze de drepturile de pensie depline din partea Fondului Federației (a se vedea punctul 16 de mai sus). 89. În plus, perspectiva de a se reîntoarce în Federație (în cazul în care costul de viață este mai mare decât în Republika Srpska) pentru o pensie mai mică a Fondului RS reprezintă un obstacol semnificativ pentru returnarea persoanelor strămutate. Actualii solicitanți atestă aceste dificultăți, iar Federația, în observațiile sale, recunoaște că ar fi trebuit să fie conștienți de acestea (a se vedea punctul 45 de mai sus). Unul dintre obiectivele importante ale soluționării conflictului în Bosnia și Herțegovina a fost de a facilita returnarea persoanelor strămutate (a se vedea în general Hotărârea-cadru general pentru pace în Bosnia și Herțegovina, anexa 7). Camera consideră că statutul de persoane strămutate este un statut relevant în sensul articolului II § 2 litera (b) [din Hotărârea privind drepturile omului] și constată, în continuare, că situația actuală privind pensiile persoanelor strămutate este inimică la obiectivele din anexa 7. Singurul motiv prezentat pentru diferitele tratamente este acordul de pensii, care, prin termenii săi, face ca persoana strămutată să fie o bază pentru diferite tratamente. Dar statutul de persoană strămutată nu poate servi drept justificare pentru tratament separat, mai ales în cazul în care, ca aici, aceasta are cu el o conotație de discriminare pe motive etnice. În aceste circumstanțe, Camera concluzionează că diferitele și mai slabe tratamente ale reclamanților în ceea ce privește plățile lor de pensii nu au justificare obiectivă.” Camera Drepturilor Omului a pronunțat următoarele ordine: „98. Camera consideră oportună să ordone Federației Bosniei și Herțegovine să ia, până la 10 iulie 2003, toate măsurile legislative și administrative necesare pentru a se asigura că reclamanții nu mai sunt discriminați în vederea exercitării drepturilor de pensie garantate de art. 9 din Pactul Internațional privind Drepturile Economice, Sociale și Culturale, în special în comparație cu cei pensionați care au rămas în Federație în timpul conflictului armat. 99. Camera ordonă în continuare Federației Bosnia și Herțegovina să compenseze fiecare reclamant pentru diferența dintre pensia pe care o datorează în temeiul Hotărâreaui de Pensiune între fondurile de pensie și suma pe care o va fi primită reclamantul de la Fondul Federației, de la data cererii sale la Camera Drepturilor Omului [ex. În 2003 (data exactă nu a fost indicată) reclamantul a primit 1.033.15 marca bosniacă (care corespunde la 528.24 euro) prin indemnizare de la Federația Bosnia-Herzegovina. 12. Reclamantul își primește încă pensia de la Republika Srpska. Deoarece legislația privind pensiile nu a fost încă armonizată între cele două Entități, pensiile din Republika Srpska sunt în general mai mici decât în Federația Bosnia-Herzegovina. În plus, pensionarii din Republica Srpska, spre deosebire de pensionarii din Federația Bosnia-Herzegovina, nu primesc valoarea nominală a pensiilor lor, ci aproximativ 80% din acestea (aceasta se datorează dificultăților financiare ale Entității). 13. Hotărârea privind drepturile omului a fost semnat de Bosnia și Herțegovina și Entitățile sale la 14 decembrie 1995, când a intrat în vigoare. Următoarele dispoziții relevante sunt: Articolul I „Părțile se asigură tuturor persoanelor aflate în jurisdicția lor cel mai înalt nivel al drepturilor omului și al libertăților fundamentale recunoscute la nivel internațional, inclusiv drepturile și libertățile prevăzute în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și Protocolele sale și celelalte acorduri internaționale enumerate în apendicele la prezenta anexă... Articolul II §§ 1 și 2 1. Pentru a contribui la onorarea obligațiilor care le revin în temeiul prezentului acord, părțile înființează o Comisie pentru Drepturile Omului („Comisia”). Comisia este compusă din două părți: Biroul Ombudsmanului și Camera Drepturilor Omului. Biroul Ombudsmanului și Camera Drepturilor Omului ia în considerare, după cum se descrie ulterior: a. presupuse sau aparente încălcări ale drepturilor omului, astfel cum se prevede în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și în protocolele acestora, sau b. presupusă discriminare sau aparentă pe orice motiv, cum ar fi sexul, rasă, culoare, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asociere cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut care rezultă în exercitarea oricăror dintre drepturile și libertățile prevăzute în acordurile internaționale enumerate în apendicele din prezenta anexă, în cazul în care această încălcare este presupusă sau pare să fi fost comisă de părți, inclusiv de către orice oficial sau organ al părților, cantonilor, municipalităților sau orice persoană care acționează sub autoritatea unui astfel de oficial sau organ. Articolul XI § 6 Părțile pun în aplicare integral deciziile Camerei.” 14. La 10 noiembrie 2000, părțile la Hotărârea privind drepturile omului au prelungit mandatul Camerei Drepturilor Omului până la 31 decembrie 2003. Camerele speciale au fost create în cadrul Curții Constituționale pe o bază intermediară, cu mandat de a decide asupra cazurilor primite de fosta Camera pentru Drepturile Omului. De la 1 ianuarie 2004 până la 31 decembrie 2006, camerele speciale au fost numite „Comisia Drepturilor Omului în cadrul Curții Constituționale” (a se vedea acordul din 25 septembrie 2003 publicat în Jurnalul Oficial al Bosniei și Herțegovina (“OG BH”) nr. 35/03 din 12 noiembrie 2003). Deși camerele speciale au continuat să opereze după aceea, acestea nu au mai fost numite „Comisia Drepturilor Omului în cadrul Curții Constituționale” (a se vedea acordul din 16 ianuarie 2007 publicat în OG BH nr. 43/07 din 11 iunie 2007). De asemenea, camerele speciale au fost însărcinate cu mandatul de a examina plângerile privind neexecuția deciziilor fostei Camere pentru Drepturile Omului și de a emite declarații în acest sens (a se vedea art. 62 din Regulamentul de procedură publicat în OG BH nr. 23/05 din 19 aprilie 2005 și art. 56 din Regulamentul de procedură publicat în OG BH nr. 38/07 din 22 mai 2007). Declarațiile în cauză certifică că decizia fostei Camere pentru Drepturile Omului nu a fost pe deplin pusă în aplicare fără a permite niciun recurs. 15. În conformitate cu art. 239 din Codul Penal 2003 (Krivični zakon Bosne i Hercegovine; publicat în OG BH nos. 3/03 din 10 februarie 2003 și 37/03 din 22 noiembrie 2003; amendamente publicate în OG BH nos. 32/03 din 28 octombrie 2003, 54/04 din 8 decembrie 2004, 61/04 din 29 decembrie 2004, 30/05 din 17 mai 2005, 53/06 din 13 iulie 2006, 55/06 din 18 iulie 2006 și 32/07 din 30 aprilie 2007), neexecutarea unei hotărâri finale și executibile ale Camerei de Drepturi Omului constituie o infracțiune: „Ofițerul instituțiilor Bosnia-Herzegovina, al Entităților sau al districtului Brčko din Bosnia-Herzegovina, care refuză să execute o decizie finală și executabilă a Curții Constituționale din Bosnia-Herzegovina, al Curții de Bosnia-Herzegovina sau al Camerei de Drepturi Omului din Bosnia-Herzegovina, sau care împiedică aplicarea unei astfel de decizii, sau care împiedică punerea în aplicare a deciziei într-un alt mod, este pedepsită cu închisoare pe termen între șase și cinci ani.”

The applicant was born in 1928 and lives in Sarajevo. 6. In 1987 he was granted an old-age pension from the pension fund of the former Socialist Republic of Bosnia and Herzegovina. 7. In 1992 the applicant left his home in Sarajevo, in what is today the Federation of Bosnia and Herzegovina, and moved to what is today the Republika Srpska. While he was internally displaced, he received his pension from the Republika Srpska. 8. Upon his return to Sarajevo in 2000, the applicant unsuccessfully sought to receive his pension from the Federation of Bosnia and Herzegovina. 9. On 28 February 2002 he complained to the Human Rights Chamber. 10. On 6 January 2003 the Human Rights Chamber joined the applicant’s case (no. CH/02/9364) and those of Mr Kličković and Ms Pašalić (nos. CH/02/8923 and CH/02/8924) and adopted a single decision. It was read out at a public hearing on 10 January 2003. Having been taken by the full Chamber, the decision became final immediately. The Human Rights Chamber held that the applicant (together with Mr Kličković and Ms Pašalić) was discriminated against in his enjoyment of the right to social security as guaranteed by Article 9 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. The reasons were set out in the decision which reads, in the relevant part, as follows: “8. In the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (hereinafter “SFRY”), civilian pensions were administered by the six Socialist Republics under their own respective laws and institutions. In addition, the state-level Law on Basic Rights of Pension and Disability Insurance (OG SFRY no. 23/82, 77/82, 75/85, 8/87, 65/87, 87/89, 54/90, and 84/90) granted equal minimum rights to every SFRY citizen and regulated the rights of persons who moved from one Republic to another. 9. Following changes brought about by the armed conflict, pensions in Bosnia and Herzegovina came to be administered by three separate funds: the Social Fund of Pension and Disability Insurance of Bosnia and Herzegovina (hereinafter the “Sarajevo Fund”), the Bureau of Pension and Disability Insurance Mostar (hereinafter the “Mostar Fund”), and the Public Fund of Pension and Disability Insurance of Republika Srpska (hereinafter the “RS Fund”). The Sarajevo Fund and Mostar Fund subsequently merged, following a November 2000 decision by the High Representative, into the Federation PDI Institute (hereinafter the “Federation Fund”), which has been operational since 1 January 2002. Presently there is one pension fund in the Federation and one in the Republika Srpska, and all legislation directly concerning pension systems is made at the Entity level. 10. The basic calculation schemes for determining rights to pension and disability insurance are different in each entity. One result of this has been significantly lower pensions in the Republika Srpska. In March 2002, the average pension in the Federation was 190 [Bosnian markas (BAM)], and the average pension in the Republika Srpska was 120 [BAM]. The minimum pension payment prescribed by law in the Federation of Bosnia and Herzegovina is 140 [BAM], while the minimum pension in the Republika Srpska is 80 [BAM]. 11. The system of pension insurance in Bosnia and Herzegovina, as inherited from the former SFRY, has been based on the “pay/go” principle that salary contributions from current workers support the current pensioners. Thus, money that comes into the system as contributions is immediately paid out as pensions, rather than becoming interest-generating capital from which the interest is paid out as pensions. When the current workers retire, salary contributions from the future generation of workers will finance the current workers’ pensions. Therefore, the pension system as a whole has had the character of a general social insurance system. This is also the case with the current Federation and RS Funds. 12. On 27 March 2000, the Mostar Fund, Sarajevo Fund, and RS Fund entered into the Agreement on Mutual Rights and Obligations in Execution of Pension and Disability Insurance (hereinafter the “Pension Agreement”) (OG RS, no. 15/00, 5 June 2000; OG FBH, no 24/00, 30 June 2000), under which they agreed that the Fund that had made payments to pensioners before the Agreement came into force would continue to pay those pensions regardless of the pensioners’ place of temporary or permanent residence. The Pension Agreement entered into force on 18 May 2000... 13. The RS Fund, with the authorisation of the Republika Srpska government, unilaterally terminated the Pension Agreement in March 2002 (OG RS, no. 10/02, 4 March 2002). According to a June 2002 report by the United Nations High Commissioner for Refugees (hereinafter “UNHCR”), despite its withdrawal from the Agreement, the RS Fund has continued to pay those pensioners already recognised as its beneficiaries. For its part, the Federation Fund has declared that it will continue to follow the Agreement and pay its beneficiaries now living in the Republika Srpska. 14. According to the June 2002 UNHCR report, the absence of harmonised legislation between the two Entities and the lack of state-level legislation regulating pension and other social benefits causes problems for displaced pensioners and returnees. Specifically, these problems arise from the different pension calculation schemes and different pension amounts in each Entity. 15. As a practical matter, a person who retired in Sarajevo and held a pension there before the armed conflict, but later began receiving pension payments from the RS Fund after displacement to the Republika Srpska, would continue, after returning to Sarajevo, to receive the lower pension payment from the RS Fund. Such a returnee, while receiving the smaller RS Fund pension, would also face a higher cost of living in Sarajevo than in the Republika Srpska. Moreover, such a returnee would receive a pension much lower than a person who had made similar pension contributions during their working life but remained in the Federation throughout the armed conflict. 16. Under various inter-state pension benefits agreements, some civil pensioners from the Federation of Bosnia and Herzegovina who moved to other countries during the armed conflict continue to enjoy their full pension rights from the Federation Fund. For example, under the Agreement on Social Insurance Between Bosnia and Herzegovina and the Republic of Croatia (OG BiH Supplement on International Agreements, No. 6/01, 11 October 2001), the responsible domestic insurer is obligated to pay full rights to a pension beneficiary, even if that person is residing in the other contracting state. According to UNHCR, no major problems are reported with regard to refugees from Bosnia and Herzegovina receiving their full pensions in Croatia. As of June 2002, similar agreements had been signed and implemented between Bosnia and Herzegovina and Austria and Turkey, while other such agreements were in the works. According to OHR, users of pensions from Bosnia and Herzegovina were receiving pensions in 23 countries (mostly in Croatia and Germany) in June 2002. ... 87. This disparity leaves no doubt that persons who were internally displaced during the armed conflict are, upon their return, treated differently. Each of the present applicants left Sarajevo in 1992 at the outset of the armed conflict. These applicants now receive smaller pensions simply because they left the Federation for a period of time, not on their own free will, to live in the Republika Srpska. Those who remained enjoy greater pension rights than those who left, even though they may have been identically situated before the armed conflict. 88. Indeed, it appears that the present applicants (and others who were internally displaced and have returned to the Federation) are in a worse position than Federation pensioners who moved to other countries during the armed conflict. Many Federation pensioners who moved to other countries during the armed conflict continue to enjoy full pension rights from the Federation Fund (see paragraph 16 above). 89. Moreover, the prospect of returning to live in the Federation (where the cost of living is higher than in the Republika Srpska) on a smaller RS Fund pension presents a significant obstacle to the return of displaced persons. The present applicants attest to these difficulties, and the Federation, in its observations, admits that they should have been aware of them (see paragraph 45 above). One of the important objectives of the settlement of the conflict in Bosnia and Herzegovina was to facilitate the return of displaced persons (see generally the General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina, Annex 7). The Chamber considers that displaced person status is a status relevant for the purposes of Article II § 2 (b) [of the Agreement on Human Rights] and further finds that the current situation regarding displaced persons’ pensions is inimical to the goals of Annex 7. The only reason put forward for the different treatment is the Pension Agreement, which, by its terms, makes displaced person status the basis for different treatment. But displaced person status cannot serve as a justification for disparate treatment, especially where, as here, it carries with it a connotation of discrimination on ethnic grounds. Under the circumstances, the Chamber concludes that the different, poorer treatment of the applicants with regard to their pension payments has no objective justification.” The Human Rights Chamber made the following orders: “98. The Chamber finds it appropriate to order the Federation of Bosnia and Herzegovina to take all necessary legislative and administrative actions by 10 July 2003 to ensure that the applicants are no longer discriminated against in their enjoyment of pension rights guaranteed by Article 9 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, particularly in comparison to those pensioners who remained in the Federation during the armed conflict. 99. The Chamber further orders the Federation of Bosnia and Herzegovina to compensate each applicant for the difference between the pension that he or she would be due under the Pension Agreement between the pension funds and the amount the applicant would have received from the Federation Fund, from the date of his or her application to the Human Rights Chamber [i.e. from 28 February 2002] until the date of the Federation’s compliance with the remedy ordered in paragraph 98 [immediately above].” 11. In 2003 (the exact date has not been indicated) the applicant received 1,033.15 Bosnian markas (which corresponds to 528.24 euros) by way of compensation from the Federation of Bosnia and Herzegovina. 12. The applicant still receives his pension from the Republika Srpska. Since the pension legislation has not yet been harmonised between the two Entities, pensions in the Republika Srpska are still generally lower than in the Federation of Bosnia and Herzegovina. Furthermore, pensioners in the Republika Srpska, as opposed to pensioners in the Federation of Bosnia and Herzegovina, do not receive the nominal amount of their pensions, but approximately 80 per cent thereof (this is owing to the financial difficulties of the Entity). 13. The Agreement on Human Rights was signed by Bosnia and Herzegovina and its Entities on 14 December 1995, when it entered into force. The following are the relevant provisions: Article I “The Parties shall secure to all persons within their jurisdiction the highest level of internationally recognized human rights and fundamental freedoms, including the rights and freedoms provided in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and its Protocols and the other international agreements listed in the Appendix to this Annex... Article II §§ 1 and 2 1. To assist in honoring their obligations under this Agreement, the Parties hereby establish a Commission on Human Rights (the ‘Commission’). The Commission shall consist of two parts: the Office of the Ombudsman and the Human Rights Chamber. 2. The Office of the Ombudsman and the Human Rights Chamber shall consider, as subsequently described: a. alleged or apparent violations of human rights as provided in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the Protocols thereto, or b. alleged or apparent discrimination on any ground such as sex, race, color, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status arising in the enjoyment of any of the rights and freedoms provided for in the international agreements listed in the Appendix to this Annex, where such violation is alleged or appears to have been committed by the Parties, including by any official or organ of the Parties, Cantons, Municipalities, or any individual acting under the authority of such official or organ. Article XI § 6 The Parties shall implement fully decisions of the Chamber.” 14. On 10 November 2000 the Parties to the Agreement on Human Rights extended the mandate of the Human Rights Chamber until 31 December 2003. On the latter date the Human Rights Chamber and the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina merged. Special chambers were created within the Constitutional Court on an interim basis with a mandate to decide on cases received by the former Human Rights Chamber. From 1 January 2004 until 31 December 2006, the special chambers were named the “Human Rights Commission within the Constitutional Court” (see the agreement of 25 September 2003 published in the Official Gazette of Bosnia and Herzegovina (“OG BH”) no. 35/03 of 12 November 2003). Although the special chambers continued operating thereafter, they were no longer named the “Human Rights Commission within the Constitutional Court” (see the agreement of 16 January 2007 published in OG BH no. 43/07 of 11 June 2007). The special chambers were also entrusted with a mandate to examine complaints about non-enforcement of the decisions of the former Human Rights Chamber and to issue declarations in this connection (see Rule 62 of the Rules of Procedure published in OG BH no. 23/05 of 19 April 2005 and Rule 56 of the Rules of Procedure published in OG BH no. 38/07 of 22 May 2007). The declarations at issue certify that a decision of the former Human Rights Chamber was not fully enforced without affording any redress. 15. In accordance with Article 239 of the Criminal Code 2003 (Krivični zakon Bosne i Hercegovine; published in OG BH nos. 3/03 of 10 February 2003 and 37/03 of 22 November 2003; amendments published in OG BH nos. 32/03 of 28 October 2003, 54/04 of 8 December 2004, 61/04 of 29 December 2004, 30/05 of 17 May 2005, 53/06 of 13 July 2006, 55/06 of 18 July 2006 and 32/07 of 30 April 2007), non-enforcement of a final and enforceable decision of the Human Rights Chamber amounts to a criminal offence: “An official of the institutions of Bosnia and Herzegovina, of the Entities or of the Brčko District of Bosnia and Herzegovina, who refuses to enforce a final and enforceable decision of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, of the Court of Bosnia and Herzegovina or of the Human Rights Chamber of Bosnia and Herzegovina, or who prevents the enforcement of any such decision, or who frustrates the enforcement of the decision in some other way, shall be punished by imprisonment for a term between six months and five years.”

§ Cauze similare