Vorienė împotriva Lituaniei

Comunicat la 13 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 39423/15 Vita VORIENδ împotriva Lituaniei depusă la 30 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vita Vorienė, este un național lituanian născut în 1961 și trăiește în Biržai. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În dimineața anului 15 aprilie 2008 fiul reclamantului, M.P., a fost găsit mort în celula sa într-o secție de poliție din Biržai. Corpul a purtat urmele de strangulare și o pătură a fost încolțită în jurul gâtului. M.P. a fost găsit cu picioarele pe sol și înclinat înainte, în timp ce celălalt capăt de pătură a fost atașat la bara de metal la partea de sus a garniturii din patul său de culoare.

În aceeași zi a fost deschisă o anchetă preliminară. Până la 1 octombrie 2013, investigația a fost întreruptă și redeschisă de șase ori. De fiecare dată procurorii vor concluziona că M.P. s-a sinucis și nu s-a comis nicio crimă, dar instanța ar permite plângerea reclamantului că ancheta nu a fost eficace, redeschiderea anchetei penale și ordona investigatorilor să efectueze alte acțiuni pentru a stabili adevărul. În special, prin o hotărâre din 5 februarie 2009, Curtea Regională Panevėžys a constatat o serie de defecte în examinarea scenei decesului și a înregistrărilor video ale celulelor. Curtea a remarcat, de asemenea, că mărturia ofițerilor de poliție a fost contradictorie, chiar falsă. În plus, o anchetă internă a stabilit încălcări grave ale taxei de către ofițeri de poliție în exploatarea centrului de detenție, care ar putea atrage răspunderea penală în temeiul articolului 229 din Codul Penal.

Mai târziu, în procedurile penale au apărut îndoieli cu privire la ceea ce a cauzat strangulare a M.P. deoarece pătura a dispărut. Meciurile arse pe care se presupunea că le-a folosit pentru a scrie un bilet de sinucidere nu au fost, de asemenea, găsite în celula M.P.. Procesul penal a fost încheiat de o hotărâre a Curții Regionale Panevėžys din 27 aprilie 2015 pentru a aproba o decizie a procurorului din 19 decembrie 2014 de a întrerupe ancheta preliminară. Curtea a remarcat că multe elemente de probă au fost colectate și examinate. Acesta a subliniat, de asemenea, că s-au răspuns două dintre principalele critici ale reclamantului. În primul rând, o examinare efectuată de un expert după octombrie 2013 a refutat afirmația reclamantului că înregistrările video ale celulelor de la secția de poliție au fost manipulate.

Potrivit acestui expert, niciuna dintre înregistrările nu a arătat niciun semn de manipulare. În al doilea rând, toate rapoartele de experți medicali au arătat că leziunile asupra organismului M.P. ar fi putut fi infligate de către M.P. însuși. Alegația reclamantului de a afirma că moartea M.P. ar fi putut fi cauzată de altcineva a fost examinată pe parcursul anchetei penale, dar nu a fost găsită nici o dovadă de acest lucru. Legea internă relevantă Pentru legislația și practicile interne relevante se vedea Česnulevičius v. Lituania (n. 13462/06, § 47-50, 10 ianuarie 2012) și Banel c. Lituania (n. 14326/11, § 36, 18 iunie 2013). Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2, 3 și 6 § 1 din Convenție că autoritățile lituaniene nu au reușit să protejeze dreptul fiului său la viață și că persoanele vinovate de cauzarea morții sale au rămas nepedepsite.

Ea susține, de asemenea, că ancheta privind circumstanțele morții fiului său a fost deficientă și excesiv de lungă. A fost încălcat dreptul fiului reclamant la viață, garantat prin art. 2 din Convenție (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 §§ 54-56, CEDH 2002 II)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC] , nr. 2186/93 , §§ 104-105, CEDH 2000 VII; Ramsahai și alții c. Olanda [GC], nr. 52391/99, §§ 321 și 324-325, CEDH 2007 II, și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], nr. 23458/02, §§ 298-306, ECHR 2011 (extracte)), au fost anchete de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze Curții o copie a raportului de anchetă internă din 30 mai 2008, nr. 50-1-IS-42, precum și orice informații despre monitorizarea acestei anchete.

Communicated on 13 June 2016

FOURTH SECTION

Application no. 39423/15 Vita VORIENĖ against Lithuania lodged on 30 September 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Vita Vorienė, is a Lithuanian national who was born in 1961 and lives in Biržai. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On the morning of 15 April 2008 the applicant’s son, M.P., was found dead in his cell in a police station in Biržai. The body bore the marks of strangulation and a blanket was looped tightly around his neck. M.P. was found with his feet on the ground and leaning forward while the other end of the blanket was attached to the metal bar at the side of the top bunk of his bunk bed. The same day a pre-trial investigation was opened. By 1 October 2013, the investigation had been discontinued and reopened six times.

Each time prosecutors would conclude that M.P. had committed suicide and that no crime had been committed, but the court would allow the applicant’s complaint that the investigation had not been effective, reopen the criminal investigation and order investigators to perform further actions to establish the truth. In particular, by a ruling of 5 February 2009 the Panevėžys Regional Court found a number of flaws in the examination of the scene of the death and of video recordings of the cells. The court also noted that the testimony of police officers had been contradictory, even false. Moreover, an internal investigation had established gross breaches of duty by police officers in operating the detention centre, which could attract criminal liability under Article 229 of the Criminal Code.

Later in the criminal proceedings doubts arose as to what had caused M.P.’s strangulation because the blanket had disappeared. The burnt matches he had allegedly used to write a suicide note were also not found in M.P.’s cell. The criminal proceedings were terminated by a ruling of the Panevėžys Regional Court of 27 April 2015 to approve a decision by the prosecutor of 19 December 2014 to discontinue the pre-trial investigation. The court noted that many pieces of evidence had been collected and examined. It also emphasised that two of the applicant’s main criticisms had been answered. Firstly, an examination by an expert performed after October 2013 had disproved the applicant’s allegation that the video recordings of the police station cells had been tampered with.

According to that expert, none of the recordings showed any signs of such tampering. Secondly, all the reports by medical experts had shown that the injuries on M.P.’s body could have been inflicted by M.P. himself. The applicant’s allegation that M.P.’s death could have been caused by someone else had been examined throughout the criminal investigation but no proof of that had been found. B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice see Česnulevičius v. Lithuania , (no. 13462/06, §§ 47-50, 10 January 2012) and Banel v. Lithuania (no. 14326/11, § 36, 18 June 2013). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2, 3 and 6 § 1 of the Convention that the Lithuanian authorities failed to protect her son’s right to life, and that the people who were guilty of causing his death remained unpunished.

She also argues that the investigation into the circumstances of her son’s death was deficient and excessively long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case (see Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, §§ 54-56, ECHR 2002 ‑ II)? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, §§ 104-105, ECHR 2000 ‑ VII; Ramsahai and Others v. the Netherlands [GC], no. 52391/99, §§ 321 and 324-325, ECHR 2007 ‑ II, and Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02, §§ 298-306, ECHR 2011 (extracts)), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of Article 2 of the Convention? The Government are requested to provide the Court with a copy of the internal investigation report of 30 May 2008, no. 50-1-IS-42, as well as any information about follow-ups to that investigation.