- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2016
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Zembol împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la dreptul reclamantului de a lua notițe în timpul audierii procesului penal împotriva Oskar Gröning, un membru al SS care a servit ca contabil la tabăra de concentrare din Auschwitz, în fața Curții Regionale de Lüneburg în 2015, în care a fost acuzat de ajutor și acuzat 300.000 de conturi de crimă. Reclamantul a fost admis la audieri ca membru al publicului. Judecătorul președinte a ordonat că membrii publicului nu au fost autorizați să aducă orice obiect care ar putea fi utilizat ca armă, care a fost determinat să includă orice scriere utensil. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul ei de a primi și divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?
În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?
Communicated on 13 June 2016
FIFTH SECTION
Application no. 20160/16 Christine Ursula ZEMBOL against Germany lodged on 8 April 2016
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the right of the applicant to take notes during the hearings of the criminal trial against Oskar Gröning, a member of the SS who served as an accountant at the Auschwitz concentration camp, before the Lüneburg Regional Court in 2015, where he was charged with aiding and abetting 300,000 counts of murder. The applicant was admitted to the hearings as a member of the audience. The presiding judge ordered that members of the audience were not allowed to bring any object which could be used as a weapon, which was determined to include any writing utensil. QUESTION tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular her right to receive and impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?
If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?