Zembol împotriva Germaniei

Decizia nr. 20160/16 Christine Ursula ZEMBOL împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 20160/16) împotriva Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 aprilie 2016 de către un național german, dna Christine Ursula Zembol, care s-a născut în 1955 și trăiește în Wendisch Evern („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl Krahn Zembol, avocat practicant la Wendisch Evern; hotărârea de a anunța cererea către guvernul german („ Guvernul”), reprezentată de unul dintre agenții lor, dl H.-J.

Behrens, al Ministerului Federal al Justiției și Protecției consumatorilor; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la refuzul de a-i permite să aducă creionuri și să scrie hârtii în sala de judecată în cadrul procesului penal împotriva O.G., care a avut loc în fața Tribunalului Regional Lüneburg între 21 aprilie 2015 și 15 iulie 2015, pe acuzații de O.G.

în 1944. Acuzatul avea 93 de ani atunci când a început procesul și în sănătate fragilă (punerea inculpatului la Curtea a fost hotărâtă în Gröning v. Germania (dec.), nr. 71591/17, 20 La 2 februarie 2015, judecătorul președinte a emis o ordonanță care reglementează accesul public la proces, publicată și care prevede că vizitatorii nu au fost autorizați să aducă în sala de judecată, printre altele arme, implementări periculoase, obiecte care ar putea fi aruncate, prospecte, precum și minge din 22 aprilie 2015 până la sfârșitul procedurii, reclamantul, care nu a deținut un permis de presă, a participat la proces ca vizitator în galerie publică. Reprezentanții presei au fost autorizați să aducă creionuri și să scrie hârtie în sala de judecată.

Prin e-mail la Curtea Regională, reclamantul a solicitat permisiunea de a aduce creionuri și de a scrie hârtie în sala de judecată, astfel încât să poată lua notițe scrise manual în timpul audierii orale. Ea a declarat că este interesată de subiectul Holocaustului și a vrut să se ocupe de subiectele de reconciliere și de activitatea justiției în ceea ce privește infracțiunile comise. Judecătorul competent al Curții Regionale a refuzat în mod repetat cererile sale. La 26 mai 2015, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 304 §§ 1 și 2 din Codul de Procedință Penală împotriva ordinii de 2 februarie 2015, astfel cum au fost puse în aplicare și a solicitat permisiunea de a introduce în sala de judecată aplicațiile scrise.

Ea a considerat punerea în aplicare a ordinului de a fi arbitrară și nu în conformitate cu formularea ordinului (care nu a menținut creionuri și hârtie de scris) și de a încălca principiul conform căruia audierile orale sunt publice și drepturile ei fundamentale. Având în vedere durata, complexitatea și nivelul detaliat al mărturiilor, a fost imposibilă păstrarea tuturor informațiilor fără a fi în măsură să ia notițe în timpul audierilor orale. Interdicția de facto de a lua notițe în timpul audierii a fost disproporționată și inacceptabilă având în vedere semnificația istorică a procesului. Prin hotărârea din 26 mai 2015, judecătorul președinte al Curții a respins plângerea reclamantului și a remis chestiunea la Curtea de Apel Celle.

Prin hotărârea din 8 iunie 2015, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului. Acesta a concluzionat că plângerile în temeiul articolului 304 din Codul de Procedință Penală împotriva unei hotărâri în temeiul articolului 176 din Legea constituțională a Curților privind menținerea ordinului în timpul unei audieri orale, astfel cum se menționează în acest caz, nu pot fi contestate decât în cazul în care această ordine produce efecte care, în primul rând, s-au prelungit dincolo de durata audierii (sau chiar a hotărârii) și, în al doilea rând, au avut un efect nefavorabil durabil asupra drepturilor fundamentale sau a altor drepturi ale persoanei. Aceste cerințe nu au fost îndeplinite în acest caz.

Interzicând reclamantul să aducă în sala de judecată instrumente de scris ascuțite, inclusiv creionuri, nu au produs efecte care s-au prelungit dincolo de durata audierii. Reclamantul ar putea lua notițe bazate pe memoria ei în timpul intermișirilor sau după încheierea audierii. Măsura în cauză nu a avut, de asemenea, un efect nefavorabil durabil asupra drepturilor sale. De aceea, plângerea reclamantului este inadmisibilă. Curtea de Apel a adăugat că plângerea reclamantului este, în orice caz, nefondată. Ordinul judecătorului președinte a urmărit scopul legitim de a exclude pericole pentru părți și de a se asigura că audierea ar putea fi efectuată fără perturbații. Având în vedere particularitățile procedurii penale în cauză – acuzațiile penale, precum și vârsta și starea de sănătate a inculpatului și a procurorilor de accesorii privați –, măsura a fost proporțională.

Interesul legitim al reclamantului de a lua note în cursul audierii orale a fost depășit de interesul de a se asigura că procedurile pot fi desfășurate fără perturbații și al părților, în special al pârâtului, de a fi protejate împotriva agresiunilor prin intermediul unor elemente aruncate. Vârsta de vârstă a părților și starea de sănătate slabă a inculpatului impune excluderea posibilității de a întrerupe audierea prin lansarea unor obiecte mici. În sfârșit, măsura a interferat cu drepturile reclamantului doar pentru o durată foarte limitată și interesul ei pentru informații a fost suficient de satisfăcut, deoarece a fost în măsură să ia notițe imediat după încheierea audierii sau în timpul unei intermiții.

La 26 iunie 2015, reclamantul a depus o plângere constituțională. Prin decizia din 28 septembrie 2015, Curtea Constituțională Federală a hotărât să nu accepte plângerea de judecată (n. 1 BvR 1466/15), fără a da motive.Decizia a fost notificată reclamantului la 9 octombrie 2015. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu refuzul de a-i permite să aducă creionuri și să scrie hârtie în sala de judecată, ceea ce a împiedicat-o să ia note scrise cu privire la mărturiile în timpul ședințelor orale și să prelucreze și să înregistreze, într-un mod precis și detaliat, informațiile pe care le-a văzut și auzit. În acest caz, a fost împiedicată să se informeze cuprinzător despre acest proces cu semnificație istorică și să transmită cuprinzător informațiile respective.

Ea a afirmat că în temeiul articolului 10 din Convenție există un drept pentru fiecare persoană să primească, să proceseze și să înregistreze informații și că nu este o cerință a acestui drept că este destinată să transmită informațiile celorlalți, deoarece esențialul său este să se informeze cuprinzător. Acest drept are o funcție corectivă și complementară față de-a-vis mass media și a permis indivizilor să înregistreze informațiile așa cum au perceput, să acorde importanță problemelor care nu sunt acoperite de mass-media și să își formeze propria opinie cu privire la o chestiune. Într-adevăr, anumite mărturii martorilor care au impresionat-o nu au fost acoperite în mass-media. Având în vedere complexitatea, domeniul de aplicare, durata, detaliul și nivelul emoțiilor implicate în mărturiile din proces împotriva O.G., a fost imposibil să se amintească de nimic, dar fragmente fără a lua notițe simultan.

A fost imposibil să se înregistreze în mod cuprinzător informațiile în timpul intermisiunilor, care au fost scurte, sau după încheierea unei audieri care au durat câteva ore. Incapacitatea de a lua note scrise manual în timpul audierii i-a afectat, de asemenea, capacitatea de a publica potențial pe această chestiune într-o etapă ulterioară. Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria ([GC], nr. 18030/11, §§§ 149 180, 8 noiembrie 2016) Curtea a stabilit principii generale privind dreptul jurnaliștilor și al altor „doguri de supraveghere publice” de a accesa informațiile deținute de o autoritate publică.

Un astfel de drept sau obligație poate apărea în cazul în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertatea de exprimare, în special „liberitatea de a primi și de a transmite informații” și în cazul în care negarea acesteia constituie o interferență cu acest drept (ibid., § 156). Reclamantul, un individ privat, a participat la audieri în cadrul procesului împotriva O.G. în calitate de vizitator în galerie publică. Îndepărtând faptul că reclamantul nu a explicat că a avut un rol de „dog de gardă publică” care ar putea avea drept de acces la informații (a se vedea ibid., §§ 164-168), Curtea constată că a primit informațiile impugnate prin observarea procesului în persoană și nu poate pretinde că a fost refuzată accesul la aceasta.

Într-adevăr, plângerea sa s-a concentrat pe faptul că ea nu a putut înregistra și procesa, prin luarea de note scrise manual în timpul audierii, informațiile pe care le primise în timpul acestor audieri. Cu toate acestea, dreptul de a primi informații, astfel cum se prevede în jurisprudența Curții, nu include un drept de a înregistra informații pe care le-a primit într-un mod specific. În măsura în care reclamantul urmărește să invoce un astfel de drept, plângerea sa este incompatibilă ratione materiae cu art. 10 din Convenție. În măsura în care reclamantul a susținut că incapacitatea de a lua note scrise manual în timpul audierii orale i-a restrâns capacitatea de a transmite informații cu privire la această chestiune, inclusiv sub forma unor publicații potențiale, Curtea observă că nu este în litigiu între părți faptul că reclamantul nu a pretins, în nici o etapă a procedurii în fața instanțelor interne sau în fața Curții, să fie membru al presei.

În plus, ea nu a susținut în fața instanțelor interne că intenționează să publice în judecată împotriva O.G.

sau a chestiunilor conexe și că notele scrise la mâna, pe care dorește să le ia, au fost un pas pregătitor în acest sens (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság, citat mai sus, § 158). Curtea concluzionează că reclamantul nu a arătat, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața acestei instanțe, că nu i-a permis să ia notițe scrise în timpul audierii orale a afectat exercitarea libertății ei de exprimare, în special dreptul ei de a primi și de a divulga informații, într-o manieră care afectează fondul propriu-zisului art. 10 (comparaționarea drepturilor sale) Asociația Tinerilor Avocați din Georgia , nr. 2703/12, §§ 30-34, 19 ianuarie 2021; Centrul pentru Democrație și Statul de Lege v. Ucraina (dec.), nr. 75865/11, § 54, 3 martie 2020). De aceea, art. 10 din Convenția nu se aplică și că partea plângerii reclamantului privind transmiterea informațiilor este incompatibilă ratione materiae cu art. 10 din Convenția.

10. În sfârșit, în măsura în care reclamanta a afirmat că nu poate forma un aviz cu privire la procesul împotriva O.G. și a chestiunilor în cauză, deoarece nu a fost autorizată să ia notițe scrise manual în cadrul audierii orale, Curtea consideră că reclamantul nu și-a exprimat cazul. Ea a observat procesul prin participarea personală la audieri orale în calitate de vizitator în galerie publică și a primit informațiile de primă mână. Ca o regulă generală, Curtea nu poate discerna că luarea de note scrise manual detaliate în timpul audierii orale este un pas necesar pentru ca un observator de proces să formeze un aviz.

În timp ce un judecător este obligat să documenteze cu amănuntul mărturiile martorilor pentru a face evaluarea juridică pe baza faptelor precise, și în timp ce capacitatea de a documenta mărturiile cu amănunțire poate fi, de asemenea, un element important al dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție pentru părțile la procedura, aceste considerații nu se aplică în aceeași măsură unui observator al procesului care nu este parte la procedura. În plus, reclamantul a putut scrie notițe din memoria ei în timpul intermisiunilor și după încheierea fiecărei audieri. A avut, de asemenea, posibilitatea de a obține informații suplimentare din raportarea mass-media cuprinzătoare asupra procesului, precum și, în cele din urmă, din judecată.

În măsura în care reclamantul a susținut că acoperirea de către mass media este selectivă, acest lucru nu poate fi un argument pentru a constata că ar fi trebuit să îi fie permis să ia nici note scrise. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul, ale cărui argumente erau de natură destul de abstractă, nu a justificat motivul și în ce fel se presupunea că a fost restricționată în mod indebit în formarea unui aviz asupra procesului pe care a observat-o în persoană ca vizitator în galerie publică. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a deține un aviz în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 20160/16 Christine Ursula ZEMBOL against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 November 2021 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20160/16) against Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 April 2016 by a German national, Ms Christine Ursula Zembol, who was born in 1955 and lives in Wendisch Evern (“the applicant”) and who was represented by Mr Krahn ‑ Zembol, a lawyer practising in Wendisch Evern; the decision to give notice of the application to the German Government (“the Government”), represented by one of their Agents, Mr H.-J.

Behrens, of the Federal Ministry of Justice and Consumer Protection; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the applicant’s complaint under Article 10 of the Convention about the refusal to allow her to bring pencils and writing paper into the courtroom in the criminal trial against O.G., which was held before the Lüneburg Regional Court between 21 April 2015 and 15 July 2015 on charges of O.G. having aided and abetted 300,000 counts of murder at the Auschwitz extermination camp in 1944. The defendant was 93 years old when the trial commenced and in fragile health (the defendant’s application to the Court was adjudicated in Gröning v. Germany (dec.), no. 71591/17, 20 October 2020). On 2 February 2015 the presiding judge issued an order governing public access to the trial, which was published and which provided that visitors were not allowed to bring into the courtroom inter alia weapons, dangerous implements, items that could be thrown, leaflets as well as ball ‑ point and fountain pens.

From 22 April 2015 until the end of the proceedings, the applicant, who did not possess a press pass, attended the trial as a visitor in the public gallery. Representatives of the press were allowed to bring pencils and writing paper into the courtroom.

THE COURT’S ASSESSMENT

7. In Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary ([GC], no. 18030/11, §§ 149 ‑ 180, 8 November 2016) the Court laid down general principles regarding the right of journalists and other “public watchdogs” to access information held by a public authority. Such a right or obligation may arise where access to the information is instrumental for the individual’s exercise of his or her right to freedom of expression, in particular “the freedom to receive and impart information” and where its denial constitutes an interference with that right (ibid., § 156).