AYOUB c. FRANCE

AYOUB c. FRANCE (CtEDO, 2016)

Comunicat la 13 iunie 2016 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 77400/14 Serge AYOUB împotriva Franței introdusă la 10 decembrie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Serge Ayoub, este un resortisant francez născut în 1964, rezident în Soisons. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost președinte al asociației "Association" (Association) a "Calea" și al serviciului său de ordine, "Tineretul Naționalist Revoluționar" (JNR), o asociație declarată la 3 iulie 1991, al cărei obiect a fost "Promovarea ideologiei naționaliste revoluționare" (a se vedea mai jos). La asociere și JNR-uri au fost dizolvate ca grupuri de fapt la 12 iulie 2013 (a se vedea mai jos). Anterior, la 5 iunie 2013, un tânăr în vârstă de 18 ani, C.M., membru al așa-numitei mișcări antifasciste, a găsit moartea într-o luptă între membrii mișcării sale și skinheads simpatizanți și/sau membri ai acestuia. În urma decesului lui C.M., guvernul și-a anunțat intenția de a lichida JNR-urile. La 6 iunie 2013, ministrul de interne al JNR-ului a declarat în mai multe mass-media că un grup de extrem de drept a fost în centrul acestei asasinate. La 7 iunie 2013, prim-ministrul indica, în fața Senatului, a solicitat autorităților judiciare și polițienești. (d) să studieze toate posibilitățile care vor permite, într-un fel, să se taie în bucăți, într-un mod democratic, pe baza dreptului, aceste mișcări fasciste și naziste de inspirație care aduc atingere Republicii și Franței. La 8 iunie 2013, prim-ministrul a solicitat ministrului de la O procedură de dizolvare a JNR-urilor, pe baza unor elemente anterioare și mai largi, decât bătaia în timpul căreia C.M. a găsit moartea. La 11 iunie, a declarat că o procedură similară urma să fie inițiată pentru asocierea a treia cale. Prin scrisoarea din 11 iunie 2013, reclamantul a fost informat cu privire la intenția guvernului de a dizolva asocierea și gruparea în temeiul alineatelor (2) și (6) din articolul L. 212 din Codul securității interne (CSI), care rezultă din dispozițiile Legii din 10 ianuarie 1936 privind grupurile de luptă și milițiile private (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). A fost invitat să prezinte observații în termen de zece zile. Prin scrisoarea din 18 iunie 2013, reclamantul l-a informat pe ministrul afacerilor interne al grupului și al asociației autodizolvare, Prin scrisoarea din data de 2 iulie 2013, ministrul de afaceri al statului a luat act de autodizolvarea asociației a treia Calea, însă l-a informat pe reclamant cu privire la intenția guvernului de a continua dizolvarea: Deși asociația a treia Calea a fost dizolvată din punct de vedere juridic, activitatea sa este continuată în condiții care permit să se constate existența unui grup de fapt care desfășoară aceleași activități. În mod similar, circumstanța pe care ați anunțat-o dizolvarea grupului de fapt JNR Nu poate stabili încetarea oricărei activități a acestuia, având în vedere caracterul obligatoriu informal al oricărui grup de fapt și la data foarte recentă a acestui anunț. Ministrul a continuat prin menționarea faptului că cererea secretarului asociației a treia Calea de evoluție a bunurilor acestei asociații dizolvate în asociația de lucru Heroes A fost prezidată de un fost membru al JNR-urilor care a afirmat că activitatea asociației și a grupului a cărui dizolvare ați anunțat-o va continua în alte forme. Ministrul a indicat reclamantului că are la dispoziție un termen de opt zile pentru a prezenta eventuale observații suplimentare. La 5 iulie 2013, avocatul reclamantului a prezentat observații în care a contestat ferm continuarea activităților asociației. Prin decretul din 12 iulie 2013, președintele Republicii pronunțând dizolvarea grupurilor de fapt considerate în primul rând ca fiind grupul de fapt Este o organizație foarte hierarhie, compusă din mai multe grade, care incită la anumite aspecte ale unei organizații militare; mai degrabă decât o ceremonie secretă a candidaților cu jurământ de supunere absolută față de șef și cărora li se înmânează un pumnal de onoare; pe care membrii Tineretului Naționalist Revoluționar o folosesc între ei pentru mântuirea nazistă ; că liderii săi recrutează bărbați hăituiți, sportivi și războinici, cooptați pentru abilitățile lor fizice și de încredere militanți; că candidații trebuie să treacă printr-o perioadă de timp În ordine strânsă, sub drapelul lor și conduita liderului lor, calificat ca general, al cărui uniform afișează un vultur ca semn distinctiv; că membrii săi sunt îngrășați cu un antrenament fizic, cultivă un aspect marțial și răspund la motto-ul Cea de-a treia cale mai are ca scop: să promoveze în Franța ideologia naționalistă revoluționară prin toate mijloacele și să coordoneze acțiunea federațiilor și grupurilor locale; întrucât, în 2010, această asociație a fost relansată prin crearea grupului de fapt ; că dl Ayoub, președintele asociației, de asemenea conduce acest grup de fapt, care împarte aceleași spații ca și mai mult decât atât, membrii "Tinerete Naționaliste Revoluționare" devin ipso facto din partea militanților "A"-ului "Calea" ; ca "Tineretul Naționalist Revoluționar" să fie însoțiți și înrămați de către și îndrumați de către cei care se adună și care protestează. ; (q) , care împart același conducător, aceleași localuri, același site internet, aceeași ideologie, aceleași reuniuni și aceleași militanți, asocierea și grupul de fapt sunt strâns interconectate și nu constituie decât o singură entitate ; de altfel, dl Ayoub, în calitatea sa de conducător al Tineretelor Naționaliste Revoluționare În cele din urmă, a recunoscut această strânsă imprimantă prin poștă la 18 iunie 2013 având în vedere faptul că asociația de Visuri (Intenția de Vis) are un bar asociativ numit ; că Localul, deschis în principal seara, este un punct de întâlnire al l ; care organizează petreceri festive acolo, în special în timpul de culori ; că aceste conferințe sunt transmise pe site-ul web, pagina de Facebook și contul Twitter al mișcării mai târziu Calea; că de la moartea [C.M.] la 5 iunie 2013 comunicarea către presa dlui Serge Ayoub pentru a apăra Tineretul Naționalist Revoluționar și să constituie astfel instrumentul propagandei lor de □ și de discriminare față de persoane, pe motiv că nu aparțin națiunii franceze; că, fără orice altă activitate, ea se confundă în ansamblul mai larg al acestor două structuri, din care constituie un mijloc material al activității lor ilicite (i) rezultă din cele de mai sus că aceste trei organizații strâns interconectate prezintă, împreună, caracterul de miliție privată în sensul articolului 2 din Codul securității interne L. 212-1 din Codul securității interne. Considerând, de asemenea, că aceste trei entități răspândesc o ideologie care încurajează ura și discriminarea față de persoane pe motiv că nu aparțin națiunii franceze și calității lor de imigranți; întrucât această ideologie se manifestă prin organizarea de reuniuni și prin comunicarea de mesaje pe site-urile internet ale ; pe cât se poate de mult se bazează pe o retorică plină de ură și războinică care cheamă la o distrugere a inamicilor lor; pe faptul că această ideologie își găsește, de altfel, originea în numeroase acte de violență care implică conducătorii acestor trei asociații; pe atât, prin propria lor activitate sau împreună, în domeniul de aplicare al articolului 6 din L. 212-1 din același cod ; că, în cele din urmă, dizolvarea lor se impune, de asemenea, pentru acest motiv La 18 iulie și 15 octombrie 2013, reclamantul a prezentat în fața Consiliului o cerere în anulare a decretului și o memorare suplimentară. În acesta, reclamantul a subliniat că autodisoluțiile erau regulate și că, prin urmare, trebuie întreruptă dizolvarea administrativă devenită superficiară față de acestea. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul susținea că dizolvarea grupărilor nu răspundea nici unei nevoi sociale impertinente și că ideologia pe care o revendicau, dacă ar putea lovi sau șoca, nu ar fi asimilabilă unei discursuri de ură, în sensul jurisprudenței Curții. În cele din urmă, el a subliniat că dizolvarea era contrară articolului L. 212-1 din CSI, prin includerea punct cu punct a obiecțiunilor formulate în decret. Prin hotărârea din 30 iulie 2014, Consiliul de Stat a respins cererea reclamantului. Pe motivul întemeiat pe faptul că decretul fusese luat în necunoștință de principiul fundamental recunoscut de legile Republicii Libertății de asociere, Consiliul de Stat a reamintit că dispozițiile articolului 212-1 din CSI aveau caracter de reglementare, în lipsa ratificării ordonanței de codificare a părții legislative privind securitatea publică și în temeiul articolului 38 din Constituție (atribuirea Parlamentului în domeniul legii), de a concilia necesitatea respectării libertăților și de a proteja ordinea publică. Având în vedere motivele care ar putea conduce, sub controlul judecătorului, la dizolvare, se consideră că dispozițiile menționate anterior ale CSI răspundeau necesității de a pune capăt ordinii publice Pe de altă parte, pronunțarea unei dizolvari fiind motivată și nalizată după o dezbatere contradictorie care permite reprezentanților asociației să prezinte observații, Consiliul de Stat concluzionează că dispozițiile art. 212-1 nu aduc atingere în mod excesiv principiului libertății de asociere. Consiliul de Stat a considerat că faptul că aceste entități au fost dizolvate în mod voluntar prin decizia organelor lor de conducere nu împiedică să le privească ca grupuri de fapt, deoarece acestea nu au pus capăt imediat activității lor și că au căutat doar să scape de sancțiunile penale prevăzute în art. L. 212-1 din CSI în cazul menținerii sau reconstituirii unei asociații sau a unui grup dizolvat Aceste entități nu sunt, prin activitățile sau scrierile lor, cauzate de ură, discriminare sau violență în sensul articolului 6 din L. 212-1 din CSI JNR-urile constituiau o miliție privată în sensul articolului 212 alineatul (2) 1 CSI din cauza organizării sale ierarhice, adunate în jurul reclamantului cu ca motto-ul Calea a treia și JNR-urile erau foarte interconectate și trebuiau privite ca formați împreună o miliție privată. Decretul nu a încălcat prevederile art. 10 și 11 din Convenție. : În cazul în care dizolvarea constituie o restricție privind libertatea de exprimare, aceasta este justificată de gravitatea pericolelor pentru ordinea publică și securitatea publică care rezultă din activitățile grupurilor în cauză. Astfel, dreptul intern relevant la articolul L. 212-1 din Codul securității interne, care rezultă din Legea din 10 ianuarie 1936 privind grupurile de luptă și milițiile private, este formulat astfel. Se dizolvă, prin decret în Consiliul de Miniștri, toate asociațiile sau grupările de fapt care provoacă proteste armate pe stradă sau care prezintă, prin forma și organizarea lor militară, caracterul grupurilor de luptă sau al milițiilor private Sau care au ca scop să aducă atingere integrității teritoriului național sau să aștepte prin forța formei republicane a guvernului sau a cărei activitate tinde să dea greș măsurilor privind restabilirea legalității republicane Sau care au ca scop fie să adune indivizi care au fost condamnați de către șeful colaborării cu dușmanul, fie să detalieze această colaborare. Sau care, fie provoacă discriminare, ură sau violență împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane pe motive de origine sau de apartenență sau de neapropiere la etnie, națiune, rasă sau religie determinată, fie răspândesc idei sau teorii care justifică sau încurajează această discriminare, ură sau violență Sau care se angajează, pe teritoriul francez sau de pe teritoriul francez, să comită acte de terorism în Franța sau în străinătate. Menținerea sau reconstituirea unei asociații sau a unui grup dizolvat în conformitate cu prezentul articol sau organizarea acestei mențineri sau reconstituiri, precum și organizarea unui grup de luptă sunt suprimate în condițiile prevăzute în secțiunea 4 din capitolul I din titlul III din Cartea IV din Codul penal. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, reclamantul susține că dizolvarea în litigiu este autoritară și nejustificată, deoarece asocierea a treia Calea n a fost nu o miliție privată, ci un organism care difuzează idei politice și explică faptul că toate manifestările și paradele acestui organism au fost autorizate de prefectură. El susține că dizolvarea administrativă a unei asociații autodizolvate este contrară principiului separării autorităților administrative și judiciare și contravine libertății de asociere. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Dizolvarea grupurilor de fapt În acest sens, a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 11 .2 și/sau al articolului 10 Õ 2 și/sau al articolului 10 Õ 2 în sensul articolului 10

Communiquée le 13 juin 2016

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

77400/14

Serge AYOUB

contre la France

introduite le 10 décembre 2014

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Serge Ayoub, est un ressortissant français né en 1964, résidant à Soissons.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était président de l’association «

Troisième Voie

» et de son service d’ordre, «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» (JNR), association déclarée le 3 juillet 1991 dont l’objet était «

la promotion de l’idéologie nationaliste révolutionnaire

». L’association et les JNR furent dissoutes, en tant que groupements de fait le 12 juillet 2013 (voir ci

‑

dessous).

Auparavant, le 5 juin 2013, un jeune homme de dix-huit ans, C.M., membre de la mouvance dite antifasciste, trouva la mort dans une rixe opposant des membres de sa mouvance et des skinheads sympathisants et/ou membres de «

Troisième Voie» et des JNR. À la suite du décès de C.M., le Gouvernement annonça son intention d’engager la dissolution des JNR. Le 6 juin 2013, le ministre de l’Intérieur de l’époque déclara dans plusieurs médias qu’un groupe d’extrême droite était au cœur de cet assassinat. Le 7 juin 2013, le premier ministre indiqua, devant le Sénat, avoir demandé aux autorités judiciaires et policières «

d’étudier toutes les possibilités qui permettront de tailler en pièces en quelque sorte, de façon démocratique, sur la base du droit, ces mouvements d’inspiration fasciste et nazie qui portent atteinte à la République et à la France

». Le 8 juin 2013, le premier ministre annonça qu’il avait demandé au ministre de l’Intérieur, «

d’engager immédiatement

» une procédure en vue de la dissolution des JNR, sur la base d’éléments antérieurs et «

plus larges

» que la rixe au cours de laquelle C.M. avait trouvé la mort. Le 11 juin, il annonça qu’une procédure similaire allait être engagée pour l’association Troisième Voie.

Par courrier du 11 juin 2013, le requérant fut informé de l’intention du Gouvernement de procéder à la dissolution de l’association et du groupement sur le fondement des alinéas 2 et 6 de l’article L. 212 du code de la sécurité intérieure (CSI), issu des dispositions de la loi du 10 janvier 1936 sur les groupes de combat et milices privées (voir droit interne pertinent ci-dessous). Il fut invité à présenter des observations dans un délai de dix jours.

Par courrier du 18 juin 2013, le requérant informa le ministre de l’intérieur de l’autodissolution du groupe et de l’association, «

pour l’honneur

», et communiqua l’avis de publication de l’annonce de dissolution au journal

Affiches parisiennes

.

Par courrier du 2 juillet 2013, le ministre de l’Intérieur prit acte de l’autodissolution de l’association Troisième Voie mais informa cependant le requérant de l’intention du Gouvernement de poursuivre la dissolution

: «

bien que l’association Troisième Voie ait été juridiquement dissoute, son activité s’est poursuivie dans des conditions qui permettent de constater l’existence d’un groupement de fait poursuivant les mêmes activités. De même, la circonstance que vous ayez annoncé la dissolution du groupement de fait «

JNR

» ne saurait établir la cessation de toute activité de celui-ci, eu égard au caractère nécessairement informel de tout groupement de fait et à la date très récente de cette annonce

». Le ministre poursuivit en indiquant que la demande du secrétaire de l’association Troisième Voie tenant à la dévolution des biens de cette association dissoute à l’association «

Working Class Heroes

» présidée par un ancien des JNR démontrait «

que l’activité de l’association et du groupement dont vous avez annoncé la dissolution se poursuivra sous d’autres formes

». Le ministre indiqua au requérant qu’il disposait d’un délai de huit jours pour présenter d’éventuelles observations complémentaires.

Le 5 juillet 2013, l’avocat du requérant présenta des observations dans lesquelles il contesta vigoureusement la poursuite des activités de l’association.

Par décret du 12 juillet 2013, le président de la République prononça la dissolution des groupements de fait

:

«

Considérant en premier lieu que le groupement de fait «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» est constitué en organisation très hiérarchisée, composée de plusieurs grades, s’inspirant à certains égards d’une organisation militaire

; qu’au terme d’une cérémonie secrète les postulants prêtent serment d’obéissance absolue au chef et se voient remettre une «

dague d’honneur

»

; que les membres des «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» utilisent entre eux le salut nazi

; que ses dirigeants recrutent des hommes «

décidés, sportifs et aguerris

», cooptés pour leurs aptitudes physiques et leur fiabilité militante

; que les postulants doivent passer par une période «

d’aspirant

» pouvant aller jusqu’à deux ans, avant de «

recevoir leurs couleurs

»

; que ses membres défilent en diverses occasions sur la voie publique en uniforme affublé de l’écusson «

JNR

», en ordre serré, sous leur drapeau et la conduite de leur chef, qualifié de «

général

», dont l’uniforme affiche un aigle à titre de signe distinctif

; que ses membres sont astreints à un entraînement physique, cultivent un aspect martial et répondent à la devise «

Croire, Combattre, Obéir

» qu’ils arborent au revers des manches de leur uniforme

;

Considérant en deuxième lieu que l’association «

Troisième Voie

» a pour objet «

de faire en France la promotion de l’idéologie nationaliste révolutionnaire par tous les moyens et de coordonner l’action des fédérations et groupes locaux

»

; qu’en 2010 cette association a été relancée par la création du groupement de fait «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» dont les fins sont identiques

; que M. Ayoub, président de l’association, dirige également ce groupement de fait qui partage les mêmes locaux que «

Troisième Voie

»

; que le site internet de l’association «

Troisième Voie

» comporte une rubrique clairement identifiée diffusant l’information des «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» et véhicule une idéologie commune

; qu’à l’issue de la cérémonie de «

remise des couleurs

» les membres des «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» deviennent ipso facto des militants de «

Troisième Voie

»

; que les «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» accompagnent et encadrent «

Troisième Voie

» à tous ses rassemblements et manifestations

; qu’ainsi, partageant le même dirigeant, les mêmes locaux, le même site internet, la même idéologie, les mêmes réunions et les mêmes militants, l’association et le groupement de fait sont étroitement imbriqués et ne constituent qu’une seule entité

; que d’ailleurs M. Ayoub, en sa qualité de dirigeant des «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

», a reconnu cette étroite imbrication par courrier en date du 18 juin 2013

;

Considérant enfin que l’association «

Envie de Rêver

» exploite un bar associatif dénommé «

Le Local

»

; qu’elle est dirigée par deux membres de «

Troisième Voie

», son président et son secrétaire

; que «

Troisième Voie

» et «

Envie de Rêver

» ont déclaré leur siège social à la même adresse, ce local

; que Le Local, ouvert principalement le soir, est un point de réunion de l’ultra droite parisienne, dirigée par M. Serge Ayoub, leader de «

Troisième Voie

» et fondateur des «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

»

; que M. Serge Ayoub a personnellement souscrit la déclaration de licence II permettant la vente d’alcool au local alors qu’il n’en est ni président, ni secrétaire

; qu’il y organise des soirées festives, notamment lors des «

remises de couleurs

» aux nouveaux membres des «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

»

; que Le Local accueille, le jeudi, une conférence sur une thématique politique proche de l’extrême droite radicale, tout comme les intervenants qui les dispensent

; que ces rencontres sont ouvertes aux sympathisants

; que ces conférences sont relayées sur le site internet, la page Facebook et le compte twitter du mouvement «

Troisième Voie

»

; que depuis la mort de [C.M.] le 5 juin 2013 la communication auprès de la presse de M. Serge Ayoub pour défendre «

Troisième Voie

» et les «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» a été exclusivement effectuée au Local

; que deux membres des «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» exercent constamment la «

garde

» de ce lieu qu’ils considèrent comme le sanctuaire de leur groupement et de «

Troisième Voie

»

; qu’ainsi l’association «

Envie de Rêver

» n’a pour seule activité réelle que de permettre la tenue des réunions de «

Troisième Voie

» et des «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» et de constituer ainsi l’instrument de leur propagande de haine et de discrimination envers les personnes, à raison de leur non-appartenance à la nation française

; que, dépourvue de toute autre activité, elle se confond dans l’ensemble plus vaste de ces deux structures dont elle constitue un moyen matériel de leur activité illicite

;

Considérant qu’il résulte de ce qui précède que ces trois organisations étroitement imbriquées présentent, ensemble, le caractère de milice privée au sens du 2

o

de l’article L. 212-1 du code de la sécurité intérieure

;

Considérant, en outre, que ces trois entités propagent une idéologie incitant à la haine et à la discrimination envers les personnes à raison de leur non-appartenance à la nation française et de leur qualité d’immigrés ; que cette idéologie se manifeste par l’organisation de réunions et la communication de messages sur les sites internet de «

Troisième Voie

»

; qu’elle s’appuie sur une rhétorique haineuse et guerrière appelant à la «

destruction

» de leurs «

ennemis

»

; que cette idéologie trouve d’ailleurs son prolongement dans de nombreux actes de violence impliquant les dirigeants de ces trois associations

; que ces trois entités entrent ainsi, par leur propre activité ou ensemble, dans le champ d’application du 6

o

de l’article L. 212-1 du même code

; que, par suite, leur dissolution s’impose également pour ce motif

;

Considérant qu’en tout état de cause l’association «

Envie de Rêver

», qui n’a pour seule activité réelle que de permettre l’exercice des réunions de «

Troisième Voie

» et des «

Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires

» et se confond dans l’ensemble plus vaste de ces deux structures dont elle constitue un moyen matériel de leur activité illicite, doit être dissoute par voie de conséquence de la dissolution des deux autres

;

»

Les 18 juillet et 15 octobre 2013, le requérant présenta devant le Conseil d’État une requête en annulation du décret et un mémoire complémentaire. Dans celui-ci, le requérant souligna que les autodissolutions étaient régulières et qu’il y avait donc lieu d’interrompre la dissolution administrative devenue superfétatoire à leur égard. Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant soutint que les dissolutions des groupements ne répondaient à aucun besoin social impérieux et que l’idéologie dont ils se réclament, si elle pouvait heurter ou choquer, n’était pas assimilable à un discours de haine, au sens de la jurisprudence de la Cour. Il souligna enfin que la dissolution était contraire à l’article L. 212-1 du CSI, en reprenant point par point les griefs formulés dans le décret.

Par un arrêt du 30 juillet 2014, le Conseil d’État rejeta la requête du requérant. Sur le moyen tiré ce que le décret avait été pris en méconnaissance du principe fondamental reconnu par les lois de la République de la liberté d’association, le Conseil d’État rappela que les dispositions de l’article

L.

212-1 du CSI avaient un caractère réglementaire, en l’absence de ratification de l’ordonnance de codification de la partie législative relative à la sécurité publique, et qu’il appartenait au Gouvernement, sur le fondement de l’article 38 de la Constitution (habilitation par le Parlement d’intervenir dans le domaine de la loi), d’opérer la conciliation nécessaire entre le respect des libertés et la sauvegarde de l’ordre public. Il estima, eu égard aux motifs susceptibles de conduire, sous le contrôle du juge, à une dissolution, que les dispositions précitées du CSI répondaient à la nécessité de sauvegarder l’ordre public

; par ailleurs, le prononcé d’une dissolution étant motivée et n’intervenant qu’après un débat contradictoire permettant aux représentants de l’association de présenter des observations, le Conseil d’État conclut que les dispositions de l’article L. 212-1 ne portaient pas une atteinte excessive au principe de la liberté d’association.

Sur la dissolution des groupements de fait «

Troisième Voie

» et «

JNR», le Conseil d’État considéra que

:

1)

Le fait que ces entités ont été dissoutes volontairement par décision de leurs organes dirigeants n’empêche pas de les regarder comme groupements de fait car elles n’avaient pas mis un terme immédiat à leur activité et qu’elles ne cherchaient qu’à échapper aux sanctions pénales prévues par l’article L. 212-1 du CSI en cas de maintien ou de reconstitution d’une association ou d’un groupement dissous

;

2)

Ces entités n’ont pas, par leurs activités ou leurs écrits, provoqué à la haine, à la discrimination ou à la violence au sens du 6

o

de l’article L. 212-1 du CSI

;

3)

Les JNR constituait une milice privée au sens du 2

o

de l’article

L.

212

‑

1 du CSI en raison de son organisation hiérarchisée, rassemblée autour du requérant avec comme devise «

Croire, combattre, obéir

», du recrutement de ses membres selon des critères d’aptitude physique pour mener des actions de force en cas d’«

affrontement

» et des rassemblements auxquels ils procédaient, notamment sur la voie publique, en uniforme et en cortèges d’aspect martial. De plus, «

Troisième Voie

» et les JNR étaient très imbriqués et devaient être regardés comme formant ensemble une milice privée.

4)

Le décret n’a pas méconnu les stipulations des articles 10 et 11 de la Convention

: si la dissolution constitue une restriction à la liberté d’expression, celle-ci est justifiée par la gravité des dangers pour l’ordre public et la sécurité publique résultant des activités des groupements en cause.

B.

Le droit interne pertinent

L’article L. 212-1 du code de la sécurité intérieure, issue de la loi du 10

janvier 1936 sur les groupes de combat et milices privées, est ainsi libellé

:

«

Sont dissous, par décret en conseil des ministres, toutes les associations ou groupements de fait

:

1

o

Qui provoquent à des manifestations armées dans la rue

;

2

o

Ou qui présentent, par leur forme et leur organisation militaires, le caractère de groupes de combat ou de milices privées

;

3

o

Ou qui ont pour but de porter atteinte à l’intégrité du territoire national ou d’attenter par la force à la forme républicaine du Gouvernement

;

4

o

Ou dont l’activité tend à faire échec aux mesures concernant le rétablissement de la légalité républicaine

;

5

o

Ou qui ont pour but soit de rassembler des individus ayant fait l’objet de condamnation du chef de collaboration avec l’ennemi, soit d’exalter cette collaboration

;

6

o

Ou qui, soit provoquent à la discrimination, à la haine ou à la violence envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, soit propagent des idées ou théories tendant à justifier ou encourager cette discrimination, cette haine ou cette violence

;

7

o

Ou qui se livrent, sur le territoire français ou à partir de ce territoire, à des agissements en vue de provoquer des actes de terrorisme en France ou à l’étranger.

Le maintien ou la reconstitution d’une association ou d’un groupement dissous en application du présent article, ou l’organisation de ce maintien ou de cette reconstitution, ainsi que l’organisation d’un groupe de combat sont réprimées dans les conditions prévues par la section 4 du chapitre Ier du titre III du livre IV du code pénal.

»

GRIEFS

Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant soutient que la dissolution litigieuse est autoritaire et injustifiée car l’association Troisième Voie n’était pas une milice privée mais un organisme diffusant des idées politiques. Il explique que toutes les manifestations et défilés de cet organisme étaient autorisés par la préfecture. Il soutient que la dissolution administrative d’une association auto-dissoute est contraire au principe de séparation des autorités administratives et judiciaires et contrevient à la liberté d’association.

QUESTION AUX PARTIES

La dissolution des groupements de fait «

Troisième Voie

» et «

Jeunesse Nationaliste Révolutionnaire

» que le requérant dirigeait a-t-elle constitué une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté d’association et/ou de son droit à la liberté d’expression (

Fáber c. Hongrie

, n

o

40721/08, 24 juillet 2012

;

Vona c. Hongrie

, n

o

35943/10, CEDH 2013). Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 11 §

2 et/ou de l’article 10 § 2

?