Abdouni și alții împotriva Franței

Reclamanții s-au născut în 1963, 1968, 1974, 1982, 1974 și, respectiv, 1975 și locuiesc în Franța. În vara anului 2005, a fost inițiată o anchetă preliminară ca urmare a informațiilor referitoare la un grup de persoane implicate în activități paramilitare în regiunea Dubs. Investigația a fost încredințată subdirecției antiteroriste. Angajament islamic radical al membrilor acestui grup a făcut să se considere că aceste antrenamente au fost instituite în scopuri teroriste, cu scopul principal de a fi pregătiți pentru jihad. dnii. Abduni, Husejnovic și Fejzic au fost arestați la 13 noiembrie 2007 și arestați. Dreptul aplicabil era atunci regimul referitor la asociațiile de răufăcători care aveau ca scop pregătirea actelor teroriste, care prevedea amânarea interviului cu un avocat, care nu putea depăși 30 de minute, după 72 de ore de luare în custodie publică sau chiar 90 de ore și o sută douăzeci de ore mai târziu, în caz de prelungire. Abduni, care nu a dorit să discute cu un avocat, a fost interogat de 15 ori între 13 și 16 noiembrie 2007. Husejnovic a fost interogat de douăsprezece ori între 13 și 16 noiembrie 2007. A putut vorbi cu avocatul său la 16 noiembrie 2007, între 7:55 și 8:05, înainte de ultimul interogatoriu. Fejzic a fost interogat de șapte ori între 13 și 15 noiembrie 2007. După ce a cerut inițial să se consulte cu un avocat, el a renunțat la aceasta la reînnoirea măsurii la expirarea termenului de 72 de ore. 18 martie 2008, dnii. Uali, Harakate, Atanovic și Aliane au fost reținuți la ora 6 pentru primele două ore, 6:5 și respectiv 6:10 pentru ceilalți. Ouli a fost interogat de nouă ori între 18 și 21 martie 2008. După ce a indicat inițial că nu dorește să vorbească cu un avocat, el a vorbit cu avocatul său, al cărui număr de telefon a transmis la reînnoirea măsurii la expirarea termenului de 72 de ore. După ce avocatul său a refuzat să ia cuvântul la 20 martie, reclamantul a putut vorbi cu avocatul permanent la 21 martie, ora 6:15. Harakate a fost interogat de zece ori între 18 și 21 martie 2008. A reușit să vorbească cu un avocat din oficiu la 21 martie 2008, la ora 6:00, înainte de ultimul interogatoriu. Atanovic, care nu a dorit să discute cu un avocat, a fost interogat de 18 ori între 18 și 21 martie 2008. Aliane a fost interogat de 11 ori între 18 și 21 martie 2008. După ce a cerut inițial să se consulte cu un avocat, el a renunțat la aceasta la reînnoirea măsurii la expirarea termenului de 72 de ore. În timpul custodiei, reclamanții au contestat asocierea de răufăcători și orice intenție teroristă. Dacă unii admiră că au avut pentru o vreme o voință de a se pregăti doar pentru o apărare defensivă a lui Jihad, pentru a apăra o țară musulmană sau musulmani amenințați, fără intenție teroristă sau agresivă, ei au adăugat că au renunțat la orice idee cu caracter personal și că aceaceasta a fost oricum în spatele lor (MM. Abduni, Fejzic și Ouli). Alții au contestat cu fermitate orice idee a lui jihad sau chiar au condamnat atacurile și alte acțiuni ale grupărilor teroriste (MM). Atanovic, Husejnovic, Aliane și Harakate). În repetate rânduri, ei au menționat, printre altele, ideea unor simple activități într-un cadru prietenos, între persoane care împărtășesc aceeași religie și apreciază armele, prin distracție sau pasiune, sau s. t…

În cadrul unei informări conduse de un judecător judecătoresc judecătoresc judecătoresc în jurul tribunalului de mare instanță din Paris pentru fapte de asociere a răufăcătorilor în vederea unei întreprinderi teroriste și achiziționarea, deținerea, portul și transportul de arme sau muniția de război sau de substanță sau de mai multe explozibili în legătură cu o întreprindere teroristă, reclamanții au fost examinați la 16 noiembrie 2007 (MM). Abduni, Husejnovic și Fejzic), 24 martie 2008 (MM. Aliane, Ouali și Atanovic) și 13 mai 2008 (M. Harakate).

Printr-o ordonanță din 27 noiembrie 2009, reclamanții au fost retrimiși în fața Curții. Instanța de judecată cu privire la viza anumitor declarații făcute de reclamanții aflați în detenție, dar și numeroasele anchete preliminare, stocul important de arme și muniții și alte obiecte descoperite, în special în timpul perchezițiilor la domiciliul lor, destrămările din armuriere, numeroasele alte mărturii colectate în cursul anchetei și al anchetei, care stabilesc organizarea de plimbări și de sesiuni de tir care au avut ca scop să fie pregătite pentru jihad și care caracterizau infracțiunea de grupare în vederea pregătirii de mai multe acte de terorism, în speță gherilă sau lupte armate.

La 8 iulie 2010, tribunalul corecțional din Paris i-a declarat vinovați de faptele reprobabile și i-a condamnat la pedepse cu închisoarea între opt luni și trei ani. În hotărârea sa foarte motivată, tribunalul a reamintit existența a două grupuri în cadrul cărora reclamanții acționau, și anume grupul numit "Besançon" și grupul "Carcassonne" din Carcassonne, ambele având activități paramilitare, în legătură cu o practică religioasă extremistă. El a reamintit faptul că anchetatorii au descoperit un stoc impresionant de arme (pistoale automate, puști cu pompă, puști de asalt de tip Kalachnikov, cuțite de vânătoare, cuțite cu ferăstrău închis, baionetă, securea etc.) și muniție, unele ascunse în natură după arestarea primilor suspecți în noiembrie 2007, altele foarte numeroase descoperite la domiciliul unora dintre solicitanți, cu multe articole și articole de tip paramilitar ( În cadrul perchezițiilor, au fost descoperite și alte elemente în rândul reclamanților, printre care se numără: un text scris în limba arabă în interiorul unui Coran, pe care se punea mențiunea scrisă în limba franceză: acest lucru este reieșit în rugăciunea morților; certificate de asigurare virgine destinate creării de falsuri; un hard disk care conținea numeroase scene de război (Cecenia, Bosnia, Afganistan și Irak) și o poză a d .Osama Ben Laden; texte pe mujahedini ; videoclipuri de djihad care prezentau atacuri cu bombă, atacuri sinucigașe și focuri asupra țintelor americane, precum și mesaje și discursuri de propagandă jihadiste, în special d'Osama Ben Laden, și mai multe secvențe pe organizații teroriste și activitățile lor; video care prezentau un islam radical și texte referitoare la condițiile și normele djihâdului. Instanța a menționat declarațiile făcute de reclamanți în timpul gărzilor la vedere, subliniind în același timp declarațiile făcute în fața instanței judecătorești, apoi în timpul dezbaterilor de fond din fața sa. Acesta s-a bazat, de asemenea, pe exploatarea comunicațiilor telefonice și pe măsurile de supraveghere, în special de infiltrare, care puseseră în aplicare pentru a monitoriza grupurile din care făceau parte reclamanții. Aceștia din urmă au răspuns la apel. 13. dnii. Abdouni și Husejnovic au emis pentru prima dată în apel concluzii in limine litis pentru a se plânge de regimul de derogare de la custodie la care au fost supuși, având ca efect amânarea accesului la avocat la interviu în termen de 72 de ore, 96 de ore și 120 de ore în cazul prelungirii custodei. Aceștia au indicat în special că motivele imperative în circumstanțele speciale ale anchetei sau ale anchetei dnii. Abduni și Husejnovic au solicitat retragerea proceselor- …

Prin hotărârea din 13 decembrie 2011, după o audiere din 19 octombrie 2011, Curtea de Apel din Paris a exclus excepțiile, care nu au fost ridicate decât de către MM. Abdouni și Husejnovic, și nu de către ceilalți reclamanți, care îi consideră inadmisibili, considerând că astfel de cereri ar fi trebuit prezentate în etapa de laminare și că nu mai puteau fi prezentate în fața instanței de judecată, în afară de faptul că nicio dispoziție din Codul de procedură penală nu permitea retragerea proceselor-verbale înainte de orice dezbatere pe fond. Pe de altă parte, Comisia consideră că aceasta îi aparținea, cu toate acestea, dacă actele criticate constituiau singurele elemente de probă sau dacă, dimpotrivă, declarațiile de vinovăție se puteau baza pe alte constatări colectate în cadrul procedurii și discutate în mod liber în instanță. Procedând astfel, ea a susținut: că dnii. Abdouni și Husejnovic au beneficiat de un proces echitabil, avocații lor fiind în măsură să urmeze procedura, să depună concluzii prezentate și motivate și care au putut pleda pe termen lung în fața ei; că declarațiile de vinovăție nu se bazau numai pe declarațiile făcute de aceștia și de ceilalți puși în discuție, ci pe numeroase alte elemente colectate în instanță și amintite de tribunalul corecțional, în special măsurile de supraveghere, în special de infiltrare, percheziții, descoperirea unor foarte multe arme și muniții, obiecte și documente, mărturii, precum și explicațiile furnizate în fața instanței judecătorești, a instanței judecătorești și în fața acesteia în cursul dezbaterilor. Pe fond, ea a confirmat judecata. Reclamanții s-au ocupat de rupere.

La 29 mai 2013, Curtea de Casație a respins recursul. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de e-mail a unui avocat aflat în arest, precum și pe imposibilitatea Curții de Casație a se asigura că judecătorii din fond nu au avut, cel puțin parțial, aprecierea lor pe baza declarațiilor făcute de inculpați în timpul custodiei lor, aceasta a considerat că este în măsură să se asigure că declarațiile de vinovăție nu erau întemeiate nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile colectate în timpul străjerilor. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA

Reclamanții susțin, din cauza lipsei de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul detenției, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulată: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate

Guvernul indică faptul că o persoană supusă examinării dispune de două căi de atac pentru contestarea regularității unei detenții, și anume în curs de luare în custodie publică și în etapa de judecată în fața judecătorilor din fond. El nu contestă faptul că, în cazul în care recursul în nulitate la sfârșitul perioadei de probă ar fi putut fi formulat, nici dreptul intern, nici dreptul convențional nu ar fi consacrat în mod clar dreptul la adresa de e-mail al unui avocat încă din prima oră de luare în custodie publică și ar fi reglementat strict regimurile de derogare. Pe de altă parte, acesta ia act de faptul că reclamanții dispuneau de o a doua acțiune în fața judecătorilor din fond.

Cu toate acestea, statul membru în cauză pune la dispoziția Curții în ceea ce privește admisibilitatea cererii.

Reclamanții consideră că au utilizat cea de-a doua cale de atac invocată de guvern, în fața judecătorilor din fond, prin depunerea de concluzii în nulitate în fața Tribunalului de apel și prin invocarea articolului 6 în acest scop în fața Curții de Casație.

Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, care trebuie să fie atât legate de încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Comisia reamintește, de asemenea, că este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere recurentului redobândirea obiecțiilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 - V, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDH 2006-II, Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015 și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018).

În speță, Comisia constată că, în cazul în care acțiunea în nulitate la sfârșitul procedurii nu ar avea șanse de succes, având în vedere dreptul intern aplicabil în momentul faptelor, ceea ce este adecvat pentru guvern (a se vedea, de asemenea, Bloise c. Franța, nr. 30828/13, § 55, 11 iulie 2019), diferă de a doua acțiune invocată de guvern, care urmează să fie exercitată în fața judecătorilor din fond.

Curtea reamintește că acțiunea de a se plânge de o încălcare a cerințelor convenționale, din cauza absenței de la adresa de e-mail a unui avocat în timpul interogatoriilor în arest și de a notifica dreptul de a păstra tăcerea, a fost efectiv luată de la hotărârile Adunării Plenare a Curții de Casație din 15 aprilie 2011 ( Bloise , citată anterior, § 40).

În cazul de față, Comisia constată că, la 6 luni de la pronunțarea hotărârilor Curții de Casație din data de 15 aprilie 2011, în fața instanței judecătorești din Paris, se află în ședința pe fond a cauzei și se află în fața instanței judecătorești din Paris. Or, și în timp ce recursul era efectiv, numai doi reclamanți s-au plâns în fața tribunalului de apel cu privire la desfășurarea custodiei lor, și anume dnii. Abduni și Husejnovic.

Prin urmare, Curtea consideră că dnii. Aliane, Atanovic, Fejzic, Harakate și Ouiali nu au epuizat căile de atac interne și trebuie să fie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție.

Cu toate acestea, în ceea ce privește dnii. Abduni și Husejnovic, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că au epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție.

Prin urmare, excepția din partea guvernului trebuie respinsă în ceea ce-i privește.

Pe de altă parte, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenția privind M. Abdouni și Husejnovic ( Prin urmare, Comisia declară că este admisibilă. Pe fond Argumentele părților

Reclamanții susțin că nu există circumstanțe speciale care să justifice amânarea intervenției avocatului în custodie, ancheta care a început în 2005 și arestările care au avut loc în noiembrie 2007 și martie 2008, în absența unui pericol iminent. Potrivit acestora, absența riscurilor este, de asemenea, atestată de termenul de patru luni care s-a scurs între cele două valuri de arestare. În plus, ei consideră că renunțarea dlui. Abdouni în timpul interviului cu un avocat ? nu a fost liber și luminat. Reclamanții adaugă că celelalte garanții invocate de Ö nu au avut niciun efect concret asupra custodiei și apărării lor. În cele din urmă, insistând asupra faptului că nu au beneficiat de asistență juridică, ei consideră că condamnarea lor se bazează în mare parte pe declarațiile făcute în timpul arestării.

Guvernul nu contestă, pe de o parte, faptul că reclamanții au fost reținuți fără notificarea dreptului lor la tăcere și, pe de altă parte, că nu au beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor de custodie. Cu toate acestea, observă că dl. Abdouni nu a dorit să vorbească cu un avocat în timpul arestului său.

Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: Husejnovic și - a anunțat soția, în timp ce dl. Abduni ar fi putut fi avertizată și un membru al familiei; în plus, amândoi au fost examinați de un medic, iar reținerea lor sub controlul procurorului Republicii. În plus, acesta consideră că reclamanții au putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond. Guvernul precizează că declarația de vinovăție a reclamanților s-a bazat pe numeroase elemente aflate în întreținere, care nu au fost incluse în declarațiile lor făcute în timpul custodiei. Acesta arată astfel că instanța de trimitere, în ordinul său de trimitere, a vizat printre elementele aflate în întreținere: rezultatele numeroaselor anchete preliminare; stocul important de arme, de muniție, precum și descoperirea altor obiecte, în special în timpul perchezițiilor la domiciliul lor; rețetele de armuriere ; numeroasele alte mărturii colectate în cursul anchetei și al procesului de stabilire a organizării unor drumeții și a unor sesiuni de tir care aveau ca scop să fie pregătite pentru jihad și care caracterizau actul de grupare în vederea pregătirii de act de terorism, în speță gherilă sau lupte armate. În plus, Comitetul observă că instanța de apel din Paris a examinat în mod expres problema dacă vinovăția se bazează pe alte elemente decât declarațiile făcute de reclamanți în timpul custodiei lor. Cu privire la domnii Abduni și Husejnovic, instanța de judecată a constatat astfel că aceaceasta a fost rezultatul multor alte elemente colectate în procedură, precum și al declarațiilor părților interesate în fața instanței judecătorești, a instanței corecționale și în fața acesteia în cursul dezbaterilor. Evaluarea Curții

Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri c. Franța (nr. 62313/12, 11 iulie 2019) și Bloise (citată anterior).

În speță, Curtea ia notă în primul rând de faptul că, în cazul în care dl. Abdouni ar fi putut vorbi cu un avocat în timpul arestului său, legea laică care permite pentru o perioadă de 30 de minute, ceea ce a făcut pentru partea sa M. Husejnovic, amândoi au putut beneficia nici de asistență juridică în timpul interogatoriului, nici de notificarea dreptului la tăcere. Guvernul recunoaște asta. În aceste condiții, problema unei eventuale renunțări la dreptul la dreptul de a fi asistat de un avocat, pe motiv că M. Abduni a renunțat la beneficiul unui simplu interviu cu o durată legală care nu poate depăși 30 de minute, este lipsit de obiect (Navone și alte c. Monaco, nr. 6880/11, 62892/11 și 62899/11, § 83, 24 octombrie 2013).

Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51).

Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52).

Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și alții , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamanților, cât și a coerciției exercitate asupra acestora în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public justificau urmărirea în justiție a reclamanților, care aveau ca obiect fapte de asociere a răufăcătorilor în vederea unei întreprinderi teroriste și a dobândirii, deținerii, portului și transportului de arme sau muniții de război sau de substanțe sau de explozibili în legătură cu o întreprindere teroristă.

În plus, Curtea constată că recurentele, asistate de această dată de un avocat, și-au putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care le-au putut exercita, precum și în cadrul recursului lor în Casație.

În plus, aceasta arată că, în cazul în care Tribunalul de Primă Instanță din Paris a declarat excepțiile ridicate de reclamanții inadmisibili, aceasta a considerat, pe de altă parte, că aceasta îi aparținea dacă actele criticate constituiau singurele elemente de probă sau în cazul în care, dimpotrivă, declarațiile de vinovăție se puteau baza pe alte constatări colectate în procedură și discutate în mod liber în instanță (punctul 15 de mai sus). În plus, Comisia constată că Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, considerând că motivarea reținută de instanța de apel nu s-a bazat nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile colectate în cursul custodiei (punctul 16 de mai sus). Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care ar fi făcut procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat analiza necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176), și Olivieri, § 36). Acesta a fost cazul în speță, deoarece Curtea de Casație a apreciat domeniul de aplicare al declarațiilor făcute în timpul custodiei, în cadrul unei examinări limitate la chestiunile de drept, în plus, și mai ales, instana de apel din Paris a indicat în mod expres că trebuie să efectueze o astfel de examinare, ceea ce a realizat ulterior efectiv (punctul 15 de mai sus).

Pe de altă parte, în ceea ce privește dreptul reclamanților de a nu incrimina ei înșiși și de a utiliza diferitele elemente de probă ale dosarului de către judecătorii din fond, Curtea constată că, în cursul custodiei lor, reclamanții au făcut declarații din care unele ar putea, desigur, să fie considerate incriminatoare, dar care contestau în principal orice idee de asociere a persoanelor fizice și juridice teroriste (punctul 9 de mai sus). În plus, judecata de primă instanță și hotărârea a tribunalului de apel din Paris s-au bazat în mare parte pe alte elemente care le revin pentru a-și reține vinovăția. Astfel, judecătorii interni au reținut, în principal, în cadrul unor decizii motivate pe termen lung, măsurile de supraveghere, în special de infiltrare, percheziții, descoperirea a numeroase arme și muniții, obiecte și documente, mărturiile, precum și explicațiile furnizate în fața instanței de judecată, tribunalului și tribunalului de apel în cursul dezbaterilor (punctele 11 și 14 de mai sus).

Or, Curtea reamintește în mod clar din jurisprudența sa că restricțiile privind dreptul de a avea acces la un avocat, chiar și sistematic, la dreptul de a nu depune mărturie împotriva sa și la dreptul de a fi informat cu privire la posibilitatea de a păstra tăcerea nu pot determina ab initio încălcarea convenției, ci conduc la o examinare în două etape. Prima constă în verificarea existenței unor motive imperative de restricționare a acestor drepturi: chiar și în cazul în care aceste drepturi nu ar exista, nu poate exista nicio constatare a încălcării automate a Convenției, Curtea trebuie, în cursul unei a doua etape, să efectueze un control al legalității procedurii în ansamblul său ( Ibrahim și alții, citată anterior, §§ 262, 269 și 273, Beuze , citată anterior, § 141, și Bloise , citată anterior, § 57). Printre factorii care pot determina că procedura a fost echitabilă în ansamblul său se numără utilizarea probelor, și în special punctul de a ști dacă acestea sunt o parte integrantă sau importantă a înscrisurilor aflate în întreținere pe care se întemeiază condamnarea, precum și forța celorlalte elemente ale dosarului mai sus menționat anterior, § 274, Simeonovi, citată anterior, § 120, Beuze, citată anterior, § 150, și Bloise , citată anterior, § 57). În anumite ipoteze și, mai ales, în cadrul examinării de la caz la caz a Curții, ceea ce implică în mod necesar o apreciere care ar putea varia în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest factor poate fi esențial. În opinia Curții, acesta este cazul în speță, instanțele din fond fiind întemeiate în principal pe elemente externe declarațiilor făcute de reclamanți în timpul detenției.

Astfel, în afară de faptul că judecătorii interni au apreciat în mod explicit consecințele lipsei de asistență a unui avocat în timpul custodiei pentru drepturile la apărare ale reclamanților (punctul 14 de mai sus), Curtea constată că Õ aceștia s-au bazat, în plus, pe alte elemente decât cele pe care le-au ținut în timpul custodiei și că declarațiile făcute în acest stadiu nu au jucat în cele din urmă decât un rol auxiliar în circumstanțele din speță. Prin urmare, având în vedere existența altor dovezi considerate ca fiind decisive și care au fost discutate în contradictoriu în cadrul procedurii, declarațiile în litigiu făcute în custodie nu trebuie să depășească decât o parte subsidiară a probelor pe care se baza condamnarea reclamanților (a se vedea, a inverso , Ibrahim și altele, citată anterior, § 309 Rodionov c. Rusia, nr. 9106/09, § 168, 11 decembrie 2016 și Beuze, citată anterior, § 193).

În aceste condiții, Curtea consideră că.. în speță, este indiferent că celelalte garanții procedurale menționate de guvern nu sunt, în pofida importanței lor, de natură să compenseze absența de a adresa un avocat ( Bloise, menționat anterior, § 59).

Având în vedere cele de mai sus și în cadrul controlului pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamanților, considerată în ansamblu, a permis, în circumstanțele din speță, remedierea deficiențelor procedurale apărute în timpul custodiei ( Bloise, citată anterior, punctul 60).

Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă privind dnii. Abduni și Husejnovic, și inadmisibil pentru surplus ; A spus că … Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct Președinte ANEXA nr. Prenume Data nașterii Cetățenia Locul nașterii Locul nașterii Locul nașterii Locul de reședință 1 Abdelhafid ABDOUNI 13/12/1963 Algerian Besançon 2 Mickael ALIANE 05/07/1974 France Montmaur 3 Arsen ATANOVIC 14/07/1974 France Carcassonne 4 Midhat FEJIC 12/01/1971 France Besançon 5 Khaled HARAKATE 29/11/1975 France Carcassonne 6 Samir HUSEJNOVIC 02/11/1968 France Besançon 7mel OuALI 12/07/1982 France Toulouse

Les requérants ont été représentés par M e A. Aussedat, avocat à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

Le 14 janvier 2015, le grief tiré de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, concernant l’absence, dès le début de la mesure de garde à vue et durant chacun des interrogatoires, d’assistance effective d’un avocat, a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

Les requérants sont nés respectivement en 1963, 1968, 1974, 1982, 1974 et 1975 et résident en France.

Durant l’été 2005, une enquête préliminaire fut ouverte à la suite de renseignements relatifs à un groupe de personnes se livrant, dans la région du Doubs, à des activités paramilitaires. L’enquête fut confiée à la sous-direction anti-terroriste. L’engagement islamiste radical des membres de ce groupe fit envisager que ces entraînements avaient été mis en place à des fins terroristes, avec pour objectif principal de se tenir prêts pour le djihâd.

MM. Abdouni, Husejnovic et Fejzic furent arrêtés le 13 novembre 2007 et placés en garde à vue. Le droit applicable était alors le régime relatif aux associations de malfaiteurs ayant pour objet de préparer des actes terroristes, qui prévoyait le report de l’entretien avec un avocat, qui ne pouvait excéder trente minutes, après soixante-douze heures de garde à vue, voire quatre-vingt-seize et cent vingt heures après en cas de prolongation.

M. Abdouni, qui ne souhaita pas d’entretien avec un avocat, fut interrogé à quinze reprises entre le 13 et le 16 novembre 2007. M. Husejnovic fut interrogé à douze reprises entre le 13 et le 16 novembre 2007. Il put s’entretenir avec son avocat le 16 novembre 2007, de 7 h 55 à 8 h 5, avant le dernier interrogatoire. M. Fejzic fut interrogé à sept reprises entre le 13 et le 15 novembre 2007. Après avoir initialement demandé à s’entretenir avec un avocat, il y renonça lors du renouvellement de la mesure à l’expiration du délai de soixante-douze heures.

Le 18 mars 2008, MM. Ouali, Harakate, Atanovic et Aliane furent à leur tour placés en garde à vue, respectivement à 6 heures pour les deux premiers, 6 h 5 et 6 h 10 pour les autres. M. Ouali fut interrogé à neuf reprises entre le 18 et le 21 mars 2008. Après avoir initialement indiqué ne pas vouloir s’entretenir avec un avocat, il demanda à s’entretenir avec son avocat, dont il transmit le numéro de téléphone, lors du renouvellement de la mesure à l’expiration du délai de soixante-douze heures. Son avocat ayant refusé d’intervenir le 20 mars, le requérant put s’entretenir avec l’avocat de permanence le 21 mars à 6 h 15. M. Harakate fut interrogé à dix reprises entre le 18 et le 21 mars 2008. Il put s’entretenir avec un avocat commis d’office le 21 mars 2008, à 6 heures, avant le dernier interrogatoire. M. Atanovic, qui ne souhaita pas d’entretien avec un avocat, fut interrogé à dix-huit reprises entre le 18 et le 21 mars 2008. M. Aliane fut interrogé à onze reprises entre le 18 et le 21 mars 2008. Après avoir initialement demandé à s’entretenir avec un avocat, il y renonça lors du renouvellement de la mesure à l’expiration du délai de soixante-douze heures.

Durant les gardes à vue, les requérants contestèrent l’association de malfaiteurs et toute intention terroriste. Si certains admirent avoir eu pendant un temps une volonté de se préparer uniquement à un « djihâd défensif », pour défendre un pays musulman ou des musulmans menacés, sans intention terroriste ni belliqueuse, ils ajoutèrent avoir abandonné toute idée d’intervenir à titre personnel et que cela était de toute façon derrière eux (MM. Abdouni, Fejzic et Ouali). D’autres contestèrent vigoureusement tout idée de djihâd, voire condamnèrent les attentats et autre actions menées par des groupes terroristes (MM. Atanovic, Husejnovic, Aliane et Harakate). À plusieurs reprises, ils évoquèrent notamment l’idée de simples activités dans un cadre amical, entre personnes partageant la même religion et appréciant les armes, par amusement ou passion, ou encore s’habiller en tenue paramilitaire par confort ou effet de groupe.

Dans le cadre d’une information conduite par un juge d’instruction près le tribunal de grande instance de Paris pour des faits d’association de malfaiteurs en vue d’une entreprise terroriste et acquisition, détention, port et transport d’armes ou munitions de guerre ou de substance ou d’engins explosifs en relation avec une entreprise terroriste, les requérants furent mis en examen les 16 novembre 2007 (MM. Abdouni, Husejnovic et Fejzic), 24 mars 2008 (MM. Aliane, Ouali et Atanovic) et 13 mai 2008 (M. Harakate).

Par une ordonnance du 27 novembre 2009, les requérants furent renvoyés devant le tribunal correctionnel. Le juge d’instruction visa certaines déclarations faites par les requérants en garde à vue, mais également les nombreuses investigations de l’enquête préliminaire, le stock important d’armes et munitions et d’autres objets découverts notamment lors des perquisitions à leurs domiciles, les témoignages d’armuriers, les nombreux autres témoignages recueillis au cours de l’enquête et de l’instruction établissant l’organisation de randonnées et de séances de tirs qui avaient pour objet de se tenir prêt pour le djihâd et qui caractérisaient le délit de groupement en vue de la préparation d’acte de terrorisme, en l’espèce la guérilla ou des combats armés.

Le 8 juillet 2010, le tribunal correctionnel de Paris les déclara coupables des faits reprochés et les condamna à des peines d’emprisonnement allant de huit mois à trois ans. Dans son jugement très longuement motivé, le tribunal rappela l’existence de deux groupes dans le cadre desquels les requérants agissaient, à savoir le groupe dit « de Besançon » et celui « de Carcassonne », les deux ayant des activités paramilitaires, en lien avec une pratique religieuse extrémiste. Il rappela que les enquêteurs avaient découvert un impressionnant stock d’armes (pistolets automatiques, fusils à pompe, fusils d’assaut de type Kalachnikov, couteaux de chasse, couteaux à cran d’arrêt, baïonnette, hachette, etc.) et munitions, certaines dissimulées dans la nature après l’arrestation des premiers suspects en novembre 2007, d’autres très nombreuses découvertes aux domiciles de certains des requérants, avec en outre de nombreux vêtement et objets de type paramilitaire (« talkies-walkies », lampes diverses, cagoules, gilets pare-balles, menottes, cartes topographiques, etc.). Dans le cadre des perquisitions, d’autres éléments fut découverts chez les requérants, parmi lesquels : un texte manuscrit en langue arabe à l’intérieur d’un Coran, sur lequel était posé la mention manuscrite en français « Ce qu’on récite dans la prière des morts » ; des certificats d’assurance vierges destinés à créer des faux ; un disque dur contenant de nombreuses scènes de guerre (Tchétchénie, Bosnie, Afghanistan et Irak) et la photo d’Oussama Ben Laden ; des textes sur les moudjahidines ; des vidéos de djihâd montrant des attentats à la bombe, des attentats suicides et des tirs sur des cibles américaines, ainsi que des messages et des discours de propagande djihadiste, notamment d’Oussama Ben Laden, et de multiples séquences sur des organisations terroristes et leurs activités ; des vidéos prônant un islam radical et des textes relatifs aux « conditions et règles du djihâd ». Le tribunal évoqua les déclarations faites par les requérants au cours des gardes à vue, tout en soulignant celles effectuées devant le juge d’instruction puis durant les débats au fond devant lui. Il se fonda en outre sur l’exploitation de communications téléphoniques et sur les mesures de surveillance, notamment d’infiltration, qui avaient mises en œuvre pour surveiller les groupes auxquels appartenaient les requérants. Ces derniers interjetèrent appel.

MM. Abdouni et Husejnovic déposèrent, pour la première fois en appel, des conclusions in limine litis pour se plaindre du régime dérogatoire de garde à vue auquel ils avaient été soumis, ayant pour effet de reporter l’accès à l’avocat pour un entretien à l’issue d’un délai de 72 heures, 96 heures et 120 heures en cas de prolongation de la garde à vue. Ils indiquèrent notamment que les « raisons impérieuses dans les circonstances particulières de l’enquête ou de l’instruction » pour différer l’intervention de l’avocat n’étaient pas indiquées. MM. Abdouni et Husejnovic demandèrent le retrait des procès-verbaux d’auditions effectuées dans le cadre des gardes à vue les concernant, ainsi que pour leurs coprévenus.

Par un arrêt du 13 décembre 2011, après une audience du 19 octobre 2011, la cour d’appel de Paris écarta les exceptions, qui n’avaient été soulevées que par MM. Abdouni et Husejnovic, et non par les autres requérants, les jugeant irrecevables, estimant que de telles demandes auraient dû être présentées au stade de l’instruction et qu’elles ne pouvaient plus l’être devant la juridiction de jugement, outre le fait qu’aucune disposition du code de procédure pénale ne permettait le retrait des procès-verbaux avant tout débat au fond. En revanche, elle estima qu’il lui appartenait néanmoins d’examiner si les actes critiqués constituaient les seuls éléments de preuve ou si, au contraire, les déclarations de culpabilité pouvaient se fonder sur d’autres constatations recueillies en procédure et librement débattues à l’audience. Ce faisant, elle releva : que MM. Abdouni et Husejnovic avaient bénéficié d’un procès équitable, leurs avocats ayant pu suivre la procédure, déposer des conclusions fournies et motivées et ayant pu plaider longuement devant elle ; que les déclarations de culpabilité ne se fondaient pas sur les seules déclarations faites en garde à vue par eux et les autres mis en cause, mais sur de nombreux autres éléments recueillis en procédure et rappelés par le tribunal correctionnel, notamment les mesures de surveillance, notamment d’infiltration, les perquisitions, la découverte de très nombreuses armes et munitions, d’objets et de documents, les témoignages, ainsi que les explications fournies devant le juge d’instruction, le tribunal et devant elle au cours des débats. Sur le fond, elle confirma le jugement. Les requérants se pourvurent en cassation.

Le 29 mai 2013, la Cour de cassation rejeta leur pourvoi. Concernant le moyen tiré de l’absence d’assistance d’un avocat en garde à vue, ainsi que d’une impossibilité pour la Cour de cassation de s’assurer que les juges du fond n’avaient pas, au moins pour partie, fondé leur appréciation sur les déclarations faites par les prévenus pendant leur garde à vue, elle estima être en mesure de s’assurer que les déclarations de culpabilité n’étaient fondées ni exclusivement ni même essentiellement sur les déclarations recueillies pendant les gardes à vue. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 et 3 c

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur la recevabilité

Le Gouvernement indique qu’une personne mise en examen dispose de deux voies de recours pour contester la régularité d’une garde à vue, à savoir en cours d’instruction puis au stade du jugement devant les juges du fond. Il ne conteste pas le fait que si le recours en nullité à la fin de l’instruction aurait pu être formé, ni le droit interne ni le droit conventionnel n’avaient cependant clairement consacré le droit à l’assistance d’un avocat dès la première heure de garde à vue et encadré strictement les régimes dérogatoires. En revanche, il note que les requérants disposaient du second recours, devant les juges du fond.

Pour autant, le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour s’agissant de la recevabilité de la requête.

Les requérants estiment avoir utilisé la seconde voie de recours invoquée par le Gouvernement, devant les juges du fond, en déposant des conclusions en nullité devant la cour d’appel puis en invoquant l’article 6 à cette fin devant la Cour de cassation.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, qui doivent être à la fois relatives aux violations incriminées, disponibles et adéquates. Elle rappelle également qu’il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible, était susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès (voir, parmi beaucoup d’autres, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 76, CEDH 1999 ‑ V, Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, § 46, CEDH 2006-II, Gherghina c. Roumanie [GC] (déc.), n o 42219/07, § 85, 9 juillet 2015, et Molla Sali c. Grèce [GC], n o 20452/14, § 89, 19 décembre 2018).

En l’espèce, elle constate que si le recours en nullité à la fin de l’instruction ne présentait pas de chances de succès, compte tenu du droit interne applicable au moment des faits, ce dont convient le Gouvernement (voir également Bloise c. France , n o 30828/13, § 55, 11 juillet 2019), il en va différemment du second recours invoqué par le Gouvernement, à exercer devant les juges du fond.

La Cour rappelle en effet que le recours pour se plaindre d’une atteinte aux exigences conventionnelles, en raison de l’absence d’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires en garde à vue et de notification du droit de garder le silence, a été effectif à partir des arrêts de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation en date du 15 avril 2011 ( Bloise , précité, § 40).

En l’espèce, elle constate que l’audience sur le fond de l’affaire s’est déroulée devant la cour d’appel de Paris le 19 octobre 2011, soit six mois après le prononcé des arrêts de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation en date du 15 avril 2011. Or, et alors que le recours était effectif, seuls deux requérants se sont plaints devant la cour d’appel du déroulement de leur garde à vue, à savoir MM. Abdouni et Husejnovic.

Partant, la Cour estime que MM. Aliane, Atanovic, Fejzic, Harakate et Ouali n’ont pas épuisé les voies de recours internes et que leur grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

En revanche, concernant MM. Abdouni et Husejnovic, compte tenu de ce qui précède, la Cour estime qu’ils ont épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement doit être rejetée les concernant.

Par ailleurs, la Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention s’agissant de MM. Abdouni et Husejnovic (« les requérants ») et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle la déclare donc recevable. Sur le fond Arguments des parties

Les requérants soutiennent qu’aucune circonstance particulière ne justifiait le report de l’intervention de l’avocat en garde à vue, l’enquête ayant débuté en 2005 et les arrestations ayant eu lieu en novembre 2007 et mars 2008, en l’absence de danger imminent. Selon eux, l’absence de risques est également attestée par le délai de quatre mois qui s’est écoulé entre les deux vagues d’arrestation. Ils estiment en outre que la renonciation de M. Abdouni à l’entretien avec un avocat n’était pas libre et éclairée. Les requérants ajoutent que les autres garanties invoquées par le Gouvernement n’ont eu aucun effet concret sur leur garde à vue et leur défense. Enfin, tout en insistant sur le fait qu’ils n’ont pas bénéficié de l’assistance d’un avocat, ils considèrent que leur condamnation repose en grande partie sur leurs déclarations faites durant la garde à vue.

Le Gouvernement ne conteste pas, d’une part, que les requérants ont été placés en garde à vue sans que leur ait été notifié leur droit au silence et, d’autre part, qu’ils n’ont pas bénéficié de l’assistance effective d’un avocat pendant les interrogatoires de garde à vue. Il relève cependant que M. Abdouni n’a pas souhaité s’entretenir avec un avocat durant sa garde à vue.

Il estime que le droit français présentait d’autres garanties procédurales : M. Husejnovic a fait prévenir son épouse, tandis que M. Abdouni aurait pu faire prévenir un proche également ; par ailleurs, ils ont tous les deux été examinés par un médecin, et leur garde à vue s’est déroulée sous le contrôle du procureur de la République. Il considère en outre que les requérants ont pu contester la valeur probante des pièces de la procédure devant les juridictions du fond. Le Gouvernement précise que la déclaration de culpabilité des requérants reposait sur de nombreux éléments à charge, étrangers à leurs déclarations faites au cours des gardes à vue. Il relève ainsi que le juge d’instruction, dans son ordonnance de renvoi, visait parmi les éléments à charge : les résultats de nombreuses investigations de l’enquête préliminaire ; le stock important d’armes, de munitions, ainsi que la découverte d’autres objets notamment lors des perquisitions à leurs domiciles ; les témoignages d’armuriers ; les nombreux autres témoignages recueillis au cours de l’enquête et de l’instruction établissant l’organisation de randonnées et de séances de tirs qui avaient pour objet de se tenir prêt pour le djihâd et qui caractérisaient le délit de groupement en vue de la préparation d’acte de terrorisme, en l’espèce la guérilla ou des combats armés. En outre, il note que la cour d’appel de Paris a expressément examiné la question de savoir si la culpabilité reposait sur d’autres éléments que les déclarations faites par les requérants durant leur garde à vue. Concernant MM. Abdouni et Husejnovic, la cour d’appel a ainsi constaté que cela résultait de nombreux autres éléments recueillis en procédure, ainsi que sur les déclarations des intéressés devant le juge d’instruction, le tribunal correctionnel et devant elle au cours des débats. Appréciation de la Cour

La Cour renvoie aux principes généraux maintes fois réaffirmés par elle ( Salduz c. Turquie [GC], n o 36391/02, §§ 56 et 61-62, CEDH 2008, Ibrahim et autres c. Royaume-Uni [GC], n os 50541/08, 50571/08, 50573/08 et 40351/09, 13 septembre 2016, et Simeonovi c. Bulgarie [GC], n o 21980/04, 12 mai 2017 (extraits)), et rappelés récemment dans l’affaire Beuze c. Belgique ([GC], n o 71409/10, §§ 119 et s., 9 novembre 2018), ainsi que dans les arrêts Olivieri c. France (n o 62313/12, 11 juillet 2019) et Bloise (précité).

En l’espèce, la Cour note tout d’abord que si M. Abdouni aurait pu s’entretenir avec un avocat durant sa garde à vue, la loi l’y autorisant pour une durée de trente minutes, ce qu’a fait pour sa part M. Husejnovic, ils n’ont tous les deux pu bénéficier ni de l’assistance d’un avocat pendant les interrogatoires ni de la notification du droit au silence. Le Gouvernement le reconnaît. Dans ces conditions, la question d’une éventuelle renonciation au droit à l’assistance d’un avocat, au motif que M. Abdouni a renoncé au bénéfice d’un simple entretien d’une durée légale ne pouvant excéder trente minutes, est sans objet ( Navone et autres c. Monaco , n os 62880/11, 62892/11 et 62899/11, § 83, 24 octobre 2013).

Elle relève ensuite qu’aucune raison impérieuse ne justifiait les restrictions susmentionnées en l’espèce ( Olivieri , précité, § 32, et Bloise , précité, § 51).

La Cour doit dès lors évaluer l’équité de la procédure en opérant un contrôle très strict et ce, à plus forte raison, dans le cas de restrictions d’origine législative ayant une portée générale et obligatoire ( Olivieri , précité, § 33, et Bloise , précité, § 52).

Examinant, dans la mesure où ils sont pertinents en l’espèce, les différents facteurs découlant de sa jurisprudence tels qu’ils ressortent des arrêts Ibrahim et autres , Simeonovi et Beuze (précités, respectivement §§ 274, 120 et 150), la Cour note en premier lieu l’absence tant de vulnérabilité particulière des requérants que de coercition exercée sur eux durant la garde à vue. Elle estime ensuite que des considérations d’intérêt public justifiaient la poursuite des requérants, celle-ci ayant pour objet des faits d’association de malfaiteurs en vue d’une entreprise terroriste et acquisition, détention, port et transport d’armes ou munitions de guerre ou de substance ou d’engins explosifs en relation avec une entreprise terroriste.

En outre, la Cour constate que les requérants, assistés cette fois d’un avocat, ont pu faire valoir leurs arguments devant les juridictions du fond, notamment pour discuter des différents éléments de preuve, en première instance comme en appel, dans le cadre du recours qui lui était ouvert et qu’ils ont pu exercer, ainsi que dans le cadre de leur pourvoi en cassation.

Elle relève par ailleurs que si la cour d’appel de Paris a déclaré les exceptions soulevées par les requérants irrecevables, elle a en revanche jugé qu’il lui appartenait d’examiner si les actes critiqués constituaient les seuls éléments de preuve ou si, au contraire, les déclarations de culpabilité pouvaient se fonder sur d’autres constatations recueillies en procédure et librement débattues à l’audience (paragraphe 15 ci-dessus). De plus, elle note que la Cour de cassation a rejeté le pourvoi des requérants, en jugeant que la motivation retenue par la cour d’appel ne se fondait ni exclusivement ni essentiellement sur les déclarations recueillies au cours de la garde à vue (paragraphe 16 ci-dessus). La Cour rappelle que des dispositions légales susceptibles d’être invoquées par le Gouvernement et prévoyant in abstracto certaines garanties qui auraient pu assurer, à elles seules, l’équité globale de la procédure, ne suffisent pas : la Cour doit examiner si l’application de ces dispositions légales au cas d’espèce a eu concrètement un effet compensatoire rendant la procédure équitable dans son ensemble ( Beuze , précité, § 161), en particulier si les juridictions internes ont procédé à l’analyse nécessaire de l’incidence de l’absence d’un avocat à un moment crucial de la procédure ( ibidem , §§ 174 et 176, et Olivieri , précité, § 36). Tel a bien été le cas en l’espèce, puisque si la Cour de cassation a apprécié la portée des déclarations faites au cours de la garde à vue, dans le cadre d’un examen limité aux questions de droit, en outre, et surtout, la cour d’appel de Paris a expressément indiqué devoir procéder à un tel examen, ce qu’elle a ensuite effectivement réalisé (paragraphe 15 ci-dessus).

Par ailleurs, s’agissant du droit des requérants de ne pas s’incriminer eux ‑ mêmes et de l’utilisation des différents éléments de preuve du dossier par les juges du fond, la Cour constate qu’au cours de leur garde à vue, les requérants ont fait des déclarations dont certaines pourraient certes, passer pour incriminantes, mais qui contestaient principalement toute idée d’association de malfaiteurs et d’intention terroriste (paragraphe 9 ci ‑ dessus). De plus, le jugement de première instance et l’arrêt de la cour d’appel de Paris se sont quant à eux très largement fondés sur d’autres éléments à charge pour retenir leur culpabilité. Ainsi, les juges internes ont principalement retenu, dans le cadre de décisions longuement motivées, les mesures de surveillance, notamment d’infiltration, les perquisitions, la découverte de très nombreuses armes et munitions, d’objets et de documents, les témoignages, ainsi que les explications fournies devant le juge d’instruction, le tribunal et la cour d’appel au cours des débats (paragraphes 11 et 14 ci-dessus).

Or, la Cour rappelle qu’il ressort clairement de sa jurisprudence que les restrictions au droit d’accès à un avocat, même systématiques, au droit de ne pas témoigner contre soi-même et au droit à être informé de la possibilité de garder le silence ne peuvent pas entraîner ab initio la violation de la Convention mais donnent lieu à un examen en deux étapes. La première consiste à vérifier l’existence de raisons impérieuses de restreindre ces droits : même dans l’hypothèse où celles-ci feraient défaut, il ne saurait y avoir de constat de violation automatique de la Convention, la Cour devant, lors d’une seconde étape, effectuer un contrôle de l’équité de la procédure dans son ensemble ( Ibrahim et autres , précité, §§ 262, 269 et 273, Beuze , précité, § 141, et Bloise , précité, § 57). Parmi les facteurs susceptibles d’établir que la procédure a été équitable dans son ensemble, figure « l’utilisation faite des preuves, et en particulier le point de savoir si elles sont une partie intégrante ou importante des pièces à charge sur lesquelles s’est fondée la condamnation, ainsi que la force des autres éléments du dossier » ( Ibrahim et autres , précité, § 274, Simeonovi , précité, § 120, Beuze , précité, § 150, et Bloise , précité, § 57). Dans certaines hypothèses et, surtout, dans le cadre de l’examen au cas par cas auquel la Cour se livre, ce qui implique nécessairement une appréciation susceptible de varier en fonction des circonstances particulières de chaque affaire, ce facteur peut s’avérer crucial. Aux yeux de la Cour, tel est le cas en l’espèce, les juridictions du fond s’étant principalement fondées sur des éléments extérieurs aux déclarations faites par les requérants au cours de la garde à vue.

Ainsi, outre le fait que les juges internes ont explicitement apprécié les conséquences de l’absence de l’assistance d’un avocat lors de la garde à vue pour les droits de la défense des requérants (paragraphe 14 ci-dessus), la Cour constate qu’ils se sont en outre fondés sur d’autres éléments que les propos tenus par eux au cours de la garde à vue et que les déclarations faites à ce stade n’ont finalement joué qu’un rôle accessoire dans les circonstances de l’espèce. Partant, compte tenu de l’existence d’autres preuves considérées comme étant décisives et qui ont été discutées contradictoirement dans le cadre de la procédure, les déclarations litigieuses faites en garde à vue ne constituaient qu’une part subsidiaire des preuves sur lesquelles reposait la condamnation des requérants (voir, a contrario , Ibrahim et autres , précité, § 309, Rodionov c. Russie , n o 9106/09, § 168, 11 décembre 2016, et Beuze , précité, § 193).

Dans ces conditions, la Cour estime qu’il est en l’espèce indifférent que les autres garanties procédurales évoquées par le Gouvernement ne soient, malgré leur importance, pas de nature à compenser l’absence d’assistance d’un avocat ( Bloise , précité, § 59).

Compte tenu de ce qui précède et dans le cadre du contrôle auquel elle doit procéder en l’absence de raisons impérieuses, la Cour estime que la procédure pénale menée à l’égard des requérants, considérée dans son ensemble, a permis, dans les circonstances de l’espèce, de remédier aux lacunes procédurales survenues durant la garde à vue ( Bloise , précité, § 60).

Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable concernant MM. Abdouni et Husejnovic, et irrecevable pour le surplus ; Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Milan Blaško Mārtiņš Mits Greffier adjoint Président ANNEXE N o Prénom NOM Date de naissance Nationalité Lieu de résidence 1 Abdelhafid ABDOUNI 13/12/1963 algérien Besançon 2 Mickael ALIANE 05/07/1974 français Montmaur 3 Arsen ATANOVIC 14/07/1974 français Carcassonne 4 Midhat FEJZIC 12/01/1971 français Besançon 5 Khaled HARAKATE 29/11/1975 français Carcassonne 6 Samir HUSEJNOVIC 02/11/1968 français Besançon 7 Kamel OUALI 12/07/1982 français Toulouse