AFFAIRE ABDOUNI ET AUTRES c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Article 6-3-c - Se défendre avec l'assistance d'un défenseur)
AFFAIRE ABDOUNI ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A CINCEA CERINȚE ABDOUNI ȘI ALTE C. FRANȚA (solicitarea nr. 76344/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Abdouni și alte c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care face parte dintr-un comitet compus din: Mārti La originea cauzei se află o cerere (nr. 76344/13) îndreptată împotriva Republicii Franceze, dintre care un resortisant al Algerian și șase resortisanți francezi, respectiv M. Abdelhafid Abdouni, Samir Husejnovic, Midhat Fejzic, Mickael Aliane, Kamel Ouali, Arsen Atanovic și Khaled Harakate ( Reclamanții au fost reprezentați de M e A. Aussedat, avocat în Paris. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, M. Alabrune, directorul afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. La 14 ianuarie 2015, Tribunalul a informat guvernul, la 14 ianuarie 2015, cu privire la absența, de la începutul măsurii de custodie și în timpul fiecărei interogări, cu privire la un avocat direct, și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. DE FAPT 4. Reclamanții s-au născut în 1963, 1968, 1974, 1982, 1974 și, respectiv, 1975 și locuiesc în Franța. În vara anului 2005, a fost inițiată o anchetă preliminară ca urmare a informațiilor referitoare la un grup de persoane implicate în activități paramilitare în regiunea Dubs. Investigația a fost încredințată subdirecției antiteroriste. Angajament islamic radical al membrilor acestui grup a făcut să se considere că aceste antrenamente au fost instituite în scopuri teroriste, cu scopul principal de a fi pregătiți pentru jihad. dnii. Abduni, Husejnovic și Fejzic au fost arestați la 13 noiembrie 2007 și arestați. Dreptul aplicabil era atunci regimul referitor la asociațiile de răufăcători care aveau ca scop pregătirea actelor teroriste, care prevedea amânarea interviului cu un avocat, care nu putea depăși 30 de minute, după 72 de ore de luare în custodie publică sau chiar 90 de ore și o sută douăzeci de ore mai târziu, în caz de prelungire. Abduni, care nu a dorit să discute cu un avocat, a fost interogat de 15 ori între 13 și 16 noiembrie 2007. Husejnovic a fost interogat de douăsprezece ori între 13 și 16 noiembrie 2007. A putut vorbi cu avocatul său la 16 noiembrie 2007, între 7:55 și 8:05, înainte de ultimul interogatoriu. Fejzic a fost interogat de șapte ori între 13 și 15 noiembrie 2007. După ce a cerut inițial să se consulte cu un avocat, el a renunțat la aceasta la reînnoirea măsurii la expirarea termenului de 72 de ore. 18 martie 2008, dnii. Uali, Harakate, Atanovic și Aliane au fost reținuți la ora 6 pentru primele două ore, 6:5 și respectiv 6:10 pentru ceilalți. Ouli a fost interogat de nouă ori între 18 și 21 martie 2008. După ce a indicat inițial că nu dorește să vorbească cu un avocat, el a vorbit cu avocatul său, al cărui număr de telefon a transmis la reînnoirea măsurii la expirarea termenului de 72 de ore. După ce avocatul său a refuzat să ia cuvântul la 20 martie, reclamantul a putut vorbi cu avocatul permanent la 21 martie, ora 6:15. Harakate a fost interogat de zece ori între 18 și 21 martie 2008. A reușit să vorbească cu un avocat din oficiu la 21 martie 2008, la ora 6:00, înainte de ultimul interogatoriu. Atanovic, care nu a dorit să discute cu un avocat, a fost interogat de 18 ori între 18 și 21 martie 2008. Aliane a fost interogat de 11 ori între 18 și 21 martie 2008. După ce a cerut inițial să se consulte cu un avocat, el a renunțat la aceasta la reînnoirea măsurii la expirarea termenului de 72 de ore. În timpul custodiei, reclamanții au contestat asocierea de răufăcători și orice intenție teroristă. Dacă unii admiră că au avut pentru o vreme o voință de a se pregăti doar pentru o apărare defensivă a lui Jihad, pentru a apăra o țară musulmană sau musulmani amenințați, fără intenție teroristă sau agresivă, ei au adăugat că au renunțat la orice idee cu caracter personal și că aceaceasta a fost oricum în spatele lor (MM. Abduni, Fejzic și Ouli). Alții au contestat cu fermitate orice idee a lui jihad sau chiar au condamnat atacurile și alte acțiuni ale grupărilor teroriste (MM). Atanovic, Husejnovic, Aliane și Harakate). În repetate rânduri, ei au menționat, printre altele, ideea unor simple activități într-un cadru prietenos, între persoane care împărtășesc aceeași religie și apreciază armele, prin distracție sau pasiune, sau s. t. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10. În cadrul unei informări conduse de un judecător judecătoresc judecătoresc judecătoresc în jurul tribunalului de mare instanță din Paris pentru fapte de asociere a răufăcătorilor în vederea unei întreprinderi teroriste și achiziționarea, deținerea, portul și transportul de arme sau muniția de război sau de substanță sau de mai multe explozibili în legătură cu o întreprindere teroristă, reclamanții au fost examinați la 16 noiembrie 2007 (MM). Abduni, Husejnovic și Fejzic), 24 martie 2008 (MM. Aliane, Ouali și Atanovic) și 13 mai 2008 (M. Harakate). 11. Printr-o ordonanță din 27 noiembrie 2009, reclamanții au fost retrimiși în fața Curții. Instanța de judecată cu privire la viza anumitor declarații făcute de reclamanții aflați în detenție, dar și numeroasele anchete preliminare, stocul important de arme și muniții și alte obiecte descoperite, în special în timpul perchezițiilor la domiciliul lor, destrămările din armuriere, numeroasele alte mărturii colectate în cursul anchetei și al anchetei, care stabilesc organizarea de plimbări și de sesiuni de tir care au avut ca scop să fie pregătite pentru jihad și care caracterizau infracțiunea de grupare în vederea pregătirii de mai multe acte de terorism, în speță gherilă sau lupte armate. 12. La 8 iulie 2010, tribunalul corecțional din Paris i-a declarat vinovați de faptele reprobabile și i-a condamnat la pedepse cu închisoarea între opt luni și trei ani. În hotărârea sa foarte motivată, tribunalul a reamintit existența a două grupuri în cadrul cărora reclamanții acționau, și anume grupul numit "Besançon" și grupul "Carcassonne" din Carcassonne, ambele având activități paramilitare, în legătură cu o practică religioasă extremistă. El a reamintit faptul că anchetatorii au descoperit un stoc impresionant de arme (pistoale automate, puști cu pompă, puști de asalt de tip Kalachnikov, cuțite de vânătoare, cuțite cu ferăstrău închis, baionetă, securea etc.) și muniție, unele ascunse în natură după arestarea primilor suspecți în noiembrie 2007, altele foarte numeroase descoperite la domiciliul unora dintre solicitanți, cu multe articole și articole de tip paramilitar ( În cadrul perchezițiilor, au fost descoperite și alte elemente în rândul reclamanților, printre care se numără: un text scris în limba arabă în interiorul unui Coran, pe care se punea mențiunea scrisă în limba franceză: acest lucru este reieșit în rugăciunea morților; certificate de asigurare virgine destinate creării de falsuri; un hard disk care conținea numeroase scene de război (Cecenia, Bosnia, Afganistan și Irak) și o poză a d .Osama Ben Laden; texte pe mujahedini ; videoclipuri de djihad care prezentau atacuri cu bombă, atacuri sinucigașe și focuri asupra țintelor americane, precum și mesaje și discursuri de propagandă jihadiste, în special d'Osama Ben Laden, și mai multe secvențe pe organizații teroriste și activitățile lor; video care prezentau un islam radical și texte referitoare la condițiile și normele djihâdului. Instanța a menționat declarațiile făcute de reclamanți în timpul gărzilor la vedere, subliniind în același timp declarațiile făcute în fața instanței judecătorești, apoi în timpul dezbaterilor de fond din fața sa. Acesta s-a bazat, de asemenea, pe exploatarea comunicațiilor telefonice și pe măsurile de supraveghere, în special de infiltrare, care puseseră în aplicare pentru a monitoriza grupurile din care făceau parte reclamanții. Aceștia din urmă au răspuns la apel. 13. dnii. Abdouni și Husejnovic au emis pentru prima dată în apel concluzii in limine litis pentru a se plânge de regimul de derogare de la custodie la care au fost supuși, având ca efect amânarea accesului la avocat la interviu în termen de 72 de ore, 96 de ore și 120 de ore în cazul prelungirii custodei. Aceștia au indicat în special că motivele imperative în circumstanțele speciale ale anchetei sau ale anchetei dnii. Abduni și Husejnovic au solicitat retragerea proceselor- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14. Prin hotărârea din 13 decembrie 2011, după o audiere din 19 octombrie 2011, Curtea de Apel din Paris a exclus excepțiile, care nu au fost ridicate decât de către MM. Abdouni și Husejnovic, și nu de către ceilalți reclamanți, care îi consideră inadmisibili, considerând că astfel de cereri ar fi trebuit prezentate în etapa de laminare și că nu mai puteau fi prezentate în fața instanței de judecată, în afară de faptul că nicio dispoziție din Codul de procedură penală nu permitea retragerea proceselor-verbale înainte de orice dezbatere pe fond. Pe de altă parte, Comisia consideră că aceasta îi aparținea, cu toate acestea, dacă actele criticate constituiau singurele elemente de probă sau dacă, dimpotrivă, declarațiile de vinovăție se puteau baza pe alte constatări colectate în cadrul procedurii și discutate în mod liber în instanță. Procedând astfel, ea a susținut: că dnii. Abdouni și Husejnovic au beneficiat de un proces echitabil, avocații lor fiind în măsură să urmeze procedura, să depună concluzii prezentate și motivate și care au putut pleda pe termen lung în fața ei; că declarațiile de vinovăție nu se bazau numai pe declarațiile făcute de aceștia și de ceilalți puși în discuție, ci pe numeroase alte elemente colectate în instanță și amintite de tribunalul corecțional, în special măsurile de supraveghere, în special de infiltrare, percheziții, descoperirea unor foarte multe arme și muniții, obiecte și documente, mărturii, precum și explicațiile furnizate în fața instanței judecătorești, a instanței judecătorești și în fața acesteia în cursul dezbaterilor. Pe fond, ea a confirmat judecata. Reclamanții s-au ocupat de rupere. 15. La 29 mai 2013, Curtea de Casație a respins recursul. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de e-mail a unui avocat aflat în arest, precum și pe imposibilitatea Curții de Casație a se asigura că judecătorii din fond nu au avut, cel puțin parțial, aprecierea lor pe baza declarațiilor făcute de inculpați în timpul custodiei lor, aceasta a considerat că este în măsură să se asigure că declarațiile de vinovăție nu erau întemeiate nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile colectate în timpul străjerilor. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) (c) DIN CONVENȚIA 16. Reclamanții susțin, din cauza lipsei de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul detenției, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, astfel cum a fost formulată: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) 3. Orice acuzat are dreptul, printre altele: (...) (c) să se apere pe sine sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul indică faptul că o persoană supusă examinării dispune de două căi de atac pentru contestarea regularității unei detenții, și anume în curs de luare în custodie publică și în etapa de judecată în fața judecătorilor din fond. El nu contestă faptul că, în cazul în care recursul în nulitate la sfârșitul perioadei de probă ar fi putut fi formulat, nici dreptul intern, nici dreptul convențional nu ar fi consacrat în mod clar dreptul la adresa de e-mail al unui avocat încă din prima oră de luare în custodie publică și ar fi reglementat strict regimurile de derogare. Pe de altă parte, acesta ia act de faptul că reclamanții dispuneau de o a doua acțiune în fața judecătorilor din fond. 19. Cu toate acestea, statul membru în cauză pune la dispoziția Curții în ceea ce privește admisibilitatea cererii. 20. Reclamanții consideră că au utilizat cea de-a doua cale de atac invocată de guvern, în fața judecătorilor din fond, prin depunerea de concluzii în nulitate în fața Tribunalului de apel și prin invocarea articolului 6 în acest scop în fața Curții de Casație. 21. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, care trebuie să fie atât legate de încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Comisia reamintește, de asemenea, că este de competența guvernului excitant al neobosirii să convingă Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere recurentului redobândirea obiecțiilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre multe altele, Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 - V, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDH 2006-II, Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015 și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018). 22. În speță, Comisia constată că, în cazul în care acțiunea în nulitate la sfârșitul procedurii nu ar avea șanse de succes, având în vedere dreptul intern aplicabil în momentul faptelor, ceea ce este adecvat pentru guvern (a se vedea, de asemenea, Bloise c. Franța, nr. 30828/13, § 55, 11 iulie 2019), diferă de a doua acțiune invocată de guvern, care urmează să fie exercitată în fața judecătorilor din fond. 23. Curtea reamintește că acțiunea de a se plânge de o încălcare a cerințelor convenționale, din cauza absenței de la adresa de e-mail a unui avocat în timpul interogatoriilor în arest și de a notifica dreptul de a păstra tăcerea, a fost efectiv luată de la hotărârile Adunării Plenare a Curții de Casație din 15 aprilie 2011 ( Bloise , citată anterior, § 40). 24. În cazul de față, Comisia constată că, la 6 luni de la pronunțarea hotărârilor Curții de Casație din data de 15 aprilie 2011, în fața instanței judecătorești din Paris, se află în ședința pe fond a cauzei și se află în fața instanței judecătorești din Paris. Or, și în timp ce recursul era efectiv, numai doi reclamanți s-au plâns în fața tribunalului de apel cu privire la desfășurarea custodiei lor, și anume dnii. Abduni și Husejnovic. 25. Prin urmare, Curtea consideră că dnii. Aliane, Atanovic, Fejzic, Harakate și Ouiali nu au epuizat căile de atac interne și trebuie să fie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 26. Cu toate acestea, în ceea ce privește dnii. Abduni și Husejnovic, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că au epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 27. Prin urmare, excepția din partea guvernului trebuie respinsă în ceea ce-i privește. 28. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenția privind M. Abdouni și Husejnovic ( Prin urmare, Comisia declară că este admisibilă. Pe fond Argumentele părților 29. Reclamanții susțin că nu există circumstanțe speciale care să justifice amânarea intervenției avocatului în custodie, ancheta care a început în 2005 și arestările care au avut loc în noiembrie 2007 și martie 2008, în absența unui pericol iminent. Potrivit acestora, absența riscurilor este, de asemenea, atestată de termenul de patru luni care s-a scurs între cele două valuri de arestare. În plus, ei consideră că renunțarea dlui. Abdouni în timpul interviului cu un avocat ? nu a fost liber și luminat. Reclamanții adaugă că celelalte garanții invocate de Ö nu au avut niciun efect concret asupra custodiei și apărării lor. În cele din urmă, insistând asupra faptului că nu au beneficiat de asistență juridică, ei consideră că condamnarea lor se bazează în mare parte pe declarațiile făcute în timpul arestării. 30. Guvernul nu contestă, pe de o parte, faptul că reclamanții au fost reținuți fără notificarea dreptului lor la tăcere și, pe de altă parte, că nu au beneficiat de asistență efectivă din partea unui avocat în timpul interogatoriilor de custodie. Cu toate acestea, observă că dl. Abdouni nu a dorit să vorbească cu un avocat în timpul arestului său. 31. Comitetul consideră că dreptul francez prezenta alte garanții procedurale: Husejnovic și - a anunțat soția, în timp ce dl. Abduni ar fi putut fi avertizată și un membru al familiei; în plus, amândoi au fost examinați de un medic, iar reținerea lor sub controlul procurorului Republicii. În plus, acesta consideră că reclamanții au putut contesta valoarea probatorie a înscrisurilor procedurii în fața instanțelor din fond. Guvernul precizează că declarația de vinovăție a reclamanților s-a bazat pe numeroase elemente aflate în întreținere, care nu au fost incluse în declarațiile lor făcute în timpul custodiei. Acesta arată astfel că instanța de trimitere, în ordinul său de trimitere, a vizat printre elementele aflate în întreținere: rezultatele numeroaselor anchete preliminare; stocul important de arme, de muniție, precum și descoperirea altor obiecte, în special în timpul perchezițiilor la domiciliul lor; rețetele de armuriere ; numeroasele alte mărturii colectate în cursul anchetei și al procesului de stabilire a organizării unor drumeții și a unor sesiuni de tir care aveau ca scop să fie pregătite pentru jihad și care caracterizau actul de grupare în vederea pregătirii de act de terorism, în speță gherilă sau lupte armate. În plus, Comitetul observă că instanța de apel din Paris a examinat în mod expres problema dacă vinovăția se bazează pe alte elemente decât declarațiile făcute de reclamanți în timpul custodiei lor. Cu privire la domnii Abduni și Husejnovic, instanța de judecată a constatat astfel că aceaceasta a fost rezultatul multor alte elemente colectate în procedură, precum și al declarațiilor părților interesate în fața instanței judecătorești, a instanței corecționale și în fața acesteia în cursul dezbaterilor. Evaluarea Curții 32. Curtea face trimitere la principiile generale reafirmate în repetate rânduri de aceasta (Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56 și 61-62, CEDO 2008, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, 13 septembrie 2016 și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, 12 mai 2017 (extracturi)), și rechemate recent în cauza Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 și s., 9 noiembrie 2018), precum și în Hotărârea Olivieri c. Franța (nr. 62313/12, 11 iulie 2019) și Bloise (citată anterior). 33. În speță, Curtea ia notă în primul rând de faptul că, în cazul în care dl. Abdouni ar fi putut vorbi cu un avocat în timpul arestului său, legea laică care permite pentru o perioadă de 30 de minute, ceea ce a făcut pentru partea sa M. Husejnovic, amândoi au putut beneficia nici de asistență juridică în timpul interogatoriului, nici de notificarea dreptului la tăcere. Guvernul recunoaște asta. În aceste condiții, problema unei eventuale renunțări la dreptul la dreptul de a fi asistat de un avocat, pe motiv că M. Abduni a renunțat la beneficiul unui simplu interviu cu o durată legală care nu poate depăși 30 de minute, este lipsit de obiect (Navone și alte c. Monaco, nr. 6880/11, 62892/11 și 62899/11, § 83, 24 octombrie 2013). 34. Prin urmare, Comisia constată că nu există motive întemeiate pentru a justifica restricțiile menționate anterior în speță (Olivieri, citată anterior, punctul 32, și Bloise, citată anterior, punctul 51). 35. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze legalitatea procedurii prin efectuarea unui control foarte strict și, cu atât mai mult, în cazul restricțiilor de origine legislativă care au un domeniu de aplicare general și obligatoriu (Olivieri, citată anterior, § 33, și Bloise , citată anterior, § 52). 36. Examinând, în măsura în care acestea sunt relevante în speță, diverșii factori care decurg din jurisprudența sa, cum ar fi cele menționate în Hotărârile Ibrahim și alții , Simeonovi și Beuze (citate anterior, §§ 274, 120 și, respectiv, 150), Curtea constată în primul rând lipsa atât a vulnerabilității speciale a reclamanților, cât și a coerciției exercitate asupra acestora în timpul custodiei. În continuare, Comisia consideră că considerațiile de interes public justificau urmărirea în justiție a reclamanților, care aveau ca obiect fapte de asociere a răufăcătorilor în vederea unei întreprinderi teroriste și a dobândirii, deținerii, portului și transportului de arme sau muniții de război sau de substanțe sau de explozibili în legătură cu o întreprindere teroristă. 37. În plus, Curtea constată că recurentele, asistate de această dată de un avocat, și-au putut invoca argumentele în fața instanțelor din fond, în special pentru a discuta diferitele elemente de probă, atât în primă instanță, cât și în apel, în cadrul acțiunii care i-a fost deschisă și pe care le-au putut exercita, precum și în cadrul recursului lor în Casație. 38. În plus, aceasta arată că, în cazul în care Tribunalul de Primă Instanță din Paris a declarat excepțiile ridicate de reclamanții inadmisibili, aceasta a considerat, pe de altă parte, că aceasta îi aparținea dacă actele criticate constituiau singurele elemente de probă sau în cazul în care, dimpotrivă, declarațiile de vinovăție se puteau baza pe alte constatări colectate în procedură și discutate în mod liber în instanță (punctul 15 de mai sus). În plus, Comisia constată că Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, considerând că motivarea reținută de instanța de apel nu s-a bazat nici exclusiv, nici în principal pe declarațiile colectate în cursul custodiei (punctul 16 de mai sus). Curtea amintește că dispozițiile legale care pot fi invocate de guvern și care prevăd in abstract anumite garanții care ar fi putut asigura, singure, echitatea generală a procedurii nu sunt suficiente: Curtea trebuie să examineze dacă aplicarea acestor dispoziții legale în cazul de față a avut în mod concret un efect compensatoriu care ar fi făcut procedura echitabilă în ansamblul său (Buze, citată anterior, § 161), în special dacă instanțele interne au efectuat analiza necesară a impactului lipsei unui avocat într-un moment crucial al procedurii (ibidem, § 174 și 176), și Olivieri, § 36). Acesta a fost cazul în speță, deoarece Curtea de Casație a apreciat domeniul de aplicare al declarațiilor făcute în timpul custodiei, în cadrul unei examinări limitate la chestiunile de drept, în plus, și mai ales, instana de apel din Paris a indicat în mod expres că trebuie să efectueze o astfel de examinare, ceea ce a realizat ulterior efectiv (punctul 15 de mai sus). 39. Pe de altă parte, în ceea ce privește dreptul reclamanților de a nu incrimina ei înșiși și de a utiliza diferitele elemente de probă ale dosarului de către judecătorii din fond, Curtea constată că, în cursul custodiei lor, reclamanții au făcut declarații din care unele ar putea, desigur, să fie considerate incriminatoare, dar care contestau în principal orice idee de asociere a persoanelor fizice și juridice teroriste (punctul 9 de mai sus). În plus, judecata de primă instanță și hotărârea a tribunalului de apel din Paris s-au bazat în mare parte pe alte elemente care le revin pentru a-și reține vinovăția. Astfel, judecătorii interni au reținut, în principal, în cadrul unor decizii motivate pe termen lung, măsurile de supraveghere, în special de infiltrare, percheziții, descoperirea a numeroase arme și muniții, obiecte și documente, mărturiile, precum și explicațiile furnizate în fața instanței de judecată, tribunalului și tribunalului de apel în cursul dezbaterilor (punctele 11 și 14 de mai sus). 40. Or, Curtea reamintește în mod clar din jurisprudența sa că restricțiile privind dreptul de a avea acces la un avocat, chiar și sistematic, la dreptul de a nu depune mărturie împotriva sa și la dreptul de a fi informat cu privire la posibilitatea de a păstra tăcerea nu pot determina ab initio încălcarea convenției, ci conduc la o examinare în două etape. Prima constă în verificarea existenței unor motive imperative de restricționare a acestor drepturi: chiar și în cazul în care aceste drepturi nu ar exista, nu poate exista nicio constatare a încălcării automate a Convenției, Curtea trebuie, în cursul unei a doua etape, să efectueze un control al legalității procedurii în ansamblul său ( Ibrahim și alții, citată anterior, §§ 262, 269 și 273, Beuze , citată anterior, § 141, și Bloise , citată anterior, § 57). Printre factorii care pot determina că procedura a fost echitabilă în ansamblul său se numără utilizarea probelor, și în special punctul de a ști dacă acestea sunt o parte integrantă sau importantă a înscrisurilor aflate în întreținere pe care se întemeiază condamnarea, precum și forța celorlalte elemente ale dosarului mai sus menționat anterior, § 274, Simeonovi, citată anterior, § 120, Beuze, citată anterior, § 150, și Bloise , citată anterior, § 57). În anumite ipoteze și, mai ales, în cadrul examinării de la caz la caz a Curții, ceea ce implică în mod necesar o apreciere care ar putea varia în funcție de circumstanțele specifice ale fiecărui caz, acest factor poate fi esențial. În opinia Curții, acesta este cazul în speță, instanțele din fond fiind întemeiate în principal pe elemente externe declarațiilor făcute de reclamanți în timpul detenției. 41. Astfel, în afară de faptul că judecătorii interni au apreciat în mod explicit consecințele lipsei de asistență a unui avocat în timpul custodiei pentru drepturile la apărare ale reclamanților (punctul 14 de mai sus), Curtea constată că Õ aceștia s-au bazat, în plus, pe alte elemente decât cele pe care le-au ținut în timpul custodiei și că declarațiile făcute în acest stadiu nu au jucat în cele din urmă decât un rol auxiliar în circumstanțele din speță. Prin urmare, având în vedere existența altor dovezi considerate ca fiind decisive și care au fost discutate în contradictoriu în cadrul procedurii, declarațiile în litigiu făcute în custodie nu trebuie să depășească decât o parte subsidiară a probelor pe care se baza condamnarea reclamanților (a se vedea, a inverso , Ibrahim și altele, citată anterior, § 309 Rodionov c. Rusia, nr. 9106/09, § 168, 11 decembrie 2016 și Beuze, citată anterior, § 193). 42. În aceste condiții, Curtea consideră că.. în speță, este indiferent că celelalte garanții procedurale menționate de guvern nu sunt, în pofida importanței lor, de natură să compenseze absența de a adresa un avocat ( Bloise, menționat anterior, § 59). 43. Având în vedere cele de mai sus și în cadrul controlului pe care trebuie să îl efectueze în lipsa unor motive imperative, Curtea consideră că procedura penală desfășurată în privința reclamanților, considerată în ansamblu, a permis, în circumstanțele din speță, remedierea deficiențelor procedurale apărute în timpul custodiei ( Bloise, citată anterior, punctul 60). 44. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă privind dnii. Abduni și Husejnovic, și inadmisibil pentru surplus ; A spus că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 decembrie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Mārtićš Mits Grefier Adjunct Președinte ANEXA nr. Prenume Data nașterii Cetățenia Locul nașterii Locul nașterii Locul nașterii Locul de reședință 1 Abdelhafid ABDOUNI 13/12/1963 Algerian Besançon 2 Mickael ALIANE 05/07/1974 France Montmaur 3 Arsen ATANOVIC 14/07/1974 France Carcassonne 4 Midhat FEJIC 12/01/1971 France Besançon 5 Khaled HARAKATE 29/11/1975 France Carcassonne 6 Samir HUSEJNOVIC 02/11/1968 France Besançon 7mel OuALI 12/07/1982 France Toulouse