SANTOS MARQUES DE ALMEIDA c. PORTUGAL

Secțiunea a patra Cerere nr. 61485/14 Dinis SANTOS MARQUES ALMEIDA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 14 iunie 2016 într-un comitet compus din Iulia Motoc, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și dadrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 septembrie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Dinis Santos Marques de Almeida, este un resortisant portughez născut în 1946 și rezident la Lisabona. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C.M. de Jesus Lourenço, avocat la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 29 noiembrie 1988, reclamantul a cumpărat două terenuri de la o societate privată; aceste terenuri au fost astfel construite, o autorizație (n 1/88) de a construi un lot care a fost eliberată în acest scop de primăria Vila do Bispo. Cu toate acestea, societatea a fost declarată în stare de faliment, iar lucrările de construcție nu au fost efectuate niciodată. Termenul de valabilitate a autorizației nr. 1/88 a expirat la 7 mai 1992. Prin decizia din 30 iunie 1998, primăria a suspendat toate actele referitoare la construirea proprietății pe terenurile în cauză. Printr-o scrisoare adresată la 28 februarie 2003 primăriei din Vila do Bispo, reclamantul s-a plâns că nu își putea vinde terenurile pe piața imobiliară, deoarece, în opinia sa, acestea au suferit o degradare. În această scrisoare, reclamantul a susținut că a suferit prejudicii materiale și a solicitat repararea acestora. La 7 octombrie 2009, reclamantul a introdus în fața instanței administrative și fiscale din Loule o acțiune în răspundere civilă împotriva statului și a solicitat despăgubiri pentru prejudiciile suferite ca urmare a faptului că ar fi trebuit să se construiască pe ambele terenuri. Prin hotărârea din 31 martie 2010, Tribunalul a respins pretenția reclamantului pe motiv că, având în vedere că termenul de trei ani prevăzut la articolele 9 și 13 din Legea privind răspunderea civilă a statului și 498 din Codul civil expirat, dreptul său la despăgubire era prevăzut. La 8 mai 2014, această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului Central Administrativ din Sud, pe motiv că reclamantul a avut cunoștință de dreptul său opozabil de a obține o despăgubire pecuniară a statului, din cauza faptului că a trebuit să construiască pe terenurile sale. art. 498 din Codul civil prevede că dreptul la reparații se prescrie în termen de trei ani de la data la care victima ia sau ar fi trebuit să ia cunoștință de posibilitatea de a exercita acest drept. 1 la Convenție, reclamantul afirmă că deciziile statului, care ar fi avut ca efect împiedicarea construcției pe cele două terenuri ale sale, au încălcat dreptul său la respectarea proprietăților sale. Reclamantul își exprimă opinia că primăria a achiziționat două terenuri de construcție care și-ar fi pierdut valoarea în urma retragerii autorizației de a construi un lot care fusese acordat de către primărie și, prin urmare, consideră că statul portughez și-a încălcat dreptul de a-și respecta bunurile în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea reamintește că scopul regulii privind epuizarea căilor de atac interne este de a permite autorităților naționale (în special autorităților judiciare) să examineze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30210/96, § 152, CEDO 2000-XI. Deoarece la nivel național există o cale de atac care permite instanțelor interne să examineze, cel puțin în esență, argumentul privind încălcarea unui drept protejat prin convenție, aceaceasta este acțiunea care trebuie exercitată (Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004-III). În speță, Curtea arată că, la nivel intern, reclamantul nu a exercitat în termenul de prescripție acțiunea sa în răspundere civilă extracontractuală împotriva statului. Întradevăr, la 28 februarie, Curtea constată că În 2003, reclamantul și-a prezentat prin scrisoare plângerile la primăria din Vila do Bispo, solicitând despăgubiri pentru prejudiciile materiale pe care le-a suferit, și anume că, la 7 octombrie 2009, acesta și-a introdus acțiunea în răspundere împotriva statului. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție și că acest lucru trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 7 iulie 2016. Andrea Tamietti Iulia Motoc Adjunct Președintele

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

61485/14

Dinis SANTOS MARQUES DE ALMEIDA

contre le Portugal

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 14 juin 2016 en un comité composé de

:

Iulia Motoc,

présidente,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

juges,

et d’Andrea Tamietti,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 septembre 2014,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Dinis Santos Marques de Almeida, est un ressortissant portugais né en 1946 et résidant à Lisbonne. Il a été représenté devant la Cour par M

e

C.M. de Jesus Lourenço, avocat à Lisbonne.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 29 novembre 1988, le requérant acheta deux terrains à une société privée. Ces terrains étaient alors constructibles, une autorisation (n

o

1/88) de construire un lotissement ayant été délivrée à cet effet par la mairie de Vila do Bispo.

Toutefois, la société fut déclarée en état de faillite et les travaux de construction du lotissement ne furent jamais effectués. Le délai de validité de l’autorisation n

o

1/88 expira le 7 mai 1992.

Par une décision du 30 juin 1998, la mairie suspendit tous les actes relatifs à la construction du lotissement sur les terrains en cause.

Par une lettre adressée le 28 février 2003 à la mairie de Vila do Bispo, le requérant se plaignit de ne pouvoir vendre ses terrains sur le marché immobilier, ceux-ci ayant selon lui subi une dégradation. Dans cette lettre, le requérant alléguait qu’il avait subi des préjudices matériels et exigeait leur réparation. Il n’obtint pas de réponse de la mairie.

Le 7 octobre 2009, le requérant introduisit devant le tribunal administratif et fiscal de Loulé une action en responsabilité civile dirigée contre l’État. Il réclamait une indemnisation pour les préjudices subis en raison de l’impossibilité de construire sur ses deux terrains.

Par un jugement du 31 mars 2010, le tribunal rejeta la prétention du requérant au motif que, le délai de trois ans prévu par les articles 9 et 13 de la loi sur la responsabilité civile de l’État et 498 du code civil ayant expiré, son droit à indemnisation était prescrit.

Le 8 mai 2014, ce jugement fut confirmé par un arrêt du tribunal central administratif du Sud, au motif que le requérant avait connaissance depuis le 28

février 2003 de son droit opposable à obtenir une réparation pécuniaire de l’État en raison de l’impossibilité de construire sur ses terrains.

B.

Le droit interne pertinent

Applicable en vertu de l’article 5 de la loi n

o

67/2007 du 31

décembre

2007, l’article 498 du code civil dispose que le droit à réparation se prescrit par trois ans à compter de la date à laquelle la victime prend ou aurait dû prendre connaissance de la possibilité d’exercer ce droit.

GRIEF

Invoquant l’article 17 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant allègue que les décisions de l’État, qui auraient eu pour effet de l’empêcher de construire sur ses deux terrains, ont porté atteinte à son droit au respect de ses biens.

EN DROIT

Le requérant expose qu’il a fait l’acquisition de deux terrains constructibles qui auraient perdu de leur valeur à la suite du retrait de l’autorisation de construire un lotissement qui avait été accordée par la mairie. Il estime dès lors que l’État portugais a violé son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

La Cour rappelle que la finalité de la règle relative à l’épuisement des voies de recours internes est de permettre aux autorités nationales (notamment les autorités judiciaires) d’examiner le grief relatif à la violation d’un droit protégé par la Convention et, le cas échéant, de redresser cette violation avant qu’elle n’en soit saisie (

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 152, CEDH 2000-XI). Dès lors qu’il existe au niveau national un recours permettant aux juridictions internes d’examiner, au moins en substance, l’argument relatif à la violation d’un droit protégé par la Convention, c’est ce recours qui doit être exercé (

Azinas c. Chypre

[GC], n

o

56679/00, § 38, CEDH 2004-III).

En l’espèce, la Cour relève que, au niveau interne, le requérant n’a pas exercé dans le délai de prescription son action en responsabilité civile extracontractuelle contre l’État. En effet, elle observe que, le 28

février

2003 déjà, le requérant avait exposé par lettre ses doléances à la mairie de Vila do Bispo, réclamant une indemnisation pour les préjudices matériels qu’il estimait avoir subis. Or ce n’est que le 7 octobre 2009 qu’il a introduit son action en responsabilité contre l’État.

Partant, la Cour considère que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention et que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 7 juillet 2016.

Andrea Tamietti

Iulia Motoc

Greffier adjoint

Présidente