ÇETİN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ÇETİN v. TURKEY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Seyfettin Çetin, este un cetățean turc, care s-a născut în 1972 și este reținut în Kırıkkale. La momentul introducerii acestei cereri, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare în Kırıkkale. La 6 aprilie 2009, consiliul disciplinar al închisorii de tip Kırıkkale F a hotărât să impună unei sancțiuni disciplinare reclamantului pentru grevă de foame pentru a protesta împotriva măsurilor luate împotriva deținuților în închisoarea de tip Erzurum F. Referitor la art. 40 alineatul (2) litera (g), art. 42 alineatul (1) și art. 48 alineatul (2) din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive, consiliul disciplinar a interzis reclamantului să primească și să trimită scrisori, să facă apeluri telefonice și să utilizeze alte mijloace de comunicare pentru o perioadă de o lună. La 4 mai 2009, Curtea Kırıkkale a respins o opoziție depusă de solicitant. La 25 mai 2009, Curtea Kırıkkale Assize a respins un recurs depus de reclamant. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 5275 prevăd următoarele: „... (2) Actele pedepsite prin prevenirea participării la anumite activități sunt următoarele: ... (g) Urmând o grevă de foame.” (1) Pedeapsa de privare sau restricție a accesului la mijloacele de comunicare constă în privarea totală sau parțială a condamnatului, timp de o lună până la trei luni, de primirea și trimiterea de scrisori, mesaje de fax și telegrame, vizionarea televizorului, ascultarea radioului, efectuarea de apeluri telefonice și folosirea de alte mijloace de comunicare. “... (2) De fiecare dată când un condamnat comite un alt act pedepsit cu o penalitate disciplinară în termenul în care se poate ridica o penalitate disciplinară definitivă anterioară, el sau ea este responsabil cu următoarea penalitate pedepsită.” 8. În temeiul articolului 5 din Legea nr. 6008, după depunerea unei obiecții împotriva unei sancțiuni disciplinare, judecătorul de executare își va pronunța hotărârea după auzirea depunerii de apărare a prizonierului în cauză și de colectare a tuturor dovezilor. Deținutul poate prezenta cererile de apărare în persoană sau prin intermediul unui avocat. Secțiunea 1 provizorie a Legii nr. 6008 prevede un remediu suplimentar pentru toți deținuții care au depus anterior obiecții cu judecătorii de aplicare a sancțiunilor disciplinare impuse lor înainte de promulgarea prezentei legi. În consecință, cei care au depus anterior obiecții cu judecătorii de aplicare împotriva sancțiunilor disciplinare au acum posibilitatea de a depune o obiecție proaspătă cu un judecător de aplicare în termen de șase luni de la promulgarea acestei legi, iar cazurile lor vor fi examinate în conformitate cu noile proceduri.10 O descriere completă a legislației interne relevante poate fi găsită în Aydemir și alții v. Turcia (dec.), nr. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 și 9509/05, 9 noiembrie 2010). 11. Obiectivul Legii nr. 6384 este să prevadă soluționarea, prin indemnare, a cererilor depuse la Curtea cu privire la durata procedurilor judiciare și neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor judiciare. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 12. Competența ratione materiae a Comisiei de Compensare a fost prelungită ulterior printr-un decret care a intrat în vigoare la 16 martie 2014. Decretul a extins competența Comisiei de Compensare la examinarea altor plângeri, cum ar fi presupusa restricție a dreptului deținutului la corespondență într-o limbă diferită de Turcia și refuzul autorităților de închisoare, din motive diferite, de a preda periodicele. O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, §§ 9-17, 27 mai 2014). 13. În plus, în conformitate cu art. 5 § 2 din Legea nr. 6384, un reclamant poate solicita Comisiei de Compensare în termen de o lună de la notificarea oficială a hotărârii de inadmisibilitate a Curții de către Guvern. 14. Consiliul de Miniștri turci a emis un decret care a intrat în vigoare la 9 martie 2016. Decretul a extins din nou competența ratione materiae a Comisiei de compensare. 15. Comisia de Compensare are acum dreptul de a examina următoarele subiecte în temeiul articolului 4 din decretul, care se citește după cum urmează: „a) cereri privind o presupusă încălcare a dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamantului deoarece terenul său a fost clasificat ca parte a zonei publice de pădure sau ca urmare a aplicării articolului 2/B din Legea nr. 6831, sau deoarece terenul a fost clasificat ca parte a zonei publice de pădure în cadrul sondajelor cadastrale; b) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului de bucurie pașnică a bunurilor din cauza anulării actelor de titlu ale reclamantului deoarece terenul impugat a fost clasificat ca fiind situat într-o zonă costieră; c) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului de bucurie pașnică a bunurilor din cauza alocarea terenului impugat pentru uzul public în planurile locale de dezvoltare a terenurilor; d) Cereri privind o presupusă încălcare a dreptului depus unui reclamant la viața privată și a familiei din cauza sancțiunilor disciplinare impuse de deținuții și persoanele condamnate de autoritățile închisorii; e) Solicitări privind o presupusă încălcare a dreptului de respectare a corespondenței din cauza refuzului administrației închisorii de a primi sau a trimite scrisori sau coresponderii similare în Turc.”

The applicant, Mr Seyfettin Çetin, is a Turkish national, who was born in 1972 and is detained in Kırıkkale. 3. At the time of the introduction of this application, the applicant was serving a prison sentence in Kırıkkale. 4. On 6 April 2009 the disciplinary board of the Kırıkkale F-type prison decided to impose a disciplinary sanction on the applicant for going on a hunger strike in order to protest against measures taken against prisoners in the Erzurum F-type prison. Relying on sections 40(2)(g), 42(1) and 48(2) of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures, the disciplinary board prohibited the applicant from receiving and sending letters, making telephone calls and using other means of communication for a period of one month. 5. On 4 May 2009 the Kırıkkale Enforcement Court dismissed an objection lodged by the applicant. 6. On 25 May 2009 the Kırıkkale Assize Court dismissed an appeal lodged by the applicant. 7. The relevant provisions of Law no. 5275 provide as follows: “... (2) The acts punishable by prevention from participating in certain activities are the following: ... (g) Going on a hunger strike.” “(1) The penalty of deprivation or restriction of access to means of communication consists of completely or partly depriving the convict, for one month to three months, of receiving and sending letters, fax messages and telegrams, watching television, listening to the radio, making telephone calls and using other means of communication.” “... (2) Each time a convict commits another act punishable by a disciplinary penalty within the period at the end of which a previous finalised disciplinary penalty may be lifted, he or she shall be liable to the next heaviest penalty.” 8. Under section 5 of Law no. 6008, following the lodging of an objection against a disciplinary sanction, the enforcement judge will deliver his/her decision after hearing the defence submissions of the prisoner concerned and collecting all the evidence. The prisoner can present his/her defence submissions in person or through a lawyer. 9. Provisional section 1 of Law no. 6008 provides a further remedy for all those prisoners who had previously lodged objections with enforcement judges concerning disciplinary sanctions imposed on them before the enactment of this law. Accordingly, those who previously lodged objections with enforcement judges against disciplinary sanctions now have the possibility of lodging a fresh objection with an enforcement judge within six months of the enactment of this law, and their cases will be examined in accordance with the new procedures. 10. A full description of the relevant domestic law may be found in Aydemir and Others v. Turkey ((dec.), nos. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05, and 9509/05, 9 November 2010). 11. The object of Law no. 6384 is to provide for the settlement, by means of compensation, of applications lodged with the Court concerning length of judicial proceedings, and non-enforcement or delayed enforcement of judicial decisions. A full description of the relevant domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013). 12. The competence ratione materiae of the Compensation Commission was subsequently extended by a decree which came into force on 16 March 2014. The decree extended the competence of the Compensation Commission to the examination of other complaints such as alleged restriction of the right of detainees to correspondence in a language other than Turkish and the prison authorities’ refusal, on different grounds, to hand over periodicals. A full description of the relevant domestic law may be found in Yıldız and Yanak v. Turkey ((dec.), no. 44013/07, §§ 9-17, 27 May 2014). 13. Furthermore, according to Article 5 § 2 of Law no. 6384, an applicant may apply to the Compensation Commission within one month following the official notification of the Court’s inadmissibility decision by the Government. 14. The Turkish Council of Ministers issued a decree which came into force on 9 March 2016. The decree extended anew the competence ratione materiae of the Compensation Commission. 15. The Compensation Commission is now entitled to examine the following subjects under Article 4 of the decree, which reads as follows: “a) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of an applicant’s title deeds because his or her land was classified as part of the public forest area, or as a result of the application of section 2/B of Law no. 6831, or because the land was classified as part of the public forest area in cadastral surveys; b) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the annulment of an applicant’s title deeds because the impugned land was classified as located within a coastal area; c) Applications concerning an alleged violation of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the allocation of the impugned land for public use in local land development plans; d) Applications concerning an alleged breach of an applicant’s right to private and family life on account of the respective disciplinary sanctions imposed on detainees and convicted persons by the prison authorities; e) Applications concerning an alleged breach of the right to respect for correspondence on account of the prison administration’s refusal to receive or send letters or similar correspondence drafted in Turkish.”

§ Cauze similare