AFFAIRE BARMAKSIZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

02.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8;Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BARMAKSIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BARMAKSIZ c. TURCIA (solicitarea nr. 1004/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 martie 2010 DEFINITIVF 02/06/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Barmaksvæz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 februarie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 1004/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Bülent Barmaks G. Tuncer, avocată la Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Printr-o cerere suplimentară din 1 În noiembrie 2004, reclamantul susținea în special că a fost lipsit de dreptul său la respectarea corespondenței sale cu avocatul său (art. 8 din convenție) și se plângea de lipsa de echitate a procedurii privind sancțiunile disciplinare care i-au fost impuse [art. 6 alineatul (1) ]. La 23 octombrie 2007, Curtea a declarat cererea inadmisibilă în ceea ce privește obiecțiunile introduse la 10 ianuarie 2003 și a decis să comunice restul obiecțiunilor guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Bolu. În 2003, a fost transferat la închisoarea de tip F de zmir. La 21 aprilie 2004, comisia de disciplină a închisorii, formată din director, adjunct, profesor, medic, expert în servicii sociale, psiholog, șef al atelierului și gardian-șef, a aplicat reclamantului și mai multor coechipieri pedeapsa constând în privarea de corespondență timp de o lună, în conformitate cu articolele 58, 126 și 160 din Regulamentul privind administrarea instituțiilor penitenciare și aplicarea pedepselor ( Ceza vve .nfaz Kurumlar.n . Yönetimine ve Cezalar . .n .n .n.faz. Dair Tüzük ., ca urmare a participării lor la o mișcare de grevă a foamei de cinci zile. Opozițiile formulate de solicitant au fost respinse mai întâi de către judecător pentru executarea pedepselor, apoi de către Curtea de Assesie, la 7 mai și, respectiv, la 26 mai 2004. Așa cum a făcut și comisia de disciplină, aceste instanțe și-au efectuat examinarea numai la dosar. În plus, reclamantul susține că a făcut obiectul unei sancțiuni constând în privarea de vizite timp de șase luni și al unei a doua sancțiuni constând în privarea de contacte telefonice timp de șase luni. Reclamantul transmite, de asemenea, o scrisoare adresată avocatului său, datată 27 august 2004, pe care figurează mențiunea Conținutul scrisorii se referea în special la prezenta cerere în fața Curții, la caracterul arbitrar al diverselor măsuri disciplinare pe care le-a făcut reclamantul pentru efectuarea unei greve a foamei, precum și la măsurile referitoare la executarea pedepsei sale penale. Dosarul nu conține informații cu privire la dacă această scrisoare a fost trimisă în cele din urmă avocatului sau predată reclamantului. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 12. În conformitate cu art. 144 din Regulamentul privind administrarea instituțiilor penitenciare și aplicarea pedepselor, în vigoare la data faptelor, scrisorile către sau de la deținuți sunt supuse controlului de către conducerea instituției penitenciare, cu excepția cererilor adresate organelor oficiale. Scrisorile, a căror trimitere la destinatar sau restituire la condamnat este considerată ca prezentând un risc, se transmit în termen de 24 de ore comisiei de disciplină. Comisia de disciplină decide trimiterea la destinatar sau a restituirii la condamnat după ștergerea părților care prezintă un risc. 13. Legea nr. 4 alin. (1) Plângerile privind intrarea și plasarea în instituțiile de detenție, întreținerea, protecția sănătății mintale și fizice și relațiile cu exteriorul sunt de competența judecătorului în executarea pedepselor. art. 6 din aceeași lege prevede: Acțiunea împotriva deciziilor judecătorului cu privire la executarea pedepselor trebuie efectuată printr-un recurs imediat, depus în termen de o săptămână în fața Curții. 14. Legislația relevantă în acest caz privind judecătorii execuției figurează la punctul 14 din Hotărârea Gülmez c. Turcia 16330/02, 20 mai 2008). Curtea face trimitere la decizia sa parțială privind admisibilitatea din 23 octombrie 2007 și reamintește că, în această etapă a procedurii, examinarea sa se va referi la obiecțiile de mai jos. Invocând art. 8 din Convenție, recurentul, pe baza tamponului August 2004, se plânge că a fost supus, în corespondența sa cu avocatul său, controlului prevăzut la art. 144 din Regulamentul privind administrarea instituțiilor penitenciare și aplicarea pedepselor. El se plânge apoi de lipsa de echitate a procedurii comisiei de disciplină menționată la art. 147 din același regulament, precum și de organele judiciare care controlează deciziile acestei comisii, și anume judecătorul executării pedepselor și Curtea; invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, el reproșează acestor instanțe o lipsă de independență și imparțialitate. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE 16. Reclamantul susține că verificarea sistematică a corespondenței sale cu avocatul său de către autoritățile penitenciare a avut ca efect să-l facă victima unei ingerințe nejustificate în exercitarea dreptului său la respectarea corespondenței sale, prevăzut la art. 8 din convenție. Orice persoană are dreptul la respectarea... corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, (...) pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, (...) sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. 17. Guvernul combate această teză. Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul, invocând art. 35 alineatul (1) din Convenție, excită de la neobosirea căilor de atac interne. Referindu-se la Decizia Koç c. Turcia 39862/02, 1 februarie 2005), consideră că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze judecătorul cu privire la executarea pedepselor și apoi Curtea de Assesie pentru a-și invoca cauza 19. Curtea constată că decizia menționată de guvern se referă la restricții privind corespondența prin măsuri disciplinare, astfel cum se prevede la art. 147 din Regulamentul privind administrarea instituțiilor penitenciare și aplicarea pedepselor (punctul 12 de mai sus). 144 din același regulament, care prevede controlul de către conducerea instituției penitenciare a oricărei scrisori către sau de la deținuți, cu excepția cererilor adresate organelor oficiale. Curtea deduce că, potrivit legislației în vigoare la momentul faptelor, corespondența cu un avocat a fost inclusă printre scrisorile supuse unui control sistematic. Întrucât legiuitorul nu a prevăzut această categorie de corespondență printre excepțiile de la regula controlului, Curtea concluzionează că, având în vedere o dispoziție atât de clară și de generală, judecătorul pentru executarea pedepselor nu ar fi dispus de nicio marjă de apreciere în examinarea motivelor reclamantului (a se vedea, în același sens, Tsonyo Tsonev c. Bulgaria, n 33726/03, § 30, 1 octombrie 2009 20). Prin urmare, calea de atac menționată de guvern nu poate fi considerată efectivă în ceea ce privește controlul prevăzut la art. 144 din regulamentul în cauză. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 21. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 22. Reclamantul se plânge de o verificare sistematică și nejustificată a corespondenței sale cu avocatul său. 23. Guvernul susține că această verificare a fost justificată de riscul ca poșta în cauză să conțină informații referitoare la acte de terorism, informații care să încurajeze terorismul sau planuri de evadare. El precizează că, în practică, scrisorile verificate erau trimise destinatarului lor în cazul în care nu existau elemente delicvente sau le-au fost returnate expeditorului lor în cazul în care erau prezente astfel de elemente. 24. El adaugă că reclamantul comitese mai multe acțiuni care contraveniseră decontării închisorii și menținese legături cu o organizație ilegală. 25. Prin urmare, Comitetul consideră că interferența contestată în corespondența reclamantului cu avocatul său a fost justificată de necesitatea menținerii normelor închisorii și a ordinii publice. 26. Cu titlu informativ, acesta face trimitere la art. 91 din noul regulament în vigoare din 2006, care prevede, în principiu, lipsa controlului corespondenței deținuților cu avocații lor. 27. Curtea arată de la bun început că nu există nicio controversă între părți cu privire la existența unei ingerințe și a unui temei juridic, clar și previzibil, în dreptul intern, și anume art. 144 din Regulamentul privind administrarea instituțiilor penitenciare și aplicarea pedepselor (punctul 12 de mai sus). Curtea amintește că, în opinia sa, este acceptabil, în teorie, ca controlul corespondenței unui deținuți să poată urmări obiectivele, legitime, în special în ceea ce privește protecția securității naționale 60, CEDO 2001-VII (extracturi)). Cu toate acestea, Comisia observă că, în cazul de față, obiectivele legitime menționate nu figurează în dispoziția care prevede restricția în litigiu. 29. Or, având în vedere principiile referitoare la controlul corespondenței unui deținut cu apărătorul său, astfel cum sunt prevăzute în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Campbell c. Regatul Unit, 25 martie 1992, seria A n 233, și Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, seria A n 18), Curtea subliniază că corespondența cu un avocat, indiferent de scop, beneficiază de un statut privilegiat în temeiul articolului 8 din Convenție. Astfel, citirea unei scrisori de la un deținut către sau de la un avocat ar trebui să fie autorizată numai în cazuri excepționale, dacă autoritățile au motive să creadă că este un abuz de privilegiu în sensul că conținutul scrisorii amenință siguranța instituției sau a altor persoane sau au un caracter delicvent într-un alt mod (a se vedea, de exemplu, Kepeneklio Turcia, nr. 73520/01, § 31, 23 ianuarie 2007, Campbell, citată anterior, § 48, și Erdem c. Germania, n 38321/97, § 61, CEDH 2001-VII (extracturi)). În orice caz, derogările de la acest privilegiu trebuie să cuprindă garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (Erma, citată anterior, punctul 65). 30. În speță, Curtea arată că, la momentul relevant, legislația turcă prevedea controlul și deschiderea scrisorilor trimise sau primite de deținuți, cu excepția celor adresate instituțiilor publice, fără nicio distincție între corespondența obișnuită și cea schimbată cu un avocat. Acest control a fost efectuat în mod sistematic de către administrația închisorilor, fără limită de timp, fără a fi necesară motivarea necesității acestora în fiecare caz particular și fără controlul unei autorități independente (comparați cu Tsonyo Tsonev, citată anterior, punctul 41). 31. Având în vedere amploarea controlului astfel efectuat și lipsa unor garanții adecvate împotriva abuzurilor, Curtea nu poate admite că controlul și deschiderea întregii corespondențe a reclamantului, inclusiv cea schimbată cu avocatul său, răspundeau unei nevoi sociale imperative În sensul jurisprudenței sale și al faptului că acestea erau proporționale cu scopul legitim urmărit. Motivele invocate de guvern nu sunt în niciun fel stabilite în realitatea lor și, în orice caz, nu sunt susceptibile să justifice un control de o asemenea amploare (ibidem, § 42; a se vedea, de asemenea, a contraro Erdem, citată anterior, § 67 32). Prin urmare, Curtea concluzionează încălcarea articolului 8 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 33. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața comisiei de disciplină a închisorii, a judecătorului pentru executarea pedepselor și a instanței de asediu, reproșându-i pe aceștia să efectueze o simplă examinare la dosar și să respingă, fără nicio motivare, cererile deținuților. Pe de altă parte, acesta se plânge de lipsa de imparțialitate și de independență a acestor organisme care s-au confruntat cu cauza sa. Cu privire la admisibilitatea 34. Guvernul exclude nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. El susține că acest termen începea să curgă la 21 aprilie 2004, data deciziei judecătorului cu privire la executare. 35. Curtea, referindu-se la formularea motivului reclamantului, precum și la Hotărârea Gülmez (citată la punctul 37), consideră că datele deciziei Curții de Assesie, la 7 și 26 mai 2004, constituie die a quo pentru acest motiv. Acuzația a fost introdusă la 1 noiembrie 2004, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) a fost respectat. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 36. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond Echitatea procedurii 37. Guvernul consideră că art. 6 alineatul (1) nu se aplică în speță și susține că reclamantul a beneficiat de o procedură echitabilă. 38. Curtea, referindu-se la hotărârea sa Gülmez Consideră că diferențele de circumstanțe dintre această cauză și această specie nu justifică o soluție diferită de cea adoptată în hotărârea citată anterior, care a concluzionat că există o problemă de natură sistemică referitoare la echitatea procedurilor, cum ar fi cea denunțată de solicitant (a se vedea Gülmez, citată anterior; pentru aplicabilitatea: §§ 26-31 și pentru fondul : §§ 37-39 și 60). 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Independența și imparțialitatea instanțelor în cauză 40. Având în vedere constatarea încălcării la care a ajuns în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că a examinat problema juridică principală pusă pe teren a acestei dispoziții prin prezenta cerere (Aksoy (Eroi) c. Turcia, nr. 59741/00, § 35, 31 octombrie 2006, Sadak și alții c. Turcia, nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 73, CEDO 2001-VIII și Uzun c. Turcia, 37410/97, § 64, 12 aprilie 2007). Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, Comisia consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat cu privire la restul obiecțiunilor formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 41. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată. 44. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 400 EUR pentru prejudiciul moral. 45. Comisia reamintește că, în cazul de față, a concluzionat că încălcarea articolului 8 din convenție are la bază caracterul nelimitat și nemotivat al intervenției prevăzute în reglementările interne, care, în ceea ce privește cenzura corespondenței deținuților cu avocații, nu prevede nicio putere de apreciere a autorităților penitenciare sau judiciare pentru echilibrarea echitabilă a intereselor concurente. În această privință, Comisia reamintește concluzia sa potrivit căreia, în acest tip de cauze, punerea în conformitate a dreptului intern relevant cu dispozițiile articolului 8 din convenție ar constitui o formă adecvată pentru a pune capăt încălcării constatate (Tan c. Turcia, n 9460/03, § 35, 3 iulie 2007). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 46. Reclamantul solicită, de asemenea, 16 200 TRY (aproximativ 8 500 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Acesta anexează la cererea sa un număr orar de lucru care indică un total de 81 de ore, un rezumat al cheltuielilor (post, fotocopie și traducere), precum și un protocol semnat de el însuși și de avocatul său, care indică un avans de 500 EUR care trebuie plătit de solicitant și un tarif orar de 200 EUR. 47. Guvernul contestă aceste pretenții. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, din detaliile prezentate mai sus reiese că, în scopul pregătirii prezentei cauze, reclamantul a prezentat cu siguranță cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea îi acordă 1 500 EUR, minus 850 EUR deja plătite de Consiliul Europei pentru asistență judiciară. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția menționată că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (echitatea procedurii) Spune că nu este necesar să se examineze restul motivului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție; afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 2 400 EUR (două mii patru sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru daune morale ii. 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare de la data expirării termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată legală la cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 2 martie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte