Khuseynov împotriva Rusiei

Comunicat la 16 iunie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 1647/16 Ruslan Eliyevich KHUSEYNOV împotriva Rusiei depusă la 25 ianuarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ruslan Eliyevich Khuseynov, este un național rus care s-a născut în 1975 și este în prezent reținut în colonia correctională nr. IK-68/1 în Vladikavkaz, Republica Osetia de Nord Alaniya. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Shukhardin, avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Convicția din 21 ianuarie 2013 reclamantul a fost arestat în bănuința de trafic de droguri și a fost luată pentru a anula închisoarea nr. 20/1 în Grozny, Republica Chechenă (“închisoarea rezidențială”).

La 17 iulie 2014, Curtea de Oraș Gudermes a Republicii Chechene a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 13 ani de închisoare. În timpul unei verificări medicale la admiterea sa la închisoarea de întârziere, un medic a remarcat o zonă de pigmentare pe fața reclamantului și a comandat o biopsie. Testul, realizat la 27 februarie 2013 în Spitalul Regional pentru Cancer din Grozny, a dezvăluit melanom, un tip de cancer de piele. În octombrie și noiembrie 2013 reclamantul a fost transferat la Spitalul Regional pentru Cancer din Rostov, unde a fost examinat și a oferit excizie a tumorii canceroase, dar reclamantul a refuzat tratamentul. La 20 iunie și 5 septembrie 2014 un consiliu de medici din Spitalul Regional pentru Cancer din Rostov a recomandat în mod repetat îndepărtarea chirurgicală a melanomului.

Reclamantul a fost de acord cu tratamentul, dar mai târziu, câteva zile și-a retras consimțământul, citand lipsa de încredere în medici. La 2 aprilie 2015, o altă biopsie a arătat că tumoarea reclamantului a fost cauzată de un carcinom de celulă basală în etapa a doua, un alt tip de cancer de piele. Având în vedere măsura în care tumora s-a răspândit, a fost recomandată chirurgia facială reconstructivă. Câteva zile mai târziu, având în vedere că tumora a crescut, reclamantul a dat consimțământul său scris la operația prescrisă. Autoritățile de detenție au contactat Spitalul Regional de Cancer din Rostov în vederea organizării tratamentului. La 9 iulie 2015, șeful adjunct al Spitalului Regional de Cancer a informat autorităților de detenție că instituția medicală nu a putut efectua o astfel de operație complexă.

Potrivit extraselor din dosarul medical al reclamantului datat 2 Noiembrie 2015, pacientul a vizitat medicul penitenciar zilnic, plângând de dureri de cap și insomnie. Cerere de eliberare timpurie pentru motive de sănătate La 27 octombrie 2015, reclamantul a solicitat eliberarea timpurie de la detenție pentru motive de sănătate. La 23 noiembrie 2015, Curtea Promishlenniy din Vladikavkaz a refuzat să examineze cererea cu privire la fondul, deoarece boala sa nu a fost enumerată în Decretul guvernamental nr. 54 din 6 februarie 2004, care listează boli care justifică eliberarea timpurie. În conformitate cu decretul, numai pacienții cu cancer în etapă ar putea solicita eliberarea timpurie pentru motive de sănătate.

art. 39 cerere La 11 ianuarie 2016, reclamantul a depus Curtea o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții care citează lipsa de îngrijire medicală pentru o boală care pune în pericol viața. La 25 ianuarie 2016, președintele interimar al Secțiunii a hotărât să informeze guvernul rus, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că este de dorit, în interesul bunei desfășurare a procedurii, ca reclamantul să fie examinat imediat de către experți medicali independenți de sistemul penitenciar, în vederea stabilirii: (1) dacă el a primit un tratament medical adecvat; (2) dacă starea actuală de sănătate a fost compatibilă cu detenția în colonia corecțională; și (3) în cazul în care statul său de sănătate solicită o intervenție chirurgicală urgentă și/sau transferul la un spital civil sau în închisoare adecvat.

În plus, guvernul trebuie să asigure transferul său la un astfel de spital pentru operație, în cazul în care experții medicali concluzionează că reclamantul necesită o intervenție chirurgicală urgentă într-un spital. La 4 martie 2016, Guvernul a răspuns la scrisoarea Curții din 25 de ani. Ianuarie 2016, după ce a prezentat: un certificat privind perioadele de detenție a reclamantului în custodie, certificate privind condițiile de detenție, un raport privind starea actuală de sănătate a reclamantului emis de autoritățile de detenție, o copie originală și scrisă a dosarului medical al reclamantului, copii ale corespondenței dintre autoritățile medicale și detenție din cauza disponibilitatea operației pentru reclamant și o copie a consimțământului scris al reclamantului la o operație.

În martie 2016 reclamantul a fost transferat la o clinică din regiunea Rostov, aparent, în așteptarea chirurgiei prescrise. Potrivit cererilor reclamantului din data de 25 aprilie 2016, nu i-a fost oferit niciun tratament medical în clinică. În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de calitatea tratamentului medical în detenție și de absența unor căi de recurs interne eficace pentru plângerile sale în acest sens. Având în vedere istoria medicală a reclamantului, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat prin furnizarea asistenței medicale necesare, conform art. 3 din Convenție? În special, părțile sunt invitate să răspundă la următoarele întrebări: Când reclamantul a dat consimțământul său final la operația prescrisă?

Operația prescrisă a fost efectuată în timp util? În caz contrar, care a fost motivul întârzierii în efectuarea unei astfel de operații? A solicitat reclamantul la dispoziția acestuia căi de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 13 din Convenția pentru plângerea sa cu privire la lipsa asistenței medicale în detenție? Având în vedere răspunsul Guvernului la decizia Curții de a impune, la 25 ianuarie 2016, o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol într-o parte a statului pentru exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenție?

Communicated on 16 June 2016

THIRD SECTION

Application no. 1647/16 Ruslan Eliyevich KHUSEYNOV against Russia lodged on 25 January 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ruslan Eliyevich Khuseynov, is a Russian national who was born in 1975 and is currently detained in correctional colony no. IK-68/1 in Vladikavkaz, Republic of Northern Ossetia ‑ Alaniya. He is represented before the Court by Mr V. Shukhardin, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Conviction On 21 January 2013 the applicant was arrested on suspicion of drug trafficking and taken to remand prison no. 20/1 in Grozny, Chechen Republic (“the remand prison”). On 17 July 2014 the Gudermes Town Court of the Chechen Republic convicted the applicant as charged and sentenced him to thirteen years’ imprisonment.

2. Medical treatment During a medical check-up upon his admission to the remand prison, a doctor noted an area of pigmentation on the applicant’s face and ordered a biopsy. The test, performed on 27 February 2013 in the Regional Cancer Hospital in Grozny, revealed melanoma, a type of skin cancer. Radiation therapy and surgery were prescribed. In October and November 2013 the applicant was transferred to the Regional Cancer Hospital in Rostov, where he was examined and offered excision of the cancerous tumor, but the applicant refused the treatment. On 20 June and 5 September 2014 a council of physicians from the Regional Cancer Hospital in Rostov repeatedly recommended the surgical removal of the melanoma.

The applicant agreed to the treatment, but several days later withdrew his consent, citing lack of confidence in the doctors. On 2 April 2015, a further biopsy showed that the applicant’s tumor was caused by a second-stage basal cell carcinoma, another type of the skin cancer. Given the extent to which the tumor had spread, reconstructive facial surgery was recommended. Several days later, having realised that the tumor had grown, the applicant gave his written consent to the prescribed surgery. The detention authorities contacted the Regional Cancer Hospital in Rostov with a view to arranging the treatment. On 9 July 2015 the Deputy Head of the Regional Cancer Hospital informed the detention authorities that the medical institution was unable to perform such a complex surgery.

According to extracts from the applicant’s medical file dated 2 November 2015, the patient visited the prison doctor on daily basis, complaining of headaches and insomnia. 3. Application for an early release on health grounds On 27 October 2015 the applicant applied for early release from detention on health grounds. On 23 November 2015 the Promishlenniy District Court of Vladikavkaz refused to examine the application on the merits, because his disease was not listed in Government Decree no. 54 of 6 February 2004 that lists illnesses warranting early release. According to the Decree, only patients with end-stage cancer could apply for early release on health grounds. 4. Rule 39 request On 11 January 2016 the applicant lodged with the Court a request for interim measures under Rule 39 of the Rules of Court citing lack of medical care for a life-threatening disease.

On 25 January 2016 the Acting President of the Section decided to indicate to the Russian Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that it was desirable in the interests of the proper conduct of the proceedings that the applicant should be immediately examined by medical experts independent from the penitentiary system with a view to determining: (1) whether he has been receiving adequate medical treatment; (2) whether his current state of health was compatible with detention in the correctional colony; and (3) whether his state of health called for an urgent surgery and/or for the transfer to an appropriate civil or prison hospital. Furthermore, the Government were also to ensure his transfer to such a hospital for the surgery, should the medical experts conclude that the applicant required an urgent surgery in a hospital.

On 4 March 2016 the Government responded to the Court’s letter of 25 January 2016, having submitted: a certificate about the periods of the applicant’s detention in custody, certificates about conditions of his detention, a report about the applicant’s current state of health issued by the detention authorities, an original and typed copies of the applicant’s medical case file, copies of the correspondence between medical and detention authorities on account of the availability of surgery for the applicant and a copy of the applicant’s written consent to a surgery. In March 2016 the applicant was transferred to a clinic in the Rostov Region, apparently, awaiting the prescribed surgery. According to the applicant’s submissions dated 25 April 2016, no medical treatment has been offered to him in the clinic.

COMPLAINTS Relying on Articles 3 and 13 of the Convention, the applicant complains about the quality of his medical treatment in detention and the absence of effective domestic remedies for his complaints in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Taking into account the applicant’s medical history, have the Government met their obligation to ensure that his health and well-being are being adequately assured by providing him with the requisite medical assistance, as required by Article 3 of the Convention? In particular, the parties are invited to answer the following questions: a) When did the applicant give his final consent to the prescribed surgery? b) Was the prescribed surgery performed in a timely fashion? If not, what was the reason for the delay in performing such surgery? 2. Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies as required by Article 13 of the Convention for his complaint about the lack of the medical care in detention?

3. Given the Government’s response to the Court’s decision to impose, on 25 January 2016, an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, has there been a hindrance on a part of the State to the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?