KHUSEYNOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KHUSEYNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 16 iunie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 1647/16 Ruslan Eliyevich KHUSEYNOV împotriva Rusiei depusă la 25 ianuarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ruslan Eliyevich Khuseynov, este un național rus care s-a născut în 1975 și este în prezent reținut în colonia correctională nr. IK-68/1 în Vladikavkaz, Republica Osetia de Nord Alaniya. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Shukhardin, avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Convicția din 21 ianuarie 2013 reclamantul a fost arestat în bănuința de trafic de droguri și a fost luată pentru a anula închisoarea nr. 20/1 în Grozny, Republica Chechenă (“închisoarea rezidențială”). La 17 iulie 2014, Curtea de Oraș Gudermes a Republicii Chechene a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 13 ani de închisoare. În timpul unei verificări medicale la admiterea sa la închisoarea de întârziere, un medic a remarcat o zonă de pigmentare pe fața reclamantului și a comandat o biopsie. Testul, realizat la 27 februarie 2013 în Spitalul Regional pentru Cancer din Grozny, a dezvăluit melanom, un tip de cancer de piele. În octombrie și noiembrie 2013 reclamantul a fost transferat la Spitalul Regional pentru Cancer din Rostov, unde a fost examinat și a oferit excizie a tumorii canceroase, dar reclamantul a refuzat tratamentul. La 20 iunie și 5 septembrie 2014 un consiliu de medici din Spitalul Regional pentru Cancer din Rostov a recomandat în mod repetat îndepărtarea chirurgicală a melanomului. Reclamantul a fost de acord cu tratamentul, dar mai târziu, câteva zile și-a retras consimțământul, citand lipsa de încredere în medici. La 2 aprilie 2015, o altă biopsie a arătat că tumoarea reclamantului a fost cauzată de un carcinom de celulă basală în etapa a doua, un alt tip de cancer de piele. Având în vedere măsura în care tumora s-a răspândit, a fost recomandată chirurgia facială reconstructivă. Câteva zile mai târziu, având în vedere că tumora a crescut, reclamantul a dat consimțământul său scris la operația prescrisă. Autoritățile de detenție au contactat Spitalul Regional de Cancer din Rostov în vederea organizării tratamentului. La 9 iulie 2015, șeful adjunct al Spitalului Regional de Cancer a informat autorităților de detenție că instituția medicală nu a putut efectua o astfel de operație complexă. Potrivit extraselor din dosarul medical al reclamantului datat 2 Noiembrie 2015, pacientul a vizitat medicul penitenciar zilnic, plângând de dureri de cap și insomnie. Cerere de eliberare timpurie pentru motive de sănătate La 27 octombrie 2015, reclamantul a solicitat eliberarea timpurie de la detenție pentru motive de sănătate. La 23 noiembrie 2015, Curtea Promishlenniy din Vladikavkaz a refuzat să examineze cererea cu privire la fondul, deoarece boala sa nu a fost enumerată în Decretul guvernamental nr. 54 din 6 februarie 2004, care listează boli care justifică eliberarea timpurie. În conformitate cu decretul, numai pacienții cu cancer în etapă ar putea solicita eliberarea timpurie pentru motive de sănătate. art. 39 cerere La 11 ianuarie 2016, reclamantul a depus Curtea o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții care citează lipsa de îngrijire medicală pentru o boală care pune în pericol viața. La 25 ianuarie 2016, președintele interimar al Secțiunii a hotărât să informeze guvernul rus, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că este de dorit, în interesul bunei desfășurare a procedurii, ca reclamantul să fie examinat imediat de către experți medicali independenți de sistemul penitenciar, în vederea stabilirii: (1) dacă el a primit un tratament medical adecvat; (2) dacă starea actuală de sănătate a fost compatibilă cu detenția în colonia corecțională; și (3) în cazul în care statul său de sănătate solicită o intervenție chirurgicală urgentă și/sau transferul la un spital civil sau în închisoare adecvat. În plus, guvernul trebuie să asigure transferul său la un astfel de spital pentru operație, în cazul în care experții medicali concluzionează că reclamantul necesită o intervenție chirurgicală urgentă într-un spital. La 4 martie 2016, Guvernul a răspuns la scrisoarea Curții din 25 de ani. Ianuarie 2016, după ce a prezentat: un certificat privind perioadele de detenție a reclamantului în custodie, certificate privind condițiile de detenție, un raport privind starea actuală de sănătate a reclamantului emis de autoritățile de detenție, o copie originală și scrisă a dosarului medical al reclamantului, copii ale corespondenței dintre autoritățile medicale și detenție din cauza disponibilitatea operației pentru reclamant și o copie a consimțământului scris al reclamantului la o operație. În martie 2016 reclamantul a fost transferat la o clinică din regiunea Rostov, aparent, în așteptarea chirurgiei prescrise. Potrivit cererilor reclamantului din data de 25 aprilie 2016, nu i-a fost oferit niciun tratament medical în clinică. În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de calitatea tratamentului medical în detenție și de absența unor căi de recurs interne eficace pentru plângerile sale în acest sens. Având în vedere istoria medicală a reclamantului, guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat prin furnizarea asistenței medicale necesare, conform art. 3 din Convenție? În special, părțile sunt invitate să răspundă la următoarele întrebări: Când reclamantul a dat consimțământul său final la operația prescrisă? Operația prescrisă a fost efectuată în timp util? În caz contrar, care a fost motivul întârzierii în efectuarea unei astfel de operații? A solicitat reclamantul la dispoziția acestuia căi de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 13 din Convenția pentru plângerea sa cu privire la lipsa asistenței medicale în detenție? Având în vedere răspunsul Guvernului la decizia Curții de a impune, la 25 ianuarie 2016, o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol într-o parte a statului pentru exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenție?