- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iunie 2016
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kothencz împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 17 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 29258/16 Géza KOTHENCZ împotriva Ungariei depusă la 5 mai 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la încheierea contractelor de usufruct pe termen lung pe terenuri arabile, de către forța legii și fără compensare. 1 din Convenția? În special, a respectat termenul de șase luni, având în vedere că remediul împotriva deciziilor administrative care elimină drepturile sale din registrul terestrelor pare a fi ineficient (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 157, CEDH 2009)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?
Dacă este cazul, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? O astfel de privare sau alte interferențe impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?
Communicated on 17 June 2016
FOURTH SECTION
Application no. 29258/16 Géza KOTHENCZ against Hungary lodged on 5 May 2016
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the termination, by the force of law and without compensation, of long-term usufruct contracts on arable lands. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the application been introduced in compliance with Article 35 § 1 of the Convention? In particular, has the applicant complied with the six ‑ month time-limit, given that the remedy against the administrative decisions deleting his rights from the land register appears to have been ineffective (see Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 157, ECHR 2009)? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?
If so, has the applicant been deprived of its possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did such deprivation or other interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?