AGRO-PACHT KFT v. HUNGARY

Comunicat la 7 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 31185/14 AGRO-PACHT KFT împotriva Ungariei depusă la 23 aprilie 2014 OBIECTUL CAUZĂ DE CAUZĂ Cererea se referă la încheierea, prin forța legii și fără compensare, a contractelor de usufruct pe termen lung pe terenuri arabile. Societatea reclamantă este deținută de doi cetățeni austriaci, susținând că, deși legislația privind încheierea contractelor usufruct este aparent neutră, neungară, care sunt interzise de achiziționa terenuri în Ungaria și pot obține doar titlul unui teren sub forma usufruct, sunt mult mai afectate de aceasta. A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Dacă este cazul, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? O astfel de privare sau alte interferențe impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale pe baza naționalității proprietăților săi, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Guberina c. Croația , nr. 23682/13, § 78, CEDO 2016)?

Communicated on 7 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 31185/14

AGRO-PACHT KFT

against Hungary lodged on 23 April 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the termination, by the force of law and without compensation, of long-term usufruct contracts on arable lands. The applicant company is owned by two Austrian nationals. They argue that although the legislation on the termination of usufruct contracts is apparently neutral, non-Hungarian nationals, who are banned from acquiring land in Hungary and can only obtain title to a land in the form of usufruct, are much more affected by it. QUESTIONs tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, has the applicant been deprived of its possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did such deprivation or other interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights on the ground of the nationality of its owners, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Guberina v. Croatia , no. 23682/13, § 78, ECHR 2016)?