JUHÁSZ v. HUNGARY

Comunicat la 7 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 54683/16 Editarea JUHÁSZ împotriva Ungariei depusă la 12 septembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la încheierea, prin forța legii și fără compensare, a contractelor de usufruct pe termen lung pe terenuri arabile. A fost introdusă cererea în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, nu s-a îndeplinit obligația legislativă, decurgând din decizia nr. 25/2015. (VII. 21.) AB din Curtea Constituțională, pentru a crea norme compensatorii până la 1 decembrie 2015, a constituit o „situare continuă” (a se vedea mutatis mutandis Sabin Popescu v. România , nr. 48102/99, § 51, 2 martie 2004, și Iordache c. România , nr. 6817/02, § 63, 14 octombrie 2008)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Dacă este cazul, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? O astfel de privare sau alte interferențe impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Communicated on 7 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 54683/16 Edit JUHÁSZ against Hungary lodged on 12 September 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the termination, by the force of law and without compensation, of long-term usufruct contracts on arable lands. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the application been introduced in compliance with Article 35 § 1 of the Convention? In particular, has the legislature’s failure to comply with its obligation, flowing from decision no. 25/2015. (VII. 21.) AB of the Constitutional Court, to create compensatory rules until 1 December 2015 at the latest, amounted to a “continuing situation” (see, mutatis mutandis , Sabin Popescu v. Romania , no. 48102/99, § 51, 2 March 2004, and Iordache v. Romania , no. 6817/02, § 63, 14 October 2008)? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, has the applicant been deprived of its possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did such deprivation or other interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?