SZAJKI MEZŐGAZDASÁGI ZRT v. HUNGARY

Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 11100/15 SZAJKI MEZשGAZDASÁGI ZRT împotriva Ungariei depusă la 27 februarie 2015 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la încheierea contractelor de usufruct pe termen lung pe terenuri arabile, precum și la terminarea, începând cu 1 Septembrie 2014, de închirieri încheiate între un usufructuariu și o terță persoană pe terenurile în cauză. QUESTIONS TO PARTE A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, această interferență a respectat cerințele articolului 1 din Protocolul nr. În special, societatea reclamantă a fost privată de posesiile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul Convenției? A avut astfel de interferențe un interes public legitim? A fost o interferență rezonabil proporțională cu scopul căutat să fie realizată, sau a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Communicated on 4 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 11100/15

SZAJKI MEZŐGAZDASÁGI ZRT

against Hungary

lodged on 27 February 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the termination, by the force of law and without compensation, of long-term usufruct contracts on arable lands, as well as the termination, as of 1

September 2014, of leases concluded between a usufructuary and a third person on the lands at issue.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention?

If so, did that interference comply with the requirements of Article

1 of Protocol No.

1? In particular, has the applicant company been deprived of its possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of the Convention? Did such interference serve a legitimate public interest? Was the interference reasonably proportionate to the aim sought to be realized, or did it impose an excessive individual burden on the applicant company (see Immobiliare Saffi v.

Italy, [GC], no.

22774/93, §

59, ECHR 1999-V)?