- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 ianuarie 2018
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pócza împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 42034/15 Gábor PÓCZA împotriva Ungariei depusă la 20 august 2015 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la încheierea, de către forța legii și fără compensare, a contractelor de usufruct pe termen lung pe terenuri arabile.Decizia Registrului de Teren ștergerea usufructului reclamantului a fost adoptată la 30 iulie 2015. Întrebări tO PARTE A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, această interferență a respectat cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul Convenției?
O astfel de interferență a servit un interes public legitim? A fost interferența rezonabil proporțională cu scopul căutat de a fi realizat, sau a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?
Communicated on 4 January 2018
FOURTH SECTION
Application no. 42034/15 Gábor PÓCZA against Hungary lodged on 20 August 2015
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the termination, by the force of law and without compensation, of long-term usufruct contracts on arable lands. The Land Registry’s decision deleting the applicant’s usufruct was adopted on 30 July 2015. QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, did that interference comply with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, has the applicant been deprived of his possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of the Convention? Did such interference serve a legitimate public interest?
Was the interference reasonably proportionate to the aim sought to be realized, or did it impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?