CASE OF SHEYMAN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

21.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHEYMAN v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Soțul și soția reclamanților s-au născut în 1932 și, respectiv, 1926, și trăiesc în Bat-Yam, Israel. În anii 1990 reclamanții au emigrat din URSS către Israel și au obținut cetățenia israeliană. Înainte de emigrare, ei primiau pensii de vârstă de la autoritățile sovietice. Odată ce reclamanții au părăsit URSS, plățile au fost întrerupte în conformitate cu legislația privind pensiile URSS în vigoare în momentul material. La 4 august 2006, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva departamentului regional competent al Fondului de Pensiuni al Federației Ruse (denumit în continuare „fondul de pensii”) în căutarea reintegrării dreptului lor la plățile de pensie. La 4 decembrie 2006, Curtea de district Kirovskiy din Astrakhan a constatat în favoarea reclamanților și a ordonat ca Fondul de pensii să stabilească plăți lunare de pensii înapoiate până la 15 iunie 1998. La 12 ianuarie 2007, Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea privind recursul și a devenit obligatoriu și executor. 10. La 10 iulie 2007, Fondul de pensii a depus o cerere de reexaminare a supravegherii, care urmărește anularea hotărârilor. Cererea a fost adresată președintelui Curții Supreme. 11. La 27 iulie 2007, un judecător al Curții Supreme a solicitat dosarul de la Curtea de District și a suspendat ulterior executarea hotărârii din 4 decembrie 2006. 12. La 4 decembrie 2007, un alt judecător al Curții Supreme a trimis procesul de revizuire a supravegherii Curții Regionale Astrakhan. 13. La 22 ianuarie 2008, Curtea Regională Astrakhan a respins cererea de control și a aprobat hotărârea din 4 decembrie 2006, confirmată la 12 ianuarie 2007. 14. La 8 aprilie 2008, Fondul de pensii a depus o altă cerere de reexaminare a supravegherii, adresată din nou președintelui Curții Supreme. 15. La 24 iunie 2008, un judecător al Curții Supreme a trimis cazul de revizuire a supravegherii de către Camera Civilă a Curții Supreme. 16. La 1 august 2008, Camera Civilă a Curții Supreme a anulat hotărârea din 4 decembrie 2006, confirmată la 12 ianuarie 2007, și a respins afirmațiile reclamanților.

The applicants, who are husband and wife, were born in 1932 and 1926, respectively, and live in Bat-Yam, Israel. 6. In 1990s the applicants emigrated from the USSR to Israel and obtained Israeli nationality. Before emigrating, they were receiving old-age pensions from the Soviet authorities. Once the applicants left the USSR, the payments were discontinued in accordance with the USSR pension law in force at the material time. 7. On 4 August 2006 the applicants brought civil proceedings against the competent regional department of the Pension Fund of the Russian Federation (Пенсионный Фонд Российской Федерации) (hereinafter “the Pension Fund”) seeking reinstatement of their right to the pension payments. 8. On 4 December 2006 the Kirovskiy District Court of Astrakhan found in the applicants’ favour and ordered the Pension Fund to set up monthly pension payments backdated to 15 June 1998. 9. On 12 January 2007 the Astrakhan Regional Court upheld the judgment on appeal and it became binding and enforceable. 10. On 10 July 2007 the Pension Fund lodged an application for supervisory review, seeking to have the judgments quashed. The application was addressed to the President of the Supreme Court. 11. On 27 July 2007 a judge of the Supreme Court requested the case file from the District Court and subsequently suspended enforcement of the judgment of 4 December 2006. 12. On 4 December 2007 another judge of the Supreme Court sent the case for supervisory review to the Astrakhan Regional Court. 13. On 22 January 2008 the Astrakhan Regional Court dismissed the supervisory review application and endorsed the judgment of 4 December 2006, as upheld on 12 January 2007. 14. On 8 April 2008 the Pension Fund lodged another application for supervisory review, again addressed to the President of the Supreme Court. 15. On 24 June 2008 a judge of the Supreme Court sent the case for supervisory review by the Civil Chamber of the Supreme Court. 16. On 1 August 2008 the Civil Chamber of Supreme Court quashed the judgment of 4 December 2006, as upheld on 12 January 2007, and rejected the applicants’ claims.

§ Cauze similare