CASE OF EYDELMAN AND OTHER "EMIGRANT PENSIONERS" CASES v. RUSSIA

CASE OF EYDELMAN AND OTHER "EMIGRANT PENSIONERS" CASES v. RUSSIA (CtEDO, 2010)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE EYDELMAN și alți „pensionari emigranți ” c. RUSSIA (depunerii nr. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13466/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08 și 60792/08) JUDGMENT STRASBOURG 4 noiembrie 2010 FINAL 04/02/2011 Prezenta hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. În cazul Eydelman și alți „pensionari imigranți” c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul Secțiunii Deliberat în particular la 14 octombrie 2010, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în douăsprezece cereri (nus. 7319/05, 9992/07 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08 și 60792/08) împotriva Federației Ruse întâmpinate la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către unsprezece resortisanți israelieni. Numele reclamanților, anii de naștere și data cererilor lor la Curte apar în tabelul de mai jos. Toți reclamanții au fost reprezentați de dl R.A. Zarbeyev, avocat care practică la St. Petersburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. , din anularea procedurilor de revizuire a hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea lor între 2004 și 2007, președintele primei secțiuni a hotărât să comunice aceste plângeri guvernului contestat și, de asemenea, în toate cazurile, s-a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Circumstanțele prezentului caz sunt similare cu cele din cazul Tarnopolskaya și alții c. Rusia (n. 11093/07 et seq., §§ 6-13, 7 iulie 2009). Numele reclamanților și alte detalii sunt indicate în tabelul adăugat. Reclamanții emigrați în Israel din URSS în anii 1980 și 1990 și obținuți naționalitatea israeliană. Înainte de imigrație, au primit pensii de vârstă de la autoritățile sovietice. Cu toate acestea, odată ce reclamanții au părăsit URSS, plățile au fost întrerupte în conformitate cu legislația privind pensiile URSS aplicabilă în momentul material. Întrucât au părăsit URSS înainte de a prăbuși, acestea nu au avut dreptul la o pensie în temeiul noului regulament rusesc. La începutul anului 2000, reclamanții au aplicat în mod eșuat departamentelor regionale ale Fondului de Pensiuni al Federației Ruse („fondul de pensii”) pentru restabilirea plăților pensiilor lor. La date neespecificate, au introdus proceduri civile împotriva Fondului de Pensiuni care solicită restabilirea plății pensiilor lor. Prin hotărârile finale enumerate în tabelul anexat, cererile reclamanților au fost permise și Fondul de pensii a fost ordonat de restabilire a plăților de pensii. 10. În cazul dnei Eydelman, hotărârea finală din 5 iulie 2004 a fost pusă în aplicare de la aprilie 2005 până la iulie 2006, când a fost anulată. 11. În cazul dnei Margulis, reclamantul a prezentat unui organism de stat responsabil cu executarea, documentele suplimentare necesare, inclusiv contul său bancar, până la 30 iunie 2005, hotărârea finală în favoarea ei în parte a plăților periodice datorate în 1998-2005 a fost pusă în aplicare ulterior la 20 ianuarie 2006. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare de atunci. 12. În cazul dnei Shinkova și dnei Rogatskaya, hotărârile nu au fost niciodată executate. 13. În cazul dnei Itskovich și dnei Orlova, plățile au fost restaurate și au fost oprite numai după anularea ulterioară a hotărârilor în favoarea lor. 14. În cazul dnei Lyalina plățile au fost efectuate în partea a hotărârii. 15. În cazul dnei Rozhnikovskaya și dnei Mnushkina plățile lunare au fost efectuate în întregime până în ianuarie 2008, care este o lună înainte ca hotărârea să fie anulată prin revizuirea supravegherii. 16. În cazul dnei Soltanova și dnei Litvinova plățile nu au fost efectuate din cauza presupusului eșuat al reclamanților să furnizeze documentele necesare. 17. În cazul doamnei Vcherashnyaya, hotărârea în favoarea ei a fost executată pe deplin înainte de anulare prin revizuirea supravegherii. 18. După aceea, mai devreme de 7 ianuarie 2008, Fondul de pensii, ca parte la procedură în cazul în cauză, a depus cereri la instanța regională competentă pentru revizuirea hotărârilor finale în favoarea reclamanților. Presidia instanțelor regionale a acordat cererile, a anulat hotărârile și a respins cererile reclamanților. 19. Presidia a constatat că în conformitate cu legislația URSS relevantă, în temeiul căreia pensiile au fost acordate, nu există posibilitatea de a continua plățile reclamanților, deoarece au părăsit țara. Ei au considerat că plățile vor fi restabilite numai dacă pensiile au fost acordate în conformitate cu legislația Federației Ruse, nu URSS. În consecință, Presidia a concluzionat că, în temeiul legii interne, nu exista nicio bază pentru acordarea plăților reclamanților. 20. Datele relevante privind deciziile Presidia sunt enumerate mai jos. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Tarnopolskaya și alții , citate mai sus, §§ 26. 22. Noua procedură de revizuire de supraveghere a intrat în vigoare la 7 ianuarie 2008 (a se vedea Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, CEDH 2009 ...). Toate cererile de revizuire de supraveghere depuse înainte de data respectivă ar fi trebuit să fie luate în considerare în cadrul procedurii anterioare. Având în vedere că toate cererile se referă la fapte și plângeri similare și ridică aspecte aproape identice în temeiul Convenției, Curtea decide să le ia în considerare într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 PRIVIND CONTA CUATAREA JUGANȚEI ÎN FAVORUL APLICAMENTULUI 24. Reclamanții se plângeau că, prin revizuirea de supraveghere a hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea lor, s-au încălcat drepturile lor în temeiul articolului 6. De asemenea, s-au plângut, în fond, că art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat. Dispozițiile relevante prevăd următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 25. Curtea consideră că plângerile nu sunt manifestamente bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. Meriti 26. Reclamanții au susținut că anularea hotărârilor obligatorii și executibile pronunțate de instanțe interne în favoarea lor au încălcat principiul certitudii juridice și, prin urmare, dreptul lor la o instanță. 27. Guvernul a declarat că, în prezent, revizuirea supravegherii hotărârilor finale respectă cerințele legalității stabilite de Convenție, și anume că apelurile de supraveghere au fost depuse de o parte la procedură; această parte a epuizat dreptul obișnuit de recurs în majoritatea cazurilor; cererile de revizuire de supraveghere au fost depuse în termen de un an de la data adoptării hotărârilor finale; motivul pentru anularea era o încălcare semnificativă a legii. Guvernul a precizat că instanțele inferiore au comis o eroare fundamentală în aplicarea legii materiale, în special abuzul de autoritate, depășește limitele lor de competență. Astfel, procedurile de supraveghere-revizuire au fost legale și necesare pentru a remedia un avort brut al justiției în aplicarea legii materiale de către instanțele inferioare. Acestea au concluzionat că anularea hotărârilor în acest caz a fost justificată, bine fundamentată și, prin urmare, compatibilă cu principiul certitudinei juridice și că reclamanții nu ar fi trebuit să aibă în consecință nici o așteptare a beneficiilor care rezultă din hotărârile în favoarea lor. 28. Curtea reiterează că securitatea juridică, care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, presupune respectarea principiului res judicata , care este principiul finalității hotărârilor. îndepărtarea de la acest principiu este justificată numai atunci când este necesară circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortul justiției (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999 VII; Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003 IX). 29. Curtea reamintește, de asemenea, că s-a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executoare prin intermediul unei revizuiri de supraveghere în temeiul Codului de procedură civilă, în timp util (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). Unele dintre aceste încălcări au fost găsite în mod similar și, în anumite ocazii, circumstanțe practic identice privind beneficiile pensionaților care au emigrat în Israel din URSS (a se vedea Tarnopolskaya și alții În aceste cazuri, Curtea a constatat că anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților nu a fost justificată de circumstanțele de caracter convingător și excepțional, iar Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. 30. Argumentele prezentate de Guvern în aceste cazuri au fost abordate în detaliu și respinse în cazuri similare anterioare. Presupunerea greșită de aplicare a dreptului material de către instanțele de primă instanță nu justifică, în sine, anularea hotărârilor obligatorii și executibile privind revizuirea supravegherii (Kot , citat mai sus, § 29; Tarnopolskaya și alții , citate mai sus, § 35). 31. Prin urmare, Curtea concluzionează că anularea hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea reclamanților constituie o încălcare a principiului securității juridice în încălcarea articolului 6 din Convenție. 32. Curtea reiterează, de asemenea, că hotărârile obligatorii și executoare au creat un drept stabilit de plată în favoarea reclamanților, care este considerat un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vasil opoulou c. Grecia) , nr. 47541/99, § 22, 21 martie 2002). Încalcarea acestor hotărâri în încălcarea principiului certitudinii juridice a frustrat faptul că reclamanții se bazează pe deciziile judiciare obligatorii și le-a privat de ocazia de a primi premiile judiciare pe care le așteptau legitim (a se vedea Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). În consecință, s-a încălcat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 33. Reclamanții au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14, susținând că au fost inițial privați ilegal de pensia lor și că această privație a avut loc pe motive politice pentru că au părăsit URSS pentru o „țară capitalistă”, în timp ce ce cetățenii care au plecat pentru o „țară socialista” își păstrau pensiile. 34. În primul rând, trebuie remarcat faptul că retragerea inițială a drepturilor de pensie ale reclamanților a fost un act instantaneu, care nu a generat nici o posibilă situație continuă de încălcare a Convenției. Retragerea a fost declanșată de emigrarea lor către Israel, care a avut loc înainte de 5 mai 1998 când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. Convenția reglementează doar faptele ulterioare intrării sale în vigoare cu privire la această parte (a se vedea Jovanović c. Croația (dec.), nr. 59109/00, CEDH 2002 III). Rezultă că plângerile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 14 din Convenția sunt incompatibile ratione temporis (a se vedea Tarnopolskaya și alții , citate mai sus, § 39). 35. Dna Margulis și dna Itskovich s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile în favoarea lor nu au fost executate pe o perioadă lungă înainte de a-și încalca aderarea. 36. În ceea ce privește cazul doamnei Margulis, Curtea consideră că este rezonabil ca autoritățile să ceară reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare (a se vedea punctul 11 mai sus), pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea Kosmidis și Kosmidou c. Grecia , nr. 32141/04 §§ 24-26, 8 noiembrie 2007; și Akașev c. Rusia , nr. 30616/05, §§§§ 21-23, 12 iunie 2008), mai ales atunci când reclamantul este un cetățean și un rezident al unei alte țări. Într-adevăr, pare nepotrivit să ceară statului contestat să asigure contul bancar al cetățenilor străini pentru a impune o hotărâre în favoarea sa. Prin urmare, în aceste circumstanțe speciale ale prezentului caz, statul poate fi considerat responsabil pentru neexecuția numai de la 30 iunie 2005 până la 20 ianuarie 2006, ceea ce nu este excesiv. 37. În ceea ce privește cazul doamnei Itskovich, a fost plătită datoria hotărârii la 6 decembrie 2005, care este de aproximativ cinci luni și jumătate după ce hotărârea a devenit executabilă, ceea ce este o întârziere rezonabilă. 38. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au susținut, în ceea ce privește prejudicii materiale, sumele pensiilor lor de la data indicată în hotărârile finale până la și după data în care aceste hotărâri au fost anulate. În cazul în care în unele dintre cazuri au fost plătite anumite sume, acestea au fost excluse din calculele. 41. De asemenea, ei au solicitat restabilirea plății pensiilor lor. 42. Reclamanții au solicitat 10 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a afirmat că nu există achitații în plăți la unele dintre solicitanți, în timp ce, la celelalte, plățile nu au fost efectuate deoarece nu au furnizat documentele necesare. Guvernul nu a făcut niciun comentariu specific cu privire la metodele de calcul al prejudiciilor materiale de către solicitanți. Evaluarea Curții 44. Curtea reamintește că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, cât mai departe posibil, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85, și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003; de asemenea, Dovguchits , citat mai sus § 48). 45. În cazul instantaneu, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, în sensul că hotărârile în favoarea reclamanților au fost anulate prin revizuire de supraveghere. În măsura în care reclamanții nu au primit banii pe care se așteptau legitim să le primească în cadrul acestor hotărâri finale în perioada în care nu au fost anulate, există o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale. În cazurile în care plățile nu au fost efectuate din cauza faptului că reclamanții nu au furnizat documente necesare, această așteptare legitimă a rămas, chiar dacă aceasta a fost supusă respectării unor formalități practice. 46. Guvernul nu a prezentat niciun comentariu în ceea ce privește metodele utilizate sau sugerate de solicitanți pentru calcularea unor astfel de prejudicii materiale. Guvernul nu a furnizat Curtei niciun calcul alternativ chiar și în ceea ce privește pensiile pe care le acordă nu ar fi putut fi plătite. Prin urmare, Curtea acceptă calculele reclamanților și acordă compensații pentru prejudicii materiale pentru perioadele indicate în hotărârile până la data în care hotărârile au fost anulate după cum urmează: Valoarea pensiilor pe lună (RUB) Datele de la care plățile nu au fost efectuate în ciuda hotărârilor finale Datele de anulare a hotărârilor finale Perioada care trebuie luată în considerare Atribuția care trebuie acordată în ceea ce privește prejudiciile materiale în RUB (și EUR) Margulis 3.000 01/01/2006 30/06/2006 Șase luni 18.000 (503) Shinkova 5.701.08 01/12/2005 23/08/2007 Un an și nouă luni 119.722 (2,672) Rozhnikovskaya 3.423.63 01/01/2008 06/02/2008 O lună 3.423.63 (76) Mnushkina 7.597.49 01/01/2008 06/02/2008 O lună 7.597.49 (170) Soltanova 4.661.50 29/12/2002 06/02/2008 Cinci ani și o lună 284.351.50 (6.347) Litvinova 4.549.01 10/11/2001 05/03/2008 Șase ani și patru luni 345.724.76 (7.717) Rogatskaya 5.025 14/12/2003 05/03/2008 Patru ani și trei luni 256.275 (5.720) 47. În cazul doamnei Lyalina Ira Davidovna, reclamantul a furnizat Curtei un certificat de fonduri de pensii și calcule care justifică datoria hotărârii de 128.959.77 ruble ruse (RUB) (2.933) înainte de a-și închide reexaminarea prin supraveghere. Curtea îi acordă această sumă pentru prejudicii materiale. 48. În cazul dlui Eydelman, doamna Itskovich, doamna Orlova (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus) și doamna Vcherashnaya (a se vedea punctul 17 de mai sus) hotărârile finale au fost executate cel puțin până când acestea au fost anulate. Prin urmare, nu trebuie să fie acordate premii în cazul lor. 49. În ceea ce privește cererile reclamanților în ceea ce privește pierderea pecuniară după ce hotărârile în favoarea lor au fost anulate prin revizuirea supravegherii, Curtea consideră că, având în vedere numeroasele imponderabile în ceea ce privește evoluția condițiilor politice și economice care ar putea afecta viitoarele drepturi la pensie și calcule, ar fi un exercițiu în mare măsură ipotetic pentru a încerca să prevină pe termen lung sumele de pensie care ar fi fost plătite, dacă nu ar fi fost anulate hotărârile finale. Prin urmare, Curtea nu poate atribui decât sumele care ar fi trebuit plătite până la respingerea finală a cererilor formulate după anularea reexaminării de supraveghere (Tarnopolskaya și alții, citate mai sus, § 51). Prin urmare, nu se poate face nicio atribuire pecuniară pentru perioadele după adoptarea acestor hotărâri. 50. În plus, Curtea constată că reclamanții au suferit neînsoțire. prejudicii materiale ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi compensate de simplesa constatare a unei încălcări. Reclamanții au suferit, în special, o anumită pierdere de așteptare. Având în vedere circumstanțele cazurilor și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă fiecărui solicitant suma de 3.000 EUR în ceea ce privește nerespectarea cazurilor. Prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 51. Sumele atribuite de Curte trebuie plătite în euro. Costuri și cheltuieli 52. Reclamanții nu au solicitat nici un cost sau cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nici o atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 53. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind anularea hotărârilor obligatorii și executoare în cadrul procedurii de control admisibile și în restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în toate cazurile din cauza anulării hotărârilor în favoarea reclamanților prin intermediul revizuirii de supraveghere; (a) ca Statul pârât să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) în ceea ce privește prejudiciile materiale: 503 EUR (cincă sute trei euro) către Margulis Rozaliya Borisovna; 2,933 EUR (due mii nouă treizeci treizeci de euro) către Lialina Ira Davidovna; 2,672 EUR (doi mii șase sute șaptezeci și doi de euro) către Shinkova Alla Iosifovna; 76 EUR (septzeci și șase euro) către Rozhnikovskaya Yelizaveta Aleksandrovna; 170 EUR (o sută șaptezeci și șapte de euro) către Mnushkina Sofiya Vulfovna; 6 347 EUR ( șase mii trei sute și patruzeci și șapte euro) către Soltanova Malena Aleksandrovna; 7.717 EUR (sapte mii șapte sute șapte șaptezeci și șaptezeci de euro) către Litvinova Yelena Maksimovna; 5.720 EUR (cincă mii șapte sute și două sute de euro) către Rogatskaya Elli Semenovna; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro) fiecărui solicitant în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi impunător pentru aceste sume; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului APENDIX App. Nr. data introducerii Anul solicitării hotărârilor de naștere/date/date) judecată/date/date de supraveghere Eydelman Vladimir Lazarevich 1925 Zheleznodorozhniy Curtea de district din Novosibirsk, 05/07/2004 Presidiu al Curții Regionale Novosibirsk, 30/06/2006 9992/07 27/12/2006 Margulis Rozaliya Borisovna 1928 Curtea de district Zayeltsobskiy din regiunea Novosibirsk, 04/10/2004; executabilă la 23/12/2004 Presidiu al Curții Regionale Novosibirsk, 30/06/2006 10359/07 19/01/2007 Itskovich Mariya Iosifovna 1929 Zheleznodorozhniy Curtea de district din Novosibirsk, 10/06/2005; executiv 21/07/2005 Presidium a Curții Regionale Novosibirsk, 28/07/2006 13466/07 31/01/2007 Orlova Mayya Vasilievna 1928 Zheleznodorozhnyj Curtea de district din Novosibirsk, 03/05/2005; executabil la 16/06/2005 Presidium a Curții Regionale Novosibirsk, 08/09/2006 3565/08 03/12/2007 Lyalina Ira Davidovna 1933 Curtea de district Oktyabrskiy din Sf. Petersburg, 17/01/2006; executiv la 27/01/2006 Presidium al Tribunalului Orașului St. Petersburg, 03/06/2007 10628/08 22/01/2008 Shinkova Alla Iosifovna 1939 Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov-on-Don, 04/09/2006; executiv la 15/09/2006 Presidium al Tribunalului Regional Rostov, 23/08/2007 33904/08 11/06/2008 Rozhnikovskaya Yelizaveta Aleksandrovna 1930 Prezidiu al Curții Regionale de la Moscova, 06/02/2008 33918/08 11/06/2008 Mnushkina Sofiya Vulfovna 1939 Mytishchi Tribunalul de la Moscova, 09/01/2007; prezidiu al Curții Regionale de la Moscova, 06/01/2007; prezidiu al Curții Regionale de la Moscova, 06/02/2008; Prezidiu al Curții Regionale de la Moscova, 06/02/2008 40058/08 16/06/2008 Soltanova Evilena Aleksandrovna 1933 Mytishchi Tribunalul orașului din regiunea Moscova, 09/01/2007; executibil la 19/01/2007 Cererea transmisă Presidiumului la 28/12/2007; Presidium al Curții Regionale de Moscova, 06/02/2008 42112/08 24/08/2008 Litvinova Yelena Maksimovna 1923 Mytishchi Tribunalul orașului din regiunea Moscova 06/11/2007, executibil la 16/11/2007 Aplicarea 26/12/2007; Presidiu al Curții Regionale de la Moscova, 05/03/2008 42115/08 23/04/2008 Vcherashnyaya Etta Davydovna 1929 Vyborgskiy Court of St Petersburg, 22/03/2006, executiv la 19/05/2006 Presidium al Curții Municipale de St Petersburg, 24/12/2007 60792/08 14/08/2008 Rogatskaya Elli Semenovna 1932 Curtea de district Mytishchinskiy din Moscova (nu a fost depusă apel) 22/05/2007; aplicabilă la 01/06/2007 cererea din 24/09/2007; Presidium al Tribunalului Orașului Moscova 05/03/2008

FIRST SECTION

CASE OF

EYDELMAN

and other “Emigrant Pensioners

” v. RUSSIA

(Applications nos. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08, and 60792/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 November 2010

FINAL

04/02/2011

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Eydelman and other “Emigrant pensioners” v.

Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 October 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in twelve applications (nos. 7319/05, 9992/07 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08, and 60792/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by eleven Israeli nationals. The applicants' names, years of birth and the dates of their applications to the Court appear in the table below.

2.

All the applicants were represented by Mr R.A. Zarbeyev, a lawyer practising in St Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicants complained,

inter alia

, of the quashing in supervisory-review proceedings of binding and enforceable judgments delivered in their favour between 2004 and 2007.

4.

On various dates the President of the First Section decided to communicate these complaints to the respondent Government. It was also decided in all cases to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The circumstances of the present case are similar to those in the case

Tarnopolskaya and Others v. Russia

(nos. 11093/07 et seq., §§ 6-13, 7 July 2009).

6.

The applicants' names and other details are indicated in the appended table.

7.

The applicants emigrated to Israel from the USSR in the 1980s and 1990s and obtained Israeli nationality. Before immigration they had been receiving old-age pensions from the Soviet authorities. However, once the applicants left the USSR, the payments were discontinued in accordance with the USSR pension law applicable at the material time. As they left the USSR prior to its collapse, they were not entitled to a pension under the new Russian legislation.

8.

In early 2000 the applicants unsuccessfully applied to the regional departments of the Pension Fund of the Russian Federation (“the Pension Fund”) for the payment of their pensions to be restored. On unspecified dates they brought civil proceedings against the Pension Fund requesting restoration of the payment of their pensions.

9.

By the final judgments listed in the appended table the applicants' claims were allowed and the Pension Fund was ordered to restore pension payments.

10.

In the case of Ms Eydelman the final judgment of 5 July 2004 was being enforced from April 2005 until July 2006, when it was quashed.

11.

In the case of Ms Margulis the applicant submitted to a State body responsible for enforcement, the required additional documents, including her bank account, by 30 June 2005. The final judgment in her favour in part of the periodical payments due in 1998-2005 was subsequently enforced on 20 January 2006. The judgment has not been enforced since then.

12.

In the cases of Ms Shinkova and Ms Rogatskaya the judgments have never been enforced.

13.

In the cases of Ms Itskovich and Ms Orlova the payments were restored and were stopped only after the subsequent quashing of the judgments in their favour.

14.

In the case of Ms Lyalina the payments under the judgment were made in part.

15.

In the cases of Ms Rozhnikovskaya and Ms Mnushkina the monthly payments were made in full until January 2008, that is one month before the judgment was quashed by way of supervisory review.

16.

In the cases of Ms Soltanova and Ms Litvinova the payments were not made due to the applicants' alleged failure to provide the necessary documents.

17.

In the case of Ms Vcherashnyaya the judgment in her favour was being enforced in full before the quashing via supervisory review.

18.

Subsequently, earlier than 7 January 2008, the Pension Fund, as a party to the proceedings in the present case, lodged requests with the competent regional courts for supervisory review of the final judgments in the applicants' favour. The Presidia of the regional courts granted the requests, quashed the judgments and dismissed the applicants' claims.

19.

The Presidia found that according to the relevant USSR legislation, under which the pensions had been awarded, there was no possibility to continue the payments to the applicants, as they had left the country. They considered that the payments were to be restored only if the pensions had been awarded in accordance with the legislation of the Russian Federation, not the USSR. The Presidia accordingly concluded that there was no basis under the domestic law for the payments to be awarded to the applicants.

20.

The relevant data on the Presidia decisions is listed below.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

21.

For the relevant domestic law see

Tarnopolskaya and Others

, cited above, §§

15

‑

26.

22.

The new supervisory review procedure entered in force on 7 January 2008 (see

Martynets v. Russia

(dec.), no. 29612/09, ECHR 2009

‑

...). All the applications for supervisory review lodged before that date should have been considered under the previous procedure.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

23.

Given that all the applications concern similar facts and complaints and raise almost identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF THE QUASHING OF THE JUDGMENTS IN THE APPLICANTS' FAVOUR

24.

The applicants complained that the quashing by way of supervisory review of the binding and enforceable judgments in their favour had violated their rights under Article 6. They also complained in substance that Article 1 of Protocol No. 1 had also been violated. The relevant provisions provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

25.

The Court considers that the complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

26.

The applicants argued that the quashing of the binding and enforceable judgments delivered by domestic courts in their favour had violated the principle of legal certainty and, therefore, their right to a court.

27.

The Government stated that in the present cases the supervisory review of the final judgments complied with the requirements of legality established by the Convention, namely, that the supervisory appeals were filed by a party to the proceedings; this party had exhausted the ordinary right of appeal in most of the cases; the applications for supervisory review were filed within one year from the date of adoption of the final judgments; the ground for the quashing was a material breach of law. The Government specified that the lower courts had made a fundamental error in applying the material law, in particular, abuse of authority, exceeding their limits of competence. Thus, the supervisory-review proceedings had been lawful and necessary to remedy a gross miscarriage of justice in the application of material law by the lower courts. They concluded that the quashing of the judgments in the present case had been justified, well-founded and thus compatible with the principle of legal certainty and the applicants should accordingly have had no expectation of any benefit arising from the judgments in their favour.

28.

The Court reiterates that legal certainty, which is one of the fundamental aspects of the rule of law, presupposes respect for the principle of

res judicata

, which is the principle of the finality of judgments. A

departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999

‑

VII;

Ryabykh v. Russia

,

no.

52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003

‑

IX).

29.

The Court further recalls that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of binding and enforceable judgments by way of supervisory review under the Code of Civil Procedure as in force at the material time (see

Kot

v. Russia

, no.

20887/03, § 29, 18 January 2007). Some of these violations were found in similar and, on certain occasions, virtually identical circumstances concerning benefits to the pensioners who had emigrated to Israel from the USSR (see

Tarnopolskaya and Others

, cited above, § 35). In those cases the Court found that the quashing of final judgments in the applicants' favour was not justified by circumstances of compelling and exceptional character. The Court finds no reason to come to a different conclusion in the present cases.

30.

The arguments submitted by the Government in the present cases were addressed in detail and dismissed in previous similar cases. The alleged misapplication of material law by the first instance courts does not in itself justify the quashing of binding and enforceable judgments on supervisory review (

Kot

, cited above, § 29;

Tarnopolskaya and Others

, cited above, § 35).

31.

The Court accordingly concludes that the quashing of the binding and enforceable judgments in the applicants' favour amounts to a breach of the principle of legal certainty in violation of Article 6 of the Convention.

32.

The Court further reiterates that the binding and enforceable judgments created an established right to payment in the applicants' favour, which is considered as an asset within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 (

see

Vasil

opoulou v. Greece

, no. 47541/99, § 22, 21 March 2002). The quashing of these judgments in breach of the principle of legal certainty frustrated the applicants' reliance on the binding judicial decisions and deprived them of an opportunity to receive the judicial awards they had legitimately expected to receive (see

Dovguchits v. Russia

, no. 2999/03, §

35, 7 June 2007). There has accordingly been also a violation of that Article 1 of Protocol No. 1.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

33.

The applicants invoked Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14, claiming that they had been initially unlawfully deprived of their pension and that this deprivation had occurred on political grounds because they had left the USSR for a “capitalist country”, while citizens who had left for a “socialist country” retained their pensions.

34.

It should first be noted that the initial withdrawal of the applicants' pension rights was an instantaneous act, which did not give rise to any possible continuous situation of a violation of the Convention. This withdrawal was triggered by their emigration to Israel, which took place prior to 5 May 1998 when the Convention entered into force in respect of Russia. The Convention only governs facts subsequent to its entry into force with regard to that Party (see

Jovanović v. Croatia

(dec.), no. 59109/00, ECHR 2002

‑

III). It follows that the complaints under Article 1 of Protocol

No. 1 and Article 14 of the Convention are incompatible

ratione temporis

(see

Tarnopolskaya and Others

, cited above, § 39).

35.

Ms Margulis and Ms Itskovich also complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgments in their favour had not been enforced during a lengthy period before its quashing.

36.

As to the case of Ms Margulis, the Court finds it reasonable that the authorities requested the applicant to produce additional documents, such as bank details (see paragraph 11 above), to allow or speed up the execution of a judgment (see

Kosmidis and Kosmidou v. Greece

, no. 32141/04, §§ 24-26, 8

November 2007; and

Akashev

v. Russia

, no.

30616/05, §§

21–23, 12 June 2008), especially when the applicant is a citizen and a resident of another country. Indeed, it seems inappropriately demanding to require from the respondent State to ascertain a foreign citizen's bank account to enforce a judgment in his or her favour. Therefore under these special circumstances of the present case the State may be considered as responsible for the non-enforcement only from 30 June 2005 until 20 January 2006, which is not excessive.

37.

As to the case of Ms Itskovich, she was paid the judgment debt on 6

December 2005, that is roughly five and a half months after the judgment became enforceable, which is a reasonable delay.

38.

It follows that these complaints are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

The parties' submissions

40.

The applicants claimed in respect of pecuniary damage the sums of their pensions from the date indicated in the final judgments until and after the dates when these judgments were quashed. Where in some of the cases certain sums had been paid, these were excluded from the calculations.

41.

They also asked for the payment of their pensions to be restored.

42.

The applicants claimed 10,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage as well.

43.

The Government asserted that there were no arrears in payments to some of the applicants, whereas to the others the payments were not made as they had failed to provide the necessary documents. The Government made no specific comment on the methods of calculation of pecuniary damage by the applicants.

2.

The Court's assessment

44.

The Court recalls that in general the most appropriate form of redress in respect of violations found is to put applicants as far as possible in the position they would have been in if the Convention requirements had not been disregarded (see

Piersack v. Belgium

(Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85, and,

mutatis mutandis

,

Gençel v. Turkey

, no.

53431/99, § 27, 23 October 2003; also

Dovguchits

, cited above, § 48).

45.

In the instant case the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, in that the judgments in the applicants' favour had been quashed by way of supervisory review. Insofar as the applicants did not receive the money they had legitimately expected to receive under these final judgments in the period until they were quashed, there is a causal link between the violations found and the applicants' claims in respect of pecuniary damage. In the cases in which the payments were not made due to the alleged applicants' failure to provide necessary documents, this legitimate expectation remained, even if it was subject to compliance with some practical formalities.

46.

The Government have not submitted any comment in respect of the methods used or suggested by the applicants for the calculation of such pecuniary damage. Nor have the Government provided the Court with any alternative calculations even as regards the pensions that they concede might not have been paid. Therefore the Court accepts the applicants' calculations and awards compensation for pecuniary damage for the periods from the dates indicated in the judgments until the dates when the judgments were quashed as follows:

Applicant's name

Amount of pension per month

(RUB)

The dates from which the payments were not made despite the final judgments

The dates of the quashing of the final judgments

The period to be taken into account

The award to be made in respect of pecuniary damage

in RUB (and EUR)

Margulis

3,000

01/01/2006

30/06/2006

Six months

18,000

(503)

Shinkova

5,701.08

01/12/2005

23/08/2007

One year and nine months

119,722

(2,672)

Rozhnikovskaya

3,423.63

01/01/2008

06/02/2008

One month

3,423.63

(76)

Mnushkina

7,597.49

01/01/2008

06/02/2008

One month

7,597.49

(170)

Soltanova

4,661.50

29/12/2002

06/02/2008

Five years and one month

284,351.50

(6,347)

Litvinova

4,549.01

10/11/2001

05/03/2008

Six years and four months

345,724.76

(7,717)

Rogatskaya

5,025

14/12/2003

05/03/2008

Four years and three months

256,275

(5,720)

47.

In the case of Ms Lyalina Ira Davidovna the applicant provided the Court with a Pension Fund certificate and calculations substantiating a judgment debt of 128,959.77 Russian roubles (RUB) (EUR 2,933) before its quashing via supervisory review. The Court awards her this sum for pecuniary damage.

48.

In the cases of Mr Eydelman, Ms Itskovich, Ms Orlova (see paragraphs 10 and 13 above) and Ms Vcherashnaya (see paragraph 17 above) the final judgments had been enforced at least until they were quashed. Therefore no awards are to be made in their cases.

49.

As regards the applicants' claims in respect of their pecuniary loss after the judgments in their favour were quashed by way of supervisory review, the Court considers that given the many imponderables in evolving political and economic conditions that could affect future pension entitlements and calculations it would be a largely hypothetical exercise to attempt to predict in the long term the amounts of pension which would have been paid, if any, if the final judgments had not been quashed. The Court can only therefore award the sums which should have been paid until the final rejection of the applicants' claims made after the quashing by way of supervisory review (

Tarnopolskaya and Others,

cited above, § 51). Consequently, no pecuniary awards can be made for the periods after these decisions were taken.

50.

The Court furthermore finds that the applicants have suffered non

‑

pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be compensated by the mere finding of a violation. The applicants have, in particular, suffered a certain loss of expectation. Having regard to the circumstances of the cases and making its assessment on an equitable basis, the Court awards to each applicant the sum of EUR 3,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

51.

The sums awarded by the Court are to be paid in euros.

B.

Costs and expenses

52.

The applicants did not claim any costs or expenses. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

C.

Default interest

53.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the quashing of the binding and enforceable judgments in supervisory review proceedings admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in all cases on account of the quashing of the judgments in the applicants' favour by way of supervisory review;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums:

(i)

in respect of pecuniary damage:

EUR 503 (five hundred and three euros) to Margulis Rozaliya Borisovna;

EUR 2,933 (two thousand nine hundred and thirty-three euros) to Lyalina Ira Davidovna;

EUR 2,672 (two thousand six hundred and seventy-two euros) to Shinkova Alla Iosifovna;

EUR 76 (seventy-six euros) to Rozhnikovskaya Yelizaveta Aleksandrovna;

EUR 170 (one hundred and seventy euros) to Mnushkina Sofiya Vulfovna;

EUR 6,347 (six thousand three hundred and forty-seven euros) to Soltanova Evilena Aleksandrovna;

EUR 7,717 (seven thousand seven hundred and seventeen euros) to Litvinova Yelena Maksimovna;

EUR 5,720 (five thousand seven hundred and twenty euros) to Rogatskaya Elli Semenovna;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros) to each applicant in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable on these amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President

APPENDIX

App. No.

date of introduction

Applicant

year of birth

judgment(s)

court(s)/date(s)

supervisory review judgment

court/date(s)

7319/05

23/02/2005

Eydelman Vladimir Lazarevich

1925

Zheleznodorozhniy District Court of Novosibirsk, 05/07/2004

Presidium of the Novosibirsk Regional Court, 30/06/2006

9992/07

27/12/2006

Margulis Rozaliya Borisovna

1928

Zayeltsobskiy District Court of the Novosibirsk Region, 04/10/2004; enforceable on 23/12/2004

Presidium of the Novosibirsk Regional Court, 30/06/2006

10359/07

19/01/2007

Itskovich Mariya Iosifovna

1929

Zheleznodorozhniy District Court of Novosibirsk, 10/06/2005; enforceable 21/07/2005

Presidium of the Novosibirsk Regional Court, 28/07/2006

13476/07

31/01/2007

Orlova Mayya Vasilyevna

1928

Zheleznodorozhnyj District Court of Novosibirsk, 03/05/2005; enforceable on 16/06/2005

Presidium of the Novosibirsk Regional Court, 08/09/2006

3565/08

03/12/2007

Lyalina Ira Davidovna

1933

Oktyabrskiy District Court of St Petersburg, 17/01/2006; enforceable on 27/01/2006

Presidium of the St Petersburg City Court, 03/06/2007

10628/08

22/01/2008

Shinkova Alla Iosifovna

1939

Oktyabrskiy District Court of Rostov-on-Don, 04/09/2006; enforceable on 15/09/2006

Presidium of the Rostov Regional Court, 23/08/2007

33904/08

11/06/2008

Rozhnikovskaya Yelizaveta Aleksandrovna

1930

Mytishchi Town Court of the Moscow Region, 20/02/2007; enforceable on 05/03/2007

Application forwarded to the Presidium on 28/12/2007; Presidium of the Moscow Regional Court, 06/02/2008

33918/08

11/06/2008

Mnushkina Sofiya Vulfovna

1939

Mytishchi Town Court of the Moscow Region, 09/01/2007; enforceable on 19/01/2007

Application of 05/03/2007; Presidium of the Moscow Regional Court, 06/02/2008

40058/08

16/06/2008

Soltanova Evilena Aleksandrovna

1933

Mytishchi Town Court of the Moscow Region, 09/01/2007; enforceable on 19/01/2007

Application forwarded to the Presidium on 28/12/2007; Presidium of the Moscow Regional Court, 06/02/2008

42112/08

24/08/2008

Litvinova Yelena Maksimovna

1923

Mytishchi Town Court of the Moscow Region

06/11/2007, enforceable on 16/11/2007

Application of 26/12/2007; Presidium of the Moscow Regional Court, 05/03/2008

42115/08

23/04/2008

Vcherashnyaya Etta Davydovna

1929

Vyborgskiy District Court of St Petersburg, 22/03/2006, enforceable on 19/05/2006

Presidium of the St

Petersburg City Court, 24/12/2007

60792/08

14/08/2008

Rogatskaya Elli Semenovna

1932

Mytishchinskiy District Court of Moscow (no appeal was lodged) 22/05/2007; enforceable on 01/06/2007

Application of 24/09/2007; Presidium of the Moscow City Court 05/03/2008