CASE OF ZAVEDEYEVA AND OTHER 'PRIVILEGED PENSIONERS' v. RUSSIA

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE ZAVEDEYEVA ȘI ALTE „PENSIONARE PRIVILEGĂ” v. RUSSIA (Aplicații nos. 33201/08, 49557/08 și 51501/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zavedeyeva și alți „pensionari privilegiați” v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca comitee compusă din: Nina Vajić, președinte, Anatoly Kovler, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 30 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în trei cereri (n. 33201/08, 49557/08 și 51501/08) împotriva Federației Ruse depuse Curții în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale („Convenția”) de trei cetățeni ruși ale căror nume și date de naștere sunt tabulate în anexă (n. Datele de introducere a cererilor sunt, de asemenea, tabulate în anexă. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Fedotov, consultant din regiunea Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererile Guvernului. În conformitate cu art. 26 § 1 din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14, cererile au fost atribuite unui comitet de trei judecători. FACTE [1] Reclamanții sunt pensionari care locuiesc în regiunea Moscova. Înainte de pensionare, ei lucrau în industrii periculoase. Ei au avut un litigiu cu o autoritate de pensii cu privire la domeniul de aplicare al pensiilor privilegiate și au apelat la instanțele municipale ale Regiunei. În 2005-2006, judecătorii au stat în favoarea reclamanților și au ordonat autorității pensiilor să recalculeze pensiile. Instanțele au bazat concluziile lor pe Legea privind pensiile de muncă. Aceste hotărâri au devenit obligatorii și au fost executate. La cererea autorității de pensii, în 2007-2008, instanțele orașului și-au anulat hotărârile din cauza descoperirii unor noi circumstanțe. Curții au constatat, în special, că hotărârile au ignorat interpretarea Legii privind pensiile de muncă acordate de Curtea Supremă în decembrie 2005 și martie 2007. Asocierea cererilor, având în vedere că cererile sunt similare atât în fapte cât și în lege, Curtea decide să se alăture acestora. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că anularea hotărârilor obligatorii nu a fost justificată. În măsura în care este cazul, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 10. Guvernul a susținut că cererile sunt inadmisibile. Interpretările Curții Supreme a Legii privind pensiile de muncă au evidențiat erori fundamentale în raționamentul instanțelor orașe și, prin urmare, aceste hotărâri au trebuit să fie anulate. Reclamanții au susținut că cererile lor sunt admisibile. În orice caz, o interpretare legislativă a legilor ar putea veni numai de la un legislator, nu de la o instanță. În plus, autoritatea de pensii a ratat termenul statutar pentru anulare, iar instanțele au extins această limită fără motive valabile. 12. Curtea constată că cererile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui în general să fie lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea defectelor fundamentale (a se vedea Ryabykh c. Rusia) , nr. 52854/99, §§ 51–52, ECHR 2003-IX). Rasharea hotărârilor din cauza circumstanțelor nou-descoperite nu este de sine incompatibilă cu această cerință, ci modalitatea de aplicare a acesteia poate fi (a se vedea Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01, §§ 27–34, 18 noiembrie 2004). 14. În cazul în cauză, instanța internă a justificat anularea cu cele două interpretații ale Curții Supreme a Legii privind pensiile de muncă. În ceea ce privește interpretarea din 2005, Curtea consideră că diferite interpretații judiciare ale unei legi reprezintă un motiv pentru un recurs obișnuit, mai degrabă decât o descoperire care justifică anularea unei hotărâri obligatorii (a se vedea Yerogova c. Rusia) , nr. 77478/01, § 34, 19 iunie 2008). În ceea ce privește interpretarea anului 2007, Curtea reiterează că circumstanțe descoperite recent sunt circumstanțe care există în timpul procesului, rămân ascunse de instanță și devin cunoscute după proces. Întrucât interpretarea anului 2007 a fost posterioră la hotărârile instanțelor municipale, nu a justificat nici în cazul în care a fost încalcat (a se vedea Yerogova , citată mai sus, § 33). Rezultă că anularea hotărârilor reclamanților a fost nejustificată și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 17. Reclamanții au solicitat o serie de sume în ceea ce privește prejudiciile materiale. Potrivit reclamanților, aceste sume au reprezentat diferența dintre pensiile pe care le-au primit după anularea și pensiile pe care le-ar fi primite dacă nu ar fi existat un dezastru. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă și irazonabilă. 18. Curtea respinge această afirmație având în vedere caracterul speculativ al acestuia (a se vedea Tarnopolskaya și alții c. Rusia , nos 11093/07 , 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 și 25845/08, § 51, 9 iulie 2009). 19. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o serie de sume în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondată. 20. Reclamanții au solicitat o serie de sume în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Guvernul a remarcat că orice eventuală atribuire ar trebui să acopere numai cheltuielile dovedite. 21. Curtea reiterează că este o autoritate judiciară internațională care depinde de consimțământul statelor care semnează convenția și că principala sa sarcină este de a asigura respectarea drepturilor omului, mai degrabă decât de a compensa pierderile reclamanților în mod minuțios și exhaustiv. Spre deosebire de jurisdicțiile naționale, activitatea Curții se referă la adoptarea de hotărâri publice care stabilesc standarde pentru drepturile omului în întreaga Europă. 22. Din acest motiv, în cazurile în care sunt implicate numeroase victime situate în mod similar, se poate solicita o abordare unificată. Această abordare se va asigura că reclamanții rămân agregate și că nici o disparitate în nivelul premiilor nu va avea un efect divizor asupra reclamanților. 23. Având în vedere cele de mai sus, efectuarea evaluării sale pe baze echitabile și rezonabile, Curtea atribuie fiecare reclamant 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 2.000 EUR (doi) mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al greffierului ANEXA Nr. de cerere a reclamantului Născut în Hotărârea de îndatorire pe care Zavedeyeva Galina Nikolayevna 1937 20/07/06 05/08/07 49557/08 12/09/08 Zakovyrkin Konstantin Vasilievich 1948 19/05/05 31/05/05 14/03/08 51501/08 02/09/08 Borkin Viktor Pavlovich 1951 12/07/05 25/07/05 03/03/08 [1] Detalii reale privind cererile individuale sunt prezentate în anexă.

FIRST SECTION

CASE OF

ZAVEDEYEVA

AND OTHER “PRIVILEGED PENSIONERS” v. RUSSIA

(Applications nos. 33201/08, 49557/08, and 51501/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 October 2010

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of

Zavedeyeva and other “Privileged pensioners” v.

Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Commitee composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Giorgio Malinverni,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 30 September 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos 33201/08, 49557/08, and 51501/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian citizens whose names and dates of birth are tabulated in the Annex (“the applicants”). The applications’ dates of introduction are also tabulated in the Annex.

2.

The applicants were represented by Mr I. Fedotov, a consultant from the Moscow Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The President of the First Section decided to give notice of the applications to the Government. In accordance with Article 26 § 1 of the Convention as amended by Protocol No. 14, the applications were assigned to a Committee of three Judges.

THE FACTS

[1]

4.

The applicants are pensioners who live in the Moscow Region. Before retirement, they used to work in hazardous industries. They had a dispute with a pension authority about the scope of their privileged pensions and appealed to the Region’s town courts.

5.

In 2005–06 the courts held for the applicants and ordered the pension authority to recalculate the pensions. The courts based their findings on the Law on Labour Pensions. These judgments became binding and were executed.

6.

On the pension authority’s request, in 2007–08 the town courts quashed their judgments due to discovery of new circumstances. The courts found, in particular, that the judgments had ignored the interpretation of the Law on Labour Pensions given by the Supreme Court in December 2005 and March 2007.

7.

The applicants’ cases were remitted for a rehearing and eventually dismissed.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

As the applications are similar in both facts and law, the Court decides to join them.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

9.

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the quashing of the binding judgments was unjustified. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

10.

The Government argued that the applications were inadmissible. The Supreme Court’s interpretations of the Law on Labour Pensions revealed fundamental errors in the town courts’ reasoning, and hence those judgments had had to be quashed. The quashing had been legitimate, lawful, and compliant with the principle of legal certainty. The quashing had been meant to ensure a uniform and coherent functioning of the State pension scheme and to protect the public purse from undue depletion.

11.

The applicants argued that their applications were admissible. The quashing had been unjustified because the town courts did take into account the interpretation of 2005, and because the interpretation of 2007 had been given after the judgments. In any event, a legislative interpretation of laws might come only from a lawmaker, not from a court. Besides, the pension authority had missed the statutory time-limit for the quashing, and the courts had extended that limit without good reason.

12.

The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

13.

The Court reiterates that for the sake of legal certainty implicitly required by Article 6, final judgments should generally be left intact. They may be disturbed only to correct fundamental defects (see

Ryabykh v.

Russia

, no. 52854/99, §§ 51–52, ECHR 2003-IX). Quashing of judgments because of newly-discovered circumstances is not by itself incompatible with this requirement, but the manner of its application may be (see

Pravednaya v. Russia

, no. 69529/01, §§ 27–34, 18 November 2004).

14.

In the present case, the domestic courts justified the quashing with the Supreme Court’s two interpretations of the Law on Labour Pensions.

As to the interpretation of 2005, the Court considers that differing judicial interpretations of a law represent a ground for an ordinary appeal, rather than a discovery warranting a quashing of a binding judgment (see

Yerogova v. Russia

, no. 77478/01, § 34, 19 June 2008).

As to the interpretation of 2007, the Court reiterates that newly-discovered circumstances are circumstances that exist during the trial, remain hidden from the court, and become known after trial. Since the interpretation of 2007 was posterior to the town courts’ judgments, it did not justify the quashing either (see

Yerogova

, cited above, § 33).

15.

It follows that the quashing of the applicants’ judgments was unjustified, and that there has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs, and expenses

17.

The applicants claimed a range of sums in respect of pecuniary damage. According to the applicants, these sums represented the difference between the pensions they had been receiving after the quashing and the pensions they would have received if there had been no quashing. The Government argued that this claim was excessive and unreasonable.

18.

The Court rejects this claim in view of its speculative character (see

Tarnopolskaya and Others v. Russia

, nos 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08, and 25845/08, § 51, 9 July 2009).

19.

The applicants also claimed a range of sums in respect of non-pecuniary damage. The Government contested this claim as ill-founded.

20.

The applicants further claimed a range of sums in respect of costs and expenses incurred before the Court. The Government noted that any possible award should cover only proven expenses.

21.

The Court reiterates that it is an international judicial authority contingent on the consent of the States signatory to the Convention, and that its principal task is to secure the respect for human rights, rather than compensate applicants’ losses minutely and exhaustively. Unlike in national jurisdictions, the emphasis of the Court’s activity is on passing public judgments that set human-rights standards across Europe.

22.

For this reason, in cases involving many similarly situated victims a unified approach may be called for. This approach will ensure that the applicants remain aggregated and that no disparity in the level of the awards will have a divisive effect on the applicants.

23.

In view of the above, making its assessment on equitable and reasonable bases, the Court awards each applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, and costs and expenses.

B.

Default interest

24.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, EUR 2,000 (two

thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, and costs and expenses, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Nina Vajić

Deputy Registrar

President

ANNEX

Application no.

Introduced on

Applicant

Born in

Judgment of

Binding on

Quashed on

33201/08

02/04/08

Zavedeyeva Galina Nikolayevna

1937

20/07/06

05/08/06

07/11/07

49557/08

12/09/08

Zakovyrkin Konstantin Vasilyevich

1948

19/05/05

31/05/05

14/03/08

51501/08

02/09/08

Borkin Viktor Pavlovich

1951

12/07/05

25/07/05

03/03/08

[1]

.

Factual details concerning individual applications are given in the Annex.