AHUNBAY ET AUTRES c. TURQUIE

Comunicat la 21 iunie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 6080/06 Zeynep AHUNBAY și altele împotriva Turciei introduse la 3 martie 2006 Faptele și obiecțiile referitoare la această cerere sunt rezumate în decizia Curții, care este disponibilă pe HUDOC. ÎntrebăriLE DE GUVERNARE Întrebări de drept Având în vedere textele de drept internațional relevante, situația de drept relevantă în Turcia și în celelalte state contractante, precum și jurisprudența Curții referitoare la articolele 8 și 10 din convenție, se poate afirma că drepturile de a respecta viața privată și/sau libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei ar putea fi interpretate astfel încât să acopere dreptul individual la protecția patrimoniului cultural și istoric, ținând seama de dreptul, mai general, de a participa în mod liber la viața culturală?

În acest sens, se poate considera că reclamanții au locus standi pentru a se bucura de un interes lezat din cauza amenințărilor de distrugere care afectează patrimoniul cultural și istoric reprezentat de regiunea Hasankeyf, clasificată ca sit arheologic, și pentru care ar putea sesiza Curtea, susținând dispozițiile menționate anterior, luate separat sau citite împreună? În această privință, ce importanță poate fi acordată faptului că, din punctul de vedere al dreptului intern, interesul de a acționa al reclamantului domnului Cano, în calitate de cetățean turc, a fost recunoscut în mod expres de către Consiliul de Stat?

În contextul acestei ultime întrebări, există în sistemul judiciar turc garanții procedurale care să protejeze în mod eficient dreptul în cauză și care sunt căile de drept accesibile oricărei persoane fizice, oricărei organizații neguvernamentale sau oricărui grup de persoane care ar putea pretinde că ar fi victima unei încălcări a dreptului menționat? În cadrul care ar fi astfel definit, pot candidații să treacă pentru că au epuizat căile de atac interne care le-ar putea corecta obiecțiile, cu alte cuvinte, de a pune capăt situației arheologice a lui Hasankeyf care ar putea avea de suferit? În acest sens, finalizarea proiectului barajului din Ilišu și, în consecință, distrugerea ireversibilă, fie parțială, a operelor arheologice mobile și imobile aflate în joc în acest caz, din cauza lucrărilor de construcție în litigiu, poate pune o problemă din unghiul uneia sau al celeilalte părți din art. 8 și 10 din Convenție?

În această privință, în exercitarea sferei lor de acțiune, autoritățile naționale pot considera că sunt obligate să mențină un echilibru între interesul public pe care aceste lucrări l-ar reprezenta pentru Turcia și interesul general al generațiilor actuale și viitoare de a se bucura de patrimoniul cultural și istoric despre care se vorbește? În acest sens, guvernul este rugat să prezinte un raport explicativ privind lucrările de salvgardare și/sau căutările arheologice care ar fi finalizate sau încă în curs de desfășurare.

Întrebări de fapt În speță, care a fost rezultatul procedurii declanșate în ceea ce privește recursul în litigiu la 6 noiembrie 2013 în fața Consiliului de Stat de către M Dl Cano, care a fost însoțit de o cerere de suspendare a executării hotărârii Tribunalului Administrativ din Batman împotriva lui mai târziu de 717 din 4 octombrie 2006, publicată în Jurnalul Oficial nr 26329 (punctul 54 din Rezumatul faptelor) - în scopul anulării deciziei nr. 1587 d privind o presupusă încălcare a Regulamentului privind evaluarea impactului asupra mediului, publicat în temeiul Legii privind mediul, nr. 2872 din 9 august 1983 (punctele 61 și 62 din rezumatul faptelor)? În ceea ce privește această procedură, este adevărat că printr-o hotărâre notificată la 7 ianuarie 2013, 14 Camera Consiliului de Stat ar fi decis să suspende executarea lucrărilor de construire a barajului de la Ilaisu până când impactul său asupra mediului a fost evaluat în conformitate cu regulamentul menționat?

În cazul în care hotărârea a fost executată de către autoritățile în cauză? Au existat pe plan intern alte proceduri civile, administrative, penale sau de altă natură, care au vizat lucrările de construire a barajului de la Ilaišu și/sau conservarea situl arheologic Hasankeyf? În la., care au fost rezultatele acestor proceduri Guvernul este rugat să furnizeze o copie a tuturor dosarelor referitoare la procedurile vizate de întrebările n 2 (a) și (b), documentele care trebuie neapărat clasificate în ordinea cronologică.

Communiquée le 21 juin 2016

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 6080/06 Zeynep AHUNBAY et autres contre la Turquie introduite le 3 mars 2006 Les faits et les griefs relatifs à cette requête sont résumés dans la décision de la Cour, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AU GOUVERNEMENT

1. Questions de droit a) Compte tenu des textes de droit international pertinent, de la situation de droit y afférent en Turquie et dans celles des autres États contractants ainsi que de la jurisprudence de la Cour relative aux articles 8 et 10 de la Convention, peut-on affirmer que les droits « au respect de la vie privée » et/ou « à la liberté le recevoir ou de communiquer des informations ou des idées » pourraient être interprétés de manière à couvrir un « droit individuel à la protection du patrimoine culturel et historique », tenant du droit, plus général, « de prendre librement part à la vie culturelle » ? b) Dans l’affirmative, peut-on considérer que les requérants ont le locus standi pour se prévaloir d’un intérêt lésé du fait des menaces de destruction pesant sur le patrimoine culturel et historique que représente la région de Hasankeyf, classée site archéologique, et pour lequel ils pourraient saisir la Cour, en faisant valoir les dispositions susmentionnées, prises isolément ou lues ensemble ? Sur ce point, quel poids peut-on accorder au fait que, sur le plan de droit interne, l’intérêt à agir du requérant M e M. Cano, en sa qualité de citoyen turc, avait été expressément reconnu par le Conseil de l’État ? c) Dans le contexte de cette dernière question,

existe-t-il dans le système judiciaire turc des garanties procédurales propres à protéger efficacement le droit en jeu et quelles sont les voies de droit accessibles à toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui pourrait se prétendre victime d’une violation dudit droit ? Dans le cadre qui serait ainsi défini, les requérants peuvent-ils passer pour avoir épuisé les voies de recours internes susceptibles de redresser leurs griefs, en d’autres termes, de mettre fin à la situation dont le site archéologique de Hasankeyf risquerait de pâtir ? d) Dans l’affirmative, la finalisation du projet du barrage d’Ilısu et, en conséquence, l’éventualité d’une destruction irréversible, fût-elle partielle, des œuvres archéologiques meubles et immeubles en jeu en l’espèce, en raison des travaux de construction litigieux, peut-elle poser un problème sous l’angle de l’un ou de l’autre des articles 8 et 10 de la Convention ? e) À cet égard, dans l’exercice de leur marge d’appréciation en la matière, les autorités nationales peuvent-elles passer pour tenues de maintenir un équilibre entre l’intérêt public que lesdits travaux représenteraient pour la Turquie et l’intérêt général des générations actuelles et futures à jouir du patrimoine cultuel et historique dont il s’agit ? À ce sujet,

le Gouvernement est prié de fournir un rapport explicatif sur les travaux de sauvegardes et/ou les recherches et fouilles archéologiques qui seraient terminés ou bien toujours en cours.

2. Questions de fait a) En l’espèce, quel a été le résultat de la procédure déclenchée : - relativement au recours en rectification d’arrêt entamé le 6 novembre 2013 devant le Conseil d’État par M e M. Cano, lequel était accompagné d’une demande de sursis à l’exécution du jugement du tribunal administratif de Batman ? - contre l’arrêté n o 717 du 4 octobre 2006, publié au Journal officiel n o 26329 (paragraphe 54 du résumé des faits) ? - aux fins de l’annulation de la décision n o 1587 d’expropriation pour cause d’utilité publique du 22 avril 2008 (paragraphe 59 du résumé des faits) ? - concernant une violation présumée du Règlement sur l’évaluation de l’impact environnemental, publié en vertu de la loi sur l’environnement n o 2872 du 9 août 1983 (paragraphes 61 et 62 du résumé des faits) ? Pour ce qui est de cette procédure, est-il vrai que par un arrêt, notifié le 7 janvier 2013, la 14 e chambre du Conseil d’État aurait décidé de surseoir à l’exécution des travaux de construction du barrage d’Ilısu, jusqu’à ce que son impact sur l’environnement soit évalué conformément audit règlement ? Dans l’affirmative, cet arrêt a-t-il été exécuté par les autorités concernées ? b) Y a-t-il eu sur le plan interne d’autres procédures – civiles, administratives, pénales ou autre –,

visant les travaux de construction du barrage d’Ilısu et/ou la préservation du site archéologique de Hasankeyf ? Dans l’affirmative, quels furent les résultats de ces procédures ? c) Le Gouvernement est prié de fournir copie de tous les dossiers concernant les procédures visées par les questions n os 2 a) et b), les documents devant impérativement être classés dans l’ordre chronologique.