AHMET AND ZEYNEP TUNÇ and 1 other application v. TURKEY

Comunicat la 6 decembrie 2016 SECȚIUNE Cereri nr. 4133/16 și 31542/16 Ahmet TUNÇ și Zeynep TUNC împotriva Turciei și Ahmet TUNÇ și Guler YERBASAN împotriva Turciei depuse la 19 ianuarie 2016 și, respectiv, 11 februarie 2016 Faptele și plângerile din aceste cereri au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Dreptul rudei reclamanților la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În acest sens, a fost ucis de agenți ai statului în timp ce el a fost în subsolul clădirii? De asemenea, în acest sens, ce măsuri au fost luate de către autoritățile care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptate să protejeze viața lui Orhan Tunç după ce a fost împușcat și rănit (a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 VIII)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost deschisă o anchetă privind decesul rudei reclamantelor de către autoritățile interne, astfel cum se prevede la art. 2 din Convenție? Dacă este cazul, ancheta este efectuată în conformitate cu cerințele unei anchete eficace, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 2 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă, inclusiv o copie a documentelor referitoare la descoperirea și identificarea organismului Orhan Tunç. Având în vedere circumstanțele înconjurătoare de moartea sa, a fost supusă în încălcarea articolului 3 din Convenție a reclamantului Orhan Tunç rude? Reclamanții suferă de incapacitatea lor de a recupera organismul lui Orhan Tunç din subsol timp de săptămâni, incapacitatea lor de a-i înmormânta în acea perioadă și, în cele din urmă, presupusul indiferență al autorităților naționale față de cererile lor de ajutor pentru recuperarea organismului timp de multe săptămâni, au încălcat drepturile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție? Având în vedere afirmația reclamanților că Guvernul nu a respectat măsura intermediară indicată la 19 ianuarie 2016 în cazul nr. 4133/16, a existat orice obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere individuală, asigurat de art. 34 din Convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, § 128, CEDH 2005 I)? În răspunsul la această întrebare, Guvernul este solicitat să prezinte un termen detaliat al măsurilor luate de autoritățile lor pentru a proteja viața și integritatea fizică a Orhan Tunç, conform măsurii intermediare indicate de Curte la 19 ianuarie 2016. A existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală a celor două reclamante în cazul nr. 4133/16 din cauza arestării și detenției reprezentantului legal al acestuia, dl Ramazan Demir (a se vedea Colibaba c. Moldova nr. 29089/06, §§ 59-69, 23 octombrie 2007)? În acest sens, ce activitate a dlui Demir a fost trimis de procuror atunci când procurorul a acuzat dl Demir de a efectua „activități pentru a slăbi țara noastră în interiorul și la arena internațională prin acuzații de tortură și acuzații de încălcare a drepturilor omului” (a se vedea declarația Ramazan Demir din 17 martie 2016)?

Communicated on 6 December 2016

SECOND SECTION

Applications nos 4133/16 and 31542/16

Ahmet TUNÇ and Zeynep TUNC against Turkey

and Ahmet TUNÇ and Guler YERBASAN against Turkey

lodged on 19 January 2016 and 11 February 2016 respectively

The facts and complaints in these applications have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

In this connection, was he killed by agents of the State while he was in the basement of the building?

Also in this connection, what steps were taken by the authorities which, judged reasonably, might have been expected to protect Orhan Tunç’s life after he was shot and injured (see

Osman v. the United Kingdom

, 28

October 1998, § 116,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII)?

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), has an investigation been opened into the death of the applicants’ relative by the domestic authorities, as required by Article 2 of the Convention? If so, is that investigation being conducted in compliance with the requirements of an effective investigation, within the meaning of the Court’s case-law under Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit a copy of the investigation file, including a copy of the documents pertaining to the discovery and identification of Orhan Tunç’s body.

3.

Having regard to the circumstances surrounding his death, was the applicants’ relative Orhan Tunç subjected to ill-treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Have the applicants’ suffering stemming from their inability to retrieve Orhan Tunç’s body from the basement for weeks, their inability to give him a burial during that period, and finally, the national authorities’ alleged indifference to their calls for help to retrieve the body for many weeks, been in breach of their rights under Articles 3 and 8 of the Convention?

5.

Having regard to the applicants’ allegation that the Government have failed to comply with the interim measure indicated on 19 January 2016 in the case no. 4133/16, has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicants’ right of individual application, ensured by Article

34 of the Convention (see

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos.

46827/99 and 46951/99, §

128, ECHR 2005

‑

I)? In response to this question the Government are requested to submit a detailed timeline of the steps taken by their authorities in order to protect Orhan Tunç’s life and physical integrity, as required by the interim measure indicated by the Court on 19

January 2016.

6.

Has there been a hindrance by the State with the effective exercise of the right of individual application of the two applicants in the case no.

4133/16 on account of the arrest and detention of their legal representative Mr

Ramazan Demir (see

Colibaba v.

Moldova

, no.

29089/06, §§

59-69, 23 October 2007)? In this connection, which activities of Mr

Demir were referred to by the prosecutor when that prosecutor accused Mr

Demir of carrying out “activities to weaken our country inside and at the international arena by making allegations of torture and alleging violations of human rights” (see Ramazan Demir’s statement dated 17 March 2016)?