UYSAL and 4 other applications v. TURKEY

Comunicat la 6 decembrie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 63133/15 İrfan UYSAL împotriva Turciei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Faptele și plângerile din aceste cereri au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Are dreptul la viață al reclamanților în cererile nr. 63133/15, 4684/16 și 4817/16, asigurate prin art. 2 din Convenție, fiind în pericol din cauza incendiului deschis asupra acestora, presupus de membri ai forțelor de securitate? A fost încălcat dreptul la viață al tatăl reclamantului în cererea nr. 4552/16, asigurată prin art. 2 din Convenție în acest caz? În acest sens, a fost ucis de agenți ai statului? De asemenea, în acest sens, ce măsuri au fost luate de către autoritățile care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să protejeze dreptul tatălui reclamant la viață după ce a fost împușcat și rănit (a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1998 VIII)? Are dreptul la viață al fiului reclamant în cerere nr. 5332/16, asigurat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În acest sens, în conformitate cu obligația pozitivă prevăzută la art. 2 din Convenție, autoritățile au luat măsurile rezonabile disponibile pentru a găsi fiul reclamantului pentru a-și salva viața (a se vedea Osmanoğlu c. Turcia , nr. 48804/99, §§ 71 și 84, 24 ianuarie 2008)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), au fost deschise anchete privind reclamațiile reclamanților menționate mai sus de către autoritățile naționale, astfel cum se prevede la art. 2 din Convenție? În cazul în care aceste anchete sunt efectuate în conformitate cu cerințele unei anchete eficace, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 2 din Convenție? Guvernul este solicitat să depună o copie a dosarelor de anchetă. Reclamantul în cererea nr. 5332/16 a fost supus unui tratament bolnav, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza presupusului fapt că autoritățile naționale nu au luat măsuri pentru găsirea fiului său (a se vedea İpek c. Turcia , nr. 25760/94, § 183, CEDH 2004 II (extracte)? Reclamantul în cererea nr. 5332/16 a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 1 din Convenție? Dacă este cazul: Privarea de libertate s-a înscris în vreunul dintre paragrafele prezentei dispoziții? Privația reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? A existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală a reclamanților din cauza arestării și detenției dlui Ramazan Demir reprezentantului lor (a se vedea Colibaba c. Moldova , nr. 29089/06, §§ 59-69, 23 octombrie 2007)? În acest sens, care activități ale dlui Demir au fost trimise de procuror atunci când procurorul a acuzat dl Demir de a realiza „activități pentru a slăbi țara noastră în interiorul și la arena internațională prin acuzații de tortură și acuzații de încălcări a drepturilor omului” (a se vedea declarația Ramazan Demir din 17 martie 2016)? Apendicele Nu se află la reclamant Data reședinței Reprezentantului de 63133/15 29/12/2015 İrfan UYSAL 20/10/1986 Cizre Ramazan DEMİR 4552/16 20/01/2016 Adem TUNÇ 19/01/1990 Șırnak Ramazan DEMİR 4684/16 20/01/2016 Faysal SARIYILDIZ 10/04/1975 Ankara Ramazan DEMİR 4817/16 21/01/2016 Helin ÖNCÜ 19/02/1995 Mardin Ramazan DEMİR 5332/16 25/01/2016 Mehmet GEÇİM 05/01/1959 Șırnak Ramazan DEMİR

Communicated on 6 December 2016

SECOND SECTION

Application no. 63133/15

İrfan UYSAL against Turkey

and 4 other applications

(see list appended)

The facts and complaints in these applications have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Have the right to life of the applicants in applications nos. 63133/15, 4684/16 and 4817/16, ensured by Article 2 of the Convention, been endangered on account of the fire opened on them allegedly by members of the security forces?

3.

Has the right to life of applicant’s father in application no. 4552/16, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

In this connection, was he killed by agents of the State?

Also in this connection, what steps were taken by the authorities which, judged reasonably, might have been expected to protect the applicant’s father’s right to life after he was shot and injured (see

Osman v. the United Kingdom

, 28

October 1998, § 116,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII)?

4.

Has the right to life of applicant’s son in application no.

5332/16, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In this connection, in accordance with the positive obligation under Article

2 of the Convention, have the authorities taken the reasonable measures available to them to find the applicant’s son in order to safeguard his life (see

Osmanoğlu v. Turkey

, no. 48804/99, §§ 71 and 84, 24 January 2008)?

5.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), have investigations been opened into the applicants’ above-mentioned complaints by the domestic authorities, as required by Article 2 of the Convention? If so, are those investigations being conducted in compliance with the requirements of an effective investigation, within the meaning of the Court’s case-law under Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit a copy of the investigation files.

6.

Has the applicant in application no. 5332/16 been subjected to ill

‑

treatment, in breach of Article 3 of the Convention on account of the national authorities’ alleged failure to take steps to find his son (see

İpek v.

Turkey

, no. 25760/94, § 183, ECHR 2004

‑

II (extracts))?

7.

Was the applicant in application no. 5332/16 deprived of his liberty in breach of Article 5

§

1 of the Convention?

If so:

a)

Did the deprivation of liberty fall within any of the paragraphs of this provision?

b)

Was the applicant’s deprivation “in accordance with a procedure prescribed by law”?

8.

Has there been a hindrance by the State with the effective exercise of the right of individual application of the applicants on account of the arrest and detention of their representative Mr

Ramazan Demir (see

Colibaba v.

Moldova

, no.

29089/06, §§

59-69, 23 October 2007)? In this connection, which activities of Mr

Demir were referred to by the prosecutor when that prosecutor accused Mr

Demir of carrying out “activities to weaken our country inside and at the international arena by making allegations of torture and alleging violations of human rights” (see Ramazan Demir’s statement dated 17 March 2016)?

Appendix

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

63133/15

29/12/2015

İrfan UYSAL

20/10/1986

Cizre

Ramazan DEMİR

4552/16

20/01/2016

Adem TUNÇ

19/01/1990

Șırnak

Ramazan DEMİR

4684/16

20/01/2016

Faysal SARIYILDIZ

10/04/1975

Ankara

Ramazan DEMİR

4817/16

21/01/2016

Helin ÖNCÜ

19/02/1995

Mardin

Ramazan DEMİR

5332/16

25/01/2016

Mehmet GEÇİM

05/01/1959

Șırnak

Ramazan DEMİR