ORAN and 3 other applications v. TURKEY

Comunicat la 6 decembrie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 1905/16 Mehmet ORAN împotriva Turciei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Faptele și plângerile din aceste cereri au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Are dreptul rudelor reclamanților la viață, asigurat prin art. 2 din Convenția, încălcat în aceste cazuri? În acest sens, au fost uciși de agenți ai statului? De asemenea, în acest sens, ce măsuri au fost luate de către autoritățile care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptate să protejeze drepturile rudelor reclamanților după ce au fost împușcate și rănite (a se vedea Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), au fost deschise anchete privind decesele rudelor reclamanților de către autoritățile interne, astfel cum se prevede la art. 2 din Convenție? În cazul în care aceste anchete sunt efectuate în conformitate cu cerințele unei anchete eficace, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 2 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarelor de anchetă, inclusiv o copie a documentelor referitoare la descoperirea organismelor rude ale reclamanților. A existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală a celor doi solicitanți în cererile nos. 2105/16 și 4159/16 din cauza arestării și detenției reprezentantului lor legal, dl Ramazan Demir (a se vedea Colibaba c. Moldova , nr. 29089/06, §§ 59-69, 23 octombrie 2007)? În acest sens, ce activități ale dlui Demir au fost trimise de procuror atunci când procurorul a acuzat dl Demir de a realiza „activități pentru a slăbi țara noastră în interiorul și la arena internațională prin acuzații de tortură și acuzații de încălcare a drepturilor omului” (a se vedea declarația Ramazan Demir din 17 martie 2016)? Apendicele cerere nu se află la reclamant Data nașterii Reședinței Reprezentat până în 1905/16 10/01/2016 Mehmet ORAN 01/01/1964 İstanbul Yunus MURATAKAN 2005/16/10/2016 Ayhan SEVİKTEK 03/03/1986 Diyarbakır Yunus MURATAKAN 2105/16 08/01/2016 Mehmet İNAN 11/02/1983 Șırnak Ramazan DEMİR 4159/16 19/01/2016 Abdullah KAPLAN 20/04/1988 Șırnak Ramazan DEMİR

Communicated on 6 December 2016

SECOND SECTION

Application no. 1905/16

Mehmet ORAN against Turkey

and 3 other applications

(see list appended)

The facts and complaints in these applications have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Have the applicants’ relatives’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present cases?

In this connection, were they killed by agents of the State?

Also in this connection, what steps were taken by the authorities which, judged reasonably, might have been expected to protect the applicants’ relatives’ rights after they were shot and injured (see

Osman v. the United Kingdom

, 28

October 1998, § 116,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII)?

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), have investigations been opened into the deaths of the applicants’ relatives by the domestic authorities, as required by Article 2 of the Convention? If so, are those investigations being conducted in compliance with the requirements of an effective investigation, within the meaning of the Court’s case-law under Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit a copy of the investigation files, including a copy of the documents pertaining to the discovery of the applicants’ relatives’ bodies.

3.

Has there been a hindrance by the State with the effective exercise of the right of individual application of the two applicants in applications nos.

2105/16 and 4159/16 on account of the arrest and detention of their legal representative Mr

Ramazan Demir (see

Colibaba v.

Moldova

, no.

29089/06, §§

59-69, 23 October 2007)? In this connection, which activities of Mr

Demir were referred to by the prosecutor when that prosecutor accused Mr

Demir of carrying out “activities to weaken our country inside and at the international arena by making allegations of torture and alleging violations of human rights” (see Ramazan Demir’s statement dated 17 March 2016)?

Appendix

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

1905/16

10/01/2016

Mehmet ORAN

01/01/1964

İstanbul

Yunus MURATAKAN

2005/16

10/01/2016

Ayhan SEVİKTEK

03/03/1986

Diyarbakır

Yunus MURATAKAN

2105/16

08/01/2016

Mehmet İNAN

11/02/1983

Șırnak

Ramazan DEMİR

4159/16

19/01/2016

Abdullah KAPLAN

20/04/1988

Șırnak

Ramazan DEMİR