KOÇ AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 6 decembrie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 8536/16 Kemal KOÇ și alții împotriva Turciei depusă la 11 februarie 2016 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. Întrebări către părți Au epuizat reclamanții toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Au fost încălcate în acest caz rudele reclamanților dreptul la viață, asigurat de art. 2 din Convenția? În acest sens, au fost uciși de agenți ai statului în timp ce erau în subsolul clădirii? De asemenea, în acest sens, ce măsuri au fost luate de către autoritățile care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptate să protejeze viețile rudelor reclamanților după ce au fost împușcate și rănite (a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII)?

având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost deschisă o anchetă privind decesele rudelor reclamanților de către autoritățile interne, astfel cum se prevede la art. 2 din Convenție? În cazul în care ancheta este efectuată în conformitate cu cerințele unei anchete eficace, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 2 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului investigației, inclusiv o copie a documentelor referitoare la descoperirea și identificarea organismelor rudelor reclamanților. Au rudele reclamanților suferit în perioada care a dus la decesul lor constituie un maltrat în sensul articolului 3 din Convenție?

Communicated on 6 December 2016

SECOND SECTION

Application no. 8536/16 Kemal KOÇ and others against Turkey lodged on 11 February 2016 The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Have the applicants’ relatives’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In this connection, were they killed by agents of the State while they were in the basement of the building? Also in this connection, what steps were taken by the authorities which, judged reasonably, might have been expected to protect the applicants’ relatives’ lives after they were shot and injured (see Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, § 116, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII)? Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), has an investigation been opened into the deaths of the applicants’ relatives by the domestic authorities, as required by Article 2 of the Convention?

If so, is that investigation being conducted in compliance with the requirements of an effective investigation, within the meaning of the Court’s case-law under Article 2 of the Convention? The Government are requested to submit a copy of the investigation file, including a copy of the documents pertaining to the discovery and identification of the bodies of the applicants’ relatives. 3. Have the applicants’ relatives suffering in the period leading up to their deaths amounted to ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention?