YAVUZEL AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 6 decembrie 2016 SECȚIUNE Cereri nr. 5317/16, 5628/16 și 39419/16 Halil YAVUZEL și alții împotriva Turciei, Hanifi IRMAK împotriva Turciei și Ahmet TUNÇ împotriva Turciei depuse la 23 ianuarie 2016 și, respectiv, 26 ianuarie 2016 Întrebări către PARTE Au epuizat reclamanții toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție? Au fost încălcate în acest caz rudele reclamanților dreptul la viață, asigurat de art. 2 din Convenția? În acest sens, au fost uciși de agenți ai statului în timp ce erau în subsolul clădirii? De asemenea, în acest sens, ce măsuri au fost luate de către autoritățile care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptate să protejeze viețile rudelor reclamanților după ce au fost împușcate și rănite (a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost deschisă o anchetă privind decesele rudelor reclamanților de către autoritățile interne, astfel cum se prevede la art. 2 din Convenție? În cazul în care ancheta este efectuată în conformitate cu cerințele unei anchete eficace, în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 2 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului investigației, inclusiv o copie a documentelor referitoare la descoperirea și identificarea organismelor rudelor reclamanților. Reclamanții suferă de incapacitatea lor de a recupera organismele rudelor timp de săptămâni și de presupusa lor incapacitate de a-și înmormânta rudele, au încălcat drepturile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție și în încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 9 din Convenție în aplicarea nr. 5628/16? A existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală a reclamantilor din cauza arestării și detenției reprezentantului lor legal Ramazan Demir (a se vedea Colibaba v. Moldova , nr. 29089/06, §§ 59-69, 23 octombrie 2007)? În acest sens, ce activități ale domnului Demir au fost trimise de procuror atunci când procurorul a acuzat dl Demir de a efectua „activități pentru a slăbi țara noastră în interiorul și la arena internațională prin acuzații de tortură și de a alléga încălcări ale drepturilor omului” (a se vedea declarația Ramazan Demir din 17 martie 2016)?

Communicated on 6 December 2016

SECOND SECTION

Applications nos 5317/16, 5628/16 and 39419/16

Halil YAVUZEL and Others against Turkey,

Hanifi IRMAK against Turkey,

and Ahmet TUNÇ against Turkey

lodged on 23 January 2016 and 26 January 2016 respectively

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Have the applicants’ relatives’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

In this connection, were they killed by agents of the State while they were in the basement of the building?

Also in this connection, what steps were taken by the authorities which, judged reasonably, might have been expected to protect the applicants’ relatives’ lives after they were shot and injured (see

Osman v. the United Kingdom

, 28

October 1998, § 116,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII)?

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), has an investigation been opened into the deaths of the applicants’ relatives by the domestic authorities, as required by Article 2 of the Convention? If so, is that investigation being conducted in compliance with the requirements of an effective investigation, within the meaning of the Court’s case-law under Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit a copy of the investigation file, including a copy of the documents pertaining to the discovery and identification of the bodies of the applicants’ relatives.

3.

Have the applicants’ suffering stemming from their inability to retrieve their relatives’ bodies for weeks and their alleged inability to give their relatives a burial, been in breach of their rights under Articles 3 and 8 of the Convention and in breach of the applicant’s rights under Article 9 of the Convention in application no. 5628/16?

4.

Has there been a hindrance by the State with the effective exercise of the right of individual application of the applicants on account of the arrest and detention of their legal representative Mr

Ramazan Demir (see

Colibaba v.

Moldova

, no.

29089/06, §§

59-69, 23 October 2007)? In this connection, which activities of Mr

Demir were referred to by the prosecutor when that prosecutor accused Mr

Demir of carrying out “activities to weaken our country inside and at the international arena by making allegations of torture and alleging violations of human rights” (see Ramazan Demir’s statement dated 17 March 2016)?