SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 6080/06 Zeynep AHUNBAY și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 ianuarie 2019 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Ledi Bianku, Iș mail Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 martie 2006, având în vedere decizia din 21 iunie 2016 de a comunica cererea guvernului turc ( Ahunbay, Mehmet Oluș Ar Reclamantul Abdulkerim Metin Ahunbay a decedat la 25 decembrie 2014. Din motive practice, prezenta decizie va continua să-l numească pe domnul Ahunbay cel care solicită acest lucru, deși astăzi, această calitate este confundată cu cea a văduvei sale, dl Ayse Zeynep Ahunbay, care, la 1 aprilie 2017, și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Cei interesați au fost reprezentați în fața Curții de către reclamant, dl Cano, avocat în barou, în care guvernul a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Proiectul de construcție a barajului din Il La 14 aprilie 1978 au fost clasificate în mod oficial sute de vestigii și monumente de la Hasankeyf ca mai mult de 12 000 de ani. site-ul arheologic de prim grad, cu scopul de a proteja bogăția culturală și istorică a regiunii ; această decizie interzicea orice construcție nouă pe aceste locuri și protecția lui Hasankeyf în starea sa originală. În 1982, guvernul a elaborat linii mari de investiții pentru dezvoltarea întregii regiuni a l'anatoliei de Sud-Est ( În 1991, un buget estimat de 80 de milioane de dolari americani a fost rezervat pentru identificare, extracție, mutare, reinserție și conservare a ținuturilor aparente sau sub pământ. În 1998, au început săpături arheologice. Primele descoperiri efectuate în 289 de locuri au acoperit o întreagă perioadă de la vârsta paleolică până la vârsta medie. % d.Hasankeyf trebuia să rămână la adăpost de inundații. Era prevăzut ca monumentele care urmau să fie îngropate de apele barajului să fie demontate și mutate pentru a fi aduse la suprafață de starea și poziția lor inițială într-un parc cultural național. În martie 2005, negocierile privind finanțarea proiectului s-au încheiat. În mai 2005, ca urmare a identificării parcelelor care urmează să fie expediate pe Hasankeyf, Ministerul pentru Infrastructură și Resurse Naturale a publicat o declarație de interes public. La 26 iunie 2006, o decizie de expropriere de urgență a fost adoptată și pusă în aplicare la data de 12 iulie. La 5 august 2006, șantierul a început la 5 august 2006. Regiunea Kuru Sepri a fost desemnată zonă de relocare din Hasankeyf pentru locuitorii ale căror proprietăți urmau să fie expropriate. În prezent, construcția barajului se încheie la 90. % și, în același timp, continuă lucrările de deplasare a moscheilor d La 1 martie 2000, Uniunea ordinelor arhitecților și inginerilor din Turcia s-a alăturat procedurii. După o serie de măsuri referitoare la determinarea instanței competente și la locul de desfășurare al M. Cano La 14 iunie 2007, TAD a acceptat cererea de autorizare a unei părți terțe intervenții a SDS, împreună cu Cabinetul. 12. La 1 iulie 2009, Comitetul regional pentru protecția entităților culturale și naturale de la Diyarbak ) a inițiat o inspecție administrativă și în condiții de siguranță pe lângă Comitetul de consultanță științifică al d.Hasankeyf privind fezabilitatea mutării monumentelor amenințate. S-a concluzionat că planurile de colectare, restituire, conservare, restaurare și consolidare a anumitor opere și fețe de artă ale Hasankeyf sunt conforme cu situația de drept și de fapt. 13. La 31 decembrie 2009, TAD a decis să recurgă la expertiză. La 3 iunie 2011, comitetul de experți și-a prezentat raportul, potrivit căruia deplasarea monumentelor și a operelor ar fi fezabilă din punct de vedere tehnic, cu excepția tumulusurilor și a unora dintre 550 de locuri de reședință care nu ar fi ipotecate și pentru care ar trebui luate măsuri speciale de excavare și protecție de urgență. Experții au considerat că, având în vedere examinările efectuate asupra cursului actual de apă, Hasankeyf ar fi cel mai potrivit dintre alternative, deoarece, în această ipoteză, producția preconizată ar fi cea mai mare posibilă și, astfel, ar concluziona că există motive imperative de interes general care justifică realizarea proiectului. 14. La 30 septembrie 2011, TAD și-a declinat competența în favoarea noului tribunal administrativ din Batman, operațional începând cu 25 iulie 2011, printr-o hotărâre din 28 mai 2012, acesta a respins cererea de anulare a proiectului. 15. La 9 iulie 2013, Consiliul de Stat a respins recursul domnului Cano. noiembrie următor, acesta din urmă a formulat o acțiune în temeiul hotărârii judecătorești și, în același timp, a solicitat suspendarea executării hotărârii Tribunalului Administrativ al lui Batman cu titlu conservator. Curtea nu este informată cu privire la rezultatul acestei proceduri. GRIFS 16. Invocând articolele 1, 2, 5, 9, 10, 14 și, în esență, art. 8 din convenție, precum și art. 2 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că, dacă Hasankeyf ar fi în cele din urmă distrus, de importanța sa istorică și științifică, ei ar suferi personal, la fel ca și restul omenirii. De aceea ei consideră că au calitatea de victimă pentru a aduce cazul în fața Curții. Potrivit reclamanților, distrugerea unui patrimoniu arheologic de mii de ani, care ar trebui să facă obiectul unor diverse tipuri de studii, ar viola nu numai dreptul de a-și asuma responsabilitatea pentru umanitatea din prezent, ci și dreptul generațiilor viitoare. Reclamanții consideră că fiecare individ are dreptul de a cunoaște patrimoniul cultural și de a împărtăși în mod liber cunoștințele culturale, altfel ar fi împiedicat dreptul la informare și transferul valorilor între civilizațiile întrerupte 17. În ceea ce privește planul de deplasare a anumitor Öhasankeyf, reclamanții subliniază că acest plan ar fi imposibil și nu ar trebui să fie pus în aplicare, marea parte a deșeurilor vizate nepregătind o astfel de manipulare. În acest sens, acestea se referă în special la Convenția europeană pentru protecția patrimoniului arheologic (La Vallette, 16 ianuarie 1992), în vigoare în Turcia începând cu 30 mai 2000. Ele reamintesc faptul că acest text constituie un principiu universal pentru protejarea și punerea în valoare a patrimoniului reprezentativ al tuturor formelor de exprimare culturală care au apărut de-a lungul întregii istorii a unui anumit teritoriu, indiferent de contextul politic care există în acest teritoriu într-un anumit moment. Prin urmare, aceștia se roagă Curții să indice guvernului măsuri preventive adecvate înainte ca site-ul să fie inundat sau ca monumentele să fie deplasate în mod nejustificat. 18. Reclamanții denunță în cele din urmă efectele negative ale Proiectului asupra mediului și, mai exact, impactul ireversibil pe care distrugerea site-ului și construirea barajului vor avea asupra naturii și peisajului regiunii. ÎN În opinia sa, în contextul articolului 32 din Convenție, Curtea nu are jurisdicție să examineze dacă și în ce măsură construirea unui baraj ar putea aduce atingere unei moșteniri culturale. Protecția și gestionarea unei astfel de moșteniri ar fi responsabilitatea exclusivă a autorităților competente turce, care ar dispune numai de putere discreționară pentru a decide asupra echilibrului care trebuie păstrat între ceea ce ar putea fi pierdut sau câștigat prin realizarea proiectului. Cu titlu excesiv, guvernul susține că nici o obiecție formulată în speță nu ar cădea sub incidența articolului invocat de reclamanți, nici chiar a articolului 8 pronunțat din oficiu de Curte, această dispoziție nu garantează nici un drept la acces la o moștenire culturală. 20. Reclamanții reclam că competența rațională Materiae Curtea trebuie să fie reținută în lumina cadrului care este protejat sau care ar trebui protejat prin dispozițiile Convenției, ținând seama de civilizația europeană în care se iau drepturile omului, precum și de standardele internaționale care vizează protejarea moștenirii culturale. În cazul în care moștenirea culturală și valorile inerente nu ar fi considerate drept dreptul omului, civilizația europeană, instituțiile sale și orice persoană conștientă ar trebui apoi să se concentreze asupra destinului lor. Potrivit tratatelor internaționale semnate sub egida UNESCO și Consiliul Europei, la fel ca și în funcție de doctrină, moștenirea culturală s-ar analiza într-o pană de date mai puțin importante mai ales în ceea ce privește caracterul cultural al moștenirii de-a lungul timpului. Curtea reamintește că dispozițiile Convenției nu pot fi luate în considerare și aplicate în afara contextului general în care se află. În ciuda caracterului său special de instrument de protecție a drepturilor omului, Convenția este un tratat internațional care trebuie interpretat în conformitate cu normele și principiile dreptului internațional public, în special în lumina Convenției de la Viena din 23 mai 1969 privind dreptul tratatelor. Astfel, Curtea nu a considerat niciodată dispozițiile Convenției ca fiind singurul cadru de referință pentru interpretarea drepturilor și libertăților pe care le conține. Dimpotrivă, în conformitate cu art. 31 alineatul (c) din convenția menționată anterior, interpretarea unui tratat trebuie să se facă ținând seama de orice regulă relevantă de drept internațional aplicabilă în relațiile dintre părți. În special, în ceea ce privește protecția internațională a drepturilor omului (a se vedea, de exemplu, Neulinger și Shuruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 131, CEDH 2010, Nada c. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 169, CEDH 2012, Magyar Helsinki BIZOTSág c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 138, 8 noiembrie 2016 și Nait-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 174, 15 martie 2018 22. Curtea observă că sensibilizarea progresivă a valorilor legate de conservarea moștenirii culturale și a accesului la aceasta poate trece pentru a se ajunge la un anumit cadru juridic internațional și, prin urmare, prezenta cauză ar putea fi considerată ca făcând parte dintr-un subiect în evoluție (a se vedea, mutatis mutandis Bayatyan c. Armenia [GC], n 23459/03, § 122, CEDH 2011, Hämäläinen c. Finlanda [GC], n 37359/09, § 72-75, CEDH 2014, Magyar Helsinki Bizottság , citată anterior, § 138 și Nait-Liman , citată anterior, § 175). 23. În acest context, având în vedere instrumentele internaționale și numitorii comuni ai standardelor de drept internațional, ar fi neobligatorii (Demir și Baykara c. Turcia [GC], n 34503/97, § 85 și 86, CEDH 2008 și Magyar Helsinki Bizottság , citată anterior, punctul 124), Curtea este pregătită să ia în considerare faptul că a existat o comunitate de vedere europeană și internațională cu privire la necesitatea de a proteja dreptul de a avea acces la moștenirea culturală. Cu toate acestea, trebuie să se constate că această protecție vizează în general situațiile și reglementările privind dreptul minorităților de a se bucura liber de propria cultură, precum și dreptul popoarelor indigene de a-și păstra, controla și proteja moștenirea culturală. 24. Prin urmare, în stadiul actual al dreptului internațional, drepturile legate de moștenirea culturală par să fie inerente statutului specific al persoanelor care beneficiază, cu alte cuvinte, de exercitarea drepturilor minorităților și ale indigenilor. În această privință, Curtea amintește, de altfel, că a acordat deja o greutate identității etnice din punctul de vedere al drepturilor garantate prin art. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Chapman c. Regatul Unit [GC], nr 27238/95, § 76 și 93-96, CEDH 2001-I). 25. Pe de altă parte, aceasta nu are până în prezent niciun consens european. Nici măcar o tendință printre statele membre ale Consiliului Europei care ar fi putut necesita o contestare a domeniului de aplicare a drepturilor în cauză sau care ar fi permis ca dispozițiile Convenției să se aplice unui drept individual universal la protecția unei astfel de moșteniri culturale, așa cum este revendicat în prezenta cerere. 26. Prin urmare, aceasta declară cererea incompatibilă raționalizată cu dispozițiile Convenției și o respinge în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din aceasta. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 21 februarie 2019. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte LISTA REQUERANȚILOR AYȘE Zeynep Ahunbay, născută în 1946, este profesor la centrul de arhitectură al Universității Tehnice de Istanbul și locuiește în Istanbul. În perioada 1998-2000, ea a înregistrat lucrările de căutare și restaurare a site-ului Hasankeyf. Abdulkerim Metin Ahunbay, născut în 1935 și decedat în 2014, era arhitect-arheolog pensionat și locuia în Istanbul. În perioada 1986-1991 și 1998-2001, el înregistrase lucrările de căutare și restaurare a site-ului Hasankeyf. Mehmet Oluș Arak, născut în 1934, este profesor de arte marțiale și de istorie și își are reședința în çanakkale. Între 1985 și 2003, el a organizat și a desfășurat lucrările de explorare și săpături de pe site-ul Hasankeyf. Özcan Yüksek, născut în 1963, este jurnalist și rezident în Istanbul. El este directorul publicației de geografie, Atlas Murat Cano, născut în 1953, este un avocat al baroului din Istanbul, specializat în protejarea patrimoniului cultural.
Requête n
o
6080/06
Zeynep AHUNBAY et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 janvier 2019 en une chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Ledi Bianku,
Ișıl Karakaș,
Julia Laffranque,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 mars 2006,
Vu la décision du 21 juin 2016 de communiquer la requête au gouvernement turc (« le Gouvernement »),
Vu les observations soumises par le Gouvernement et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les cinq requérants, M
me
Ayșe Zeynep Ahunbay et MM.
Abdulkerim
Metin
Ahunbay, Mehmet Oluș Arık, Özcan Yüksek et Murat
Cano, ressortissants turcs, étaient des personnes impliqués dans de divers travaux et projets qui portaient sur le site archéologique d’Hasankeyf («
Hasankeyf
»), sis à Batman. Les informations les concernant sont récapitulées dans la liste en annexe.
Le requérant Abdulkerim Metin Ahunbay décéda le 25 décembre 2014. Pour des raisons d’ordre pratique, la présente décision continuera d’appeler feu M. Ahunbay le « requérant », bien qu’aujourd’hui cette qualité se trouve confondue avec celle de sa veuve M
me
Ayșe Zeynep Ahunbay qui, le 1
er
avril 2017, a exprimé son souhait de poursuivre la procédure devant la Cour.
2.
Les intéressés ont été représentés devant la Cour par le requérant M.
Cano, avocat au barreau d’Istanbul. Le Gouvernement a été représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le projet de construction du barrage d’Ilısu
3.
En 1954, l’Administration nationale des eaux («
la DSİ
») démarra des études sur le projet d’Ilısu qui consistait en la création d’un barrage et d’une centrale hydroélectrique sur le fleuve Tigre («
le Projet
»). Le Projet menaçait Hasankeyf, berceau d’un héritage archéologique et culturel de plus de 12 000 ans.
4.
Le 14 avril 1978, des centaines de vestiges et monuments d’Hasankeyf furent officiellement classés en tant que «
site archéologique de premier degré
», dans le but de sauvegarder la richesse culturelle et historique de la région
; cette décision interdisait toute construction nouvelle sur ces lieux et la protection d’Hasankeyf dans son état original.
5.
En 1982, le gouvernement élabora les grandes lignes d’un grand investissement dédié au développement de toute la région de l’Anatolie du Sud-Est (
Güneydoğu Anadolu Projesi
), lequel intégrait, entre autres, la réalisation du Projet. En 1991, un budget prévisionnel de 80 millions de dollars américains fut réservé aux fins de l’identification, l’extraction, le déplacement, la réinsertion et la préservation des monuments –
apparents ou encore sous terre
– d’Hasankeyf.
6.
En 1998, des fouilles archéologiques furent entamées. Les premières découvertes effectuées sur 289 sites couvraient toute une période allant de l’âge paléolithique jusqu’au Moyen
‑
Âge. D’après les estimations, 80
% d’Hasankeyf devait rester à l’abri de l’inondation. Il était prévu que les monuments qui allaient être ensevelis par les eaux du barrage soient démontés et déménagés pour être remontés à l’image de leur état et position originaux dans un parc culturel national.
7.
Courant mars 2005, les pourparlers sur le financement du Projet aboutirent. En mai 2005, à la suite de l’identification des parcelles à exproprier sur Hasankeyf, une déclaration d’utilité publique fut publiée par le ministère de l’Énergie et des Ressources Naturelles.
8.
Le 26 juin 2006, une décision d’expropriation d’urgence fut décrétée et mise en exécution le 12 juillet suivant. Le chantier démarra le 5
août 2006. La région de Kuru Sepri fut désignée comme zone de réinstallation d’Hasankeyf pour les habitants dont les biens allaient être expropriés.
9.
À l’heure actuelle, la construction du barrage se trouve achevée à 90
% et parallèlement continuent les travaux de déplacement des mosquées d’
Eyyubi
, d’
El Rızk
et de
Süleyman Koç
.
2.
L’action administrative en annulation du Projet
10.
Le 14 octobre 1999, le requérant, M
e
Cano saisit le Cabinet du Premier ministre («
le Cabinet
») d’une demande préalable en annulation du Projet. Le Cabinet resta silencieux, ce qui valait refus tacite de la demande.
M
e
Cano introduisit alors une action en annulation devant le tribunal administratif d’Ankara. Le 1
er
mars 2000, l’Union des ordres des architectes et des ingénieurs de Turquie se joignit à la procédure.
Après une série de mesures afférentes à la détermination de la juridiction compétente et au
locus standi
de M
e
Cano –
qui finalement fut reconnu
–, le tribunal administratif de Diyarbakır («
TAD
») fut déclaré compétent.
11.
Le 14 juin 2007, le TAD fit droit à la demande d’autorisation de tierce intervention de la DSİ aux côtés du Cabinet.
12.
Le 1
er
juillet 2009, le Comité régional de protection des entités culturelles et naturelles de Diyarbakır (
Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu
) déclencha une inspection administrative et s’enquit auprès du Comité de consultation scientifique d’Hasankeyf sur la faisabilité du déplacement des monuments menacés. Il fut conclu que les plans de relevé, de restitution, de conservation, de restauration et de consolidation de certains œuvres et monuments d’Hasankeyf étaient conformes à la situation de droit et de fait.
13.
Le 31 décembre 2009, le TAD décida de recourir à une expertise. Le 3
juin 2011, le comité d’experts rendit son rapport, selon lequel le déplacement des monuments et des œuvres était techniquement envisageable, sauf les tumulus et certains des 550 lieux d’habitat qui ne s’y prêteraient pas et pour lesquels des mesures spéciales d’excavation et de protection devraient être prises d’urgence. Les experts estimèrent que, au vu des examens menés sur le cours actuel de l’eau, Hasankeyf serait le plus convenable parmi les alternatives, dès lors que, dans cette hypothèse, la production escomptée serait la plus élevée possible. Ils conclurent ainsi à l’existence des raisons impérieuses d’intérêt général justifiant la réalisation du Projet.
14.
Le 30 septembre 2011, le TAD déclina sa compétence en faveur du nouveau tribunal administratif de Batman, opérationnel depuis le 25
juillet 2011.
Par un jugement du 28 mai 2012, celui-ci rejeta la demande en annulation du Projet.
15.
Le 9 juillet 2013, le Conseil d’État rejeta le pourvoi de M
e
Cano. Le 6
novembre suivant, ce dernier forma un recours en rectification d’arrêt et, par la même occasion, il demanda la suspension de l’exécution du jugement du tribunal administratif de Batman à titre conservatoire.
La Cour n’est pas informée de l’issue de cette procédure.
16.
Invoquant les articles 1, 2, 5, 9, 10, 14 et, en substance, l’article 8 de la Convention ainsi que l’article 2 du Protocole n
o
1, les requérants soutiennent que, si Hasankeyf était finalement détruit, de par son importance historique et scientifique, ils en pâtiraient personnellement, tout comme le restant de l’humanité. Aussi estiment-ils avoir la qualité de victime pour porter l’affaire devant la Cour.
Selon les requérants, la destruction d’un patrimoine archéologique de plusieurs milliers d’années, lequel devrait durablement faire l’objet de divers types d’études, violerait non seulement le droit à l’instruction de l’humanité d’aujourd’hui mais aussi celui des générations à venir. Les requérants considèrent que chaque individu a le droit de connaître le patrimoine culturel ainsi que de partager librement le savoir culturelle, sans quoi le droit à l’information serait entravé et le transfert des valeurs entre les civilisations interrompu.
17.
Concernant le plan de déplacement de certains monuments d’Hasankeyf, les requérants soulignent que ce plan relèverait de l’impossible et ne devrait pas être mis en œuvre, la grande partie des vestiges visées ne se prêtant pas à une telle manipulation. À cet égard, ils se réfèrent en particulier à la Convention européenne pour la protection du patrimoine archéologique (La Valette, 16 janvier 1992), en vigueur en Turquie depuis le 30 mai 2000. Ils rappellent que ce texte érige un principe universel pour la sauvegarde et la mise en valeur du patrimoine représentatif de toutes les formes d’expression culturelle ayant vu le jour tout au long de l’histoire d’un territoire donné, indépendamment du contexte politique qui règne dans ce territoire à tel ou tel moment. Partant, ils prient la Cour d’indiquer au Gouvernement des mesures préventives adéquates avant que le site d’Hasankeyf ne soit submergé, ou que les monuments ne soient indûment déplacés.
18.
Les requérants dénoncent enfin les effets néfastes du Projet sur l’environnement, et plus précisément, l’incidence irréversible que la destruction du site ainsi que de la construction du barrage auront sur la nature et le paysage de la région.
A.
Arguments principaux des parties
19.
Le Gouvernement excipe d’emblée de l’incompatibilité
ratione materiae
de la requête avec les dispositions de la Convention. Selon lui, dans le contexte de l’article 32 de la Convention, la Cour n’a aucune juridiction pour examiner si et dans quelle mesure la construction d’un barrage pourrait porter atteinte à un héritage culturel. La protection et la gestion d’un tel héritage relèverait de la responsabilité exclusive des autorités compétentes turques, lesquelles seules disposeraient d’un pouvoir discrétionnaire pour décider de l’équilibre devant être préservé entre ce qu’il pourrait être perdu ou gagné par la réalisation du Projet. À titre surabondant, le Gouvernement avance qu’aucun des griefs formulés en l’espèce ne tomberait sous le coup de l’un ou l’autre des articles invoqués par les requérants, ni même de l’article
8 soulevé d’office par la Cour, cette disposition ne garantissant aucun droit à l’accès à un héritage culturel.
20.
Les requérants rétorquent que la compétence
ratione materiae
de la Cour se doit d’être appréciée à la lumière du cadre qui est protégé, ou encore qui devrait être protégé, par les dispositions de la Convention, en tenant compte de la civilisation européenne dans laquelle puisent les droits de l’homme ainsi que des normes internationales visant la sauvegarde de l’héritage culturel. Si l’héritage culturel et les valeurs qui y sont inhérentes n’étaient pas considérés comme un droit de l’homme, la civilisation européenne, ses institutions et tout individu conscient devraient alors s’interroger sur leur sort. Selon les traités internationaux signés sous l’égide de l’UNESCO et le Conseil de l’Europe, tout comme selon la doctrine, l’héritage culturel s’analyserait en un pan de «
données
» «
exceptionnelles
» et «
universelles
». Or, pour que l’héritage culturel subsiste à travers les temps, il devra impérativement être protégé.
B.
Appréciation de la Cour
21.
La Cour rappelle que les dispositions de la Convention ne peuvent s’interpréter et s’appliquer en dehors du contexte général dans lequel elles s’inscrivent. En dépit de son caractère particulier d’instrument de protection des droits de l’homme, la Convention est un traité international à interpréter conformément aux normes et principes du droit international public, et notamment à la lumière de la Convention de Vienne du 23 mai 1969 sur le droit des traités. Ainsi, la Cour n’a jamais considéré les dispositions de la Convention comme le seul cadre de référence pour l’interprétation des droits et libertés qu’elle contient. Au contraire, en vertu de l’article 31 §
3
c) de ladite Convention, l’interprétation d’un traité doit se faire en tenant compte de «
toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties
», en particulier de celles relatives à la protection internationale des droits de l’homme (voir, par exemple,
Neulinger et Shuruk c. Suisse
[GC], n
o
Nada c.
Suisse
[GC], n
o
Magyar Helsinki Bizottság c.
Hongrie
[GC], n
o
18030/11, § 138, 8 novembre 2016, et
Naït-Liman c.
Suisse
[GC], n
o
51357/07, § 174, 15 mars 2018).
22.
La Cour observe que la prise de conscience progressive des valeurs liées à la conservation de l’héritage culturel et à l’accès à ce dernier peut passer pour avoir abouti à un certain cadre juridique international et la présente affaire pourrait, dès lors, être considérée comme relevant d’un sujet en évolution (voir,
mutatis mutandis
,
Bayatyan c. Arménie
[GC], n
o
Hämäläinen c. Finlande
[GC], n
o
2014,
Magyar Helsinki Bizottság
, précité, §
138, et
Naït-Liman
, précité, §
175).
23.
Dans ce contexte, au vu des instruments internationaux et des dénominateurs communs des normes de droit international, fussent-elles non contraignantes (
Demir et Baykara c. Turquie
[GC], n
o
34503/97, §§
85 et
86, CEDH 2008, et
Magyar Helsinki Bizottság
, précité § 124), la Cour est prête à considérer qu’il existe une communauté de vue européenne et internationale sur la nécessité de protéger le droit d’accès à l’héritage culturel. Cependant, force est de constater que cette protection vise généralement les situations et des réglementations portant sur le droit des minorités de jouir librement de leur propre culture ainsi que sur le droit des peuples autochtones de conserver, contrôler et protéger leur héritage culturel.
24.
Dès lors, en l’état actuel du droit international, les droits liés à l’héritage culturel paraissent intrinsèques aux statuts spécifiques des individus qui bénéficient, en d’autres termes, à l’exercice des droits des minorités et des autochtones. À cet égard, la Cour rappelle d’ailleurs avoir déjà accordé un poids à l’identité ethnique sous l’angle des droits garantis par l’article 8 de la Convention (voir, par exemple,
Chapman c.
Royaume
‑
Uni
[GC], n
o
27238/95, §§ 76 et 93 à 96, CEDH
25.
Par contre, elle n’observe, à ce jour, aucun «
consensus européen
» ni même une tendance parmi les États membres du Conseil de l’Europe qui aurait pu nécessiter une remise en cause de l’étendue des droits en question ou qui aurait autorisé que l’on inférât des dispositions de la Convention un droit individuel universel à la protection de tel ou de tel héritage culturel, comme il est revendiqué dans la présente requête.
26.
Aussi déclare-t-elle la requête incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et la rejette en application de l’article
35 §§
3
(a) et 4 de celle-ci.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 21 février 2019.
Stanley Naismith
Robert Spano
Greffier
Président
1.
M
me
Ayșe
Zeynep
Ahunbay, née en 1946, est professeur à la faculté d’architecture de l’Université technique d’Istanbul et réside à Istanbul. Pendant la période 1998-2000, elle a répertorié les travaux de fouille et de restauration du site de Hasankeyf.
2.
M.
Abdulkerim
Metin
Ahunbay, né en 1935 et décédé en 2014, était architecte-archéologue en retraite et résidait à Istanbul. Pendant les périodes 1986-1991 et 1998-2001, il avait répertorié les travaux de fouille et de restauration du site de Hasankeyf.
3.
M.
Mehmet
Oluș
Arık, né en 1934, est professeur d’archéologie et d’histoire de l’art et réside à Çanakkale. Entre le 1985 et 2003, il a organisé et menée les travaux d’exploration et de fouilles du site de Hasankeyf.
4.
M.
Özcan
Yüksek, né en 1963, est journaliste et réside à Istanbul. Il est le directeur de publication de la revue de géographie,
Atlas
.
5.
M
e
Murat
Cano, né en 1953, est un avocat du barreau d’Istanbul, spécialisé dans la protection du patrimoine culturel.