SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL AYANO TURCIA (solicitarea nr. 36660/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Ayanouilu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfin Bårdsen, judecători, și Hasan Bakurc La originea cauzei se află o cerere (nr. 36660/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei resortisant cu dublă cetățenie turcă și greacă, doamna Olga Ayano Recurenta a fost reprezentată de M. A.A. Ant, avocat în Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 7 iunie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul elen și-a exercitat dreptul de a intra în procedura scrisă [art. 36 alineatul (1) din convenție și art. 44 alineatul (1) litera (b) din regulament]. Statul membru în cauză se adresează examinării cererii de către un comitet. După ce a examinat guvernul, Curtea a respins-o. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR LÂNGĂ ȘASE. Recurenta s-a născut în 1947 și locuiește în Atena. Agni Koti și Dimitri Dafila (les de cujus mail), cuju-urile recurentei au murit la 12 martie 1967 și, respectiv, la 12 octombrie 1987. Patrimoniul lor includea bunuri imobile situate în Turcia, precum și bunuri mobile. La 20 martie și 12 aprilie 2007, fratele recurentei, Konstantin Dafila, de cetățenie turcă, sesizează tribunalul din Sisli (inclusiv tribunalul din Sisli) cu privire la cererile de certificate de moștenitor. Prin deciziile din 21 mai și 8 iunie 2007, Tribunalul a recunoscut legătura de rudenie dintre Konstantin Dafila și reclamantă cu cuius și le-a desemnat drept singuri moștenitori ai bunurilor mobile. În ceea ce privește bunurile imobile, acesta concluzionează că recurenta, care era resortisant al Greciei la data decesului Dimitri Dafila, nu putea pretinde succesiunea în măsura în care nu era îndeplinită condiția de reciprocitate existentă între Turcia și Grecia în ceea ce privește achiziționarea de bunuri imobile prin succesiune. El a declarat astfel că Konstantin Dafila era moștenitorul culesului pentru bunurile imobile. 10. La 1 octombrie 2007, recurenta sesizează tribunalul din di Üsküdar cu privire la o cerere în anulare a certificatelor de moștenitor emise la 21 mai și 8 iunie 2007, susținând că are dreptul la jumătate din succesiune și pentru bunurile imobile. 11. La data de 2 iunie 2008, tribunalul judecătoresc din partea tribunalului din partea tribunalului din partea tribunalului din partea tribunalului din partea Tribunalului de Primă Instanță a imputat reclamantei motivele pe care aceasta era resortisant al Greciei la data decesului Dimitri Dafila și că, la acea dată, nu era îndeplinită condiția de reciprocitate dintre Turcia și Grecia în materie de achiziții de bunuri imobile prin succesiune. El a remarcat că obținerea de către reclamant a cetățeniei turce după această dată nu a avut nici un impact asupra situației sale în ceea ce privește calitatea de moștenitor pentru bunurile imobile. 12. La 26 iunie 2009, Curtea de Casație a confirmat această decizie. 13. La 26 octombrie 2009, Comisia a respins cererea de rectificare a hotărârii care fusese formulată de recurentă. Hotărârea sa a fost notificată avocatului recurentei la 22 decembrie 2009. 14. Între timp, la 17 iulie 2007, bunurile imobile incluse în patrimoniul cujus au fost înscrise în registrul funciar al Konstantin Dafila. După ce au fost transferați la acesta din urmă, ei fie au fost expropriați parțial sau total de către administrație, fie au fost transferați unor terțe părți. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevante în speță, inclusiv art. 35 din Legea privind registrul funciar, sunt descrise parțial în Hotărârile Apostolidi și în alte hotărâri c. Turcia (nr. 45628/99, § 49 - 56, 27 martie 2007) și Nacaryan și Deryan c. Turcia (nr. 1955/02 și 27904/02, § 17 - 24, 8 ianuarie 2008). 16. Curtea face trimitere la hotărârea sa Kaynar și alții c. Turcia (n os 21104/06 și alte 2 § 24, 7 mai 2019) în ceea ce privește Ordonanța prezidențială nr. 809 din 7 martie 2019 publicată în Jurnalul Oficial la 8 martie 2019. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIA 17. Recurenta reproșează instanțelor naționale că a refuzat să-i recunoască calitatea de moștenitor pentru bunurile imobile și consideră că aceaceasta este o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale și, prin urmare, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește astfel în partea sa relevantă în acest caz: În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitate 19. Expusă că reclamanta nu a sesizat Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală, în timp ce această procedură a fost accesibilă începând cu 23 septembrie 2012, guvernul pledează pentru neobosirea căilor de atac interne. În această privință, face trimitere la o decizie a Curții (Kabulc. Turcia (dec.), nr. 10702/12, 13 iunie 2017), în care, în opinia sa, aceasta a remarcat că Curtea Constituțională turcă își extinde competența rațională temporizată la situațiile continue care au început înainte de intrarea în vigoare a dreptului individual la acțiune și au continuat după această dată. 20. Recurenta se opune acestui argument. 21. Curtea reamintește, în mod direct din partea guvernului, că Curtea Constituțională turcă își extinde competența rațională la situațiile continue (Tekin și Baysal c. Turcia (dec.), nr. 40192/10 și 8051/12, § 26, 4 decembrie 2018). În speță, Comisia observă că încălcarea menționată privește refuzul de a recunoaște reclamantului calitatea de moștenitor pentru bunurile imobile. Totuși, un astfel de refuz nu constituie o situație continuă. Prin urmare, excepția preliminară a guvernului trebuie respinsă. 22. Constatând, de asemenea, că actul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe partea de jos a 23-a. Guvernul susține că statul în cauză era prevăzut în art. 35 din Legea privind registrul peisagistic și că aceasta urmărea un scop de interes public. 24. Recurenta contestă argumentele guvernului. 25. La rândul său, guvernul elen consideră că reclamanta a fost titulară a unui "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau cel puțin a unei speranțe legitime. Comitetul consideră că dreptul reclamantei de a-și respecta bunurile era prevăzut nici de legislația națională, nici de principiile generale ale dreptului internațional. 26. Curtea amintește că, în cauze care ridică o întrebare similară celei din cazul de față, Curtea a concluzionat deja că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că aplicarea articolului 35 din Legea privind registrul funciar nu putea fi suficient de previzibilă pentru solicitanți (Apostolidi și alții c. Turcia, nr. 45628/99, § 71 - 78, 27 martie 2007, Nacaryan și Deryan c. Turcia, nr. 1955/02 și 27904/02, § 45 - 60, 8 ianuarie 2008, Fokas c. Turcia, nr. 31206/02, § 42-45, 29 septembrie 2009 și Yianopulu c. Turcia, nr. 12030/03, § 40-50, 14 ianuarie 2014). 27. După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Comisia nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în speță. Într-adevăr, Comisia consideră că recurenta, a cărei legătură de filiație cu cuju este stabilită cu certitudine (punctul 9 de mai sus), ar putea considera în mod legitim că aceasta a îndeplinit toate cerințele necesare pentru a putea moșteni bunurile imobiliare ale cujus . Prin urmare, în sensul jurisprudenței Curții, avea o speranță legitimă că i se va recunoaște dreptul de proprietate (Nacaryan și Deryan, citată anterior, § 56, Fokas, citată anterior, § 34, și Yianopulu, citată anterior, § 47). 28. În ceea ce privește aplicarea în speță a articolului 35 din Legea privind registrul funciar, care nu poate fi suficient de previzibilă pentru reclamantă, Curtea consideră că: (a) în litigiu este incompatibilă cu principiul legalității și, prin urmare, este contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Apostolidi și alții, citată anterior, § 78, Nacaryan și Deryan , citată anterior, § 60, Fokas , citată anterior, § 44 și Yianopu, citată anterior, § 50). 29. Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai puțin de 31. Recurenta solicită 3 665 000 EUR (EUR) pentru daune materiale și 50 000 EUR pentru daune morale. De asemenea, aceasta solicită 873,80 de lire turce (TRY) (aproximativ 180 EUR la data la care a fost depusă cererea) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, precum și rambursarea onorariilor avocatului său. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită (Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 34. În cazul de față, Comisia amintește că a concluzionat mai sus că statul în cauză nu îndeplinește condiția de legalitate (punctul 28 de mai sus). În aceste circumstanțe, recunoașterea către reclamant a calității de moștenitor a bunurilor imobile și transferul către aceasta a jumătate din bunurile înscriși în succesiune ar presupune, pe cât posibil, o situație echivalentă celei în care s-ar afla în cazul în care cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost ignorate. Cu toate acestea, Curtea consideră că restituirea ininterum a bunurilor în litigiu nu pare adecvată în circumstanțele din speță, deoarece acestea au fost expropriate parțial sau integral de către administrație sau cedate unor terți după înscrierea lor în registrul funciar în numele fratelui recurentei. Prin urmare, Comisia consideră că cea mai bună formă de reparare constă în acordarea de către stat a unei despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat de pierderea bunurilor în cauză. 35. Comisia consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, despăgubirile trebuie să corespundă cu jumătate din valoarea totală totală și totală a bunurilor imobile care figurează în succesiunea cuiusului. În plus, Comisia consideră că data care urmează să fie luată în considerare pentru calcularea prejudiciului material trebuie să fie data la care recurenta a avut certitudinea juridică de a-și pierde speranța de a-l moșteni, respectiv 26 octombrie 2009 (Yianopulu c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 12030/03, § 18, 31 mai 2016). 36. Curtea consideră că această sumă va trebui actualizată pentru a ține seama de efectele inflației și, de asemenea, pentru a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la data menționată anterior. În opinia Curții, aceste interese trebuie să corespundă interesului juridic simplu aplicat capitalului reevaluat progresiv (Iianopulu (satisfacție echitabilă), citată anterior, § 23, și Guiso - Gallisay, citată anterior, § 105). 37. Pe de altă parte, Curtea amintește că, în temeiul ordonanței prezidențiale nr. 809, care a intrat în vigoare la 8 martie 2019, comisia de despăgubire instituită prin Legea nr. 6384 a devenit competentă să examineze cererile de despăgubire a prejudiciilor materiale și morale prezentate în cauzele în care Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, dar nu s-a pronunțat asupra cererilor de despăgubire în temeiul articolului 41 din convenție sau a decis să rezerve problema aplicării acestui articol (punctul 16 de mai sus). 38. Comisia reamintește, de asemenea, că, în hotărârea sa Kaynar și alții (pre ciată), a eliminat din rol partea din cauza cauzei referitoare la problema articolului 41 din Convenție privind cererile de daune materiale și morale din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special pe motiv că o cale de atac în fața comisiei de despăgubire în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale finale era susceptibilă să dea naștere la despăgubire de către administrație și că această cale de atac reprezenta un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 39. Examinarea prezentei cauze nu dezvăluie nicio circumstanță specială care ar putea conduce la o concluzie diferită. Prin urmare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție]. Pe de altă parte, Comisia consideră că nu există în speță circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale care ar impune continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în fine]. Curtea precizează că, pentru a ajunge la această concluzie, a luat în considerare posibilitatea de a reinclude cererea la rolul de care dispune, în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție, în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest lucru (Kaynar și alții, citată anterior, alineatul 77). 40. În concluzie, partea din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ar trebui eliminată din rol în ceea ce privește problema articolului 41 din Convenție privind cererea de daune materiale și morale. 41. În ceea ce privește cererea depusă pentru cheltuieli, cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată ale avocatului, Curtea o respinge din vina recurentei pentru că a furnizat documente relevante (Ato c. Turcia, nr. 29873/02, § 27, 8 iunie 2010). Prin aceste motive, CURȚIA, ÎN L Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Hasan Bakurci Julia Laffranque Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE AYANOĞLU c. TURQUIE
(Requête n
o
36660/10)
ARRÊT
17 décembre 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Ayanoğlu c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 novembre 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
36660/10) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante ayant la double nationalité turque et grecque, M
me
Olga Ayanoğlu («
la requérante
»), a saisi la Cour le 20 mai 2010 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
A.A. Ant, avocate exerçant à Istanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 7 juin 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
Le gouvernement grec a exercé son droit d’intervenir dans la procédure écrite (article 36 § 1 de la Convention et article 44
§
1 b) du règlement).
5.
Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette.
6.
La requérante est née en 1947 et réside à Athènes.
7.
Agni Koti et Dimitri Dafila («
les
de cujus
»), les
de cujus
de la requérante, décédèrent respectivement le 12 mars 1967 et le 12
octobre 1987. Leur patrimoine comprenait des biens immeubles sis en Turquie ainsi que des biens meubles.
8.
Les 20 mars et 12 avril 2007, le frère de la requérante, Konstantin Dafila, de nationalité turque, saisit le tribunal d’instance de Șisli («
le tribunal
») de demandes de certificats d’héritier.
9.
Par des décisions des 21 mai et 8 juin 2007, le tribunal reconnut le lien de parenté de Konstantin Dafila et de la requérante avec les
de cujus
et les désigna comme leurs seuls héritiers pour les biens meubles. Au sujet des biens immeubles, il conclut que la requérante, qui était ressortissante grecque à la date du décès de Dimitri Dafila, ne pouvait prétendre à la succession dans la mesure où la condition de réciprocité qui existait entre la Turquie et la Grèce en matière d’acquisition de biens immeubles par voie de succession n’était pas remplie. Il déclara ainsi que Konstantin Dafila était l’unique héritier des
de cujus
pour les biens immeubles.
10.
Le 1
er
octobre 2007, la requérante saisit le tribunal d’instance d’Üsküdar d’une demande en annulation des certificats d’héritier délivrés les 21 mai et 8 juin 2007, arguant avoir droit à la moitié de la succession pour les biens immeubles également.
11.
Le 2 juin 2008, le tribunal d’instance d’Üsküdar débouta la requérante aux motifs qu’elle était ressortissante grecque à la date du décès de Dimitri Dafila et qu’à cette date la condition de réciprocité qui existait entre la Turquie et la Grèce en matière d’acquisition de biens immeubles par voie de succession n’était pas remplie. Il nota que l’obtention par la requérante de la nationalité turque après cette date n’avait aucune incidence sur sa situation au regard de la qualité d’héritier pour les biens immeubles.
12.
Le 26 juin 2009, la Cour de cassation confirma cette décision.
13.
Le 26 octobre 2009, elle rejeta la demande en rectification de l’arrêt qui avait été formée par la requérante. Son arrêt fut notifié à l’avocate de la requérante le 22
décembre 2009.
14.
Entre-temps, le 17 juillet 2007, les biens immeubles figurant dans le patrimoine des
de cujus
avaient été inscrits au registre foncier au nom de Konstantin Dafila. Après leur transfert à ce dernier, ils furent soit expropriés partiellement ou totalement par l’administration soit cédés à des tiers.
15.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce, dont l’article
35 de la loi relative au registre foncier, sont décrits, en partie, dans les arrêts
Apostolidi et autres c. Turquie
(n
o
45628/99, §§
49
‑
56, 27
mars 2007) et
Nacaryan et Deryan
c. Turquie
(n
os
19558/02 et 27904/02, §§
17
‑
24, 8
janvier 2008).
16.
La Cour renvoie à son arrêt
Kaynar et autres c.
Turquie
(n
os
21104/06 et 2 autres, § 24, 7 mai 2019) en ce qui concerne l’ordonnance présidentielle n
o
809 du 7 mars 2019 publiée au Journal officiel le 8
mars 2019.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du PROTOCOLE no 1 À LA CONVENTION
17.
La requérante reproche aux juridictions nationales d’avoir refusé de lui reconnaître la qualité d’héritier pour les biens immeubles et y voit une atteinte à son droit au respect de ses biens et, partant, une violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, lequel se lit ainsi en sa partie pertinente en l’espèce
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens (...)
»
18.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
Sur la recevabilité
19.
Exposant que la requérante n’a pas saisi la Cour constitutionnelle d’un recours individuel alors que cette procédure était accessible depuis le 23
septembre 2012, le Gouvernement plaide le non-épuisement des voies de recours internes. Sur ce point, il renvoie à une décision de la Cour (
Kabul c.
Turquie
(déc.), n
o
10702/12, 13 juin 2017), dans laquelle, selon lui, celle
‑
ci a noté que la Cour constitutionnelle turque étendait sa compétence
ratione temporis
aux situations continues qui avaient débuté avant l’entrée en vigueur du droit de recours individuel et se poursuivaient après cette date.
20.
La requérante s’oppose à cet argument.
21.
La Cour rappelle, à l’instar du Gouvernement, que la Cour constitutionnelle turque étend sa compétence
ratione temporis
aux situations continues
(
Tekin et Baysal c. Turquie
(déc.), n
os
40192/10 et
8051/12, § 26, 4 décembre 2018). En l’espèce, elle observe que la violation alléguée concerne le refus de reconnaître à la requérante la qualité d’héritier pour les biens immeubles. Or un tel refus ne constitue pas une situation continue. Partant, l’exception préliminaire du Gouvernement doit être rejetée.
22.
Constatant en outre que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article
35
§
3
a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond
23.
Le Gouvernement soutient que l’atteinte litigieuse était prévue par l’article
35 de la loi relative au registre foncier et qu’elle poursuivait un but d’utilité publique.
24.
La requérante conteste les arguments du Gouvernement.
25.
Pour sa part, le gouvernement grec considère que la requérante était titulaire d’un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 ou au moins d’une «
espérance légitime
». Il estime que l’atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens n’était prévue ni par la législation nationale ni par les principes généraux du droit international.
26.
La Cour rappelle avoir déjà conclu, dans des affaires soulevant une question semblable à celle du cas d’espèce, à la violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 au motif que l’application de l’article 35 de la loi relative au registre foncier ne pouvait passer pour suffisamment prévisible pour les requérants (
Apostolidi et autres c. Turquie
, n
o
45628/99, §§
71
‑
78, 27
mars 2007,
Nacaryan et Deryan
c. Turquie
, n
os
19558/02 et 27904/02, §§
45
‑
60, 8
janvier 2008,
Fokas c. Turquie
, n
o
31206/02, §§
42-45, 29
septembre 2009, et
Yianopulu c. Turquie
, n
o
12030/03, §§
40-50, 14
janvier 2014).
27.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, elle ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente en l’espèce. En effet, elle estime que la requérante, dont le lien de filiation avec les
de cujus
est établi avec certitude (paragraphe 9 ci-dessus), pouvait légitimement penser qu’elle avait satisfait à toutes les exigences requises pour pouvoir hériter des biens immobiliers des
de cujus
. Elle avait dès lors une «
espérance légitime
», au sens de la jurisprudence de la Cour, de se voir reconnaître un droit de propriété (
Nacaryan et Deryan
, précité, §
56,
Fokas
, précité, § 34, et
Yianopulu
, précité, §
47).
28.
L’application en l’espèce de l’article 35 de la loi relative au registre foncier ne pouvant passer pour suffisamment prévisible pour la requérante, la Cour estime que l’atteinte litigieuse est incompatible avec le principe de légalité et qu’elle est donc contraire à l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Apostolidi et autres
, précité, § 78,
Nacaryan et Deryan
, précité, §
60,
Fokas
,
précité, § 44, et
Yianopulu
, précité, §
50).
29.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
30.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
31.
La requérante réclame 3
665
000
euros (EUR) pour dommage matériel et 50
000
EUR pour préjudice moral. Elle demande également 873,80
livres turques (TRY) (environ 180 EUR à la date à laquelle la demande a été formulée) pour les frais et dépens, ainsi que le remboursement des
honoraires de son avocate.
32.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
33.
Pour les principes généraux en la matière, la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie (
Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, § 90, 22
décembre 2009).
34.
En l’espèce, elle rappelle avoir conclu ci-dessus que l’atteinte litigieuse ne satisfaisait pas à la condition de légalité (paragraphe 28 ci
‑
dessus). Dans ces circonstances, la reconnaissance à la requérante de la qualité d’héritière pour les biens immeubles et le transfert à celle-ci de la moitié desdits biens inscrits à la succession placeraient l’intéressée, autant que possible, dans une situation équivalente à celle où elle se trouverait si les exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1 n’avaient pas été méconnues. Toutefois, la Cour estime que la restitution
in integrum
des biens litigieux ne semble pas appropriée dans les circonstances de l’espèce puisque ceux-ci ont été soit expropriés partiellement ou totalement par l’administration soit cédés à des tiers après leur inscription au registre foncier au nom du frère de la requérante. Elle juge donc que la meilleure forme de réparation consiste en l’octroi par l’État d’une indemnité pour le dommage matériel résultant de la perte des biens litigieux.
35.
Elle considère que, dans les circonstances de la présente affaire, l’indemnisation doit correspondre à la moitié de la valeur pleine et entière des biens immeubles figurant dans la succession des
de cujus
. Elle estime en outre que la date à prendre en considération pour le chiffrage du dommage matériel doit être celle à laquelle la requérante a eu la certitude juridique d’avoir perdu l’espoir d’en hériter, soit le 26 octobre 2009 (
Yianopulu c.
Turquie
(satisfaction équitable), n
o
12030/03, § 18, 31
mai 2016).
36.
La Cour juge qu’il faudra actualiser ce montant pour tenir compte des effets de l’inflation et aussi l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la date susmentionnée. Aux yeux de la Cour, ces intérêts doivent correspondre à l’intérêt légal simple appliqué au capital progressivement réévalué (
Yianopulu
(satisfaction équitable),
précité, §
23, et
Guiso
‑
Gallisay
, précité, §
105).
37.
Par ailleurs, la Cour rappelle qu’en vertu de l’ordonnance présidentielle n
o
809, qui est entrée en vigueur le 8 mars 2019, la commission d’indemnisation créée par la loi n
o
6384 est devenue compétente pour examiner les demandes d’indemnisation des dommages matériel et moral présentées dans les affaires où la Cour a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention mais ne s’est pas prononcée sur les demandes de dommages-intérêts au titre de l’article 41 de la Convention ou a décidé de réserver la question de l’application de cet article (paragraphe 16 ci-dessus).
38.
Elle rappelle également que dans son arrêt
Kaynar et autres
(précité), elle a rayé du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’article 41 de la Convention concernant les demandes pour dommages matériel et moral en raison de la violation de l’article 1 du Protocole
n
o
1 à la Convention, au motif notamment qu’un recours devant la commission d’indemnisation dans un délai d’un mois à compter de la date de la notification de son arrêt final était susceptible de donner lieu à l’indemnisation par l’administration et que ce recours représentait un moyen approprié de redresser la violation constatée au regard de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
39.
L’examen de la présente affaire ne révèle aucune circonstance particulière pouvant conduire à une conclusion différente. La Cour estime par conséquent qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c) de la Convention. Elle considère par ailleurs qu’il n’existe pas en l’espèce de circonstances spéciales touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigeraient la poursuite de l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
). La Cour précise que, pour parvenir à cette conclusion, elle a tenu compte de la faculté de réinscrire la requête au rôle dont elle dispose, en vertu de l’article 37 §
2 de la Convention, lorsqu’elle estime que les circonstances le justifient (
Kaynar et autres
, précité, §
77).
40.
En conclusion, il y a lieu de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’article 41 de la Convention concernant la demande pour dommages matériel et moral en raison de la violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
41.
Quant à la demande présentée au titre des frais, dépens et honoraires d’avocat, la Cour la rejette faute pour la requérante d’avoir fourni des documents pertinents (
Ato c. Turquie
, n
o
29873/02, § 27, 8
juin 2010).
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
Décide
de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’article 41 de la Convention, concernant la demande pour dommages matériel et moral en raison de la violation de l’article 1 du Protocole
n
o
1 à la Convention
;
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 décembre 2019, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente