Reclamanții, dna Britt Bakke (A) și dna Anna Midttveit Bakke (B), sunt resortisanți norvegi, născuți în 1954 și, respectiv, 1930, și trăiesc în Steinsland. A este mama lui C, un național norvegian născut în 1983, care a fost găsit mort în apartamentul ei la 11 martie 2007, și B este bunica lui C. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către J.P. Rui, un avocat practicant în Bergen. În dimineața 11 martie 2007 partenerul C a găsit cadavrul ei fără viață în duș în apartamentul lor comun. El a chemat centrul de servicii de urgență la Spitalul Universitar Haukeland, cerând ajutor. Operatorul telefonic l-a sfătuit să înceapă să efectueze reanimarea cardiopulmonară (CPR) și a comandat o ambulanță la apartament. Când personalul medical a sosit la apartament, ei au continuat să efectueze RCP, dar la scurt timp după sosirea lor, doctorul a declarat că C a fost decedat. Potrivit raportului medicului din scena au existat semne de strangulare pe gâtul lui C și concluzia sa a fost că cauza decesului a fost strangularea. Poliția Hordaland (Hordaland politisticrikt) a fost chemat la apartament. Potrivit raportului lor din acea zi, C, când au intrat în apartament, s-a așezat dezbrăcat pe podea în camera de zi acoperită cu o pătură. Se remarcă, de asemenea, că partenerul ei a spus poliției că el și C au fost la o petrecere noaptea înainte și au băut niște alcool. Când s-au întors în apartament după petrecere, se certase. Cererea s-a încheiat cu C merge la baie, încuie ușa și se întoarce pe apa în duș, în timp ce el a mers la culcare pentru a dormi. A doua dimineață, el a descoperit că C nu a fost dormit lângă el în patul lor și, prin urmare, el a căutat pentru ea în apartament. Deoarece ea nu a fost în camera de zi și ușa la baie era încă încuiat, el a rupt încuietorul pe ușa de baie și a găsit C întins în duș cu furtun de duș în jurul gâtului ei. El nu a fost în măsură să descrie cum C a fost întins acolo. De asemenea, el a spus poliției că C a fost ocazional deprimat, dar că ea nu i-a spus niciodată că dorește să se sinucidă. Poliția a fotografiat scena, precum și unele urme pe gâtul C. La 12 martie 2007, poliția a solicitat o examinare forense de la Departamentul de Medicina Forense din Universitatea Bergen (Aveling for retsmedisin). În raportul de la examinare, care a fost efectuat la 13 martie 2007, s-a remarcat că au existat urme pe pielea C în jurul gâtului și sângerări în formă de punct în membranele ochilor ei, pleoapele și pe suprafața inimii ei. Se crede că această ultimă leziune a fost rezultată din încercările de reanimare și este foarte improbabil că are legătură cu cauza morții. Nu a fost clarificat modul în care C a fost mințit atunci când partenerul ei a găsit-o, dar puncte de moarte pe partea din față a coapsei sale dreaptă cu amprente de la dreapta de pe podea a indicat că ea a fost întins ușor îndreptat spre față cu partea din coapsa dreaptă jos la podea. Raportul a concluzionat că cauza probabilă a morții a fost sufocare prin agățare. Această concluzie a fost confirmată într-un apendice al raportului, datat din 23 mai 2007, care conținea altfel analiza chimică și microscopică a examinării și a arătat că C avea 1,2 etanol în sângele ei. Întrucât nu a existat nici o suspiciune de conduită criminală, poliția a decis să încheie ancheta la 23 iulie 2007. A solicitat poliției să ia mai multe măsuri de investigație pentru a clarifica ceea ce s-a întâmplat în apartament în noaptea în care C a murit. Cu toate acestea, la 14 august 2007, poliția a notificat A că a susținut decizia anterioară. Cu toate acestea, partenerul lui C a fost interogat formal de către poliție la 21 septembrie 2007. Un recurs la procurorul din Hordaland (Hordaland statsadvokatembeter), care, la 16 octombrie 2007, a respins apelul care a afirmat, printre altele, că alte măsuri nu ar fi utilă având în vedere timpul care a trecut de la moarte. Procurorul public a remarcat că unele măsuri de investigație (de exemplu, interogarea partenerului C) ar trebui să fi fost efectuate într-o etapă anterioară a anchetei și că fotografiile luate de poliția de la locul de față ar fi trebuit să fi fost adăugate la dosarul de caz. La 25 noiembrie 2009, un investigator privat, care a angajat A pentru a examina ancheta și pentru a efectua măsuri de anchetă suplimentare, a furnizat un raport (care nu a fost prezentat Curtei) în cazul în care a concluzionat că nu poate fi exclus că C a fost supusă unei conduite criminale. Cu toate acestea, având în vedere că nu există dovezi concrete care să demonstreze că un act penal a fost comis, el a constatat că C, cel mai probabil, a luat propria ei viață. În evaluarea sa generală, el a criticat ancheta, în special faza inițială, și a considerat că poliția ar trebui să ia măsuri suplimentare de investigație. Într-un proces împotriva statului, prezentat în fața Tribunalului orașului Oslo (tingret) de către A, ea solicită compensație, cerând neglijență poliției. Ea a declarat că ancheta privind moartea lui C a fost deficientă în mai multe privințe. La 26 octombrie 2010, instanța a respins cererea, deși a recunoscut că unele aspecte ale anchetei au fost deficitare. 10. La 23 mai 2011, poliția a solicitat un raport tehnic complementar, cerând o evaluare specializată a teoriilor existente în comparație cu dovezile forense și alte informații disponibile în acest caz. În raportul din 11 august 2011 s-a remarcat că a fost făcută o reconstrucție a scenei, din care a fost posibilă determinarea poziției organismului C în duș. Specialiștii au ajuns la concluzia că era posibil ca C să se spânzure prin furtunul de duș și că nu există nici o indicație care contrazice această concluzie. 11. Un alt raport tehnic care implică o reconstrucție a scenei, datat de 6 august 2013 și elaborat de consultanți externi la cererea avocatului A, a concluzionat că este posibil ca C s-a spânzurat în duș folosind furtunul de duș, dar că nu a putut fi exclus că altcineva a strangulat-o cu furtunul. Consultanții au subliniat că ancheta era deficientă și a furnizat o bază slabă pentru găsirea unui rezultat clar în ceea ce privește cauza decesului C. 12. La 17 septembrie 2013 A a solicitat procurorului public să redeschidă cazul, dar la 7 octombrie 2013 cererea a fost respinsă. Procurorul public a remarcat că, chiar dacă au existat defecte în investigația inițială, poliția a efectuat mai multe anchete după acest punct, de exemplu reconstrucția tehnică a scenei, și deoarece toate rezultatele au arătat în aceeași direcție, nu au existat motive pentru a realiza măsuri de anchetă suplimentare. Un apel la Directorul Procurorilor Publici (DPP – Riksadvokatembeet), care, la 6 ianuarie 2014, a susținut decizia. La 13 ianuarie 2014, procurorul public a informat A despre această decizie. Scrisoarea a declarat că decizia este finală, dar că A ar putea lua măsuri legale prin instituirea procedurilor de urmărire penală privată.
1.The applicants, Ms Britt Bakke (A) and Ms Anna Midttveit Bakke (B), are Norwegian nationals, born in 1954 and 1930, respectively, and living in Steinsland. A is the mother of C, a Norwegian national born in 1983 who was found dead in her apartment on 11 March 2007, and B is the grandmother of C. The applicants are represented before the Court by Mr J.P. Rui, a lawyer practising in Bergen. 2. . 3. In the morning of 11 March 2007 C’s partner found her lifeless body in the shower in their common apartment. He called the emergency service centre at Haukeland University Hospital, requesting help. The phone operator advised him to start performing cardiopulmonary resuscitation (CPR) and ordered an ambulance to the apartment. When the medical personnel arrived at the apartment they continued to perform CPR, but shortly after their arrival the doctor declared C to be deceased. According to the doctor’s report from the scene there were signs of strangulation on C’s neck and his conclusion was that the cause of death had been strangulation. 4. The Hordaland Police (Hordaland politidistrikt) was called to the apartment. According to their report from that day, C, when they entered the apartment, had been lying naked on the floor in the living room covered with a blanket. It was also noted that her partner had told the police that he and C had been attending a party the night before and had drunk some alcohol. When they had returned to the apartment after the party, they had quarrelled. The quarrel had ended with C going to the bathroom, locking the door and turning on the water in the shower, while he had gone to bed to sleep. The next morning, he had discovered that C was not sleeping next to him in their bed and he had therefore searched for her in the apartment. As she had not been in the living room and the door to the bathroom had still been locked, he had broken up the lock on the bathroom door and found C lying in the shower with the shower hose around her neck. He had not been able to describe how C had been lying there. He had also said to the police that C had been depressed occasionally but that she had never told him that she had wished to commit suicide. The police photographed the scene as well as some marks on C’s neck. 5. On 12 March 2007 the police requested a forensic examination from the Department of Forensic Medicine of the University of Bergen (Avdeling for rettsmedisin). In the report from the examination, which was conducted on 13 March 2007, it was noted that there had been marks on C’s skin around the neck and point-shaped bleedings in the membranes of her eyes, eyelids and on her heart’s surface. The latter injury was thought to have resulted from the resuscitation attempts and it was very unlikely that it had anything to do with the cause of death. It had not been clarified how C had been lying when her partner had found her, but death spots on the front of her right thigh with imprints from the drain on the floor indicated that she had been lying slightly bent forward with the front of the right thigh down to the floor. The report concluded that the likely cause of death was suffocation by hanging. This conclusion was confirmed in an addendum to the report, dated 23 May 2007, which otherwise contained the chemical and microscopical analysis of the examination and showed that C had had 1.2 ‰ ethanol in her blood. 6. Since there was no suspicion of criminal conduct, the police decided to terminate the investigation on 23 July 2007. A requested the police to take further investigative steps to clarify what had happened in the apartment the night when C had died. However, on 14 August 2007, the police notified A that it upheld its previous decision. Nevertheless, C’s partner was formally questioned by the police on 21 September 2007. 7. A appealed to the public prosecutor in Hordaland (Hordaland statsadvokatembeter), which, on 16 October 2007, rejected the appeal stating, inter alia, that further measures would not be useful considering the time that had elapsed since the death. The public prosecutor noted that some investigative measures (for example the questioning of C’s partner) ought to have been carried out at an earlier stage of the investigation and that the photographs taken by the police at the scene should have been added to the case file. 8. On 25 November 2009 a private investigator, whom A had hired to scrutinise the investigation and to carry out further investigative measures, provided a report (which has not been submitted to the Court) where he concluded that it could not be excluded that C had been subjected to criminal conduct. However, since there was no concrete evidence indicating that a criminal act had been committed, he found that C most likely had taken her own life. In his overall assessment, he criticised the investigation, in particular its initial phase, and considered that the police should take further complementary investigative measures. 9. In a lawsuit against the State, brought before the Oslo City Court (tingrett) by A, she requested compensation, claiming police negligence. She stated that the investigation into C’s death had been deficient in several respects. On 26 October 2010 the court rejected the claim, although it acknowledged that some aspects of the investigation had been deficient. 10. On 23 May 2011 the police requested a complementary technical report, asking for a specialist assessment of the existing theories compared to the forensic evidence and other information available in the case. In the ensuing report of 11 August 2011 it was noted that a reconstruction of the scene had been made, from which it had been possible to determine the position of C’s body in the shower. The specialists came to the conclusion that it was possible that C had hanged herself using the shower hose and that there were no indications contradicting that conclusion. 11. Another technical report involving a reconstruction of the scene, dated 6 August 2013 and drawn up by external consultants at the request of A’s lawyer, concluded that it was possible that C had hanged herself in the shower using the shower hose but that it could not be excluded that someone else had strangled her with the hose. The consultants pointed out that the investigation had been deficient and had provided a poor basis for finding a clear result as to the cause of C’s death. 12. On 17 September 2013 A requested the public prosecutor to reopen the case, but on 7 October 2013 the request was rejected. The public prosecutor noted that, even if there were flaws in the initial investigation, the police had carried out several investigations after that point, for example the technical reconstruction of the scene, and since all the results pointed in the same direction, there were no reasons to carry out further investigative measures. A appealed to the Director of Public Prosecutions (DPP – Riksadvokatembetet), who, on 6 January 2014, upheld the decision. On 13 January 2014 the public prosecutor informed A about that decision. The letter stated that the decision was final but that A could take legal action by instituting private prosecution proceedings.