BAȘKAYA v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.12.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BAȘKAYA v. TURKEY (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 octombrie 2003, fiul și fratele reclamanților, Celal Bașkaya, care a fost student la o universitate publică din Konya la momentul material („Universitatea Selçuk”), s-a înecat în piscina olimpică a universității. La scurt timp după ce ofițerii de poliție din incidente au sosit la piscină și au examinat locul accidentului împreună cu administratorul adjunct al piscinei, T.S. Potrivit informațiilor furnizate de T.S., Celal Bașkaya a fost dus la spitalul Konya Numune după asistența medicală inițială administrată lângă piscină. Poliția a elaborat o hartă de schiță a scenei incidentului, arătând că victima s-a înecat în mijlocul piscinei, unde adâncimea apei era de 220 centimetri. Un alt raport elaborat de poliție în aceeași zi a indicat că o carte de identificare diabetică a fost găsită printre lucrurile recuperate din dulapul de schimbare a camerei victimei. Totuși, la 5 octombrie 2003, poliția a interogat patru suspecți în ceea ce privește incidentul: gardienii de salvare angajați la piscină, B.Y. și C.A., ofițerul medical de la piscină, M.Ö., și administratorul adjunct al piscinei, T.S. B.Y. a spus poliției că atunci când el și colegul său, C.A., care au fost poziționați pe cealaltă parte a piscină în timpul material, a observat o persoană înecată în mijlocul piscii, au sărit în și l-au salvat. Când l-au scos prima dată, tânărul era inconștient, dar încă avea un puls. Ei au efectuat imediat procedurile relevante de prim ajutor cu ajutorul ofițerului medical M.Ö., și zece minute mai târziu o ambulanță a sosit și a dus omul la spital. B.Y. a declarat că doar după incident au aflat că victima a fost diabetică. B.Y. De asemenea, a susținut că, înainte de a scufunda sub apă, victima nu a solicitat ajutor în nici un fel, nici nu a făcut mișcări care sugerează că este în pericol de înecare. Celelalte trei suspecți, C.A., M.Ö. și T.S., au dat declarații similare cu cele ale B.Y.’s. În aceeași zi, poliția a interogat, de asemenea, doi martori oculari, care au dat declarații pe aceleași linii cu suspecții. 10. Autopsia efectuată în aceeași zi a confirmat cauza decesului ca fiind înecat. 11. La 8 octombrie 2003, biroul procurorului public Konya a depus o declarație de acuzație la tribunalul Konya Assize împotriva celor doi gardieni de salvare, B.Y. și C.A., ofițerul medical de la piscină, M.Ö., și administratorul adjunct, T.S., pentru cauzarea decesului Celal Bașkaya din cauza faptului că nu au luat măsurile de siguranță necesare la piscină. 12. Reclamanții s-au alăturat procedurii în fața Tribunalului Konya Assize ca părți civile care nu caută compensații. În petiția pe care a depus-o în fața instanței de asemănări, prima reclamantă, Haydar Bașkaya (fratele victimei), a afirmat că gardienii de salvare nu au acordat atenție cererilor inițiale de ajutor ale fratelui său și au intervenit prea târziu. 13. Înainte de Curtea de asemănări Konya, acuzații au repetat declarațiile de poliție anterioare. a informat instanța de asemănare că au existat aproximativ 75 până la optzeci de persoane la piscină la momentul material. La începutul procedurii, avocatul inculpatului a contestat raportul autopsiei ca fiind incomplet, având în vedere că nu s-a stabilit în timpul autopsiei dacă victima – care a suferit diabet zaharat – a murit deoarece s-a scurs într-un comă diabetic în piscină. Avocatul a cerut unei alte autopsii de la instanță pentru a stabili dacă a murit din cauza diabetului. Problema a fost adusă la Institutul de Medicină Forensică, care a informat instanța de asemănător că probe de sânge luate după moarte nu ar fi indicativ al nivelului de glucoză anterioar decesului. 14. La audierile ulterioare, instanța a auzit declarații de la martori care au confirmat că victima știa cum să înoate și s-a înecat fără să facă zgomot sau mișcări. Curtea de asemănări a efectuat, de asemenea, o examinare la fața locului a piscină universitară în prezența acuzaților, a avocatului reclamanților și a doi experți (un expert supraviețuitor și un medic de la Hotărârea Provincială a Tineretului și Sportului). 15. În raportul din 10 decembrie 2004, expertul supraviețuitor a declarat că, potrivit informațiilor din dosar, victima, care se pare că știa cum să înoteze, s-a înecat fără nici o încercare de a atrage atenția. În plus, nu există dovezi pentru a sugera că salvatorii au neglijat în orice fel sarcinile lor de salvare. În aceste circumstanțe, expertul a constatat că nu există motive pentru a răspunde persoanelor de salvare în legătură cu moartea Celal Bașkaya. 16. În raportul său din 31 ianuarie 2005, expertul medical a constatat că la momentul incidentului existau doi gardieni de salvare și un ofițer medical de serviciu la piscină, care a arătat că măsurile de siguranță necesare erau în vigoare. Dovezile din dosarul de caz au sugerat că victima știa cum să înoate, că s-a înecat fără să ceară ajutor sau să arate alte semne de suferință, și că gardienii de salvare au intervenit imediat ce au observat victima de la fundul piscinei. Fără a exprima nici un punct de vedere cu privire la dacă moartea victimei a fost legată de diabetul său, expertul a declarat că activitatea fizică grea ar putea duce la scăderea nivelurilor de glucoză, ceea ce, la rândul său, ar putea duce la pierderea conștiinței. Dacă victima ar fi avut un astfel de atac hipoglicemic în timp ce sub apă și ar fi avut, ca urmare, o conștiință pierdută, a fost posibil ca gardienii sau alți oameni din piscină să nu fi realizat imediat că exista o problemă. Având în vedere toate aceste informații, expertul medical a declarat că acuzații nu au nicio responsabilitate în legătură cu moartea victimei. 17. La 4 mai 2005, Curtea Konya Assize a solicitat un alt raport de experți de la Institutul de Medicină Forense din Istanbul cu privire la răspunderea acuzaților în ceea ce privește moartea Celal Bașkaya. 18. La 17 mai 2005, Institutul de Medicină Forense a respins această cerere ca fiind în afara domeniului de aplicare al sarcinilor sale. Prin urmare, Curtea Konya Assize a ordonat un alt raport de experți de la trei experți privind siguranța ocupațională. 19. În raportul lor din 30 septembrie 2005, experții în domeniul siguranței ocupaționale au făcut următoarele constatări: – Având în vedere că victima știa cum să înoteze, care nu a fost contestată, el trebuie să fi experimentat o problemă de sănătate care l-a făcut să piardă conștiința și să se scufunde în timp ce trecea jumătate din piscină. – Deși nu a fost posibil să se stabilească cu siguranță ce tip de problemă a sănătății i-a provocat înecarea, victima a fost diabetică. Eventualele rezultate ale hipoglicemiei cauzate de activitatea fizică grea au fost descrise în avizul expertului medical din 31 ianuarie 2005 (vezi §16 mai sus). – Prin urmare, a apărut că victima s-a înecat în tăcere până la fundul piscinei fără să ceară ajutor sau să arate alte semne de înecare ca urmare a afecțiunii medicale subjacente. – Având în vedere faptul că victima a fost doar unul dintre mulți înotatori din piscină, nu se putea aștepta ca gardienii să urmeze toate mișcările tuturor înotătoarelor în orice moment și să intervină în ciuda lipsei semnelor de necaz. – În aceste circumstanțe, salvavidatorii, care au intervenit imediat ce au observat victima din partea de jos a bazinului, nu au putut fi considerați răspunzător pentru moartea victimei. 20. Considerând toate dovezile și informațiile din dosar, la 28 februarie 2006, Curtea Konya Assize a ordonat achitarea acuzaților. 21. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Ei au opus în special constatărilor din raportul de experți emis de medic la 31 ianuarie 2005. De asemenea, au susținut că raportul de experți din 30 septembrie 2005 nu le-a fost pus la dispoziție. 22. La 16 martie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a hotărât să înceteze procesul, deoarece urmărirea penală a infracțiunii în cauză a devenit limitată la timp. Această decizie, care a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 28 mai 2009, a fost deținută la reclamanții la 3 iunie 2010. 23. Reclamanții au susținut, fără a depune documente justificative, că gardienii au fost eliberați din sarcinile lor în urma incidentului. Aceste informații nu au fost confirmate și nu au fost contestate de Guvern.

A list of the applicants is set out in the appendix. 2. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 5 October 2003 the applicants’ son and brother, Celal Bașkaya, who was a student at a public university in Konya at the material time (“Selçuk University”), drowned in the university’s Olympic swimming pool. 5. Soon after the incident police officers arrived at the swimming pool and examined the accident site together with the deputy manager of the pool, T.S. According to the information provided by T.S., Celal Bașkaya was taken to the Konya Numune Hospital following initial medical assistance administered beside the pool. The police drew up a sketch map of the scene of the incident, showing that the victim had drowned in the middle of the pool, where the water depth was 220 centimetres. Another report prepared by the police on the same day indicated that a diabetic ID card had been found amongst the belongings recovered from victim’s changing room locker. 6. Still on 5 October 2003, the police questioned four suspects in respect of the incident: the lifeguards employed at the pool, B.Y. and C.A., the medical officer at the pool, M.Ö., and the deputy manager of the pool, T.S. 7. B.Y. told the police that when he and his colleague, C.A., who had been positioned on the other side of the pool at the material time, noticed a person drowning in the middle of the pool, they jumped in and rescued him. When they first took him out, the young man was unconscious, but still had a pulse. They immediately performed the relevant first aid procedures with the assistance of the medical officer M.Ö., and ten minutes later an ambulance arrived and took the man to the hospital. B.Y. stated that it was only after the incident that they learned that the victim was diabetic. B.Y. also claimed that before sinking under water, the victim had not called for help in any way, nor had he made any movements suggesting that he was in danger of drowning. 8. The other three suspects, C.A., M.Ö. and T.S., gave similar statements to that of B.Y.’s. 9. On the same day, the police also questioned two eye witnesses, who gave statements along the same lines as the suspects. 10. The autopsy carried out on the same day confirmed the cause of death as drowning. 11. On 8 October 2003 the Konya public prosecutor’s office filed a bill of indictment with the Konya Assize Court against the two lifeguards, B.Y. and C.A., the medical officer at the pool, M.Ö., and the deputy manager, T.S., for causing the death of Celal Bașkaya by their failure to take the necessary safety measures at the swimming pool. 12. The applicants joined the proceedings before the Konya Assize Court as civil parties not seeking compensation. In the petition which he submitted to the assize court, the first applicant, Haydar Bașkaya (the victim’s brother), claimed that the lifeguards had failed to pay attention to his brother’s initial calls for help and had intervened too late. 13. Before the Konya Assize Court, the defendants repeated their previous police statements. The lifeguard C.A. informed the assize court that there had been approximately seventy-five to eighty people at the swimming pool at the material time. At the start of the proceedings, the defendants’ lawyer challenged the autopsy report as being incomplete, given that it had not been established during the autopsy whether the victim − who had suffered from diabetes mellitus − had died because he had lapsed into a diabetic coma in the swimming pool. The lawyer requested from the court another autopsy to establish whether he had died of diabetesrelated causes. The matter was brought before the Forensic Medicine Institute, which informed the assize court that blood samples taken after death would not be indicative of the glucose levels preceding death. 14. At the subsequent hearings the assize court heard statements from witnesses who confirmed that the victim knew how to swim and had drowned without making any noise or movements. The assize court also conducted an on-site examination of the university swimming pool in the presence of the defendants, the applicants’ lawyer, and two experts (one expert lifeguard and one physician from the Provincial Directorate of Youth and Sports). 15. In his report dated 10 December 2004 the expert lifeguard stated that according to the information in the case file the victim, who apparently knew how to swim, had drowned without any attempts to attract attention. There was, moreover, no evidence to suggest that the lifeguards had neglected their rescue duties in any way. In these circumstances, the expert found that there were no grounds to hold the lifeguards accountable in connection with the death of Celal Bașkaya. 16. In his report dated 31 January 2005 the medical expert found that at the time of the incident there were two lifeguards and one medical officer on duty at the swimming pool, which showed that the necessary safety measures had been in place. The evidence in the case file suggested that the victim knew how to swim, that he had drowned without calling for help or showing any other signs of distress, and that the lifeguards had intervened as soon as they noticed the victim at the bottom of the pool. Without expressing any view as to whether the victim’s death had been related to his diabetes, the expert stated that strenuous physical activity could cause glucose levels to drop, which could in turn lead to loss of consciousness. If the victim had experienced such a hypoglycaemic attack while under water and had, as a result, lost consciousness, it was possible that the lifeguards or other people in the pool might not have realised right away that there was a problem. In the light of all this information, the medical expert stated that the defendants had no responsibility in connection with the victim’s death. 17. On 4 May 2005 the Konya Assize Court requested another expert report from the Istanbul Forensic Medicine Institute regarding the liability of the defendants in respect of the death of Celal Bașkaya. 18. On 17 May 2005 the Forensic Medicine Institute rejected that request as being outside the scope of its duties. The Konya Assize Court therefore ordered another expert report from three experts on occupational safety. 19. In their report dated 30 September 2005 the experts on occupational safety made the following findings: – Considering that the victim knew how to swim, which was not contested, he must have experienced a health problem that caused him to lose consciousness and sink while halfway across the pool. – Although it was not possible to determine with any certainty what type of health problem had brought about his drowning, the victim was diabetic. The possible outcomes of hypoglycaemia caused by strenuous physical activity had been outlined in the medical expert’s opinion dated 31 January 2005 (see paragraph 16 above). – It therefore appeared that the victim had silently sunk to the bottom of the pool without calling for help or showing other signs of drowning as a result of his underlying medical condition. – Bearing in mind that the victim had been only one of the many swimmers in the pool, it could not be expected for the lifeguards to follow all the movements of all the swimmers at all times and to intervene despite the absence of any signs of distress. – In these circumstances, the lifeguards, who had intervened as soon as they noticed the victim at the bottom of the pool, could not be held accountable for the victim’s death. 20. Relying on all the evidence and the information in the case file, on 28 February 2006 the Konya Assize Court ordered the defendants’ acquittal. 21. The applicants appealed against that judgment. They objected in particular to the findings in the expert report issued by the physician on 31 January 2005. They also argued that the expert report of 30 September 2005 had not been made available to them. 22. On 16 March 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court and decided to discontinue the proceedings as the prosecution of the offence in question had become time-barred. This decision, which was deposited with the registry of the first-instance court on 28 May 2009, was served on the applicants on 3 June 2010. 23. The applicants alleged, without submitting any supporting documents, that the lifeguards had been discharged from their duties in the aftermath of the incident. This information was neither confirmed nor contested by the Government.

§ Cauze similare