CASE OF HOKKELING v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

14.02.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence in person;Defence through legal assistance);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HOKKELING v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1947. În momentul în care cererea a fost depusă, reclamantul a stat pedepsit de închisoare în Oslo, Norvegia. În decembrie 2004, un grup de indivizi a transportat o cantitate considerabilă (posibil trei tone) de hașh (care în Olanda este o substanță interzisă) de la un ascunzător la altul. Se pare că posesorii hashish mai târziu au găsit o parte din ea lipsește și a ajuns la concluzia că a fost eliminat de un E. La sfârșitul lunii ianuarie 2005 Corpul E. a fost găsit aruncat la un loc de clădire, cu mâinile legate în spatele spatei, două coaste rupt și găuri în genunchi și genunchi în conformitate cu infligerea deliberată a leziunii prin intermediul unui foraj electric. Reclamantul a fost arestat la 11 aprilie 2006 cu suspiciune că a fost implicat în mod penal în evenimentele de mai sus și a fost luat în detenție preliminară. În timpul procedurii penale care au urmat, el a susținut că este nevinovat. Reclamantul a fost acuzat de cauza E. rănile corporale grave care au dus la moartea lui, răpirea lui E. Ca urmare a morții sale, amenințand daune corporale grave împotriva E. și importând, transportând și deținând trei tone de hașis. Procesul său s-a deschis la 17 iulie 2006 în fața Curții Regionale Alkmaar (rechtbank). 10. Acuzația a căutat o condamnare de opt ani de închisoare. 11. După amânările făcute prin necesitatea unor măsuri de investigare suplimentare, Curtea Regională a hotărât la 15 mai 2007. Acesta nu a constatat că răpirea a dus la moartea lui E. și a achitat reclamantul acestei circumstanțe agravante, dar a condamnat reclamantul de restul crimelor acuzate, găsind că el a comis-o împreună cu alții. Acesta a condamnat reclamantul la patru ani și șase luni de închisoare. 12. Atât reclamantul, cât și procuratura au făcut apel. 13. Hotărârea privind recursul a fost deschisă la 31 octombrie 2007 în fața Curții de Apel din Amsterdam (gerechtshof). Având în vedere faptul că dosarul a fost incomplet, Curtea de Apel a suspendat audierea sine murind având în vedere programul său de audiere ocupat. În același timp, la 18 ianuarie 2008 și 4 aprilie 2008 au fost ordonate ulterioare amânări. La 27 iunie 2008, s-a ordonat o suspendare pe terenul faptului că nu era disponibilă o sală de audiere adecvată. 14. Curtea de Apel a organizat o audiere de planificare (regiezitting) la 23 septembrie 2008. Au fost ordonate încă două amânări, una până la 2 decembrie 2008 în scopul asigurării prezenței unor martori suplimentare și una până la 24 februarie 2009 pentru a permite noul avocat al reclamantului, care a înlocuit avocatul care a condus apărarea reclamantului în prima instanță, să se familiarizeze cu dosarul. În ședința din 24 februarie 2009 s-a decis că audierea privind fondurile cauzei se va desfășura la 18, 19 și 27 mai 2009. 15. La 26 martie 2009, reclamantul a fost eliberat, care a îndeplinit două treimi din sentința dată de Curtea Regională. 16. Ședința a fost reluată la 18 mai 2009. Reclamantul a fost implicat. Întrucât judecătorul de investigare ar trebui să fie ascultat de alte martori la cererea apărării, s-a ordonat o nouă suspendare până la 27, 29 și 30 octombrie 2009; reclamantul și avocatul său au fost avertizați să fie prezente fără mai așteptare. 17. La 4 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat în Norvegia pe suspectul de a fi importat „o cantitate considerabilă de substanțe narcotice”. Avocatul reclamantului a informat Curtea de Apel cu privire la această dezvoltare prin fax la 13 octombrie 2009. 18. Ședința a fost din nou reluată la 27 octombrie 2009. Avocatul reclamantului a declarat că reclamantul a fost în detenție preliminară în Norvegia. El a cerut ca reclamantul să fie adus în Olanda câteva zile înainte de următoarea audiere, astfel încât să se consulte cu el. 19. La 29 martie 2010, reclamantul a primit o convocare la adresa sa de detenție în Norvegia, care să apară la ședința Curții de Apel din Amsterdam, care urmează să se desfășoare la 1 și 4 iunie. 20. La 10 mai 2010, avocatul reclamantului a trimis un e-mail avocatului general (advocatului-generaal) Curții de Apel, cu o copie președintelui diviziei penale, reafirmând cererea de a aduce reclamantul în Țările de Jos înainte de audierea Curții de Apel și a anunțat intenția de a se opune reluării audierii în cazul în care acest lucru nu a fost făcut. 21. La 25 mai 2010, avocatul reclamantului a informat Curtea de Apel prin e-mail al intenției sale de a solicita suspendarea audierii viitoare. În aceeași zi, președintele diviziei penale a avertizat avocatul reclamantului și avocatul general prin e-mail, fără a prejudeca orice decizie care ar putea fi luată, cu privire la posibilitatea ca fondul cazului să fie abordat. 22. Ședința a fost reluată la 1 iunie 2010. Înregistrarea oficială a audierii se menționează locul de detenție al reclamantului, și anume închisoarea Oslo Fengsel, Oslo, Norvegia. 23. Avocatul reclamantului a solicitat suspendarea audierii până când reclamantul ar putea fi prezent în persoană. El a sugerat că acest lucru ar putea fi făcut în conformitate cu o cerere de extrădare; prin transfer în temeiul Convenției Europene privind asistența reciprocă în materie penală, care nu a fost examinată în mod adecvat în prezentarea sa; și, în urma rezultatului procedurii penale din Norvegia, permit reclamantului să se reîntoarcă din propriul său acord sau să își îndeplinească orice sentință dată de instanțele norvegiene din Țările de Jos, după caz. 24. Curtea de Apel a refuzat să suspende audierea până când reclamantul ar putea fi prezent. Raportul său, reflectat în dosarul oficial al audierii sale, a fost următorul: „Dacă se face o cerere de amânare a audierii cu privire la fondul, ar trebui să se evalueze toate interesele relevante, inclusiv dreptul acuzatului de a fi prezent, interesul nu numai al acuzatului, ci și al societății, în determinarea rapidă a acuzațiilor și interesul unei organizări adecvate a sistemului judiciar. În acest sens, Curtea de Apel se va baza pe următoarele fapte și circumstanțe: - Prezentul caz a început în 2005. Reclamantul a fost arestat la 11 aprilie 2006 și condamnat la patru ani și șase luni de închisoare de către Curtea Regională Alkmaar la 15 mai 2007. [Applicantul] a participat la proceduri. [aplicantul] a recurs împotriva acestei hotărâri și prima audiere de apel a avut loc la 31 octombrie 2007. - [Applicantul] a fost lansat la 26 martie 2009. - Nu a fost posibil să se desfășoare audierea pe fondul de 18, 19 și 27 mai 2009, așa cum a fost planificat, deoarece judecătorul investigator nu a terminat audierea martorilor. - La 13 octombrie 2009, avocatul reclamantului a transmis informațiile că [aplicantul] a fost arestat în Norvegia la 4 octombrie 2009 cu suspiciune de a fi încălcat art. 192 § 3 din Codul penal norvegian, în sens ilegal, importând o cantitate mare de substanțe narcotice. [aplicantul] trebuia să rămână în detenție preliminară până cel puțin 4 noiembrie 2009. Prin urmare, ședința cu privire la fond nu a putut să se desfășoare la 27, 29 și 30 octombrie 2009, așa cum a fost planificată și a fost mutată la 1 și 4 iunie 2010. - Prin urmare, [aplicantul] a adus asupra lui însuși că el nu poate participa la audiere de apel în mod independent (dat hij niet zelfstandig tegenwoordig kan zijn bij zijn berechting în hoger beroep). - [aplicantul] a indicat, după arestarea sa, că dorește să participe la ședința de apel. - Avocatul general a elaborat, la 15 octombrie 2009, o cerere de asistență reciprocă, în consultare cu Centrul de Asistență Juridică Internațională Nord-Vest și Centrală Țările de Jos (International Rechtshulp Centrum Noordwest in Midden Nederland) (...) solicitând autorităților norvegiene să transfere temporar [aplicantul] către Țările de Jos în temeiul articolului 11 din Convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală. - Procurorul public norvegian a răspuns la 16 octombrie 2009 că transferul temporar al [aplicantului] nu a fost posibil deoarece Norvegia a introdus o rezervare relevantă pentru art. 11 [convenția europeană de asistență reciprocă în materie penală]. Cererea de transfer temporar ar trebui făcută prin intermediul Ministerului Justiției. - La 2 martie 2010, avocatul general a pregătit un proiect de cerere de asistență juridică reciprocă care să stabilească cererea către autoritățile norvegiene de a transfera [aplicantul] către Țările de Jos în temeiul articolului 11 [convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală]. - La 18 martie 2010, șeful Departamentului de Asistență Juridică Internațională în Chestiuni Penale (afeling Internationale Rechtshulp în Strafzaken) a Ministerului Justiției a informat avocatul general că art. 11 [convenția europeană privind asistența reciprocă în materie penală] prevede doar posibilitatea de a se transfera temporar ca martori sau în scopuri de confruntare. Transferul temporar al unui acuzat pentru proces presupune extrădarea sau predarea procedurii (procedură de supralevare) care trebuie urmată, în cazul în care trebuie să existe un titlu valabil Țările de Jos pentru detenție. - Avocatul general a pregătit un proiect de cerere de extrădare la 27 aprilie 2010. - La 6 mai 2010, șeful Departamentului de Asistență Juridică Internațională în Chestiuni Penale a informat avocatul general că nu era posibil să solicite extradarea [aplicantului] din Norvegia, deoarece Țările de Jos nu avea titlul de detenție. Aceasta înseamnă că unul dintre documentele menționate la art. 12 alineatul (2) litera (a) lipsește. Concluzia finală este că, întrucât nu este posibilă nici extrădarea nici transferul temporar în sensul asistenței reciproce în materie penală (kleine rechtshulp), nu există posibilitatea de a permite [aplicantului] să participe la audierea în cazul său penal la 1 și 4 iunie 2010. - Avocatul și [aplicantul] au avut timp suficient pentru a pregăti apărarea înainte de audierea cu privire la fondurile [prevăzută pentru] 18, 19 și 27 mai 2009, care a fost amânată audierea până la 27, 29 și 30 octombrie 2009 numai cu puțin înainte [a fost necesar să înceapă]. Avocatul a avut, de asemenea, posibilitatea de a discuta cazul cu [aplicatorul] și de a se pregăti pentru audiere înainte de acele noi date de audiere. Nu contează faptul că [aplicatorul] a fost arestat în Norvegia la 4 octombrie 2009. În plus, în martie 2010, avocatul a vizitat [aplicatorul] din Norvegia pentru a pregăti audierea de astăzi, meritând să se noteze în acest sens că [consilierea] este deschisă [consiliului] în consultare cu [aplicatorul] însuși pentru a utiliza [aceasta posibilitate] mai frecvent, autoritățile norvegiene nu au impus nicio restricție în acest sens. - Avocatul a fost autorizat în mod explicit (uidtrukkelijk gemachtigd) să apere [aplicantul] la audiere. Curtea de Apel consideră, în aceste circumstanțe, că în evaluarea intereselor diferite față de celălalt interesul general, inclusiv procesul corespunzător (het belang van een behoorlijke rechtspleging) și interesul de a încheia cazul într-un termen rezonabil trebuie să prevaleze acum asupra dreptului [aplicantului] de a participa la audierea în persoană. ...” 25. Ședința a fost continuată la 4 iunie 2010. Avocatul reclamantului a condus apărarea în absența reclamantului. 26. Curtea de Apel a pronunțat hotărârea la 18 iunie 2010. Acesta a condamnat reclamantul de complicitate în cauzarea unor prejudicii corporale grave care rezultă în moarte, răpire și transportare și posedă o cantitate neespecificată de hașh. Acesta l-a condamnat la opt ani de închisoare. 27. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie) la Curtea Supremă (Hoge Raad). El s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a participa în persoană la audierea ca urmare a refuzului Curții de Apel de a ordona o suspendare până când nu poate fi prezent. Argumentele sale au fost următoarele: În primul rând, punctul de plecare ar trebui să fie că un acuzat are dreptul de a participa la audiere în cazul său personal; atâta timp cât nu a renunțat la acest drept, el a avut în principiu dreptul la o amânare dacă a fost împiedicat să facă acest lucru. Acest punct de plecare nu a fost reflectat în raționamentul Curții de Apel. În al doilea rând, nu se pare că Curtea de Apel a luat în considerare gravitatea acuzațiilor. Având în vedere acuzațiile în cauză și sentința impusă la recurs (care a adăugat ani la sentința impusă în primă instanță), decizia Curții de Apel a fost abuzată. În al treilea rând, prezența avocatului și durata procedurii, invocate de Curtea de Apel, nu au avut relevanță. În special, durata procedurii ar fi imputabilă suspectului în cazul în care a fost solicitată o suspendare de către apărare. În al patrulea rând, Curtea de Apel nu a răspuns la sugestie formulată de apărarea de a aștepta rezultatul procedurii în Norvegia, după care reclamantul ar putea reveni din propriul său acord sau executarea oricărei condamnații norvegiene ar putea fi luată în considerare în Țările de Jos, permițând astfel participarea reclamantului. În al cincilea rând, Curtea de Apel nu a explicat motivul pentru care „procesul corespunzător și interesul de a încheia cazul într-un termen rezonabil” au fost acordate prioritate față de drepturile de prezență ale reclamantului la 1 iunie 2010, având în vedere că aceste interese nu s-au poziționat niciodată în calea suspendării cazului. 28. Avocatul general (advocatul-generaal) a prezentat Curtea Supremă un aviz consultativ (concluzie) în care a exprimat opinia că, având în vedere art. 281 adoptat împreună cu art. 415 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording), Curtea de Apel a fost invitată să decidă dacă interesul examinării cauzei la ședința impune suspendarea audierii. Avizul consultativ continuă (note omitete): „11. [În lumina principiului afirmat, concluziile Curții de Apel] nu reflectă o înțelegere necorespunzătoare a legii; nici, având în vedere următoarele, nu este înțeles. Curtea de Apel a stabilit ca fiind faptul că [ propriul său] avocat general a făcut mai multe încercări infructuoase de a-l transfera pe suspectul – care este reținut în Norvegia – în Țările de Jos, astfel încât să își poată exercita dreptul de a participa la audiere în persoană. Această concluzie implică faptul că Curtea de Apel a examinat întrebarea dacă a fost posibil ca suspectul să fie pus la dispoziție în sensul recursului, dar a răspuns negativ. În plus, nu pare probabil ca reclamantul să se întoarcă în Țările de Jos la scurt timp după încheierea procedurii penale în Norvegia și să poată să apară la o audiere suplimentară. În contrar argumentului redactor al motivei de recurs, Curtea de Apel a examinat, prin urmare, în mod suficient, posibilitățile de asistență juridică reciprocă. Faptul că Curtea de Apel nu a reacționat în atât de multe cuvinte la sugestia consilierului de așteptare a rezultatului procedurii penale norvegiene nu modifică acest lucru. La urma urmei, în refuzarea unei amânări, Curtea de Apel nu este obligată să răspundă în mod explicit la toate detaliile argumentului. [Pensiunea care reflectă decizia că toate părțile din cerere au fost refuzate] este suficientă. Aceasta implică, de asemenea, refuzul de a aștepta rezultatul procedurii penale norvegiene, astfel încât suspectul să poată participa la audiere în Țările de Jos prin propriile sale mijloace sau prin transferul executării sentinței norvegiene, dacă este cazul. În plus, suspectul a apărut la audieri de primă instanță alături de sfatul său, în plus față de mai multe audieri de apel pe care le-a asistat împreună cu sfatul său. În consecință, suspectul a avut posibilitatea de a exercita dreptul de a participa la audieri și de a declara versiunea de evenimente într-o instanță, în ciuda faptului că fondurile cauzei nu au fost tratate la audierile de recurs menționate. Convocațiile pentru ședința de recurs la 1 și 4 iunie 2010 – la care auzirea suspectului nu a apărut – au fost servite în conformitate cu legea. În plus, apărarea ar putea fi desfășurată în această ședință în numele reclamantului de către avocatul reclamantului, așa cum a fost de fapt cazul. În plus, Curtea de Apel și-a suspendat examinarea cazului în cadrul ședinței de recurs din 27 octombrie 2009 deja, la cererea avocatului, din cauza detenției suspectului în Norvegia. Examinarea cazului la audiere în apel a fost amânată deja de nouă ori, în timp ce procedura de recurs a durat mai mult de trei ani în total. Actele penale cu care a fost acuzat reclamantul au fost comise în decembrie 2004 [crimele de droguri] și, respectiv, ianuarie 2005 [crimele împotriva persoanei E], astfel încât, la momentul audierii de recurs din 1 iunie 2010 – la care auzirea cererii de amânare a fost făcută – cinci ani și cinci luni au trecut deja. În cele din urmă, în cazul co-suspectelor, care au fost tratate simultan cu [cazul în cauză], dar nu s-a alăturat, unul dintre ei, S., a apărut la această audiere. 12. Contrar argumentului formulat de redactor al punctului de recurs, Curtea de Apel nu a fost obligată să ia în considerare gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului în decizia privind cererea de suspendare, dar a fost liberă să ia în considerare prezența consilierului autorizat să desfășoare apărarea și durata procedurii penale. 13. Limpeditatea raționării Curții de Apel nu este afectată de dependența Curții de Apel, în refuzarea cererii de amânare, a procesului corespunzător și de interesul de a încheia cazul într-un timp rezonabil, chiar dacă aceste argumente nu au stat în calea amânării audierilor anterioare de apel. În acest sens, observ că amânările, începând cu 23 septembrie 2008, au fost legate, cel puțin în parte, cu necesitatea de a asigura procesul corespunzător: audierea martorilor și realizarea dreptului suspectului de a participa la audiere în persoană.” 29. La 13 decembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept privind raționamentul rezumat. 30. Se pare că reclamantul s-a întors în Țările de Jos la un moment dat la mijlocul anului 2013. 31. Reclamantul a îndeplinit restul condamnării conferite de Curtea de Apel din Amsterdam. A fost eliberat la 26 august 2015. 32. La 27 ianuarie 2011, Curtea de District din Oslo a condamnat reclamantul pentru infracțiuni de droguri și a condamnat reclamantul la unsprezece ani de închisoare. 33. La 1 septembrie 2011, Curtea de Apel Borgarting a redus condamnarea la cinci ani și șase luni. De la hotărârea din 4 octombrie 2009, reclamantul a fost prins importând în mod roșu 46 de kilograme de canabis. Această hotărâre a devenit finală la 14 decembrie 2011.

The applicant was born in 1947. At the time when the application was submitted, the applicant was serving a sentence of imprisonment in Oslo, Norway. 7. In December 2004 a group of individuals transported a considerable quantity (possibly three tons) of hashish (which in the Netherlands is a banned substance) from one hiding-place to another. It appears that the possessors of the hashish later found some of it missing and came to the conclusion that it had been removed by one E. In late January 2005 E.’s body was found dumped at a building site, with the hands tied behind the back, two ribs broken and holes in the knees and kneecaps consistent with the deliberate infliction of injury by means of an electric drill. 8. The applicant was arrested on 11 April 2006 on suspicion of having been criminally involved in the above events and taken into pre-trial detention. Throughout the ensuing criminal proceedings he claimed to be innocent. 9. The applicant was charged with causing E. grievous bodily harm resulting in his death, the abduction of E. resulting in his death, threatening grievous bodily harm against E., and importing, transporting and possessing three tons of hashish. His trial opened on 17 July 2006 before the Alkmaar Regional Court (rechtbank). 10. The prosecution sought an eight-year prison sentence. 11. After adjournments made necessary by the need for further investigative measures, the Regional Court gave judgment on 15 May 2007. It did not find it established that the abduction had resulted in E.’s death and acquitted the applicant of that aggravating circumstance, but convicted the applicant of the remainder of the crimes charged, finding him to have committed them together with others. It sentenced the applicant to four years and six months’ imprisonment. 12. Both the applicant and the prosecution appealed. 13. The appeal hearing opened on 31 October 2007 before the Amsterdam Court of Appeal (gerechtshof). Finding that the file was incomplete, the Court of Appeal adjourned the hearing sine die in view of its busy hearing schedule. Further adjournments were ordered, on the same ground, on 18 January 2008 and 4 April 2008. On 27 June 2008 an adjournment was ordered on the ground that no suitable hearing room was available. 14. The Court of Appeal held a scheduling hearing (regiezitting) on 23 September 2008. Two more adjournments were ordered, one until 2 December 2008 for the purpose of securing the attendance of further witnesses and one until 24 February 2009 to allow the applicant’s new counsel, who had replaced the lawyer who had conducted the applicant’s defence at first instance, to acquaint himself with the case file. At the hearing of 24 February 2009 it was decided that the hearing on the merits of the case would be held on 18, 19 and 27 May 2009. 15. On 26 March 2009 the applicant was released, having served two-thirds of the sentence handed to him by the Regional Court. 16. The hearing was resumed on 18 May 2009. The applicant was in attendance. Since further witnesses were to be heard by the investigating judge at the request of the defence, a further adjournment was ordered until 27, 29 and 30 October 2009; the applicant and his counsel were cautioned to be present without further notice. 17. On 4 October 2009 the applicant was arrested in Norway on suspicion of having imported “a considerable quantity of narcotic substances”. The applicant’s counsel informed the Court of Appeal of this development by fax on 13 October 2009. 18. The hearing was again resumed on 27 October 2009. The applicant’s counsel stated that the applicant was in pre-trial detention in Norway. He asked for the applicant to be brought to the Netherlands a few days before the following hearing so as to consult with him. 19. On 29 March 2010 the applicant received a summons at his detention address in Norway to appear at the hearing of the Amsterdam Court of Appeal to be held on 1 and 4 June. 20. On 10 May 2010 the applicant’s counsel sent an e-mail to the Advocate General (advocaat-generaal) to the Court of Appeal, with a copy to the president of the criminal division, restating his request for the applicant to be brought to the Netherlands in advance of the hearing of the Court of Appeal and announced his intention to oppose resumption of the hearing if this were not done. 21. On 25 May 2010 the applicant’s counsel informed the Court of Appeal by e-mail of his intention to seek an adjournment of the coming hearing. On the same day the president of the criminal division warned the applicant’s counsel and the Advocate General by e-mail, without prejudging any decision that might be taken, of the possibility that the merits of the case would be addressed. 22. The hearing was resumed on 1 June 2010. The official record of the hearing makes mention of the applicant’s place of detention, namely Oslo Prison (Oslo Fengsel), Oslo, Norway. 23. The applicant’s counsel asked for the hearing to be adjourned until the applicant could be present in person. He suggested that this might be done pursuant to an extradition request; by way of transfer under the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters, which possibility in his submission had not been adequately explored; and, following the outcome of the criminal proceedings in Norway, by allowing the applicant either to return of his own accord or to serve any sentence handed to him by the Norwegian courts in the Netherlands as the case might be. 24. The Court of Appeal declined to adjourn its hearing until the applicant could be present. Its reasoning, reflected in the official record of its hearing, was as follows: “If a request is made to adjourn the hearing on the merits all relevant interests should be weighed, including the right of the accused to be present, the interest of not only the accused but also of society in a speedy determination of the charges and the interest of a proper organisation of the judicial system. In so doing, the court of Appeal will base itself on the following facts and circumstances: - The present case began in 2005. The applicant was arrested on 11 April 2006 and sentenced to four years and six months’ imprisonment by the Alkmaar Regional Court on 15 May 2007. The [applicant] took part in the proceedings. The [applicant] appealed against this judgment and the first appeal hearing took place on 31 October 2007. - The [applicant] was released on 26 March 2009. - It was not possible to hold the hearing on the merits on 18, 19 and 27 May 2009 as planned because the investigating judge had not finished hearing witnesses. - On 13 October 2009 the applicant’s counsel transmitted the information that the [applicant] had been arrested in Norway on 4 October 2009 on suspicion of having violated Article 192 § 3 of the Norwegian Criminal Code, to wit, unlawfully importing a large quantity of narcotic substances. The [applicant] was to remain in pre-trial detention until at least 4 November 2009. The hearing on the merits could therefore not be held on 27, 29 and 30 2009 October as planned and was moved to 1 and 4 June 2010. - The [applicant] has therefore brought it on himself that he cannot now attend the appeal hearing independently (dat hij niet zelfstandig tegenwoordig kan zijn bij zijn berechting in hoger beroep). - The [applicant] has indicated, following his arrest, that he wishes to attend the appeal hearing. - The Advocate General has, on 15 October 2009, drafted a request for mutual assistance, in consultation with the Centre for International Legal Assistance North West and Central Netherlands (Internationaal Rechtshulp Centrum Noordwest en Midden Nederland) (...) requesting the Norwegian authorities to transfer the [applicant] to the Netherlands temporarily under Article 11 of the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters. - The Norwegian public prosecutor replied on 16 October 2009 that the [applicant]’s temporary transfer was not possible because Norway had entered a reservation relevant to Article 11 [of the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters]. The request for temporary transfer would have to be made via the Ministry of Justice. - The Advocate General has, on 2 March 2010, prepared a draft request for mutual legal assistance setting out the request to the Norwegian authorities to transfer the [applicant] to the Netherlands under Article 11 [of the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters]. - On 18 March 2010 the head of the Department for International Legal Assistance in Criminal Matters (afdeling Internationale Rechtshulp in Strafzaken) of the Ministry of Justice informed the Advocate General that Article 11 [of the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters] provides only for the possibility to transfer temporarily as witnesses or for purposes of confrontation. Temporary transfer of an accused for trial requires extradition or surrender procedure (uitleverings- of overleveringsprocedure) to be followed, in which case there must be a valid Netherlands title for detention. - The Advocate General prepared a draft extradition request on 27 April 2010. - On 6 May 2010 the head of the Department for International Legal Assistance in Criminal Matters informed the Advocate General that it was not possible to request the [applicant]’s extradition from Norway because there was no Netherlands title for his detention. This means that one of the documents referred to in Article 12 § 2 (a) is missing. The ultimate conclusion is that since neither extradition nor temporary transfer within the meaning of mutual assistance in criminal matters (kleine rechtshulp) is possible, there is no possibility to allow the [applicant] to attend the hearing in his criminal case on 1 and 4 June 2010. - Counsel and [applicant] have had sufficient time to prepare the defence before the hearing on the merits [planned for] 18, 19 and 27 May 2009, which hearing was postponed until 27, 29 and 30 October 2009 only shortly before [it was due to begin]. Counsel has also had the opportunity to discuss the case with the [applicant] and prepare for the hearing before those new hearing dates. It does not make any difference that the [applicant] was arrested in Norway on 4 October 2009. Moreover, in March 2010 counsel visited the [applicant] in Norway to prepare today’s hearing, it being worth noting in this connection that it is open to [counsel] in consultation with the [applicant] himself to make use of [this possibility] more frequently, the Norwegian authorities having imposed no restrictions in this respect. - Counsel has been explicitly authorised (uitdrukkelijk gemachtigd) to defend the [applicant] at the hearing. The Court of Appeal considers, in these circumstances, that in weighing the various interests against each other the general interest, including due process (het belang van een behoorlijke rechtspleging) and the interest of bringing the case to a close within a reasonable time must now prevail over the [applicant]’s right to take part in the hearing in person. ...” 25. The hearing was continued on 4 June 2010. The applicant’s counsel conducted the defence in the applicant’s absence. 26. The Court of Appeal gave judgment on 18 June 2010. It convicted the applicant of complicity in causing grievous bodily harm resulting in death, abduction and transporting and possessing an unspecified quantity of hashish. It sentenced him to eight years’ imprisonment. 27. The applicant lodged an appeal on points of law (cassatie) with the Supreme Court (Hoge Raad). He complained of a violation of his right to attend the hearing in person as a result of the Court of Appeal’s refusal to order an adjournment until he could be present. His arguments were the following: Firstly, the starting point should be that an accused had the right to attend the hearing in his case in person; as long as he did not waive that right, he was in principle entitled to an adjournment if he was prevented from so doing. This starting point was not reflected in the Court of Appeal’s reasoning. Secondly, it did not appear that the Court of Appeal had considered the seriousness of the charges. Considering the charges in issue, and the sentence imposed on appeal (which added years to the sentence imposed at first instance), the Court of Appeal’s decision was misconceived. Thirdly, the presence of counsel and the length of the proceedings, relied on by the Court of Appeal, were irrelevant. The length of proceedings in particular would be imputable to the suspect if an adjournment was requested by the defence. Fourthly, the Court of Appeal had failed to respond to the suggestion made by the defence to await the outcome of the proceedings in Norway, after which the applicant could return of his own accord or the execution of any Norwegian sentence could be taken care of in the Netherlands, thus enabling the applicant’s attendance. Fifthly, the Court of Appeal had failed to explain why “due process and the interest of bringing the case to a close within a reasonable time” were given priority over the applicant’s attendance rights on 1 June 2010 given that those interests had never previously stood in the way of an adjournment of the case. 28. The Advocate General (advocaat-generaal) to the Supreme Court submitted an advisory opinion (conclusie) in which he expressed the view that, in the light of Article 281 taken together with Article 415 of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering), the Court of Appeal had been called upon to decide whether the interest of the examination of the case at the hearing required the hearing to be adjourned. The advisory opinion continues (footnotes omitted): “11. [In the light of the principle stated, the Court of Appeal’s findings] do not reflect an incorrect understanding of the law; nor, in view of the following, is it incomprehensible. The Court of Appeal has established as fact that [its own] Advocate General has made several unsuccessful attempts to have the suspect – who is detained in Norway – transferred to the Netherlands so that he can exercise his right to attend the hearing in person. This finding implies that the Court of Appeal has considered the question whether it was possible for the suspect to be placed at its disposal for the purposes of the appeal but has answered it in the negative. Moreover, it does not appear likely that the applicant will return to the Netherlands shortly after the end of the criminal proceedings in Norway and will be able to appear at a further hearing. Contrary to what is argued by the drafter of the ground of appeal, the Court of Appeal therefore sufficiently examined the possibilities of mutual legal assistance. The fact that the Court of Appeal did not react in so many words to counsel’s suggestion that the outcome of the Norwegian criminal proceedings should be awaited does not change this. After all, in refusing to order an adjournment the Court of Appeal is not bound to answer every detail of the argument explicitly. [The sentence reflecting the decision that all parts of the request had been refused] was sufficient. That also implies the refusal to await the outcome of the Norwegian criminal proceedings, so that the suspect would be able to attend the hearing in the Netherlands by his own means or by way of transfer of the execution of the Norwegian sentence, if any. Furthermore, the suspect appeared at the first instance hearings alongside his counsel, in addition to several appeal hearings which he attended together with his counsel. It follows that the suspect had the opportunity to exercise his right to attend hearings and state his version of events to a court, notwithstanding the fact that the merits of the case were not dealt with at the appeal hearings referred to. The summonses for the appeal hearing on 1 and 4 June 2010 – at which hearing the suspect did not appear – were served in accordance with the law. Moreover, the defence could be conducted at this hearing on the applicant’s behalf by the applicant’s counsel, as in fact was the case. In addition, the Court of Appeal adjourned its examination of the case at the appeal hearing of 27 October 2009 already, at the request of counsel, because of the suspect’s detention in Norway. The examination of the case at the hearing in appeal had been adjourned nine times already, whereas the appeal proceedings lasted more than three years in total. The criminal acts with which the applicant was charged were committed in December 2004 [the drugs crimes] and January 2005 [the crimes against the person of E.] respectively, so that at the time of the appeal hearing of 1 June 2010 – at which hearing the request for an adjournment was made – five years and five months had already passed. Finally, in the cases of the co-suspects, which were dealt with simultaneously with [the present case] but not joined with it, one of them, S., did appear at that hearing. 12. Contrary to the argument made by the drafter of the point of appeal, the Court of Appeal was under no obligation to consider the seriousness of the charges against the applicant in deciding on the request for an adjournment but it was at liberty to consider the presence of counsel authorised to conduct the defence and the length of the criminal proceedings. 13. The limpidity of the Court of Appeal’s reasoning is not impaired by the Court of Appeal’s reliance, in refusing the request for an adjournment, on due process and the interest of bringing the case to a close within a reasonable time, even though these arguments supposedly did not stand in the way of adjournments of earlier appeal hearings. I note in this connection that the adjournments, from 23 September 2008 onwards, were connected, at least in part, with the need to ensure due process: the hearing of witnesses and the realisation of the suspect’s right to attend the hearing in person.” 29. On 13 December 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law on summary reasoning. 30. It would appear that the applicant returned to the Netherlands at some time in mid-2013. 31. The applicant served the remainder of the sentence given by the Amsterdam Court of Appeal. He was released on 26 August 2015. 32. On 27 January 2011 the Oslo District Court convicted the applicant of drugs offences and sentenced the applicant to eleven years’ imprisonment. 33. On 1 September 2011 the Borgarting Court of Appeal reduced the prison sentence to five years and six months. It appears from the judgment that on 4 October 2009 the applicant had been caught red-handed importing 46 kilogrammes of cannabis. This judgment became final on 14 December 2011.

§ Cauze similare