CASE OF BAKANOVA v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Klaipėda. Soțul reclamantului, V.B., născut în 1953, a lucrat ca mecanic în navele de mărfuri. Dimineața din 24 octombrie 2007, în timpul unei călătorii de lucru în Brazilia pe nava privată Vega, el a fost găsit mort în cabina sa. Stătea pe spate în pat, cu pătura aprinsă la piept, mâna dreaptă îndoită și apăsând pieptul. În aceeași zi, căpitanul navei a adunat o comisie pentru a investiga moartea. După ce a inspectat cabina lui V.B., căpitanul a trimis un raport despre moartea superiorilor săi în Klaipėda, compania de transport maritim Limarko. În ziua următoare, 25 octombrie 2007, un doctor brazilian, P.C.J., a provocat un atac de cord acut (ūmus miokardo infarktas) ca fiind cauza de moarte a V.B. De asemenea, autoritățile braziliene au emis o autorizație pentru conservarea organismului V.B. (žmogaus palaik‚ konservavimo aktas). Autorizația a remarcat faptul că nu există indicații privind conservarea organismului și, prin urmare, rămășițele V.B. au fost stabilite pentru a fi embalsamate cu ajutorul substanțelor chimice (fenol, formalină și altele) la ora 8:00. În acea zi. După aceea, corpul soțului reclamantului a fost pus într-un sicriu de zinc și expediat în Lituania, pe care l-a atins la 1 decembrie 2007. La 25 octombrie 2007, căpitanul și inginerul șef al navei au fost interogați de către autoritățile poliției braziliene. Poliția a inspectat, de asemenea, cabina unde V.B. au fost găsite morți. Având în vedere faptul că nici o crimă nu a avut loc și că V.B. a murit din cauza unui atac de cord, poliția braziliană a trimis materialul de anchetă la o instanță locală. Certificatul de deces emis de către autoritățile braziliene la 5 noiembrie 2007 a provocat un atac de cord ca fiind cauza decesului a lui V.B.. La 25 octombrie 2007, un procuror lituanian a deschis o anchetă penală pe baza articolului 176 din Codul Penal (a se vedea punctul 51 de mai jos), după notificarea decesului V.B. din Limarko. Procurorul a ordonat poliției Klaipėda Seaport să conducă ancheta. 10. La 9 noiembrie 2007 Limarko a furnizat investigatorilor următoarele documente: raportul de serviciu al căpitanului; un extras din jurnalul de bord al navei din 24 octombrie 2007; un raport privind circumstanțele decesului V.B., semnat de căpitan și doi căpitani auxiliari; două rapoarte (una de căpitan și unul de inginer șef) către autoritățile brasiliene; declarații de 12 membri ai echipajului; certificatul de deces emis la 5 noiembrie 2007 în Brazilia; documente privind instrucțiunile de lucru oferite V.B.; calificările și fotografiile sale din cabina sa. 11. La 21 noiembrie 2007, reclamantul a solicitat ca procurorul și inspectorul de stat al muncii (Valstybinė darbo inspekcija, un organism de stat responsabil pentru siguranța la locul de muncă, denumit în continuare „SLI”) să examineze organismul soțului ei și să examineze cauza morții sale și condițiile sale de lucru pe navă. Ea a susținut că condițiile asupra Vega au fost periculoase, și ar fi putut duce la moartea soțului ei. 12. Între timp, la 16 noiembrie 2007, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. 13. La 29 decembrie 2007, procurorul a refuzat să continue ancheta penală, constatand că nu au existat semne de crimă sau nimic care să refute o constatare că victima a murit din cauza unei boli cardiace. În special, raportul legist din Brazilia nu a arătat nici un semn de substanțe chimice otrăvitoare în lichidele corpului V.B.; nu au existat, de asemenea, urme de alcool, iar organismul V.B. a fost embalsamat deoarece nu au existat indicații împotriva unei astfel de proceduri. Preservarea organismului prin mijloace chimice a modificat ireparabil compoziția chimică a sângelui și, prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a efectua o examinare suplimentară a organismului. Procurorul a remarcat că în aprilie 2007 V.B. au trecut cecuri medicale, ceea ce a arătat că a fost potrivit să servească pe mare. Cartea de ziar a lui Vega nu avea nici o intrare despre V.B. să se plângă vreodată de sănătatea lui. 14. După o plângere a reclamantului, această decizie a fost însă anulată de Curtea Regională Klaipėda la 13 februarie 2008. Curtea a susținut că procurorul a eșuat în mod corespunzător să investigheze afirmația reclamantului că soțul ei a murit din cauza condițiilor periculoase asupra Vega. Investigația preliminară a reluat. 15. Între ianuarie și aprilie 2008, poliția Klaipėda Seaport a interogat ca martori ai marinarilor care au lucrat la Vega cu V.B. Marinarii au depus mărturie că V.B., care era mecanic frigider, a lucrat în secțiunea mașinilor navei, unde au fost plasate frigiderele. Au fost focuri frecvente în secțiunea de mașini a navei în timpul călătoriei de către Vega. Când au izbucnit focurile, a fost un miros puternic de fumuri. Când a existat un incendiu în secțiunea mașinii, aerul condiționat în cabina navei nu a funcționat, iar temperatura ar crește la 50 de ani. În cursă până la 24 octombrie 2007, nava se pregătea să aibă mărfuri încărcate. Din acest motiv, V.B. a lucrat timp de aproximativ o săptămână înainte de moartea sa în secțiunea de mașini pregătirea frigiderilor pentru transport. Soțul reclamantului a fost văzut lucrând în secțiunea mașinii, atât cu cât și fără mască de gaz. În săptămâna înainte de moartea lui, V.B. a lucrat intensiv și s-a odihnit puțin. Nu au fost efectuate reparații în secțiunea mașinilor până la moartea lui V.B.. După moarte, nava a fost reparată într-un port brazilian, după care nu a existat miros de gaz în secțiunea mașinii. Martorii au declarat, de asemenea, că V.B. Nu s - a plâns de sănătatea lui sau a declarat că avea probleme de inimă. 16. De asemenea, reclamantul a fost interogat. Citând conversații cu soțul său demodat, reclamantul a declarat că, în realitate, condițiile de lucru asupra Vega au fost foarte dificile deoarece nava a fost într-un stat tehnic rău și mecanicul său a trebuit să se ocupe permanent de incendii și scurgeri de gaz, fără nicio protecție adecvată. 17. Raportul SLI din 27 martie 2008, nr. SD-5662, a declarat că SLI a examinat posibila cauză a decesului V.B.. SLI a susținut că motivele morții lui V.B. nu erau legate de munca sa. SLI și-a întrerupt ancheta, având în vedere că certificatul de deces al lui V.B. a indicat că a murit de un atac de cord și că autorizația de a păstra organismul său a citit că nu a existat nici o indicație împotriva unei astfel de acțiuni. La examinarea plângerii reclamantului, SLI a obținut corespondență internă între Limarko și Vega, care a arătat că condițiile de lucru ale navei au fost dificile – utilajele navei, inclusiv motorul principal, ar fi descompunet adesea, iar motorul a emis gaze de ardere în navă; au existat, de asemenea, focuri frecvente. Cu toate acestea, în conformitate cu SLI, sarcinile lui V.B. nu includeau reparații la motorul principal sau incendii, iar el nu făcea astfel de locuri de muncă. SLI nu avea nici o altă dovadă că condițiile de lucru pentru Vega erau dăunătoare. SLI a observat, de asemenea, că nu au efectuat nici o lectură pe navă, deoarece nu au fost în măsură să-l verifice când era pe mare. 18. La 7 aprilie 2008, Limarko a declarat că a fost informat cu privire la defalcarea motorului principal, ceea ce ar fi putut duce la o agravare a condițiilor de lucru pentru Vega. Reparațiile au avut loc în vara anului 2007, iar problemele au fost rezolvate în cele din urmă în noiembrie 2007. 19. La 31 decembrie 2008, ancheta preliminară a fost întreruptă de procuror pentru a doua oară. Procurorul a susținut că nu a avut loc nicio crimă și că soțul reclamantului a murit de un atac de cord, atunci când „nava a fost într-o călătorie în Oceanul Atlantic, aproape de portul brasilian Imbituba”. Procurorul s-a bazat, de asemenea, pe mărturia dată de un expert, V.A. în cadrul ședinței din aprilie 2008 în fața Curții administrative regionale Klaipėda (a se vedea punctul 49 de mai jos). Pe baza dosarului medical al lui V.B. din 15 iunie 2001 pe care expertul l-a depus mărturie că V.B. a avut o blocare parțială a nervului din inimă care face contractul inimii. Dacă nervii nu funcționează în mod corespunzător, arritmia inimii ar putea apărea, ceea ce, la rândul lor, ar putea provoca un atac de cord. Poziția corpului lui V.B. era tipică a cuiva care a murit din cauza unui atac de cord. Potrivit acelui expert, focul ar putea provoca un atac de cord dacă o persoană ar fi fost într-un mediu fumat sau într-un spațiu închis, iar lipsa de oxigen. Cu toate acestea, un atac de cord s-ar întâmpla la un ritm mai lent decât o persoană ar muri de sufocare. Moartea unui atac de cord cauzat de un incendiu nu a putut dura o zi sau săptămâna să se întâmple. Procurorul a remarcat că, potrivit autorităților braziliene care consideră că cauza decesului este un atac de cord, nu au fost găsite otrave sau alte materiale toxice în lichidele corpului reclamantului. Procurorul a subliniat, de asemenea, că sănătatea V.B. a fost verificată la 24 aprilie 2007, și s-a concluzionat că a fost „adecvat să lucreze în flotă”. 20. În urma unei solicitări ale reclamantului, la 8 ianuarie 2009, a fost permisă accesul la întregul dosar penal, care până atunci cuprindea 279 de pagini. 21. La 16 ianuarie 2009, reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului de a întrerupe ancheta penală. Ea a susținut că au existat multe defecte în investigație și că concluziile privind moartea soțului ei nu erau clare. În special, reclamantul a susținut că decizia SLI de a nu trata moartea ca un accident la locul de muncă a fost rapidă. De asemenea, reclamantul nu a suferit faptul că SLI nu a inspectat însăși Vega, nici nu a pus la îndoială membrii echipajului, care ar fi putut confirma condițiile de lucru nesigure la bord. De asemenea, nu au existat autopsie, nici teste pentru toxine în piele sau părul soțului ei. Corpul a fost embalsamat prea repede, fără astfel de examinări. Reclamantul a susținut în continuare că diplomații lituanieni nu au fost prezente atunci când organismul a fost embalsamat. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că soțul ei era sănătos: el a fost examinat de o comisie de medici în aprilie 2007 și că această concluzie este valabilă pentru un an; în plus, soțul ei nu se plângea de nicio problemă de inimă. De asemenea, reclamantul a susținut că chiar și jurnaliștii locali din Brazilia, unde moartea V.B. a fost dată ca un atac de cord nu a putut găsi date de contact pentru doctorul P.C.J., ridicând astfel îndoieli cu privire la acreditările sale. 22. La 21 februarie 2009, Tribunalul din districtul municipal Klaipėda a acordat recursul reclamantului. Curtea a observat că, la 10 septembrie 2008, reclamantul a cerut procurorului să ordone o examinare expertă pentru a stabili dacă respirația constantă a gazelor de ardere ar putea provoca un atac de cord, și pentru a cere autorităților braziliene să prezinte raportul privind autopsia soțului ei și rezultatele testelor de sânge, deoarece documentele respective nu au fost prezente printre cele aduse înapoi cu organismul V.B.. Ea a cerut, de asemenea, documente care să confirme dacă a fost verificat că V.B. ar fi putut muri de otrăvire prin gaze de ardere; pentru interogarea medicului V.G., care a semnat încheierea comisionului doctorului (din aprilie 2007) cu privire la sănătatea lui V.B.; și pentru alte acțiuni de investigație. Având în vedere că reclamantul avea statutul de victimă, procurorul a fost obligat să ia o decizie cu privire la aceste cereri. Cu toate acestea, el a ignorat cererile reclamantului timp de trei luni, până când a luat decizia de a întrerupe ancheta penală, care a încălcat art. 178 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 52 mai jos). 23. La 20 martie 2009, Curtea Regională Klaipėda a susținut hotărârea instanței inferioare. Acesta a subliniat faptul că ceea ce era în cauză a fost o investigație penală a acuzațiilor privind încălcarea cerințelor de protecție a sănătății și siguranței la locul de muncă. După examinarea documentului de anchetă preliminară, instanța regională a concluzionat că tipul de încălcări presupus de către reclamant nu au fost examinate în mod corespunzător în cursul anchetei penale. În plus, după cum a putut fi observat din raportul SLI din 27 martie 2008, ancheta efectuată de organismul respectiv nu a fost suficient de cuprinzătoare (a se vedea punctul 17 de mai sus). În consecință, nu s-a putut afirma că investigația preliminară privind circumstanțele decesului V.B. a fost efectuată în mod complet. În opinia Curții Regionale Klaipėda, a fost, prin urmare, vital să se continue investigația preliminară și să se elimine îndoielile susținute de reclamant în ceea ce privește fiabilitatea rezultatelor examinării medicale a organismului V.B. și să se stabilească dacă V.B. au lucrat într-adevăr în condiții dăunătoare în timpul călătoriei, inclusiv dacă au fost respectate reglementări privind orele de muncă. În cazul în care sunt stabilite încălcări ale condițiilor de muncă, este necesar, de asemenea, să se ordone unui expert criminalist să efectueze o investigație obiectivă și să se stabilească dacă aceste încălcări au avut vreun impact asupra decesului lui V.B.. Fără o examinare cuprinzătoare a acestor aspecte, nu a fost rezonabil sau legal să înceteze ancheta preliminară. 24. La 24 martie 2009, procurorul a ordonat poliției Klaipėda Seaport să stabilească locația Vega și dacă a fost posibil să inspecteze nava; să pună la îndoială pe toți cei care au lucrat la aceasta, inclusiv despre condițiile de lucru, după cum se menționează în plângerea reclamantului; să obțină documente de la Limarko referitoare la siguranța la locul de muncă; și să întrebe SLI dacă au examinat condițiile reale de lucru pe nava. Procurorul a cerut, de asemenea, poliției Klaipėda Seaport să pregătească o cerere către autoritățile braziliene pentru asistență juridică. 25. La 31 martie 2009, poliția Klaipėda Seaport a cerut Limarko documente referitoare la starea tehnică a navei, la 24 octombrie 2007, informații privind locul unde este nava și dacă este posibil să-l inspecteze. La 10 aprilie 2009, compania de transport maritim Limarko a răspuns că nava lucrează de obicei în regiunea din sud-vestul Africii; în prezent se află în apropierea coastei Namibiei. Nava a depășit controlul său anual de către compania de certificare autorizată Det Norske Veritas la 21 august 2007 în portul Walvis Bay din Namibia, iar inspectorul companiei respective nu a avut nicio observație cu privire la starea tehnică a mașinilor navei. Raportul a fost dat investigatorilor. 26. La 9 iunie 2009, procurorul a cerut din nou poliției Klaipėda Seaport să „adopte măsuri active” pentru a pune în întrebări tuturor celor care lucrează pe navă în momentul respectiv. De asemenea, a fost necesar să obținem dosarele medicale ale lui V.B. și să punem la îndoială medicul care a diagnosticat V.B pe 15 iunie 2001. cu o problemă cardiacă, și pentru a obține documente de la Limarko referitoare la reparații în secțiunea de utilaje a navei, la incendii la bord și la problemele de siguranță la locul de muncă. 27. În răspunsul anchetei investigatorilor din 26 mai 2009, la 16 iunie 2009, SLI a scris că inspectorii săi nu au examinat condițiile de lucru asupra Vega deoarece, din câte au știut, nava nu s-a întors în porturile lituaniene după moartea V.B. Nu s-a putut examina tehnic nava din porturile altor țări. SLI a remarcat că circumstanțele decesului V.B. au fost examinate pe baza documentelor furnizate de Limarko și a concluziilor experților. 28. La 22 iulie 2009, reclamantul a scris procurorului, întrebând de ce Limarko nu a solicitat ca autoritățile braziliene să efectueze un test pentru substanțele toxice din organism ca astfel de examinare să fi putut fi efectuat în termen de patru până la șase săptămâni. Ea a declarat că nu a fost întrebată dacă ar fi trebuit să fie făcute alte rapoarte de experți, dar corpul lui V.B. a fost dus imediat la un salon de înmormântare la 24 octombrie și embalsamat la ora 8:00. a doua zi. Reclamantul a subliniat faptul că nava în acel moment a fost pusă la vânzare. Ea solicită examinarea documentelor navei până la momentul vânzării pentru a stabili dacă există gaze toxice în sala mașinilor sau în alte factori care fac obiectul unor condiții de lucru nesigure. Ea a menționat înregistrările din jurnalele camerei de mașini; serviciul raportează Limarko de către căpitan și mecanic șef; descrierea reparațiilor la motorul principal; și munca pe care soțul ei a efectuat-o pe navă. În sfârșit, reclamantul a solicitat procurorului să o informeze dacă și atunci când Limarko a fost ordonat să păstreze copia comunicărilor sale cu nava în timpul călătoriei sale. 29. Între aprilie 2009 și august 2010 investigatorii au interogat echipajul Vega, unele dintre ele în repetate rânduri. 30. În plus, la 7 iulie 2009 doctorul V.G. A declarat că, începând cu februarie 2001, el a lucrat ca medic șef la centrul de îngrijire a marinarilor (Jūrinink sveikatos priežiūros centras) din Klaipėda. La 15 iunie 2001 V.B. a trecut un examen de consiliu medical ca fiind potrivit pentru a servi în mare. Încheierea examinării consiliului medical a fost semnată de doctorul V.G. însuși, și a însemnat că soțul reclamantului a fost suficient de sănătos pentru a lucra pe mare. Blocajul parțial al nervului pe partea dreaptă a inimii sale, așa cum se vede în cardiogram, nu a avut nici un efect asupra sănătății V.B., nici asupra capacității sale de a lucra în mare. În opinia medicului, inhalarea gazelor de ardere ar putea duce la otrăvire, dar nu la un atac cardiac acut. 31. La 9 septembrie 2009, un alt martor, V.S., a declarat că a fost un mecanic șef la Vega în iunie 2007, dar mai târziu a refuzat să lucreze pe navă din cauza condițiilor de muncă slabe. Eșecurile motorului principal au însemnat că incendiile pe navă au fost frecvente, se întâmplă aproape zilnic. Toate incendiile și reparațiile au fost înregistrate în jurnalul mașinii. Limarko a fost notificat cu privire la aceste fapte. Echipa a lucrat în camera de mașini poartă mască respiratoare, dar nu a fost furnizată mască de gaz. V.B. ar petrece aproximativ patru ore (pe zi) în sala de mașini. 32. La 13 octombrie 2009, poliția Klaipėda Seaport a transferat dosarul penal reclamantului, astfel încât ea să poată cunoaște cu ea. Până atunci, dosarul a format 418 de pagini. 33. La 7 ianuarie 2010, în răspunsul la o cerere făcută în aceeași zi de procuror, Administrația Lituaniei pentru Siguranța Maritimă (Lietuvos saugios laivybos administracija) a remarcat că Vega a fost luată din registrul navelor lituaniene, deoarece o companie străină, Pantex Trading Limited (Nevis), a cumpărat nava. 34. În răspunsul la o întrebare a poliției Klaipėda Seaport din 18 ianuarie 2010, Limarko a confirmat că a vândut Vega către o terță parte. Acesta a remarcat că înregistrările din camera de mașini a navei, pe care investigatorii le căutase, au fost distruse înainte de transferul navei către noii cumpărători, și astfel nu a putut fi furnizată. 35. La 25 februarie 2010, anchetatorii au furnizat din nou dosarul de caz reclamantului. Până atunci a format trei volume și 565 pagini. 36. La 26 mai 2009, poliția Klaipėda Seaport a trimis documente procurorilor Klaipėda cu privire la o cerere de asistență juridică care urmează să fie trimisă autorităților braziliene. Poliția a declarat că, pentru a stabili dacă moartea lui V.B. a fost cauzată de condiții periculoase pe Vega, este important să se stabilească dacă o autopsie a lui V.B. au fost efectuate și a testat sângele său (și, în cazul în care, pentru a furniza rezultatele autopsiei și testele), și dacă autoritățile braziliene au inspectat Vega după moarte pentru a examina condițiile de lucru la bord. 37. La 13 octombrie 2010, poliția Klaipėda Seaport a depus o nouă cerere procurorilor Klaipėda pentru asistență juridică de la autoritățile braziliene, adăugând de data aceasta o cerere pe care doctorul P.C.J. să fie interogat. Procurorul a returnat apoi documentele, deoarece nu îndeplineau cerințele corecte. La 1 februarie 2011, Procuratura Generală a trimis o cerere de asistență juridică autorităților braziliene. 38. La 3 decembrie 2010 a fost primit un răspuns la cererea de asistență juridică de la autoritățile braziliene. Cu toate acestea, potrivit investigatorilor lituanieni, documentele conțin doar corespondență internă între autoritățile braziliene cu privire la faptul că V.B. a murit. Prin urmare, nu au existat informații noi relevante pentru anchetă. 39. La 24 august 2010, poliția Klaipėda Seaport a cerut experților de la Serviciul de Medicină Forensică de Stat (Valstybinės teismo medicinos tarnyba) să răspundă la următoarele întrebări: 1) ceea ce este dovada caracteristică că o persoană a murit dintr-un atac de cord acut și este posibil să concluzioneze că o persoană a murit dintr-un atac de cord fără autopsie; 2) ar putea un mediu de lucru periculos într-o cameră de mașini de nave neventilizate (în cazul în care au fost prezente gaze de emisie) a avut un impact asupra decesului V.B., adică, astfel de condiții ar fi putut cauza un atac acut de cord; 3) cât timp o persoană trebuie să lucreze într-un mediu de lucru periculos, unde există un nivel ridicat de gaze de emisie, înainte de a obține un atac de cord. 40. La 7 decembrie 2010, experții legiști J.R. și R.S. a pregătit un raport care a afirmat că nu au fost furnizate documente medicale cu privire la autopsia V.B. (dacă una a fost vreodată efectuată), orice rezultat de sânge sau alte dosare medicale. Nici nu au fost furnizate documente, confirmate prin metode de diagnosticare speciale, cu privire la nivelul exact al gazelor de ardere pe navă. Prin urmare, ei se puteau baza doar pe mărturia echipajului care lucrase pe navă cu V.B. 41. În acest sens, experții au afirmat că, în practică medicală, certificatele de deces fără autopsie au fost livrate numai atunci când au fost documentate date medicale că persoana a fost bolnavă cu o boală pe termen lung (sirgo lėtine liga), că circumstanțele decesului au fost clare și că nu există dovezi că cauza decesului ar fi putut fi cauzată de leziuni fizice sau de alte factori externe. 42. Pentru experți, a fost cunoscut din dosarul penal că V.B. au fost găsite moarte într-o cabană. Fără a examina organismul, și în absența oricărei date despre starea de sănătate a lui V.B., sau informații despre orice leziuni fizice sau factori externi (de exemplu, otrăvirea acută a gazelor), care ar fi putut cauza moartea lui, a fost posibil doar să se afirme (galima tik teigti) că cauza morții lui V.B. a fost că inima lui s-a oprit din motive necunoscute. În acest caz, a fost imposibil să se confirme sau să nege că un atac acut de cord a fost cauza morții lui V.B.. În consecință, nu a fost posibilă stabilirea unei posibile legături între V.B. care lucrează în condiții dăunătoare și moartea sa. 43. Experții au afirmat, de asemenea, că principalul motiv pentru un atac cardiac acut a fost o eșec a vaselor arteriale de sânge. Asta s-a întâmplat atunci când epuizarea fizică sau tensiunea nervoasă a provocat brusc mușchii inimii să aibă nevoie de o mulțime de oxigen. Oră de muncă lungă, într-un mediu în care au existat niveluri ridicate de gaze de emisie, nu a fost un factor de risc pentru un atac de cord. 44. Procurorul a întrerupt apoi ancheta la 14 decembrie 2010, concluzând că nici o infracțiune nu a fost comisă „pe nava, care a navigat sub un pavilion lituanian”. Potrivit lui, deși existau condiții de lucru dăunătoare și scurgeri de gaze în camera de motor a navei au fost confirmate, acestea nu ar fi putut cauza insuficiența cardiacă a victimei. 45. Această decizie a fost susținută de un procuror superior, și apoi de Curtea de district Klaipėda la 11 august 2011. Curtea de primă instanță a remarcat, printre altele, că cauza decesului V.B. a fost deja stabilită prin decizii finale în instanțe administrative. 46. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de a întrerupe ancheta penală, argumentând că raportul specialistului J. R., nu a confirmat cu siguranță că soțul ei a murit de un atac de cord, având în vedere că nicio autopsie nu a fost efectuată. Ea a subliniat deficiențe în cadrul anchetei, cum ar fi absența rezultatelor testelor de sânge și testele toxicologice, precum și lipsa documentelor privind siguranța la locul de muncă pe navă. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că nu au fost obținute jurnalele de bord ale navei și că nava nu a fost inspectată. 47. Prin hotărârea finală din 12 septembrie 2011, Curtea Regională Klaipėda a respins recursul. Curtea a remarcat că cauza decesului a fost deja stabilită prin decizia finală și obligatorie din 5 februarie 2009 de către Curtea Supremă Administrativă în cazul administrativ (a se vedea punctul 50 mai jos). În plus, instanța penală a susținut că ancheta a fost de amploare largă, că numeroase martori și experți au fost interogați și că examinarea legală necesară a fost efectuată. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la colectarea probelor suplimentare, s-a considerat că aceasta nu a avut niciun scop având în vedere durata care a trecut. Curtea penală a remarcat, de asemenea, că, în anumită etapă, expertul, V.A., a fost interogat de către instanța de jurisdicție penală de primă instanță și a depus mărturie că V.B. Ar fi putut muri din starea de inimă. 48. În paralel cu ancheta penală în curs de desfășurare, reclamantul a inițiat, de asemenea, proceduri administrative de instanță, cerând ca moartea soțului ei să fie recunoscută ca un accident de muncă. 49. Prin decizia din 7 aprilie 2008, Curtea Administrativă Regională Klaipėda a recunoscut, pe baza raportului SLI din 18 decembrie 2007, că condițiile de lucru asupra Vega erau rele, iar motorul principal ar rupe adesea, provocând scurgeri de gaze periculoase. Din acest motiv multe mecanici au părăsit nava. Cu toate acestea, instanța administrativă a luat, de asemenea, în considerare concluzia unui expert legist V.A. despre starea inimii anterioare a lui V.B. și acel foc sau fum de pe navă, chiar dacă au fost prezente, nu ar fi putut cauza infarct de cord a lui V.B. (vezi §19 de mai sus). În consecință, cererea reclamantului în fața instanțelor administrative pentru că moartea soțului ei a fost recunoscută ca un accident de muncă a fost respinsă. 50. La 5 februarie 2009, Curtea Supremă de Administrație a susținut decizia instanței inferioare.