RINKUNIENE v. LITHUANIA

Reclamantul, dna Regina Rinkūnienė, este un național lituanian care s-a născut în 1944 și locuiește în Panevėžys. La 14 septembrie 2004, soțul reclamantului P.R. s-a îmbolnăvit. La 15 septembrie, un doctor, V.D.S., care a lucrat la clinicile familiale Aukštaiči În zilele următoare, starea medicală a P.R. nu s-a îmbunătățit și a avut o febră de până la 40 de grade. Reclamantul a reușit să contacteze V.D.S. numai la 20 septembrie. În seara aceeași zi starea P.R. a fost înrăutățită substanțial și serviciul medical de urgență l-a dus la spitalul Panevėžys. La cererea reclamantului, la 22 septembrie, au fost luate probe de sânge de la soțul ei. La 24 septembrie P.R. s-a constatat că are septicemia și a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă. La 26 septembrie 2004, soțul reclamantului a murit în spitalul Panevėžys. Diagnosticul clinic al decesului, înregistrat în documentele spitalului, a fost sepsis. Acest diagnostic nu a fost confirmat de o autopsie, deoarece reclamantul a refuzat unul. Reclamantul a solicitat inspecția de audit medical de stat pentru a evalua calitatea serviciilor medicale pe care V.D.S. și clinicile familiale Aukštaiči îi furnizase soțului ei. La 15 decembrie 2004, Inspecția de audit medical de stat a elaborat un raport de experți (nr. 1A-201-533K) care prevedea că, în timp ce tratarea soțului reclamantului, V.D.S. a comis anumite greșeli. În special, având în vedere că starea P.R. nu se îmbunătățește, medicul nu a folosit toate mijloacele disponibile pentru a stabili factori care ar fi fost importante pentru a determina tratamentul adecvat. „Aceasta înseamnă că, după suspectarea pneumoniei [doctorul] nu a trimis imediat pacientul pentru o examinare cu raze X, nu a evaluat eficacitatea medicamentului prescris, și nu a trimis pacientul la spital, după cum [instrucțiunile medicale aplicabile] a fost necesar.” În sfârșit, experții au remarcat că șeful Clinicilor Familii Aukštaiči își desfășoară în mod eficient instrucțiunile ministrului Sănătății privind asistența medicală. Inspecția medicală de stat a ordonat șeful Clinicilor Familii Aukštaičići pentru a asigura respectarea cerințelor ministeriale și pentru a evalua acțiunile medicului. La 25 ianuarie 2005, inspecția medicală a statului a fost informată că V.D.S. a primit o sancțiune disciplinară prin intermediul unui avertisment. La 27 iulie 2005, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva clinicilor familiale Aukštaiči La 30 decembrie 2005, Curtea Regională Panevėžys a ordonat Institutului Medical Forensic Universitatea Mykolas Romeris („MFI”) să efectueze un examen deontologic în ceea ce privește circumstanțele și cauza decesului P.R.. Patru experți au participat la examinare. La 27 februarie 2006, FMI și-a prezentat rezultatele în raportul nr. EDM 36/06 (01). Raportul prevedea că P.R. a murit din cauza sepsisului, menționând totuși că cauza decesului a fost stabilită doar pe baza unui diagnostic clinic. Având în vedere că nu există raport de autopsie, cauza reală a decesului rămâne incertă. Raportul a afirmat, de asemenea, că, la tratarea soțului reclamantului, V.D.S. a acționat în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată. Experții au concluzionat că acțiunile V.D.S. nu au avut nicio legătură cauzală directă cu moartea, deoarece tratamentul pe care l-a prescris-o era în conformitate cu condiția pacientului. De asemenea, au declarat că legislația aplicabilă nu îi dă posibilitatea unui medic de familie să-și forțeze pacientul să meargă la spital [în fața voinței sale]. În sfârșit, experții au constatat că tratamentul de la Clinicile Familii Aukštaičići a fost adecvat pentru starea medicală a pacientului. În ceea ce privește tratamentul pe care P.R. a primit-o la spitalul Panevėžys, experții au constatat din nou că a fost adecvat, cu excepția tratamentului pe care P.R. a primit-o în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului. Cu toate acestea, experții au remarcat că nu a fost posibil să se asigure ce influență a avut cel de-al doilea asupra decesului P.R., deoarece nicio autopsie nu a fost efectuată. În suma, nu a existat nici o legătură cauzală directă între acțiunea V.D.S. sau personalul spitalului Panevėžys și moartea soțului reclamantului. La 15 iunie 2007, reclamantul a solicitat Curtea Regională Panevėžys să ordone un raport suplimentar de experți. Ea a remarcat că cele două rapoarte de experți, nr. 1A-201-533K și nr. EDM 36/06 (01), au fost contradictorii. În opinia reclamantului, experții FMI au fost parțiali și a fost necesară crearea unei noi comisii de experți care să evalueze calitatea, obiectivitatea și plauzibilitatea celor două rapoarte anterioare, precum și să stabilească cauza reală a decesului soțului ei și dacă tratamentul primit a fost adecvat și eficace. Această comisie a fost, de asemenea, să stabilească dacă personalul medical care a tratat soțul său deținut a încălcat orice instrucțiuni medicale aplicabile. Prin decizia din 5 iulie 2007, Curtea Regională Panevėžys a respins procesul reclamantului ca fiind nefondat. Argumentele și raționamentul instanței au fost prezentate în șase pagini. Avocatul reclamantului a participat la această audiere. Cu toate acestea, Curtea a subliniat faptul că aceste deficiențe au fost de caracter organizațional (organizacinio pobudžio) și nu au avut nicio legătură cauzală cu calitatea serviciilor medicale furnizate P.R. În plus, instanța a remarcat că nu au existat greșeli grave ale doctorilor, pe care Comisia pentru evaluarea competenței profesionale a doctorilor ar fi stabilit. Referindu-se la orientările Curții Supreme în cazurile de neglijență medicală și după examinarea raportului deontologic FMI nr. EDM 36/06, în lumina altor dovezi, Curtea Regională Panevėžys a constatat că acest raport este credibil. Acesta a subliniat faptul că cauza decesului soțului reclamantului nu a fost stabilită decât din caracteristicile clinice (klinius požymius pagal). Cu toate acestea, după cum a observat ambii experți în rapoartele lor scrise și în persoană la audiere, în absența unei autopsie, nu a fost posibil să se asigure cauza exactă a decesului. Din toate cele de mai sus, instanța a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că medicii au acționat în încălcarea normelor medicale aplicabile. Nici reclamantul nu a dovedit o legătură cauzală între acțiunile doctorilor și moartea soțului ei. Curtea regională Panevėžys a observat, de asemenea, că dovezile din caz au exclus neglijența medicului. Curtea nu a adresat reclamantului cererea de examinare suplimentară a expertului. În cele din urmă, Curtea Regională Panevėžys a ordonat reclamantului să acopere costurile litigiilor celorlalte părți în suma de 8.089 litai lituanieni (aproximativ 2.343 euro). Reclamantul a apelat, susținând că cele două rapoarte de experți au fost contradictorii și a solicitat Curții de Apel să ordone o nouă examinare expertă în circumstanțele decesului soțului său. De asemenea, ea a susținut că instanța de primă instanță i-a ordonat să acopere costurile de litigiu ale celorlalte părți pentru o sumă prea mare. La 13 noiembrie 2007, la ședința Curții de Apel, avocatul reclamantului a solicitat ca experții inspecției medicale de stat și FMI să fie convocați pentru a fi interogați în instanță deschisă. Curtea de Apel a acordat această cerere. Avocatul a solicitat, de asemenea, ca un nou examen de experți să fie efectuat, susținând că cele două rapoarte sunt contradictorii. Curtea a hotărât să rezolve această întrebare după ce avocatul a prezentat în scris cererea și-a formulat întrebările experților. Ea transpiră din dosarul ședinței Curții de Apel că, la 19 mai 2008, avocatul reclamantului a cerut din nou instanței să ordone un nou examen de experți. Având în vedere faptul că celelalte părți la procedură au contestat această cerere, Curtea de Apel a hotărât să suspende audierea până la 22 mai 2008. La 22 mai 2008, avocatul reclamantului a reiterat cererea de un raport suplimentar de experți. După examinarea solicitării avocatului la fața locului, camera a hotărât să suspende hotărârea acestei chestiuni până când părțile și-au prezentat concluziile finale. După ce au auzit rezumatele părților, Curtea de Apel și-a suspendat decizia până la 5 iunie 2008. La 5 iunie 2008, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Curtea a recunoscut că V.D.S. au făcut unele erori de judecată prin nu epuizarea tuturor mijloacelor de diagnosticare a bolii P.R., și prin nu consultarea altor medici atunci când starea sa nu s-a îmbunătățit. Cu toate acestea, instanța de apel nu a găsit nicio dovadă că aceste erori au fost cauza directă a morții P.R.. Curtea a avut în vedere, de asemenea, raportul deontologic al FMI, în ceea ce privește faptul că măsurile care V.D.S și Clinicile familiale Aukštaiči sunt adecvate pentru starea fizică a P.R. Curtea a remarcat că concluziile FMI au fost confirmate și elaborate de patru experți, care au depus mărturie atât în prima instanță, cât și în instanța de apel. Pentru aceasta din urmă, acuzația reclamantului că experții FMI erau parțial și nu erau obiectivi nu erau nefondați, chiar dacă concluzia lor contrazicea cea a inspecției medicale de stat. Dimpotrivă, instanța a remarcat că acești experți erau bine calificați, cu grade științifice și pedagogice în domeniile lor respective de medicină. a fost primită în unitatea de îngrijire intensivă a Spitalului Panevėžys, Curtea de Apel a recunoscut că a fost inadecvată. Cu toate acestea, având în vedere că reclamanta însăși a refuzat să permită o autopsie, nu este posibil să se stabilească ce influență ar fi putut avea acest tratament inadecvat asupra decesului P.R. Prin urmare, instanța de primă instanță a fost corectă în a nu găsi o legătură de cauzalitate între acțiunile doctorilor Spitalului Panevėžys și moartea soțului reclamantului. În cele din urmă, Curtea de Apel a constatat că atribuirea costurilor de litigiu pe care reclamantul a fost ordonat să le plătească este în conformitate cu recomandările prevăzute de Ministerul Justiției. Reclamantul a depus un recurs de casă, plângând că instanțele inferioare nu i-au permis cererea pentru prejudiciu material și moral. Ea a susținut, în continuare, că instanțele de primă instanță și de apel au evaluat în mod incorect dovezile, că examinarea expertului nu a fost exhaustivă și că circumstanțe factuale importante nu au fost stabilite. Prin o hotărâre din 5 septembrie 2008, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casă, menționând că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale a fost intrinsec legată de afirmația ei privind o examinare eronată a circumstanțelor factuale, dar aceasta din urmă nu a intrat în jurisdicția Curții Supreme. Cu toate acestea, la 6 și 21 octombrie și 27 noiembrie 2008, Curtea Supremă i-a respins ca fiind depusă din timp. Legea privind practicile medicale a medicilor (Medicinos praktikos δstatymas) prevede că un medic care a comis o greșeală gravă atunci când practică profesia poate fi privat de licența sa. Inspecția de audit medical de stat este unul dintre organismele care pot propune retragerea unei licențe (art. 6 §§ §§ §§ §§ 3 și 3). În plus, medicul care a încălcat cerințele prezentei legi este responsabil în temeiul legislației și reglementărilor interne (art. 11). În plus, există un organism special – Comisia pentru evaluarea competenței profesionale a medicilor – care evaluează calificările profesionale ale medicilor (art. 12). art. 3 § 2 din Legea privind drepturile pacienților și compensarea pentru daune la sănătate (Pacient În conformitate cu art. 14 § 3, daunele suferite de pacienți ca urmare a acțiunilor culpabile ale unui medic trebuie compensate în conformitate cu procedura stabilită de Codul Civil. art. 6.263 § 2 din Codul Civil prevede că orice prejudiciu material cauzată unei alte persoane trebuie compensată pe deplin de persoana responsabilă. art. 6.250 § 2 permite compensarea pentru prejudiciu moral cauzate de deficiențe de sănătate sau de privare de viață. În ceea ce privește neglijența medicală în special, în hotărârea din 25 aprilie 2005 nr. 3K-3-222/2005 Curtea Supremă a confirmat acest drept, menționând că, în cazul decesului unei persoane, soțul, părinții și copiii au dreptul de a solicita compensare pentru prejudiciu moral pentru pierderea lor. În sfârșit, art. 6.264 din Codul Civil prevede că un angajator este responsabil pentru compensarea daunelor cauzate de vina angajaților în îndeplinirea sarcinilor de serviciu (oficiale) acestora. art. 178 din Codul de Procedură Civilă prevede că părțile trebuie să demonstreze cererile lor. În conformitate cu art. 185, instanța evaluează valoarea probativă a probelor în conformitate cu convingerile sale interne, pe baza concluziilor sale pe o examinare cuprinzătoare și obiectivă a faptelor cazului. Cu excepția cazului în care Codul prevede altfel, nicio dovadă nu are valoare predeterminată. În hotărârea sa nr. 15 din 13 iunie 1997, Curtea Supremă a remarcat

The applicant, Ms Regina Rinkūnienė, is a Lithuanian national who was born in 1944 and lives in Panevėžys. On 14 September 2004 the applicant’s husband P.R. fell ill. On 15 September a doctor, V.D.S., who worked at the Aukštaičių Family Clinics, visited him at his home and prescribed him certain medication. The next days P.R.’s medical condition had not improved and he had a fever of up to 40 degrees. The applicant succeeded in contacting V.D.S. only on 20 September. In the evening of the same day P.R.’s condition substantially worsened and the medical emergency service took him to the Panevėžys hospital. On 22 September, at the applicant’s request, blood samples were taken from her husband. On 24 September P.R. was found to have septicaemia and was transferred to the intensive care unit. On 26 September 2004 the applicant’s husband died in the Panevėžys hospital. The clinical diagnosis of his death, recorded in the hospital’s documents, was sepsis. That diagnosis was not confirmed by an autopsy, since the applicant refused one. The applicant requested the State Medical Audit Inspection to appraise the quality of the medical services which V.D.S. and the Aukštaičių Family Clinics had provided to her husband. On 15 December 2004 the State Medical Audit Inspection produced an expert report (no. 1A-201-533K) which stipulated that, while treating the applicant’s husband, V.D.S. had made certain mistakes. In particular, given that P.R.’s condition was not improving, the doctor had not used all available means to establish factors which would have been important for determining the proper treatment. “That is to say, having suspected pneumonia [the doctor] did not immediately send the patient for an X-ray examination, did not assess the effectiveness of the prescribed medication, and did not send the patient to hospital, as [the applicable medical instructions] required”. Lastly, the experts noted that the head of the Aukštaičių Family Clinics had not been carrying out the Health Minister’s instructions on medical care effectively. The State Medical Audit Inspection ordered the head of the Aukštaičių Family Clinics to assure adherence to the ministerial requirements and to evaluate the doctor’s actions. On 25 January 2005 the State Medical Audit Inspection was informed that V.D.S. had received a disciplinary sanction by way of a warning. On 27 July 2005 the applicant initiated civil proceedings against the Aukštaičių Family Clinics, the Panevėžys hospital and V.D.S., alleging that the medical personnel had failed to carry out their duties properly and that this had caused her husband’s death. On 30 December 2005 the Panevėžys Regional Court ordered the Mykolas Romeris University Forensic Medical Institute (the “FMI”) to conduct a deontological examination as regards the circumstances and cause of P.R.’s death. Four experts took part in the examination. On 27 February 2006 the FMI presented its results in report no. EDM 36/06 (01). The report stipulated that P.R. had died from sepsis, noting however that the cause of death had only been established on the basis of a clinical diagnosis. Given that there was no autopsy report, the actual cause of death remained uncertain. The report also stated that, when treating the applicant’s husband, V.D.S. had acted properly and without undue delay. The experts concluded that V.D.S.’s actions had no direct causal link with the death, since the treatment she prescribed was in accordance with the patient’s condition. They also stated that applicable legislation did not empower a family doctor to compel her patient to go to hospital [against his will]. Lastly, the experts found the treatment at the Aukštaičių Family Clinics to have been appropriate to the patient’s medical condition. As regards the treatment which P.R. received at the Panevėžys hospital, the experts again found it to have been adequate, with the exception of the treatment which P.R. had received in the hospital’s intensive care unit. Yet the experts noted that it was not possible to ascertain what influence the latter had had on P.R.’s death, since no autopsy had ever been performed. In sum, there was no direct causal link between either the actions of V.D.S. or the Panevėžys hospital’s personnel and the death of the applicant’s husband. On 15 June 2007 the applicant requested the Panevėžys Regional Court to order a supplementary expert report. She noted that the two expert reports, no. 1A-201-533K and no. EDM 36/06 (01), had been contradictory. In the applicant’s view, the FMI’s experts were partial and it was necessary to create a new expert commission which would evaluate the quality, objectivity and plausibility of the two previous reports, as well as establish the actual cause of her husband’s death and whether the treatment he had received had been appropriate and effective. That commission was also to establish whether the medical personnel who had treated her late husband had breached any applicable medical instructions. By a decision of 5 July 2007, the Panevėžys Regional Court dismissed the applicant’s lawsuit as unfounded. The court’s arguments and reasoning were set out in six pages. The applicant’s lawyer took part in that hearing. Whilst noting the State Medical Audit Inspection’s report about certain defects in V.D.S.’s and Aukštaičių Family Clinics’ actions, the court nevertheless emphasised that those flaws were of an organisational character (organizacinio pobudžio) and had no causal link to the quality of medical services which were provided to P.R. The court furthermore noted that there were no grave doctors’ mistakes, which the Commission for the Assessment of Doctors’ Professional Competence would have established. Referring to the Supreme Court’s guidelines in medical negligence cases and having examined the FMI’s deontological report no. EDM 36/06 in the light of other evidence, the Panevėžys Regional Court found that report credible. It stressed that the cause of death of the applicant’s husband had only been established from clinical characteristics (pagal klinikinius požymius). Yet, as both experts had noted in their written reports and in person at the hearing, in the absence of an autopsy it had not been possible to ascertain the exact cause of death. From all the above, the court concluded that the applicant had failed to prove that the doctors had acted in breach of applicable medical norms. Neither had the applicant proved a causal link between the doctors’ actions and her husband’s death. The Panevėžys Regional Court also observed that the evidence in the case ruled out the doctors’ negligence. The court did not address the applicant’s request for a supplementary expert examination. Lastly, the Panevėžys Regional Court ordered the applicant to cover the other parties’ litigation costs in the sum of 8,089 Lithuanian litai (approximately 2,343 euros). The applicant appealed, arguing that the two expert reports were contradictory, and requested the Court of Appeal to order a new expert examination into the circumstances of her husband’s death. She also claimed that the first-instance court had ordered her to cover the other parties’ litigation costs for too high a sum. On 13 November 2007, at the hearing of the Court of Appeal, the applicant’s lawyer requested that the experts of the State Medical Audit Inspection and the FMI be summoned for questioning in open court. The Court of Appeal granted that request. The lawyer further requested that a new expert examination be carried out, arguing that the two reports were contradictory. The court decided to resolve that question after the lawyer submitted the request in writing and formulated his questions to the experts. It transpires from the record of the hearing of the Court of Appeal that on 19 May 2008 the applicant’s lawyer again requested the court to order a new expert examination. Given that other parties to the proceedings objected to that request, the Court of Appeal decided to adjourn the hearing until 22 May 2008. On 22 May 2008 the applicant’s lawyer reiterated his request for a supplementary expert report. Having considered the lawyer’s request on the spot, the chamber decided to adjourn the determination of this issue until the parties had made their final submissions. Having heard the parties’ summings-up, the Court of Appeal adjourned its decision until 5 June 2008. On 5 June 2008 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court acknowledged that V.D.S. had made certain errors of judgment by not exhausting all means available to diagnose P.R.’s illness, and by not consulting other doctors when his condition did not improve. Yet the appellate court found no proof that those errors had been the direct cause of P.R.’s death. The court also had regard to the FMI’s deontological report to the effect that the measures which V.D.S and the Aukštaičių Family Clinics had undertaken were adequate for the physical condition of P.R. The court noted that the FMI’s conclusions were confirmed and elaborated by four experts, who testified before both the first-instance and the appellate courts. For the latter, the applicant’s allegation that the FMI’s experts had been partial and not objective was unfounded, even though their conclusion contradicted that of the State Medical Audit Inspection. On the contrary, the court noted that those experts were well qualified, with scientific and pedagogical degrees in their respective fields of medicine. As to the treatment which P.R. had received in the Panevėžys Hospital’s intensive care unit, the Court of Appeal acknowledged that it had been inadequate. However, given that the applicant herself refused to allow an autopsy, it was not possible to establish what influence that inadequate treatment could have had on P.R.’s death. Consequently, the first-instance court was correct in not finding a causal link between the actions of the Panevėžys Hospital doctors and the death of the applicant’s husband. Lastly, the Court of Appeal found that the award of litigation costs which the applicant was ordered to pay was in accordance with the recommendations prescribed by the Ministry of Justice. The applicant lodged a cassation appeal, complaining that the lower courts had not allowed her claim for pecuniary and non-pecuniary damages. She further alleged that the first-instance and appellate courts had evaluated the evidence wrongly, that the expert examination had not been thorough and that important factual circumstances had not been established. By a ruling of 5 September 2008, the Supreme Court refused to examine the cassation appeal, noting that the applicant’s claim in respect of pecuniary and non-pecuniary damages was intrinsically related to her allegation of an erroneous examination of the factual circumstances, but the latter did not fall within the Supreme Court’s jurisdiction. The applicant submitted new cassation appeals. However, on 6 and 21 October and 27 November 2008 the Supreme Court dismissed them as lodged out of time. The Law on the Medical Practice of Physicians (Medicinos praktikos įstatymas) stipulates that a doctor who has made a grave error when practising the profession can be deprived of his or her licence. The State Medical Audit Inspection is one of the bodies which can propose that a licence be withdrawn (Article 6 §§ 1 (3) and 3). Moreover, the doctor who has breached the requirements of this law is answerable under the domestic law and regulations (Article 11). Furthermore, a special body – the Commission for the Assessment of Doctors’ Professional Competence – exists to assess the professional qualifications of doctors (Article 12). Article 3 § 2 of the Law on the Rights of Patients and Compensation for Damage to their Health (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas) stipulates that patients must be accorded qualified health care. Pursuant to Article 14 § 3, the damage suffered by patients as a result of the culpable actions of a physician is to be compensated in accordance with the procedure established by the Civil Code. Article 6.263 § 2 of the Civil Code provides that any pecuniary damage caused to another person must be fully compensated by the responsible person. Article 6.250 § 2 allows compensation for non-pecuniary damage incurred due to health impairment or a deprivation of life. As regards medical negligence specifically, in the ruling of 25 April 2005 no. 3K-3-222/2005 the Supreme Court confirmed this right, specifying that, in case of a person’s death, the spouse, parents and children have the right to request compensation for non-pecuniary damage for their loss. Lastly, Article 6.264 of the Civil Code provides that an employer is liable to compensation for damage caused by the fault of employees in the performance of their service (official) duties. Article 178 of the Code of Civil Procedure stipulates that the parties must prove their claims. Pursuant to Article 185, the court evaluates the probative value of evidence according its own inner belief, basing its conclusions on a comprehensive and objective examination of the facts of the case. Unless the Code provides otherwise, no evidence has predetermined value. In its ruling No. 15 of 13 June 1997, the Supreme Court noted