Kosaitė - Čypienė și alții împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 69489/12 Elena KOSAITδ - ČYPIENδ și alții împotriva Lituaniei depusă la 19 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna I. Rinkevičienė („prima reclamantă”), dna E. Zakarevičienė („a doua reclamantă”), dna O. Valatienė („a treia solicitantă”) și dna E. Kosaitė-Čypienė („a patra solicitantă”), sunt resortisanți lituanieni care s-au născut în 1983, 1979, 1982 și, respectiv, 1975. Toți trăiesc în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2012 a fost stabilită o organizație neguvernamentală pentru promovarea nașterii copilului la domiciliu, „Gimimas LT”. Prima solicitantă a încercat să se nască acasă în 2009. Totuși, din cauza complicațiilor pe care le-a trebuit să le naște într-un spital public.

Ea a declarat că medicii au fost critici pentru încercarea ei de a naște acasă. Prin urmare, în 2011 a dat naștere celui de-al doilea copil acasă, asistată de o moștenitoare neautorizată (pribuvėja ), J.I.Š. Nașterea a mers bine. În 2012, prima reclamantă a întrebat autorităților de sănătate, inclusiv spitalele publice și Ministerul Sănătății, că un medic ar putea să o asiste în timpul nașterii la domiciliu. Ea susține că în acel moment J.I.Š. și B.K., un ginecologist și un membru activ al „Gimimas LT”, au fost sub anchetă [criminală] și astfel nu a putut să o ajute. Autoritățile au refuzat cererea primului reclamant din cauza faptului că, în cazul apariției unor complicații, a fost mai sigură atât pentru femeie, cât și pentru copil, că nașterea a avut loc la spital și nu la domiciliu.

Prin urmare, statul nu a putut asuma responsabilitatea, permițând medicului să asiste la naștere acasă, unde condițiile nu erau la fel de sigure ca cele din spital. Primul reclamant a afirmat că a născut acasă la 11 iulie 2012 fără asistență medicală adecvată, punând astfel în pericol sănătatea și viața copilului ei. Al doilea reclamant a născut acasă în 2006, 2008 și 2011, cu ajutorul soției mizeră J.I.Š. Toate nașterile au fost fără complicații. Când a așteptat să fie al patrulea copil, și J.I.Š și B.K. în cadrul anchetei [criminale], al doilea reclamant a cerut spitale publice și Ministerul de Asistență de Sănătate să-i ofere asistență medicală acasă în timpul nașterii. Acest lucru a fost refuzat din aceleași motive ca pentru primul reclamant.

Al doilea reclamant a fost obligat să dea naștere la 17 noiembrie 2012. Al treilea reclamant a dat naștere acasă în 2009 și 2010. Ea a fost asistată de o parteră J.I.Š. Al treilea reclamant a dat naștere fără complicații. Ea afirmă că cei doi copii sunt sănătoși. Când aștepta copilul său al treilea și J.I.Š. și B.K. au fost sub anchetă [criminală], a treia reclamant a cerut spitale publice și Ministerul Sănătății să-i ofere asistență medicală acasă în timpul nașterii. Acest lucru a fost refuzat din aceleași motive ca pentru primele și cele de-a doua reclamante. Având în vedere că, în cererile ei, cel de-al treilea reclamant s-a bazat pe hotărârea Curții în Ternovszky c. Ungaria (nr. 67545/09, 14 decembrie 2010), Ministerul Asistenței Sănătății a consultat Ministerul Justiției în acest sens.

Ministerul Justiției a remarcat că Curtea a constatat o încălcare în cazul de mai sus, deoarece guvernul maghiar nu a adoptat reglementări privind nașterea la domiciliu asistată, chiar dacă ar fi trebuit să facă acest lucru în temeiul legislației interne. În plus, în temeiul legislației maghiare, profesioniștii în domeniul asistenței medicale ar putea fi considerați responsabili pentru că au asistat nașterea la domiciliu. Aceste considerații au condus Curtea la concluzia că situația din Ungaria, în ceea ce privește asistența profesioniștilor de sănătate în timpul nașterii la domiciliu, a fost înconjurat de incertitudinea juridică propensă la arbitrare. Cu toate acestea, Curtea a recunoscut că, în ceea ce privește furnizarea de servicii de asistență medicală, statele au o marjă largă de apreciere și de reglementare trebuie să asigure un echilibru adecvat între interesele societale și dreptul în joc.

Ministerul Justiției a remarcat că, chiar dacă Curtea a subliniat importanța certității juridice în ceea ce privește reglementarea acestor chestiuni, nu a analizat dacă interdicția privind specialiștii în domeniul asistenței medicale care asistează la nașterile la domiciliu este proporțională într-o societate democratică. Prin urmare, hotărârea Curții nu a însemnat că un stat are obligația generală de a institui un astfel de cadru de reglementare care să permită specialiștilor în domeniul asistenței medicale să ofere servicii femeilor care au născut la domiciliu.

Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere că legea lituaniană nu prevedea furnizarea de servicii de asistență medicală în momentul nașterii la domiciliu, Ministerul Asistenței Sănătății a concluzionat că o femeie însărcinată nu ar putea impune ca, după dorința ei, o instituție de asistență medicală sau un specialist medical să ofere servicii de asistență medicală legate de naștere în afara instituției de asistență medicală. În mod similar, o instituție de îngrijire medicală sau un specialist nu a avut obligația de a furniza astfel de servicii chiar dacă o femeie gravidă așa dorește. Al treilea reclamant a fost obligat să dea naștere la 11 martie 2013. Ea afirmă că intenționează să facă acest lucru acasă, în ciuda faptului că va primi sau nu asistență medicală calificată.

Al patrulea reclamant a dat naștere acasă în 2001, 2003 și 2011; soția judecătorească J.I.Š. a asistat-o. Al patrulea reclamant afirmă că, chiar dacă este de „vârstă reproductivă”, ea nu îndrăznește să rămână însărcinată pentru a patra oară, din cauza acuzațiilor pe care le petrece în legătură cu J.I.Š și B.K. și a lipsei unui cadru legislativ adecvat în Lituania în ceea ce privește darea nașterii la domiciliu. Legea internă privind sistemul de asistență medicală prevede că serviciile de îngrijire medicală prestate femeilor gravide sunt plătite de stat (art. 47 § 2 (7)). La 3 aprilie 2006, ministrul asistenței medicale a emis decizia nr. V-245, aprobarea normei medicale MN 40:2006 privind drepturile și responsabilitățile unui ginecologist.

Normele prevede că un ginecologist poate practica la o instituție de asistență medicală care are o licență pentru a furniza servicii ginecologice. Un ginecologist poate furniza anumite servicii la domiciliul unui pacient, cu excepția asistenței la naștere. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție că nu pot beneficia de asistență profesională adecvată pentru o naștere la domiciliu, având în vedere legislația internă. Reclamanții susțin că statul pune astfel în pericol sănătatea și chiar viața viitoarelor mame și copii. Ei susțin, de asemenea, că de la momentul în care statul a început investigații preliminare în ceea ce privește J.I.Š. și B.K., femeile gravide sunt lăsate pe consecințe tragice mai devreme sau mai târziu.

Pe acest punct se bazează pe opinia aderată a judecătorilor Sajó și Tulkens din Ternovszky , argumentând că „să nr... securitatea juridică există teamă și secret, și în contextul actual acest lucru poate duce la consecințe fatale pentru mamă și copil.” Reclamanții indică faptul că acestea nu necesită ca statul să-i ajute la naștere prin menținerea camerelor operaționale la pregătirea și trimiterea de specialiști în sănătate la casele lor. Se cere doar ca statul să nu interzică și să obstrucționeze specialiștii în domeniul asistenței medicale care doresc să ajute femeile gravide în furnizarea acestor femei cu asistență în timpul nașterii la domiciliu.

Întrebări către părți Pot fiecare dintre cele patru solicitanți să pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Ternovszky v. Ungaria , nr. 67545/09, § 21, 14 decembrie 2010)? Reclamanții au epuizat soluțiile interne disponibile, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o interferență cu viața privată a reclamanților? Dacă da, interferența a fost în conformitate cu legea? Ingerența a avut un scop legitim? Având în vedere necesitatea de a asigura un echilibru adecvat între interesele societale și drepturile reclamanților (a se vedea Ternovszky , citat mai sus, § 24), a fost interferența necesară și proporțională? În acest punct, Curtea observă, de asemenea, argumentul reclamanților că normele existente se presupune că dissuasează profesioniștii în domeniul asistenței medicale de a ajuta femeile care aleg să naștee la domiciliu.

SECOND SECTION

Application no. 69489/12 Elena KOSAITĖ - ČYPIENĖ and others against Lithuania lodged on 19 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms I. Rinkevičienė (“the first applicant”), Ms E. Zakarevičienė (“the second applicant”), Ms O. Valaitienė (“the third applicant”) and Ms E. Kosaitė-Čypienė (“the fourth applicant”), are Lithuanian nationals who were born in 1983, 1979, 1982 and 1975, respectively. They all live in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 2012 a non-governmental organisation for promoting child birth at home, “Gimimas LT”, was established. The third and the fourth applicants are active members. The first applicant attempted to give birth at home in 2009. However, because of complications she had to give birth in a public hospital.

She states that doctors there were critical of her attempt to give birth at home. Therefore, in 2011 she gave birth to her second child at home, assisted by an unlicensed midwife ( pribuvėja ), J.I.Š. The birth went well. In 2012 the first applicant asked the health care authorities, including public hospitals and the Ministry of Health Care, that a doctor could assist her during home birth. She claims that at that time J.I.Š. and B.K., a gynaecologist and an active member of “Gimimas LT”, were under [criminal] investigation and thus could not assist her. The authorities refused the first applicant’s request on the ground that, should any complications arise, it was safer both for the woman and for the child that the birth took place at a hospital and not at home.

Therefore, the State could not assume responsibility by allowing a doctor to assist home birth where the conditions were not as safe as those in a hospital. The first applicant states that she gave birth at home on 11 July 2012 without appropriate medical assistance, thus putting at risk her and her child’s health and life. The second applicant gave birth at home in 2006, 2008 and 2011, with the help of unlicensed midwife J.I.Š. All the births were without complications. When she was expecting her fourth child, and J.I.Š. and B.K. were under [criminal] investigation, the second applicant asked public hospitals and the Ministry of Health Care to provide her with medical assistance at home during the birth.

This was refused for the same reasons as for the first applicant. The second applicant was due to give birth on 17 November 2012. The third applicant gave birth at home in 2009 and 2010. She was assisted by unlicensed midwife J.I.Š. The third applicant gave birth without complications. She states that the two children are healthy. When she was expecting her third child and J.I.Š. and B.K. were under [criminal] investigation, the third applicant asked public hospitals and the Ministry of Health to provide her with medical assistance at home during the birth. This was refused for the same reasons as for the first and the second applicants. Given that in her requests the third applicant relied on the Court’s judgment in Ternovszky v. Hungary (no. 67545/09, 14 December 2010), the Ministry of Health Care consulted the Ministry of Justice on the matter.

The Ministry of Justice noted that the Court had found a violation in the above case because the Hungarian Government had not enacted regulations on assisted home birth even though it had to do so under the domestic law. Moreover, under the Hungarian legislation health care professionals could be held liable for having assisted the home birth. Those considerations led the Court to conclude that the situation in Hungary, inasmuch as it related to health care professionals’ assistance during home births, was surrounded by legal uncertainty prone to arbitrariness. Nonetheless, the Court had acknowledged that, as concerned provision of health care services, the States had a wide margin of appreciation and regulation had to ensure a proper balance between societal interests and the right at stake.

The Ministry of Justice noted that even though the Court had emphasised the importance of legal certainty when regulating such matters, it had not analysed whether prohibition on health care specialists assisting home births was proportionate in a democratic society. Accordingly, the Court’s judgment did not mean that a State was under a general obligation to establish such a regulatory framework which would allow health care specialists to provide services to women who gave birth at home. Taking into account the above, and given that the Lithuanian law did not provide for the provision of health care services when giving birth at home, the Ministry of Health Care concluded that a pregnant woman could not require that, upon her wish, a health care institution or a health care specialist would provide birth-related health care services outside the health care institution.

Similarly, a health care institution or a specialist had no obligation to provide such services even if a pregnant woman so wished. The third applicant was due to give birth on 11 March 2013. She states that she intends to do so at home, notwithstanding whether she is to receive qualified medical assistance or not. The fourth applicant gave birth at home in 2001, 2003 and 2011; midwife J.I.Š. assisted her. The fourth applicant states that even though she is of “reproductive age”, she does not dare to become pregnant for the fourth time, because of the charges pending in respect of J.I.Š. and B.K. and the lack of an appropriate legislative framework in Lithuania as regards giving birth at home.

B. Relevant domestic law The Law on Health Care System provides that health care services provided to pregnant women are paid by the State (Article 47 § 2 (7)). On 3 April 2006 the Minister of Health Care has issued decision no. V-245, approving the medical norm MN 40:2006 on the rights and responsibilities of a gynaecologist. The norm provides that a gynaecologist may practise at a health care institution which has a licence to provide gynaecological services. A gynaecologist may provide certain services at a patient’s home, except for assisting birth. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 2 and 8 of the Convention of the fact that they cannot benefit from adequate professional assistance for a home birth in view of the domestic legislation.

The applicants argue that the State thus puts at risk the health and even the lives of future mothers and babies. They also maintain that from the moment the State started pre-trial investigations in respect of J.I.Š. and B.K., pregnant women are left on their own, which will have tragic consequences sooner or later. On this point they rely on the joined concurring opinion of Judges Sajó and Tulkens in Ternovszky , arguing that “without ... legal certainty there is fear and secrecy, and in the present context this may result in fatal consequences for mother and child”. The applicants specify that they do not require that the State should assist them in giving birth by “keeping the operation rooms at the ready and sending health care specialists to their homes”.

They merely ask that the State would not prohibit and obstruct the health care specialists who want to help pregnant women in providing those women with assistance during home birth.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can each of the four applicants claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention (see Ternovszky v. Hungary , no. 67545/09, § 21, 14 December 2010)? 2. Have the applicants exhausted the available domestic remedies, as regards their complaints under Article 8 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicants’ private life? If so, was the interference in accordance with the law? Did the interference have a legitimate aim? Given the need to ensure a proper balance between societal interests and the applicants’ rights (see Ternovszky , cited above, § 24), was the interference necessary and proportionate? On this point, the Court also notes the applicants’ argument that the existing rules allegedly dissuade health care professionals from assisting women who choose to give birth at home.