Mardosai împotriva Lituaniei

Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1981 și, respectiv, în 1971 și trăiesc în Jurbarkas. Sunt soție și soț. La 15 mai 2009, primul reclamant, care era însărcinat cu nouă luni și care a trecut deja data sa, a fost admis la sala obstetricilor și ginecologiilor din spitalul Jurbarkas. Dimineața din 20 mai 2009 a fost administrată medicamente pentru a induce munca, dar medicamentul a fost ulterior întrerupt și a fost administrat sedative. În după-amiază, apele ei s-au rupt. Medicii au observat că bătăile inimii fătului erau slabe și au decis să efectueze o secțiune cezareană. După operație, primul reclamant a dat naștere unei fiice. Copilul nou-născut era într-o stare gravă, așa că a fost dusă la spitalul din Kaunas pentru îngrijire intensivă.

La 22 mai 2009 a murit copilul. Reclamanții au decis să nu facă o autopsie pe organismul ei – potrivit acestora, au fost informați de medici că o autopsie nu era necesară. Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că reclamanții au fost informați că o autopsie a fost necesară, dar a refuzat-o totuși. După moartea copilului, spitalul Jurbarkas a efectuat o anchetă internă cu privire la serviciile medicale furnizate primului reclamant. Raportul de anchetă, emis la 16 iunie 2009, a constatat că în dosarul medical al primului reclamant au fost făcute unele mențiuni eronate, evaluarea ei și a stării copilului au fost probabil inadecvate, iar anumite acțiuni de reanimare a copilului au fost luate prea târziu.

10. La cererea reclamanților, Ministerul Sănătății a efectuat, de asemenea, o anchetă cu privire la serviciile medicale furnizate la Spitalul Jurbarkas. Un raport provizoriu, emis la 22 iunie 2009, a constatat că munca primului reclamant nu a fost indusă în conformitate cu normele relevante, condiția fătului nu a fost monitorizată în mod corespunzător, au existat deficiențe în resuscitarea copilului, iar unul dintre medici (R.B.) nu a fost calificat în mod corespunzător pentru furnizarea de servicii obstetrici. Raportul a emis o serie de recomandări la spital și a sugerat, de asemenea, că Inspectoratul de Stat pentru Cercetări Medice efectuează o inspecție mai aprofundată a serviciilor medicale la spitalul Jurbarkas.

11. Inspectoratul de stat pentru anchete medicale și-a emis raportul la 26 august 2009, în care a identificat mai multe deficiențe în activitatea medicilor care au prestat îngrijire primului reclamant, și a concluzionat că serviciile medicale au fost inadecvate. 12. Ulterior, doctorul R.B. a fost concediat de la spitalul Jurbarkas, iar spitalul a încetat să ofere servicii obstetrice, citand lipsa personalului medical calificat. V.K., un ginecologist, și alți trei doctori au fost reprimați oficial pentru că au furnizat servicii medicale inadecvate primului reclamant și V.K. a fost mai târziu respins la cererea ei. 13. La 22 iunie 2009, reclamanții au cerut procurorului districtului Jurbarkas (denumit în continuare „procurorul”) să deschidă o anchetă preliminară cu privire la neglijența medicală la spitalul Jurbarkas care a condus la moartea fiicei lor nou-născute.

Investigația preliminară a fost deschisă în aceeași zi și efectuată de poliția Jurbarkas. În iulie și august 2009, reclamanții au fost intervievați și au acordat statutul de victimă în cadrul anchetei. 14. La 7 august 2009, un medic numit de instanță a emis un aviz specializat (specialisto išvada) pe care moartea fiicei reclamanților a fost rezultată din asfixie în timpul nașterii și sindromul aspirației de meconiu. 15. În august și septembrie 2009, poliția a interogat medicii care furnizat servicii medicale primului reclamant și au obținut diverse documente de la spitalul Jurbarkas. 16. În septembrie 2009, reclamanții au cerut procurorului să exhumeze corpul fiicei lor, astfel încât o autopsie să poată fi efectuată și cauza morții ei ar putea fi mai precis determinată.

Cu toate acestea, procurorul și-a refuzat cererea, bazandu-se pe opinie de la experții medicali că efectuarea unei autopsii la mai mult de trei luni de la moartea copilului nu ar da rezultate datorită schimbărilor semnificative ale organismului după mortem în acea perioadă. 17. În octombrie 2009, poliția a solicitat patru medici desemnați de instanță pentru opinia specializată cu privire la cauzele morții copilului și acțiunile doctorilor de la spitalul Jurbarkas. De asemenea, reclamanții au prezentat întrebări și întrebările lor au fost transmise specialiștilor. Avizul, emis la 5 mai 2010, a afirmat că nu s-a putut stabili nicio legătură de cauzalitate între acțiunile doctorilor și moartea și că nu s-a putut determina dacă moartea ar fi putut fi evitată deoarece nu s-a efectuat o autopsie a organismului.

Ulterior, reclamanții au solicitat poliției să ordone un alt aviz de la specialiști și au prezentat întrebări suplimentare. La 10 februarie 2011, alți trei medici numiti de instanță au furnizat răspunsuri la întrebările reclamanților. Concluziile lor generale au fost aceleași ca cele ale specialiștilor anteriori. 18. La 4 martie 2011, procurorul a întrerupt ancheta preliminară din cauza faptului că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între acțiunile doctorilor de la spitalul Jurbarkas și moartea copilului. La 24 martie 2011, un procuror senior a susținut această decizie, dar la 2 mai 2011, Curtea Jurbarkas a susținut o plângere depusă de reclamanții și a redeschis ancheta preliminară.

Curtea a constatat că cele două avize specializate (a se vedea punctul 17 mai sus) nu au răspuns la unele dintre întrebările prezentate deoarece anumite date medicale nu au fost puse la dispoziție. De asemenea, s-a constatat că ancheta nu a stabilit motivul pentru care nu s-a efectuat o autopsie (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, Curtea a ordonat procurorului să pună întrebări suplimentare la unii dintre martori și să ordone un examen legal cuprinzător. 19. La 2 iunie 2011, procurorul a cerut instanței să ordone o examinare legistică a cauzelor morții copilului și legătura cauzală dintre acțiunile doctorilor și moartea. Reclamanții au prezentat o listă de întrebări suplimentare care urmează să fie transmise expertului legist.

La 27 iunie 2011, Curtea de district Jurbarkas a ordonat examinarea, dar aceasta a inclus doar întrebările procurorului și nu a furnizat motive pentru care nu au fost incluse întrebările reclamanților. Reclamanții au apelat împotriva acesteia, dar la 14 octombrie 2011, Curtea regională Kaunas și-a respins apelul din cauza faptului că hotărârea celor întrebări care trebuie să transmită expertului era prerogativa instanței inferioare. 20. La 25 octombrie 2011, reclamanții și-au prezentat din nou întrebările procurorului și au solicitat o examinare legistică suplimentară. La 5 decembrie 2011, Curtea de district Jurbarkas a ordonat o examinare legală suplimentară și această ordine include întrebările reclamanților.

Cu toate acestea, ordinul instanței a fost transmis numai expertului legist la 5 februarie 2013. 21. La 29 ianuarie 2013, un expert legist desemnat de instanță a transmis răspunsurile la întrebările procurorului (a se vedea punctul 19 de mai sus). Expertul a constatat că cauza decesului copilului a fost determinată corect, că serviciile medicale furnizate primului reclamant erau adecvate și nu exista nicio legătură cauzală între acțiunile doctorilor și moartea. 22. La 13 februarie 2013, reclamanții au prezentat o plângere procurorului general, declarând că ancheta preliminară a procedurii a fost efectuată ineficient și cu întârzieri nejustificate. Acestea s-au plâns, în special, că hotărârea instanței din 5 decembrie 2011 de a ordona o examinare legală suplimentară (a se vedea punctul 20 de mai sus) nu a fost transmisă expertului până la 5 februarie 2013, un an și două luni după eliberarea acestuia.

Oficiul Procurorului General a efectuat o anchetă oficială, care la 18 iunie 2013 a concluzionat că procurorii Jurbarkas au comis încălcări disciplinare și că ancheta preliminară nu a fost efectuată în mod corespunzător și supravegheată. Ancheta a constatat că biroul procurorului din districtul Jurbarkas a fost reorganizat în 2012, motivul probabil al deficiențelor menționate mai sus. Niciun individ nu a fost penalizat. 23. La 25 iunie 2013, un expert legist desemnat de instanță a transmis răspunsurile la întrebările reclamanților (a se vedea punctul 20 de mai sus). Printre altele, expertul a constatat că unele dintre acțiunile doctorilor nu erau în conformitate cu cerințele relevante, dar nu exista nicio legătură cauzală directă între acțiunile lor și moartea fiicei reclamanților.

24. La 5 iulie 2013, procurorul a întrerupt ancheta din cauza faptului că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între acțiunile doctorilor de la Spitalul Jurbarkas și moartea fiicei reclamanților (a se vedea punctele 17, 21 și 23). Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii și, la 4 noiembrie 2013, un procuror senior a redeschis ancheta preliminară și l-a atribuit unui alt departament de poliție. Procurorul senior a considerat că, după decizia de întrerupere a anchetei, au apărut noi circumstanțe relevante, deși el nu a specificat care sunt aceste circumstanțe. 25. La 28 februarie 2014 V.K., ginecologistul, a fost notificat că, în conformitate cu art. 229 din Codul Penal, ea a fost suspectată că nu și-a îndeplinit sarcinile oficiale (a se vedea punctul 37 de mai jos).

La 8 aprilie 2014, cauza a fost depusă Curții de district Jurbarkas pentru examinare cu privire la fond. 26. La 28 aprilie 2014, Curtea Jurbarkas a avut o audiere orală. V.K. Nu a fost prezentă și avocatul ei a informat instanța că a fost admisă la spital, deși nu a fost depus niciun certificat medical. Curtea a suspendat cauza până la 12 mai 2014. 27. La 12 mai 2014 V.K. Nu a fost din nou prezentă, iar instanța a primit un certificat medical de confirmare a spitalizării ei până la 14 mai 2014. Curtea a hotărât să suspende cazul și a propus trei date alternative: 13 mai, 16 mai și 19 mai 2014. Avocatul lui V.K. a declarat că V.K. nu ar fi destul de bine până la 13 mai, și că la data ulterioră el nu ar fi în măsură să o reprezinte.

Curtea a suspendat cauza până la 25 iunie 2014. 28. La 23 iunie 2014, reclamanții au solicitat instanței de reclasificare a taxelor împotriva V.K. în calitate de omucidere neglijentă în încălcarea normelor privind securitatea conducerii speciale în temeiul articolului 132 § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 38 de mai jos). Curtea a suspendat cazul până la 14 iulie 2014 pentru a acorda acuzatului suficient timp pentru a se familiariza cu dosarul. 29. La 14 iulie 2014, Curtea de District Jurbarkas a încheiat procesul pe baza faptului că a fost limitată la timp. A susținut că V.K. au fost acuzate de o infracțiune de neglijență, iar termenul de prelungire legală de cinci ani s-a încheiat la 21 mai 2014 (a se vedea punctele 8 de mai sus și 39 de mai jos).

De asemenea, instanța a respins cererea de reclasificare a taxelor și a remarcat că, în orice caz, reclasificarea nu va modifica perioada de precauție legală. 30. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Acestea au susținut că, în conformitate cu Codul Penal, perioada de prelungire legală trebuie să fi fost suspendată în timp ce examinarea cazului a fost suspendată din cauza bolii V.K. (a se vedea punctul 40 de mai jos). 31. La 6 noiembrie 2014, Curtea Regională Kaunas a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În primul rând, a afirmat că dispoziția juridică citată de solicitanți a fost adoptată după ce presupusa infracțiune a fost comisă și că, la momentul în care presupusa infracțiune a fost comisă drept intern, nu prevedea suspendarea perioadei de prelungire legală în timpul suspendării unui caz (a se vedea punctele 39-40 de mai jos).

În plus, instanța a susținut că, în orice caz, examinarea cazului a fost suspendată pentru un motiv important de spitalizare a V.K. - deci nu există motive pentru suspendarea perioadei de prelungire legală. 32. La 24 februarie 2015, Curtea Supremă a refuzat să examineze un recurs de cassare depus de reclamanții, având în vedere faptul că nu a susținut întrebări juridice importante. 33. Guvernul, în observațiile lor, a informat Curtea că, la 15 septembrie 2011, reclamanții au instituit proceduri civile împotriva Spitalului Jurbarkas, cerând compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale cauzate de serviciile medicale inadecvate furnizate primului reclamant și fiica lor nou-născută.

Acestea și-au revizuit cererea în decembrie 2011 și august 2013. Reclamanții au solicitat un total de 600.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 173.770 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și un total de 16.295 LTL (aproximativ 4.720 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care constă în cheltuielile funerare și câștigurile pierdute ale celui de-al doilea reclamant în timpul lucrării libere după moartea fiicei lor. 34. La 26 noiembrie 2014, Curtea Regională Kaunas a acordat în parte cererea reclamanților.

Având în vedere rapoartele de anchetă disponibile, precum și avizele și rezultatele examinărilor legistice prezentate în cadrul procedurii penale (a se vedea punctele 9, 10, 11, 17, 21 și 23 de mai sus), instanța a susținut că medicii de la spitalul Jurbarkas au încălcat datoria lor de îngrijire și că acțiunile lor „au contribuit” (turėjo δtakos) la moartea fiicei reclamanților, astfel că s-au justificat înscrierea responsabilității civile a spitalului. Cu toate acestea, instanța a considerat că acțiunile medicilor nu au fost premeditate sau negligente în mod brut, astfel încât cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale a fost acordată în parte și au fost acordate un total de 80.000 LTL (aproximativ 23,170) sub acest cap. De asemenea, au primit un total de 6,716 LTL (aproximativ 1,945) în ceea ce privește prejudiciu material, pe baza documentelor în posesia instanței.

35. Reclamanții și spitalul au apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 17 septembrie 2015 Curtea de Apel a susținut concluziile instanței inferioare. Spitalul a transferat suma atribuită la conturile bancare ale reclamanților în noiembrie și decembrie 2015.

5. The first and second applicants were born in 1981 and 1971 respectively and live in Jurbarkas. They are wife and husband. 6. On 15 May 2009 the first applicant, who was nine months pregnant and already past her due date, was admitted to the obstetrics and gynaecology ward of Jurbarkas Hospital. 7. On the morning of 20 May 2009 she was given medication in order to induce labour, but the medication was subsequently discontinued and she was given sedatives. In the late afternoon her waters broke. The doctors noticed that the heartbeat of the foetus was weak and decided to perform a Caesarean section. Following the surgery, the first applicant gave birth to a daughter. The newborn baby was in a serious condition, so she was taken to a hospital in Kaunas for intensive care.

8. On 22 May 2009 the baby died. The applicants decided not to have an autopsy performed on her body – according to them, they were informed by doctors that an autopsy was not necessary. The Government contested this and submitted that the applicants had been informed that an autopsy had been necessary but refused it nonetheless. 9. Following the baby’s death, Jurbarkas Hospital conducted an internal inquiry into the medical services provided to the first applicant. The inquiry report, issued on 16 June 2009, found that some erroneous entries had been made in the first applicant’s medical file, the assessment of her and the baby’s condition had probably been inadequate, and certain actions to resuscitate the baby had been taken too late.

10. At the applicants’ request, the Ministry of Healthcare also conducted an inquiry into the medical services provided to them at Jurbarkas Hospital. A provisional report, issued on 22 June 2009, found that the first applicant’s labour had not been induced in compliance with the relevant rules, the condition of the foetus had not been properly monitored, there had been shortcomings in the resuscitation of the baby, and one of the doctors (R.B.) had not been properly qualified to provide obstetric services. The report issued a series of recommendations to the hospital, and also suggested that the State Inspectorate for Medical Inquiries conduct a more in-depth inspection of the medical services at Jurbarkas Hospital.

11. The State Inspectorate for Medical Inquiries issued its report on 26 August 2009, in which it identified several shortcomings in the work of doctors who had provided care to the first applicant, and concluded that the medical services had been inadequate. 12. Subsequently, doctor R.B. was dismissed from Jurbarkas Hospital, and the hospital stopped providing obstetric services, citing a lack of qualified medical personnel. V.K., a gynaecologist, and three other doctors were officially reprimanded for having provided inadequate medical services to the first applicant and V.K. was later dismissed at her own request. 13. On 22 June 2009 the applicants asked the Jurbarkas district prosecutor (hereinafter “the prosecutor”) to open a pre-trial investigation into the medical negligence at Jurbarkas Hospital which had led to their newborn daughter’s death.

The pre-trial investigation was opened on the same day and carried out by the Jurbarkas police. In July and August 2009 the applicants were interviewed and granted victim status in the investigation. 14. On 7 August 2009 a court-appointed doctor delivered a specialist opinion (specialisto išvada) that the applicants’ daughter’s death had resulted from asphyxia during birth and meconium aspiration syndrome. 15. In August and September 2009 the police interviewed the doctors who had provided medical services to the first applicant, and obtained various documents from Jurbarkas Hospital. 16. In September 2009 the applicants asked the prosecutor to exhume their daughter’s body so that an autopsy could be performed and the cause of her death could be more precisely determined.

However, the prosecutor denied their request, relying on an opinion from medical experts that performing an autopsy more than three months after the baby’s death would not give any results because of the significant post-mortem changes to the body during that time. 17. In October 2009 the police asked four court-appointed doctors for a specialist opinion on the causes of the baby’s death and the actions of the doctors at Jurbarkas Hospital. The applicants also submitted questions and their questions were forwarded to the specialists. The opinion, delivered on 5 May 2010, stated that no causal link between the doctors’ actions and the death could be established, and that it was not possible to determine whether the death could have been avoided because an autopsy of the body had not been performed.

Subsequently, the applicants asked the police to order another opinion from specialists, and they submitted additional questions. On 10 February 2011 three other court-appointed doctors provided answers to the applicants’ questions. Their overall conclusions were the same as those of the previous specialists. 18. On 4 March 2011 the prosecutor discontinued the pretrial investigation on the grounds that no causal link between the actions of the doctors at Jurbarkas Hospital and the baby’s death had been established. On 24 March 2011 a senior prosecutor upheld that decision, but on 2 May 2011 the Jurbarkas District Court upheld a complaint submitted by the applicants and reopened the pre-trial investigation.

The court found that the two specialist opinions (see paragraph 17 above) had not answered some of the questions submitted because certain medical data had not been made available. It also found that the investigation had not established why an autopsy had not been performed (see paragraph 8 above). Therefore, the court ordered the prosecutor to ask additional questions of some of the witnesses and order a comprehensive forensic examination. 19. On 2 June 2011 the prosecutor asked the court to order a forensic examination of the causes of the baby’s death and the causal link between the doctors’ actions and the death. The applicants submitted a list of additional questions to be forwarded to the forensic expert.

On 27 June 2011 the Jurbarkas District Court ordered the examination, but that order included only the prosecutor’s questions and did not provide any reasons as to why the applicants’ questions had not been included. The applicants appealed against it, but on 14 October 2011 the Kaunas Regional Court dismissed their appeal on the grounds that deciding which questions to forward to the expert was the lower court’s prerogative. 20. On 25 October 2011 the applicants again submitted their questions to the prosecutor and asked for an additional forensic examination. On 5 December 2011 the Jurbarkas District Court ordered an additional forensic examination, and that order included the applicants’ questions.

However, the court’s order was only forwarded to the forensic expert on 5 February 2013. 21. On 29 January 2013 a court-appointed forensic expert delivered the answers to the prosecutor’s questions (see paragraph 19 above). The expert found that the cause of the baby’s death had been determined correctly, the medical services provided to the first applicant had been adequate, and there was no causal link between the doctors’ actions and the death. 22. On 13 February 2013 the applicants submitted a complaint to the Prosecutor General, stating that the pre-trial investigation was being conducted inefficiently and with undue delays. They complained, in particular, that the court’s decision of 5 December 2011 to order an additional forensic examination (see paragraph 20 above) had not been forwarded to the expert until 5 February 2013, one year and two months after it had been issued.

The Prosecutor General’s Office conducted an official inquiry, which on 18 June 2013 concluded that Jurbarkas prosecutors had committed disciplinary violations, and that the pre-trial investigation had not been properly conducted and supervised. The inquiry found that the Jurbarkas district prosecutor’s office had been reorganised in 2012, which was the likely reason for the above-mentioned shortcomings. No individuals were penalised. 23. On 25 June 2013 a court-appointed forensic expert delivered the answers to the applicants’ questions (see paragraph 20 above). Among other things, the expert found that some of the doctors’ actions had not been in line with the relevant requirements, but there was no direct causal link between their actions and the applicants’ daughter’s death.

24. On 5 July 2013 the prosecutor discontinued the investigation on the grounds that no causal link between the actions of the doctors at Jurbarkas Hospital and the applicants’ daughter’s death had been established (see paragraphs 17, 21 and 23 above). The applicants appealed against that decision, and on 4 November 2013 a senior prosecutor reopened the pretrial investigation and assigned it to a different police department. The senior prosecutor considered that, following the decision to discontinue the investigation, new relevant circumstances had emerged, although he did not specify what those circumstances were. 25. On 28 February 2014 V.K., the gynaecologist, was served with a notice that, under Article 229 of the Criminal Code, she was suspected of having failed to perform her official duties (see paragraph 37 below).

On 8 April 2014 the case was referred to the Jurbarkas District Court for examination on the merits. 26. On 28 April 2014 the Jurbarkas District Court held an oral hearing. V.K. was not present and her lawyer informed the court that she had been admitted to hospital, although no medical certificate was submitted. The court adjourned the case until 12 May 2014. 27. On 12 May 2014 V.K. was again not present, and the court received a medical certificate confirming her hospitalisation until 14 May 2014. The court decided to adjourn the case and proposed three alternative dates: 13 May, 16 May and 19 May 2014. V.K.’s lawyer stated that V.K. would not be well enough by 13 May, and that on the later dates he would be unable to represent her.

The court adjourned the case until 25 June 2014. 28. On 23 June 2014 the applicants applied to the court to reclassify the charges against V.K. as negligent homicide in violation of special conduct security rules under Article 132 § 3 of the Criminal Code (see paragraph 38 below). The court adjourned the case until 14 July 2014 in order to give the accused enough time to acquaint herself with the case file. 29. On 14 July 2014 the Jurbarkas District Court terminated the case on the basis that it was time-barred. It held that V.K. had been charged with a crime of negligence, and the five-year statutory limitation period had ended on 21 May 2014 (see paragraphs 8 above and 39 below). The court also dismissed the application to reclassify the charges and noted that, in any event, reclassification would not alter the statutory limitation period.

30. The applicants appealed against that judgment. They submitted that, in line with the Criminal Code, the statutory limitation period must have been suspended while the examination of the case had been adjourned owing to V.K.’s illness (see paragraph 40 below). 31. On 6 November 2014 the Kaunas Regional Court dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of the first-instance court. It firstly held that the legal provision cited by the applicants had been adopted after the alleged offence had been committed, and that at the time the alleged offence had been committed domestic law had not provided for suspension of the statutory limitation period during the adjournment of a case (see paragraphs 39-40 below).

The court further held that, in any event, the examination of the case had been adjourned for an important reason V.K.’s hospitalisation – so there were no grounds for suspending the statutory limitation period. 32. On 24 February 2015 the Supreme Court refused to examine a cassation appeal lodged by the applicants, on the grounds that it did not raise any important legal questions. 33. The Government in their observations informed the Court that on 15 September 2011 the applicants instituted civil proceedings against Jurbarkas Hospital, claiming compensation in respect of pecuniary and nonpecuniary damage caused by inadequate medical services provided to the first applicant and their newborn daughter.

They revised their claim in December 2011 and August 2013. The applicants claimed a total of 600,000 Lithuanian litai (LTL – approximately 173,770 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage and a total of LTL 16,295 (approximately EUR 4,720) in respect of pecuniary damage, consisting of funeral expenses and the second applicant’s lost earnings during his time off work after their daughter’s death. 34. On 26 November 2014 the Kaunas Regional Court granted the applicants’ claim in part. Relying on the available inquiry reports, as well as the specialist opinions and results of the forensic examinations delivered in the criminal proceedings (see paragraphs 9, 10, 11, 17, 21 and 23 above), the court held that the doctors at Jurbarkas Hospital had breached their duty of care and that their actions “had contributed” (turėjo įtakos) to the death of the applicants’ daughter, so there were grounds for the hospital incurring civil liability.

However, the court considered that the doctors’ actions had not been premeditated or grossly negligent, so the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage was granted in part, and they were awarded a total of LTL 80,000 (approximately EUR 23,170) under that head. They were also awarded a total of LTL 6,716 (approximately EUR 1,945) in respect of pecuniary damage, on the basis of the documents in the court’s possession. 35. The applicants and the hospital appealed against that judgment, but on 17 September 2015 the Court of Appeal upheld the lower court’s findings. The hospital transferred the awarded amount to the applicants’ bank accounts in November and December 2015.