CASE OF MARDOSAI v. LITHUANIA

Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1981 și, respectiv, în 1971 și trăiesc în Jurbarkas. Sunt soție și soț. La 15 mai 2009, primul reclamant, care era însărcinat cu nouă luni și care a trecut deja data sa, a fost admis la sala obstetricilor și ginecologiilor din spitalul Jurbarkas. Dimineața din 20 mai 2009 a fost administrată medicamente pentru a induce munca, dar medicamentul a fost ulterior întrerupt și a fost administrat sedative. În după-amiază, apele ei s-au rupt. Medicii au observat că bătăile inimii fătului erau slabe și au decis să efectueze o secțiune cezareană. După operație, primul reclamant a dat naștere unei fiice. Copilul nou-născut era într-o stare gravă, așa că a fost dusă la spitalul din Kaunas pentru îngrijire intensivă. La 22 mai 2009 a murit copilul. Reclamanții au decis să nu facă o autopsie pe organismul ei – potrivit acestora, au fost informați de medici că o autopsie nu era necesară. Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că reclamanții au fost informați că o autopsie a fost necesară, dar a refuzat-o totuși. După moartea copilului, spitalul Jurbarkas a efectuat o anchetă internă cu privire la serviciile medicale furnizate primului reclamant. Raportul de anchetă, emis la 16 iunie 2009, a constatat că în dosarul medical al primului reclamant au fost făcute unele mențiuni eronate, evaluarea ei și a stării copilului au fost probabil inadecvate, iar anumite acțiuni de reanimare a copilului au fost luate prea târziu. 10. La cererea reclamanților, Ministerul Sănătății a efectuat, de asemenea, o anchetă cu privire la serviciile medicale furnizate la Spitalul Jurbarkas. Un raport provizoriu, emis la 22 iunie 2009, a constatat că munca primului reclamant nu a fost indusă în conformitate cu normele relevante, condiția fătului nu a fost monitorizată în mod corespunzător, au existat deficiențe în resuscitarea copilului, iar unul dintre medici (R.B.) nu a fost calificat în mod corespunzător pentru furnizarea de servicii obstetrici. Raportul a emis o serie de recomandări la spital și a sugerat, de asemenea, că Inspectoratul de Stat pentru Cercetări Medice efectuează o inspecție mai aprofundată a serviciilor medicale la spitalul Jurbarkas. 11. Inspectoratul de stat pentru anchete medicale și-a emis raportul la 26 august 2009, în care a identificat mai multe deficiențe în activitatea medicilor care au prestat îngrijire primului reclamant, și a concluzionat că serviciile medicale au fost inadecvate. 12. Ulterior, doctorul R.B. a fost concediat de la spitalul Jurbarkas, iar spitalul a încetat să ofere servicii obstetrice, citand lipsa personalului medical calificat. V.K., un ginecologist, și alți trei doctori au fost reprimați oficial pentru că au furnizat servicii medicale inadecvate primului reclamant și V.K. a fost mai târziu respins la cererea ei. 13. La 22 iunie 2009, reclamanții au cerut procurorului districtului Jurbarkas (denumit în continuare „procurorul”) să deschidă o anchetă preliminară cu privire la neglijența medicală la spitalul Jurbarkas care a condus la moartea fiicei lor nou-născute. Investigația preliminară a fost deschisă în aceeași zi și efectuată de poliția Jurbarkas. În iulie și august 2009, reclamanții au fost intervievați și au acordat statutul de victimă în cadrul anchetei. 14. La 7 august 2009, un medic numit de instanță a emis un aviz specializat (specialisto išvada) pe care moartea fiicei reclamanților a fost rezultată din asfixie în timpul nașterii și sindromul aspirației de meconiu. 15. În august și septembrie 2009, poliția a interogat medicii care furnizat servicii medicale primului reclamant și au obținut diverse documente de la spitalul Jurbarkas. 16. În septembrie 2009, reclamanții au cerut procurorului să exhumeze corpul fiicei lor, astfel încât o autopsie să poată fi efectuată și cauza morții ei ar putea fi mai precis determinată. Cu toate acestea, procurorul și-a refuzat cererea, bazandu-se pe opinie de la experții medicali că efectuarea unei autopsii la mai mult de trei luni de la moartea copilului nu ar da rezultate datorită schimbărilor semnificative ale organismului după mortem în acea perioadă. 17. În octombrie 2009, poliția a solicitat patru medici desemnați de instanță pentru opinia specializată cu privire la cauzele morții copilului și acțiunile doctorilor de la spitalul Jurbarkas. De asemenea, reclamanții au prezentat întrebări și întrebările lor au fost transmise specialiștilor. Avizul, emis la 5 mai 2010, a afirmat că nu s-a putut stabili nicio legătură de cauzalitate între acțiunile doctorilor și moartea și că nu s-a putut determina dacă moartea ar fi putut fi evitată deoarece nu s-a efectuat o autopsie a organismului. Ulterior, reclamanții au solicitat poliției să ordone un alt aviz de la specialiști și au prezentat întrebări suplimentare. La 10 februarie 2011, alți trei medici numiti de instanță au furnizat răspunsuri la întrebările reclamanților. Concluziile lor generale au fost aceleași ca cele ale specialiștilor anteriori. 18. La 4 martie 2011, procurorul a întrerupt ancheta preliminară din cauza faptului că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între acțiunile doctorilor de la spitalul Jurbarkas și moartea copilului. La 24 martie 2011, un procuror senior a susținut această decizie, dar la 2 mai 2011, Curtea Jurbarkas a susținut o plângere depusă de reclamanții și a redeschis ancheta preliminară. Curtea a constatat că cele două avize specializate (a se vedea punctul 17 mai sus) nu au răspuns la unele dintre întrebările prezentate deoarece anumite date medicale nu au fost puse la dispoziție. De asemenea, s-a constatat că ancheta nu a stabilit motivul pentru care nu s-a efectuat o autopsie (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, Curtea a ordonat procurorului să pună întrebări suplimentare la unii dintre martori și să ordone un examen legal cuprinzător. 19. La 2 iunie 2011, procurorul a cerut instanței să ordone o examinare legistică a cauzelor morții copilului și legătura cauzală dintre acțiunile doctorilor și moartea. Reclamanții au prezentat o listă de întrebări suplimentare care urmează să fie transmise expertului legist. La 27 iunie 2011, Curtea de district Jurbarkas a ordonat examinarea, dar aceasta a inclus doar întrebările procurorului și nu a furnizat motive pentru care nu au fost incluse întrebările reclamanților. Reclamanții au apelat împotriva acesteia, dar la 14 octombrie 2011, Curtea regională Kaunas și-a respins apelul din cauza faptului că hotărârea celor întrebări care trebuie să transmită expertului era prerogativa instanței inferioare. 20. La 25 octombrie 2011, reclamanții și-au prezentat din nou întrebările procurorului și au solicitat o examinare legistică suplimentară. La 5 decembrie 2011, Curtea de district Jurbarkas a ordonat o examinare legală suplimentară și această ordine include întrebările reclamanților. Cu toate acestea, ordinul instanței a fost transmis numai expertului legist la 5 februarie 2013. 21. La 29 ianuarie 2013, un expert legist desemnat de instanță a transmis răspunsurile la întrebările procurorului (a se vedea punctul 19 de mai sus). Expertul a constatat că cauza decesului copilului a fost determinată corect, că serviciile medicale furnizate primului reclamant erau adecvate și nu exista nicio legătură cauzală între acțiunile doctorilor și moartea. 22. La 13 februarie 2013, reclamanții au prezentat o plângere procurorului general, declarând că ancheta preliminară a procedurii a fost efectuată ineficient și cu întârzieri nejustificate. Acestea s-au plâns, în special, că hotărârea instanței din 5 decembrie 2011 de a ordona o examinare legală suplimentară (a se vedea punctul 20 de mai sus) nu a fost transmisă expertului până la 5 februarie 2013, un an și două luni după eliberarea acestuia. Oficiul Procurorului General a efectuat o anchetă oficială, care la 18 iunie 2013 a concluzionat că procurorii Jurbarkas au comis încălcări disciplinare și că ancheta preliminară nu a fost efectuată în mod corespunzător și supravegheată. Ancheta a constatat că biroul procurorului din districtul Jurbarkas a fost reorganizat în 2012, motivul probabil al deficiențelor menționate mai sus. Niciun individ nu a fost penalizat. 23. La 25 iunie 2013, un expert legist desemnat de instanță a transmis răspunsurile la întrebările reclamanților (a se vedea punctul 20 de mai sus). Printre altele, expertul a constatat că unele dintre acțiunile doctorilor nu erau în conformitate cu cerințele relevante, dar nu exista nicio legătură cauzală directă între acțiunile lor și moartea fiicei reclamanților. 24. La 5 iulie 2013, procurorul a întrerupt ancheta din cauza faptului că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între acțiunile doctorilor de la Spitalul Jurbarkas și moartea fiicei reclamanților (a se vedea punctele 17, 21 și 23). Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii și, la 4 noiembrie 2013, un procuror senior a redeschis ancheta preliminară și l-a atribuit unui alt departament de poliție. Procurorul senior a considerat că, după decizia de întrerupere a anchetei, au apărut noi circumstanțe relevante, deși el nu a specificat care sunt aceste circumstanțe. 25. La 28 februarie 2014 V.K., ginecologistul, a fost notificat că, în conformitate cu art. 229 din Codul Penal, ea a fost suspectată că nu și-a îndeplinit sarcinile oficiale (a se vedea punctul 37 de mai jos). La 8 aprilie 2014, cauza a fost depusă Curții de district Jurbarkas pentru examinare cu privire la fond. 26. La 28 aprilie 2014, Curtea Jurbarkas a avut o audiere orală. V.K. Nu a fost prezentă și avocatul ei a informat instanța că a fost admisă la spital, deși nu a fost depus niciun certificat medical. Curtea a suspendat cauza până la 12 mai 2014. 27. La 12 mai 2014 V.K. Nu a fost din nou prezentă, iar instanța a primit un certificat medical de confirmare a spitalizării ei până la 14 mai 2014. Curtea a hotărât să suspende cazul și a propus trei date alternative: 13 mai, 16 mai și 19 mai 2014. Avocatul lui V.K. a declarat că V.K. nu ar fi destul de bine până la 13 mai, și că la data ulterioră el nu ar fi în măsură să o reprezinte. Curtea a suspendat cauza până la 25 iunie 2014. 28. La 23 iunie 2014, reclamanții au solicitat instanței de reclasificare a taxelor împotriva V.K. în calitate de omucidere neglijentă în încălcarea normelor privind securitatea conducerii speciale în temeiul articolului 132 § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 38 de mai jos). Curtea a suspendat cazul până la 14 iulie 2014 pentru a acorda acuzatului suficient timp pentru a se familiariza cu dosarul. 29. La 14 iulie 2014, Curtea de District Jurbarkas a încheiat procesul pe baza faptului că a fost limitată la timp. A susținut că V.K. au fost acuzate de o infracțiune de neglijență, iar termenul de prelungire legală de cinci ani s-a încheiat la 21 mai 2014 (a se vedea punctele 8 de mai sus și 39 de mai jos). De asemenea, instanța a respins cererea de reclasificare a taxelor și a remarcat că, în orice caz, reclasificarea nu va modifica perioada de precauție legală. 30. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Acestea au susținut că, în conformitate cu Codul Penal, perioada de prelungire legală trebuie să fi fost suspendată în timp ce examinarea cazului a fost suspendată din cauza bolii V.K. (a se vedea punctul 40 de mai jos). 31. La 6 noiembrie 2014, Curtea Regională Kaunas a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În primul rând, a afirmat că dispoziția juridică citată de solicitanți a fost adoptată după ce presupusa infracțiune a fost comisă și că, la momentul în care presupusa infracțiune a fost comisă drept intern, nu prevedea suspendarea perioadei de prelungire legală în timpul suspendării unui caz (a se vedea punctele 39-40 de mai jos). În plus, instanța a susținut că, în orice caz, examinarea cazului a fost suspendată pentru un motiv important de spitalizare a V.K. - deci nu există motive pentru suspendarea perioadei de prelungire legală. 32. La 24 februarie 2015, Curtea Supremă a refuzat să examineze un recurs de cassare depus de reclamanții, având în vedere faptul că nu a susținut întrebări juridice importante. 33. Guvernul, în observațiile lor, a informat Curtea că, la 15 septembrie 2011, reclamanții au instituit proceduri civile împotriva Spitalului Jurbarkas, cerând compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale cauzate de serviciile medicale inadecvate furnizate primului reclamant și fiica lor nou-născută. Acestea și-au revizuit cererea în decembrie 2011 și august 2013. Reclamanții au solicitat un total de 600.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 173.770 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și un total de 16.295 LTL (aproximativ 4.720 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care constă în cheltuielile funerare și câștigurile pierdute ale celui de-al doilea reclamant în timpul lucrării libere după moartea fiicei lor. 34. La 26 noiembrie 2014, Curtea Regională Kaunas a acordat în parte cererea reclamanților. Având în vedere rapoartele de anchetă disponibile, precum și avizele și rezultatele examinărilor legistice prezentate în cadrul procedurii penale (a se vedea punctele 9, 10, 11, 17, 21 și 23 de mai sus), instanța a susținut că medicii de la spitalul Jurbarkas au încălcat datoria lor de îngrijire și că acțiunile lor „au contribuit” (turėjo δtakos) la moartea fiicei reclamanților, astfel că s-au justificat înscrierea responsabilității civile a spitalului. Cu toate acestea, instanța a considerat că acțiunile medicilor nu au fost premeditate sau negligente în mod brut, astfel încât cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale a fost acordată în parte și au fost acordate un total de 80.000 LTL (aproximativ 23,170) sub acest cap. De asemenea, au primit un total de 6,716 LTL (aproximativ 1,945) în ceea ce privește prejudiciu material, pe baza documentelor în posesia instanței. 35. Reclamanții și spitalul au apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 17 septembrie 2015 Curtea de Apel a susținut concluziile instanței inferioare. Spitalul a transferat suma atribuită la conturile bancare ale reclamanților în noiembrie și decembrie 2015.