Soția reclamantului s-a născut în 1974 și trăiește în Wroclaw. La 11 iulie 1999 soția reclamantului de 27 de ani a fost pe cale de a da naștere copilului lor. Ea a fost admisă într-un spital al Academiei Medice Wrocław la ora 8:00. Deoarece nu a existat progrese în livrarea și copilul a arătat semne de dificultăți de inimă, la 12 iulie 1999 la ora 10:00 a fost luată o decizie de a efectua o secțiune cesareană. Anestezia epidurală a fost administrată, din cauza căreia a intrat în comă. Toate eforturile de reanimare au eșuat. Soția reclamantului a fost ulterior transportată la unitatea de terapie intensivă, unde a murit la 31 iulie 1999. Un copil H. s-a născut de o secțiune cesareană, suferind de probleme grave de sănătate, mai ales de caracter neurologic. El necesită o atenție medicală permanentă. La 31 iulie 1999, reclamantul, reprezentat de tatăl său, a solicitat să înființeze o anchetă asupra cauzelor morții soției sale. Solicitarea sa a fost respectată în aceeași zi. La 2 august 1999, a fost efectuat un post mortem. Un aviz medical elaborat imediat după aceea a remarcat, printre altele, necesitatea obținerii unui aviz de experți medicali în ceea ce privește circumstanțele care au dus la moartea ei. La 11 august 1999, Procurorul districtului Wrocław-Krzyki a solicitat ca documentele medicale ale soției reclamanților să fie prezentate autorităților judiciare. La 19 august 1999, reclamantul a fost intervievat de procurorul din districtul Wrocław-Krzyki. 10. La 6 octombrie 1999, Curtea de district Wrocław-Krzyki, la cererea Procurorului din district, a eliberat medicii care au tratat livrarea din obligația lor de a respecta secretul profesional pentru a obține mărturia lor. 11. La 15, 17, 18, 19 noiembrie 1999 Procurorul de district a interogat personalul medical care se ocupă de livrarea și tratamentul soției reclamantului în ceea ce privește circumstanțele morții sale. 12. Într-o scrisoare prezentată la 15 decembrie 1999 reclamantul a solicitat procurorului de district să audă martori suplimentare. La 17 decembrie 1999 Procurorul de district Wroclaw-Krzyki a interogat trei alți martori. 13. La 29 decembrie 1999, procurorul de district, având în vedere rezultatele anchetei, a instituit o anchetă penală cu privire la o suspectă infracțiune de omor, pedepsită în temeiul art. 155 din Codul Penal. 14. La 30 decembrie 1999, procurorul de district a hotărât să obțină un aviz de experți medicali de la Institutul Lublin pentru Medicină Forense în ceea ce privește tratamentul administrat soției reclamanților. 15. La 4 și 10 februarie și 17 martie 2000, procurorul de district a auzit alte martori. 16. Într-o scrisoare din 10 februarie 2000 Institutul Lublin de Medicină Forensică a returnat dosarul, explicând că nu ar putea pregăti avizul. La 30 martie 2000, procurorul de district a decis să obțină un aviz de experți medicali de la Institutul Cracovia de Medicină Forensică. Se pare că investigațiile au rămas mai târziu. 17. În octombrie 2000, procurorul de district a reluat investigațiile, obținând un aviz expert elaborat de patru experți medicali ai Institutului Cracovia de Medicină Forense. 18. Prin decizia din 31 octombrie 2000 procurorul de district a întrerupt investigațiile având în vedere, în funcție de dosarele medicale, mărturia martorilor și avizului expertului medical, că personalul medical în cauză nu a avut nici un caz de răspuns. Cu toate acestea, cu privire la apelul reclamantului, investigațiile au fost reluate ulterior cu o decizie din 5 ianuarie 2001. Procurorul regional al Wroclaw a considerat că investigațiile au fost întrerupte prematur, fără să fi fost luate toate dovezile necesare și fără faptele relevante pentru decizia fiind suficient de stabilite. El a hotărât că anesteziologii care se ocupă de livrare ar trebui să fie întrebați din nou pentru a elucida discrepanțele dintre mărturia lor și că ar trebui desemnate experți în vederea stabilirii dacă condițiile de livrare ar fi putut avea un impact negativ asupra condițiii de sănătate a fiului reclamantului. 19. La 7 și 19 februarie 2001, procurorul de district a interogat din nou cei doi anesteziologi implicați în tratamentul soției reclamanților. 20. La 20 februarie 2001, procurorul de district a hotărât să obțină un alt aviz expert de la Institutul de Medicină Forensică. 21. Patru experți ai Institutului pentru Medicină Forensică au pregătit un aviz din 28 iunie 2001 și l-au prezentat procurorului de district la 23 august 2001, menționând, printre altele, că fiul reclamantului a murit ca urmare a daunelor pe care le-a suferit în timpul livrării. Experții au concluzionat, referindu-se la dosarele medicale ale cazului, că nu s-a comis nicio infracțiune penală, că nu s-a inversat rezultatul anesteziei nu a fost o consecință a neglijenței medicale. 22. Într-o scrisoare din 29 august 2001 Institutul de Medicină Forensică a informat Procurorul de district cu privire la o eroare editorială în avizul său, în măsura în care conține o trimitere la moartea fiului reclamantului. 23. La 10 septembrie 2001, Procurorul de district a interogat un alt martor. Într-o scrisoare prezentată în aceeași zi, reclamantul și tatăl său au contestat avizul expertului medical din 28 iunie 2001 care conține, printre altele, informațiile greșite referitoare la moartea fiului reclamantului ca urmare a daunelor pe care le-a suferit în timpul livrării. 24. La 17 septembrie 2001, procurorul de district a hotărât să obțină un aviz suplimentar de experți de la Institutul Poznań de Medicină Forensică. La 30 noiembrie 2001, acest aviz a fost depus. Conține și răspunsuri la cele 32 de întrebări puse de solicitant. 25. La 6 decembrie 2001, Procurorul de district Wrocław a întrerupt investigațiile. În decizia sa, el s-a bazat pe opinia expertă medicală care a declarat că tratamentul soției reclamantului și manipularea livrării, adică secțiunea cesariană, anestezia epidurală și reanimarea au fost efectuate în mod corespunzător și au fost adecvate având în vedere starea de sănătate și circumstanțele. La 21 ianuarie 2002, reclamantul nu ar fi putut contribui la deteriorarea condiției ei sau a condus la moartea sa ulterioară. 26. La 23 mai 2002, Curtea de district Wrocław-Krzyki a susținut decizia atacată. Acesta a considerat că dovezile obținute în cursul anchetei nu au furnizat niciun motiv pentru a aduce acuzații împotriva personalului medical. De asemenea, s-a referit la patru avize de experți medicali (de la Wrocław, Poznań, Kraków și Čódש) în conformitate cu care tratamentul medical al soției reclamantului în timpul și după naștere nu a fost necorespunzător. La 25 iulie 2002, Curtea de district Wrocław-Krzyki nu a respins apelul reclamantului din 17 iulie 2002 împotriva hotărârii din 23 mai 2002. 29. La 10 decembrie 2002, procurorul de district, la cererea reclamantului, a interogat un nou expert medical în legătură cu circumstanțele decesului soției reclamantului. 30. La 1 martie 2003, procurorul de district a reluat investigațiile, care au fost încheiate prin decizia din 6 decembrie 2001. 31. La 26, 28 martie, 24, 28 aprilie, 29 mai și 3 iunie 2003, Procurorul de district a interogat personalul medical implicat în abordarea livrării. 32. La 4 aprilie 2003, Camera Medicilor Dolny Slāsk a prezentat autorităților judecătorești două avize de experți pregătite în scopul procedurilor disciplinare care erau în așteptare la acea perioadă (a se vedea §§§ 39 și 40 mai jos). 33. La 9 iunie 2003, Procurorul de District a ordonat un alt aviz expert de la Institutul Białystok de Medicină Forensică. Apoi, a solicitat Institutului de mai multe ori să accelereze pregătirea avizului. La 14 octombrie 2004, avizul, elaborat de patru experți, a fost prezentat procurorului de district. Avizul conține, de asemenea, răspunsuri la cele 32 de întrebări puse de solicitant. 34. La 3 decembrie 2004, procurorul de district a interogat un martor. 35. La 1 decembrie 2004, reclamantul a prezentat un aviz de experți nesolicitat elaborat de doi medici. 36. La 8 decembrie 2004, procurorul de district a întrerupt investigațiile. El a avut în vedere, printre altele, avizul experților medicali elaborat de experți din Institutul Białystok pentru Medicina Forense, care a declarat că secțiunea cesareană, anestezia epidurală și reanimarea au fost adecvate, dată în condițiile soției reclamantului și a circumstanțelor. 37 La 23 decembrie 2004, reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii. 38. La 24 martie 2005, procurorul regional Wrocław a hotărât să anuleze decizia atacată. Procurorul a observat că dovezile obținute până în prezent în acest caz erau incomplete, deoarece nu a permis stabilirea faptelor relevante. A trebuit să se stabilească anumite fapte relevante pentru evaluarea cazului, în special cantitățile exacte de medicamente administrate soției reclamantului înaintea secțiunii cesariane. În plus, anumite discrepanțe între diferitele depuneri ale anesteziologistului F. au trebuit să fie elucidate. La 14, 29 aprilie și 13 mai 2005, procurorul de district a auzit martori. La 13 mai 2005, experții din Varșovia care au pregătit avizul în sensul procedurii disciplinare în așteptare înainte de a fi interogat și Camera Regională de Medici. La 24 mai și 28 iulie 2005 s-au auzit alți martori. 40. La o dată neespecificată în toamna anului 2005, autoritățile judecătorești au solicitat să elaboreze un aviz suplimentar de experți de către Institutul de Medicină Forense din Academia Medicală Białystok. Acest aviz este în curs de elaborare și dosarul investigațiilor a fost trimis la Institut. 41. Acțiunea este în așteptare. 42. La 30 august 1999, reclamantul a depus o cerere la Camera Regională de Medici pentru a iniția proceduri disciplinare împotriva anestezistului, F.M. La 26 octombrie 1999, Camera Dolny δlāsk a Medicilor a inițiat o anchetă privind cauzele decesului soției solicitantei. 43. La 10 noiembrie 1999, ancheta a fost suspendată, după decizia procurorului de district din 6 decembrie 2001 privind discontinuarea procedurii penale a devenit finală, procedurile au fost reluate. 45. La 11 decembrie 2002, Camera Medicilor Dolnoślāska a solicitat avize de experți suplimentare de la două experți din Varșovia. Avizele au fost prezentate la 7 februarie 2003. 46. La 25 februarie 2003, Camera Supremă a Medicilor a decis să transmită cazul disciplinar privind moartea soției reclamantului la Camera Regională a Medicilor Poznań. 47. La 3 iunie 2004, Camera de Medici Wielkopolska a transmis dosarul Curții Medici Regionale de Medici Dolny. 48. La 25 aprilie 2005, Curtea Regională de Medicină din Wroclaw a rămas în procedură împotriva F.M. în așteptarea rezultatului anchetelor penale privind moartea soției reclamanților. Acesta a avut în vedere faptul că, la 24 martie 2005, procurorul din districtul Wroclaw-Krzyki a permis recursului reclamantului împotriva unei decizii din 8 decembrie 2005 de a întrerupe procedura (a se vedea § 38 de mai sus). Curtea a observat, de asemenea, că o procedură de impunere a sancțiunilor disciplinare a fost depusă în instanța respectivă numai la 17 februarie 2005. Curtea a remarcat că răspunderea disciplinară a medicului în cauză a devenit prevăzută în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii Camerei Medicilor. Cu toate acestea, pe măsură ce investigațiile penale erau încă în așteptare, perioada de prescripție „poate fi prelungită”, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (2) din această Lege. 49. La 11 iulie 2002, reclamantul, acționând de asemenea în numele fiului său H., a depus o cerere de compensare împotriva spitalului și împotriva companiei de asigurare a spitalului la Curtea Regională Wroclaw. El a solicitat o pensie lunară pentru copil, satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale pe care le-au suferit ca urmare a decesului mamei și soției lor și compensarea pentru costurile funerare. El susține că moartea soției sale și problemele de sănătate ale fiului său au rezultat din neglijență în manipularea anesteziei administrate soției sale în timpul nașterii. În trecere, el a observat că experții care au pregătit opinia pentru ancheta penală au declarat că și fiul său a murit; acesta a fost un exemplu, în opinia sa, de cât de rău a fost pregătită opinia. 51. La 9 septembrie 2002, reclamanta a fost parțial scutită de o taxă judiciară. 52. La o audiere din 20 decembrie 2002, Curtea Regională Wroclaw a ordonat ca toate dosarele medicale ale cauzei soției reclamantei să fie prezentate în dovadă și că dosarul anchetelor penale care erau în așteptare la acea perioadă să fie depus de asemenea. 53. La 24 ianuarie 2003, Curtea Regională Wroclaw a organizat o audiere. Reclamantul a informat instanța că procedura disciplinară era în așteptare în fața Camerei Medicilor Regionale. Curtea a hotărât să solicite informații despre starea procedurii și orice posibil aviz de experți de la Camera. 54. În februarie 2003, reclamantul a solicitat instanței să recunoască în dovadă un aviz de experți pe care l-a comis în mod privat înainte de depunerea cazului civil (a se vedea § 35 de mai sus). Această cerere a fost aparent refuzată. 55. Prin decizia din 7 aprilie 2003 Curtea Regională Wrocław a rămas la procedura până la sfârșitul procedurii disciplinare. Curtea a făcut referire la două avize care au fost elaborate în cadrul prezentei proceduri și care au indicat că este probabil ca anumite nereguli să aibă loc într-adevăr în timpul tratamentului livrării. Curtea a considerat că, în aceste circumstanțe, este rezonabil să rămână procedura până la sfârșitul procedurii disciplinare, deoarece rezultatul lor este relevant pentru continuarea comportamentului și, eventual, rezultatul cauzei civile. 56. Reclamantul a interzis, argumentând, printre altele, că instanța disciplinară a Camerei Medicilor, care ar putea fi solicitată în cele din urmă să se pronunțe în acest caz, a fost compusă din patru medici și doar un judecător, care a considerat această procedură nedrept în sensul că este improbabil ca aceasta să fie complet imparțială. 57. Prin decizia din 25 aprilie 2003, Curtea Regională Wroclaw a respins recursul ca fiind depus în afara termenului aplicabil. 58. Prin scrisoarea din 9 septembrie 2003, reclamantul a solicitat reluarea procedurii rămase, susținând că, în orice caz, instanța civilă nu a fost obligată de concluziile organelor asociației profesionale a medicilor. 59. Prin hotărârea din 9 octombrie 2003, Curtea regională a refuzat să relueze procedurile rămase, având în vedere faptul că o echipă de specialiști a fost acuzată de elaborarea avizului în scopul procedurii disciplinare, pentru a evalua procedurile medicale care au urmat în acest caz, iar aceste avize au fost deja pregătite parțial. Concluziile lor au indicat posibila neglijență din partea personalului medical implicat; în plus, dosarele medicale ale soției deținute ale reclamantului au fost incluse în dosarele procedurii disciplinare, care erau deja bine avansate. Prin urmare, o decizie a instanței disciplinare ar putea influența hotărârea care urmează să fie dată în procedura civilă. 60. La 2 martie 2004, reclamantul a solicitat instanței civile să ia măsuri pentru accelerarea procedurii disciplinare. Într-o scrisoare din 1 aprilie 2004, Camera Medicilor din Wroclaw a informat Curtea Regională de la Wroclaw că procedurile erau încă în așteptare, că la 15 aprilie 2004 ar fi acuzate împotriva F.M. la 16 aprilie 2004, Curtea Regională a informat reclamantul că procedura civilă va fi reluată după ce procedura disciplinară s-a încheiat. 62. La 3 iunie 2004 a fost depusă Curtea Regională de Disciplina o propunere de a avea o penalitate disciplinară impusă F.M. 63. Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2004, ca răspuns la o interviu depusă de instanța civilă la 8 noiembrie 2004, Agentul Regional pentru Chestiuni Disciplinare a Camerei Medicilor Locale a reiterat că, la 3 iunie 2004, cazul a fost depus la instanța disciplinară. 64. Prin scrisoarea din 21 februarie 2005, reclamantul a solicitat instanței civile să relueze procedura, subliniind că nu s-a înregistrat niciun progres în cadrul procedurii disciplinare începând cu iunie 2004, atunci când cauza disciplinară a fost introdusă în instanță. Această întârziere nu a putut fi atribuită decât nevoirii Camerei Medicilor de a efectua o investigație eficace privind neglijența medicală care a fost probabil implicată în cazul său. El a invocat posibilitatea ca orice răspundere disciplinară să fie prescrisă ca urmare a scurgerii timpului. 65. La 7 iunie 2005, Curtea Regională Wroclaw a respins cererea reclamantului de reluare a procedurii, având în vedere faptul că acestea ar trebui să rămână până la procedura penală în așteptarea finalizării procurorului de districtul Wroclaw-Krzyki. 66. Acțiunea este în așteptare. 67. Alegerea Camerelor de Medici din 17 mai 1989 a înființat Camerele de Medici ca organizație profesională a medicilor. Componența unei Camere locale este obligatorie. Responsabilitatea disciplinară a medicilor pentru încălcarea profesională poate fi determinată în cadrul procedurii dinaintea organelor camerelor, adică agenții pentru chestiuni disciplinare și instanțe disciplinare. Agenții și membrii tribunalelor pentru fiecare regiune sunt aleși de membrii unei camere locale. Agentul-șef pentru chestiuni disciplinare și Curtea Principală sunt aleși de Congresul Național de Medici, compus din delegați ai camerelor locale. 68. În conformitate cu art. 42 din lege, se pot impune următoarele sancțiuni în cadrul procedurilor disciplinare: un avertisment, o reprimare, suspendarea dreptului de a practica medicină pentru o perioadă cuprinsă între șase luni și trei ani și încheierea registrului medicilor. 69. Procedura care urmează să fie urmată în cadrul procedurii disciplinare este reglementată de Ordinea de procedură în cadrul procedurilor disciplinare emise de ministrul sănătății la 26 septembrie 1989. 70. În temeiul prezentei Ordine, agentul pentru chestiuni disciplinare trebuie să investigheze chestiunea dacă obține informații credibile că normele de conduită profesională au fost încălcate. La investigarea unei astfel de plângeri, agentul poate interoga un medic acuzat de încălcare profesională, poate numi experți și poate interoga martori, și poate lua alte dovezi pe care le consideră adecvate. Un medic acuzat de încălcare profesională are dreptul de a face orice observații care, în opinia sa, sunt relevante. 71. În cazul în care informațiile existente la momentul în care investigațiile sunt instituite sau strânse în cursul unei anchete, sunt suficiente pentru a impune unui medic o incorecție profesională, un agent elaborează o cerere în fața instanței de impunere a unei sancțiuni disciplinare, care conține o descriere detaliată a presupusului infracțiuni și motive scrise. 72. În conformitate cu art. 26 din Ordin, agentul întrerupe procedurile în cazul în care concluzia că materialul colectat în acest caz nu este suficient pentru elaborarea unei cereri de penalizare care să fie impuse. 73. Un reclamant poate depune recurs împotriva prezentei decizii la adresa agentului principal pentru chestiuni disciplinare. Un refuz suplimentar al agentului principal poate fi apelat la Curtea Principală. 74. În conformitate cu art. 29 din Ordin, dacă instanța, după ce a primit o cerere de impunere a unei sancțiuni, decide că cazul este gata de examinare la o audiere, acesta ordonă să se desfășoare o audiere. Un medic este convocat la o audiere, în timp ce avocatul său și agentul său sunt informați cu privire la data sa. 75. În temeiul articolului 18 din Ordinul, în cadrul procedurii disciplinare, reclamantul are dreptul la: depune o cerere de probă care trebuie luată, depune la instanța disciplinară un recurs împotriva hotărârii agentului de a întrerupe procedura și depune un recurs împotriva unei hotărâri a unui tribunal de primă instanță cu privire la fondul, dar numai la problema responsabilității. Reclamantul are dreptul de a avea acces la dosarul, dar agentul poate limita acest acces la documentele care nu sunt acoperite de secretul medical. 76. În conformitate cu art. 5 din Ordine, procedurile din fața instanței sunt publice pentru membrii Camerelor Medicilor. 77. În temeiul articolului 417 din Codul Civil Polonez, statul este responsabil pentru daunele cauzate de agenții săi în exercitarea funcțiilor lor. Este stabilită jurisprudența instanțelor poloneze în sensul că această răspundere a statului include, de asemenea, răspunderea pentru daunele cauzate de tratament medical într-un sistem public de asistență medicală, administrată fie de stat, fie de municipalități. 78. art. 155 din Codul Criminal din 1997 prevede că persoana care cauzează în mod involuntar moartea unei ființe umane este condamnată la închisoare timp de trei luni până la cinci ani. 79. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea din 2004, o parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurii și/sau solicitarea unei satisfacții doar pentru lungimea lor necorespunzătoare. 80. Legea stabilește diferite mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să ofere reparație pentru întârzieri nejustificate ale procedurii judiciare. Partea relevantă a articolului 2 din Legea din 2004 se menționează: 81. Părțile relevante ale articolului 4 prevăd: „1. Plaga este examinată de către instanță imediat deasupra instanței care desfășoară procedurile încurcate.” 82. art. 5, în partea sa relevantă, se spune: „1. Se depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” 83. art. 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere. Partea relevantă prevede: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, constată că a existat o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii încurcate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen specificat. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, acorda ... doar satisfacția într-o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de Trezoreria de Stat. În cazul în care această justă satisfacție este acordată este plătită din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” 84. art. 15 prevede o soluție compensatorie suplimentară: „1. O parte a cărei plângere a fost permisă poate solicita despăgubiri de la Trezoreria de Stat ... pentru prejudiciul pe care l-a suferit ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii.” 85. art. 16 prevede în continuare: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din durata necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei.”
4.The applicant was born in 1974 and lives in Wroclaw. 5. On 11 July 1999 the applicant’s 27-year-old wife was about to give birth to their child. She was admitted to a hospital of the Wrocław Medical Academy at 8 p.m. As there was no progress in the delivery and the child showed signs of heart distress, on 12 July 1999 at 10 a.m. a decision was taken to perform a caesarean section. Epidural anaesthesia was administered, as a result of which she went into a coma. All resuscitation efforts failed. The applicant’s wife was subsequently transported to the intensive therapy unit, where she died on 31 July 1999. 6. A child H. was born by a caesarean section, suffering from serious health problems, mostly of a neurological character. He requires permanent medical attention. 7. On 31 July 1999 the applicant, represented by his father, requested that an investigation of the causes of his wife’s death be instituted. His request was complied with on the same day. On 2 August 1999 a post mortem was carried out. A medical opinion prepared immediately thereafter noted, among others, the necessity of obtaining a medical expert opinion as to the circumstances which had led to her death. 8. On 11 August 1999 the Wrocław-Krzyki District Prosecutor requested that the medical records of the applicant’s wife should be submitted to the prosecuting authorities. 9. On 19 August 1999 the applicant was interviewed by the Wrocław-Krzyki District Prosecutor. 10. On 6 October 1999 the Wrocław-Krzyki District Court, at the request of the District Prosecutor, released the physicians who had dealt with the delivery from their obligation to respect professional secrecy in order to obtain their testimony. 11. On 15, 17, 18, 19 November 1999 the District Prosecutor questioned medical staff dealing with the delivery and treatment of the applicant’ s wife as to the circumstances of her death. 12. In a letter submitted on 15 December 1999 the applicant requested the District Prosecutor to hear additional witnesses. On 17 December 1999 the Wroclaw-Krzyki District Prosecutor questioned three other witnesses. 13. On 29 December 1999 the District Prosecutor, having regard to the results of the inquiry, instituted a criminal investigation into a suspected offence of manslaughter, punishable under Article 155 of the Criminal Code. 14. On 30 December 1999 the District Prosecutor decided to obtain a medical expert opinion from the Lublin Institute for Forensic Medicine as to the treatment administered to the applicant’s wife. 15. On 4 and 10 February and 17 March 2000 the District Prosecutor heard further witnesses. 16. In a letter of 10 February 2000 the Lublin Institute of Forensic Medicine returned the case-file, explaining that it would not be able to prepare the opinion. On 30 March 2000 the District Prosecutor decided to obtain a medical expert opinion from the Kraków Institute of Forensic Medicine. Apparently the investigations were later stayed. 17. In October 2000 the District Prosecutor resumed the investigations, having obtained an expert opinion prepared by four medical experts of the Kraków Institute of Forensic Medicine. 18. By a decision of 31 October 2000 the District Prosecutor discontinued the investigations considering, in the light of the medical records, the testimony of the witnesses and the medical expert opinion, that the medical staff concerned had no case to answer. However, on the applicant’s appeal, the investigations were subsequently resumed by a decision of 5 January 2001. The Wroclaw Regional Prosecutor considered that the investigations had been discontinued prematurely, without all necessary evidence having been taken and without the facts relevant for the decision having been sufficiently established. He decided that the anaesthesiologists dealing with the delivery should be questioned again in order to elucidate discrepancies between their testimony and that further experts should be appointed with a view to establishing whether the conditions of the delivery could have had a negative impact on the health condition of the applicant’s son. 19. On 7 and 19 February 2001 the District Prosecutor questioned again the two anaesthesiologists involved in the treatment of the applicant’s wife. 20. On 20 February 2001 the District Prosecutor decided to obtain another expert opinion from the Łódź Institute of Forensic Medicine. 21. Four experts of the Łódź Institute for Forensic Medicine prepared an opinion dated 28 June 2001 and submitted it to the District Prosecutor on 23 August 2001, noting, inter alia, that the applicant’s son had died as a result of the damage he suffered during the delivery. The experts concluded, referring to the medical records of the case, that no criminal offence had been committed, the failure to reverse the result of anaesthesia not being a consequence of medical negligence. 22. In a letter dated 29 August 2001 the Łódź Institute of Forensic Medicine informed the District Prosecutor about an editorial error in its opinion in so far as it contained a reference to the death of the applicant’s son. 23. On 10 September 2001 the District Prosecutor questioned another witness. In a letter submitted on the same day the applicant and his father contested the medical expert opinion of 28 June 2001 containing among other things the wrong information about the death of the applicant’s son as a result of damage he had suffered during the delivery. They submitted that this error indicated that the opinion had not been prepared with the requisite care and attention to detail. 24. On 17 September 2001 the District Prosecutor decided to obtain an additional expert opinion from the Poznań Institute of Forensic Medicine. On 30 November 2001 this opinion was submitted. It further contained answers to the 32 questions posed by the applicant. 25. On 6 December 2001 the Wrocław District Prosecutor discontinued the investigations. In his decision he relied on the medical expert opinion which stated that the treatment of the applicant’s wife and the handling of the delivery, i.e. the caesarean section, epidural anaesthesia and reanimation had been carried out properly and had been adequate given her state of health and the circumstances. They could not have contributed to the deterioration of her condition or led to her subsequent death. 26. On 21 January 2002 the applicant appealed against the decision of 6 December 2001. 27. On 23 May 2002 the Wrocław-Krzyki District Court upheld the contested decision. It considered that the evidence obtained during the investigation had not provided any grounds on which to bring charges against the medical staff. It also referred to four medical expert opinions (from Wrocław, Poznań, Kraków and Łódź) according to which the medical treatment of the applicant’s wife during and after the delivery of birth was not improper. Consequently, no action or omission of a criminal character could have caused her death. 28. On 25 July 2002 the Wrocław-Krzyki District Court rejected the applicant’s appeal of 17 July 2002 against the decision of 23 May 2002. 29. On 10 December 2002 the District Prosecutor, at the applicant’s request, questioned a new medical expert in connection with the circumstances of the death of the applicant’s wife. 30. On 1 March 2003 the District Prosecutor resumed the investigations, which had been terminated by the decision of 6 December 2001. 31. On 26, 28 March, 24, 28 April, 29 May and 3 June 2003 the District Prosecutor questioned the medical staff involved in the dealing with the delivery. 32. On 4 April 2003 the Dolny Sląsk Chamber of Physicians submitted to the prosecuting authorities two expert opinions prepared for the purposes of disciplinary proceedings which were pending at that time (see §§ 39 and 40 below). 33. On 9 June 2003 the District Prosecutor ordered another expert opinion from the Białystok Institute of Forensic Medicine. Subsequently, it urged the Institute several times to accelerate the preparation of the opinion. On 14 October 2004 the opinion, prepared by four experts, was submitted to the District Prosecutor. The opinion also contained answers to the 32 questions posed by the applicant. 34. On 3 December 2004 the District Prosecutor interviewed one witness. 35. On 1 December 2004 the applicant submitted an unsolicited expert opinion prepared by two physicians. 36. On 8 December 2004 the District Prosecutor discontinued the investigations. He had regard, inter alia, to the medical expert opinion prepared by experts from the Białystok Institute for Forensic Medicine, which had stated that the caesarean section, epidural anaesthesia and reanimation had been adequate, given to the condition of the applicant’s wife and the circumstances. 37 On 23 December 2004 the applicant appealed against this decision. 38. On 24 March 2005 the Wrocław Regional Prosecutor decided to quash the contested decision. The Prosecutor observed that the evidence gathered so far in the case was incomplete in that it did not allow for the establishment of the relevant facts. Certain facts relevant for the assessment of the case had to be established, in particular the kind and exact amounts of medication administered to the applicant’s wife before the caesarean section. Further, certain discrepancies between various depositions of the anaesthesiologist F. M. had to be elucidated. It also seemed that there might have been some errors in the medical records which should be further investigated. 39. On 14, 29 April and 13 May 2005 the District Prosecutor heard witnesses. On 13 May 2005 experts from Warsaw who had prepared the opinion for the purposes of the disciplinary proceedings pending before the Regional Chamber of Physicians were also questioned. On 24 May and 28 July 2005 other witnesses were heard. 40. On an unspecified date in autumn of 2005 the prosecuting authorities requested that an additional expert opinion be prepared by the Institute of Forensic Medicine of the Białystok Medical Academy. This opinion is currently being prepared and the file of the investigations has been sent to the Institute. 41. The proceedings are pending. 42. On 30 August 1999 the applicant submitted a request to the Regional Chamber of Physicians to initiate disciplinary proceedings against the anaesthetist, F.M. On 26 October 1999 the Dolny Śląsk Chamber of Physicians started an inquiry concerning the causes of death of the applicant’s wife. 43. On 10 November 1999 the inquiry was stayed, the Chamber having regard to the parallel criminal investigations which were being conducted at that time by the District Prosecutor. 44. On 16 October 2002, after the decision of the District Prosecutor of 6 December 2001 concerning the discontinuance of the criminal proceedings had become final, the proceedings were resumed. 45. On 11 December 2002 the Dolnośląska Chamber of Physicians requested additional expert opinions from two experts from Warsaw. The opinions were submitted on 7 February 2003. 46. On 25 February 2003 the Supreme Chamber of Physicians decided to transmit the disciplinary case concerning the death of the applicant’s wife to the Poznań Regional Chamber of Physicians. 47. On 3 June 2004 the Wielkopolska Chamber of Physicians transmitted the case-file to the Dolny Śląsk Regional Medical Court. 48. On 25 April 2005 the Regional Medical Court in Wroclaw stayed the proceedings against F.M. pending the outcome of the further criminal investigations concerning the death of the applicant’s wife. It had regard to the fact that on 24 March 2005 the Wroclaw-Krzyki District Prosecutor had allowed the applicant’s appeal against a decision of 8 December 2005 to discontinue the proceedings (see § 38 above). The court further observed that a motion to impose disciplinary sanctions had been submitted to that court by the Agent for Disciplinary Matters only on 17 February 2005. The court noted that the disciplinary liability of the physician concerned had become prescribed under the relevant provisions of the Chamber of Physicians Act. However, as the criminal investigations were still pending, the period of prescription “could be prolonged”, pursuant to the provisions of Article 51 (2) of that Act. 49. The proceedings are pending. 50. On 11 July 2002 the applicant, acting also on behalf of his son H., lodged a compensation claim against the hospital and against the hospital’s insurance company with the Wroclaw Regional Court. He claimed a monthly pension for the child, just satisfaction for non-pecuniary damage they had suffered as a result of death of their mother and wife, and compensation for the funeral costs. He argued that his wife’s death and his son’s health problems had resulted from negligence in the handling of the anaesthesia administered to his wife during the birth. In passing, he observed that the experts who had prepared the opinion for the criminal investigation had stated that his son had also died; this was an example, in his view, of how badly the opinion had been prepared. 51. On 9 September 2002 the applicant was partly exempted from a court fee. 52. At a hearing held on 20 December 2002 the Wroclaw Regional Court ordered that the full medical records of the applicant’s wife’s case be submitted in evidence and that the file of the criminal investigations which were pending at that time be also submitted. 53. On 24 January 2003 the Wrocław Regional Court held a hearing. The applicant informed the court that the disciplinary proceedings were pending before the Regional Chamber of Physicians. The court decided to request information about the state of the proceedings and any possible expert opinions from the Chamber. 54. In February 2003 the applicant requested the court to admit in evidence an expert opinion he had privately commissioned before the lodging of the civil case (see § 35 above). This request was apparently refused. 55. By a decision of 7 April 2003 the Wrocław Regional Court stayed the proceedings until the end of the disciplinary proceedings. The court referred to two opinions which had been prepared in these proceedings and which indicated that it was likely that certain irregularities had indeed taken place when handling the delivery. The court considered that in these circumstances it was reasonable to stay the proceedings until the disciplinary proceedings had come to an end as their outcome was relevant for the further conduct and, possibly, the outcome of the civil case. 56. The applicant appealed, arguing, inter alia, that the disciplinary court of the Chamber of Physicians which could eventually be called upon to give a ruling in this case, was composed of four physicians and just one judge, which rendered these proceedings inherently unfair in that it was unlikely that it would be fully impartial. 57. By a decision of 25 April 2003 the Wroclaw Regional Court rejected the appeal as having been lodged outside the applicable time-limit. 58. By a letter of 9 September 2003 the applicant applied for the resumption of the stayed proceedings, arguing that in any event the civil court was not bound by the conclusions of the organs of the professional association of physicians. 59. By a decision of 9 October 2003 the Regional Court refused to resume the stayed proceedings on the ground that a team of specialists had been charged with the preparation of the opinion for the purpose of the disciplinary proceedings in order to assess the medical procedures followed in the case and such opinions had already been partly prepared. Their conclusions indicated possible negligence on the part of the medical staff involved; in addition, the medical records of the applicant’s late wife had been included in the files of the disciplinary proceedings, which were already well advanced. Hence, a decision of the disciplinary court could influence the judgment to be given in the civil proceedings. 60. On 2 March 2004 the applicant requested the civil court to take measures in order to have the disciplinary proceedings accelerated. In a letter of 1 April 2004 the Chamber of Physicians in Wroclaw informed the Wroclaw Regional Court that the proceedings were still pending, that on 15 April 2004 charges would be brought against F.M. and that the files of the case would be sent, together with a motion for the imposition of a disciplinary penalty, to the Disciplinary Court of the Regional Chamber. 61. On 16 April 2004 the Regional Court informed the applicant that the civil proceedings would be resumed after the disciplinary proceedings had come to an end. 62. On 3 June 2004 a motion to have a disciplinary penalty imposed on F.M. was submitted to the Regional Disciplinary Court. 63. By a letter of 23 November 2004, in reply to a query submitted by the civil court on 8 November 2004, the Regional Agent for Disciplinary Matters of the local Chamber of Physicians reiterated that on 3 June 2004 the case had been submitted to the disciplinary court. 64. By a letter of 21 February 2005 the applicant requested the civil court to resume the proceedings. The applicant emphasised that there had been no progress whatsoever in the disciplinary proceedings since June 2004, when the disciplinary case had been brought to the court. This delay could only be attributed to the unwillingness of the Chamber of Physicians to conduct an effective investigation into the medical negligence which was arguably involved in his case. He invoked the possibility that any disciplinary liability would be prescribed as a result of the lapse of time. 65. On 7 June 2005 the Wroclaw Regional Court dismissed the applicant’s request for the proceedings to be resumed, considering that they should remain stayed until the criminal proceedings pending before the Wrocław-Krzyki District Prosecutor were completed. 66. The proceedings are pending. 67. The Chambers of Physicians’ Act of 17 May 1989 established Chambers of Physicians as a professional organisation of physicians. Membership of a local Chamber is mandatory. The disciplinary responsibility of physicians for professional misconduct may be determined in proceedings before the organs of the Chambers, i.e. agents for disciplinary matters and disciplinary courts. Agents and members of the courts for each region are elected by members of a local chamber. The Chief Agent for Disciplinary Matters and the Principal Court are elected by the National Congress of Physicians, composed of delegates of local chambers. 68. Pursuant to Article 42 of the Act, the following penalties may be imposed in disciplinary proceedings: a warning, a reprimand, suspension of the right to practise medicine for a period from six months to three years and striking off the register of physicians. 69. The procedure to be followed in disciplinary proceedings is governed by the Order on Procedure in Disciplinary Proceedings issued by the Minister of Health on 26 September 1989. 70. Under this Order, the agent for disciplinary matters must investigate the matter if he obtains credible information that the rules of professional conduct have been infringed. When investigating such a complaint, the agent may question a physician charged with professional misconduct, may appoint experts and question witnesses, and take such other evidence as he or she sees fit. A physician charged with professional misconduct is entitled to make any submissions which in his or her opinion are relevant. 71. If information existing at the time when investigations are instituted, or gathered in the course of an investigation, is sufficient to charge a physician with professional misconduct, an agent shall draw up a motion to the court for a disciplinary penalty to be imposed, containing a detailed description of the alleged offence and written grounds. 72. Pursuant to Article 26 of the Order, the agent shall discontinue proceedings if he concludes that the material gathered in the case does not suffice for drawing up a motion for a penalty to be imposed. 73. A complainant may lodge an appeal against this decision with the Chief Agent for Disciplinary Matters. A further refusal of the Chief Agent may be appealed against to the Principal Court. 74. Under Article 29 of the Order, if the court, having received a motion for a penalty to be imposed, decides that the case is ready for examination at a hearing, it orders that a hearing be held. A physician is summoned to a hearing, whereas his defence counsel and the agent are informed of its date. 75. Under Article 18 of the Order, in disciplinary proceedings the complainant is entitled to: submit a request for evidence to be taken, lodge with the disciplinary court an appeal against the agent’s decision to discontinue the proceedings, and lodge an appeal against a decision of a first-instance court on the merits, but only on the question of responsibility. The complainant is entitled to have access to the case-file, but the agent can limit this access to documents which are not covered by medical secrecy. 76. Pursuant to Article 5 of the Order, the proceedings before the court are public for members of the Chambers of Physicians. 77. Under Article 417 of the Polish Civil Code, the State is liable for damage caused by its agents in the exercise of their functions. There is established case-law of the Polish courts to the effect that this liability of the State includes also liability for damage caused by medical treatment in a public system of medical care, run either by the State or by the municipalities. 78. Article 155 of the Criminal Code of 1997 provides that a person who unintentionally causes the death of a human being shall be sentenced to imprisonment for between three months and five years. 79. On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Law”) entered into force. Under Article 2 read in conjunction with Article 5(1) of the 2004 Law, a party to pending proceedings may ask for the proceedings to be speeded up and/or request just satisfaction for their unreasonable length . 80. The Law lays down various legal means designed to counteract and/or provide redress for undue delays in judicial proceedings. The relevant part of Article 2 of the 2004 Law reads: 81. The relevant parts of Article 4 provide: “1. The complaint shall be examined by the court immediately above the court conducting the impugned proceedings.” 82. Article 5, in its relevant part, reads: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending. ...” 83. Article 12 provides for measures that may be applied by the court dealing with the complaint. The relevant part provides: “1. The court shall dismiss a complaint which is unjustified. 2. If the court considers that the complaint is justified, it shall find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings. 3. At the request of the complainant, the court may instruct the court examining the merits of the case to take certain measures within a specified time. Such instructions shall not concern the factual and legal assessment of the case. 4. If the complaint is justified the court may, at the request of the complainant, grant ... just satisfaction in an amount not exceeding PLN 10,000 to be paid by the State Treasury. If such just satisfaction is granted it shall be paid out of the budget of the court which conducted the delayed proceedings.” 84. Article 15 provides for an additional compensatory remedy: “1. A party whose complaint has been allowed may seek compensation from the State Treasury ... for the damage it suffered as a result of the unreasonable length of the proceedings.” 85. Article 16 further specifies: “A party which has not lodged a complaint about the unreasonable length of the proceedings under Article 5(1) may claim – under Article 417 of the Civil Code ... – compensation for the damage which resulted from the unreasonable length of the proceedings after the proceedings concerning the merits of the case have ended.”