- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2011
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Konczelska împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Katarzyna Konczelska, este un național polonez născut în 1979 și locuiește în Gliwice. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J. Gałkowski, un avocat practicant în Bielsko-Biala. Guvernul polonez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 2002, reclamantul a vizitat Dr. J.R. la practica sa privată și a fost înregistrat ca pacient gravidă. În timpul sarcinii ei a vizitat J.R. de 14 ori și a avut patru scanări cu ultrasunete care au demonstrat că fetul a fost dezvoltat în mod normal. În cursul unei vizite la 23 iulie 2003 J.R.
a constatat că livrarea a fost iminentă. La miezul nopții durerile a început. La 24 iulie 2003, reclamantul a fost admis la spitalul Zabrze District. Nașterea nu a progresat în mod normal. După 11 ore de muncă reclamantul și soțul ei i-au cerut lui J.R. să treacă la o secțiune Cesareană. El a refuzat. Fiica reclamantului, A., s-a născut după 35 de ore. Ea nu a arătat nici un semn de viață și a trebuit să fie reanimată, ceea ce a durat peste zece minute. Copilul a suferit de probleme grave de sănătate (paraliză cerebrală), în principal de caracter neurologic și necesită supraveghere permanentă și atenție medicală. Ea nu a putut vorbi, vedea sau mers. Reclamantul a crezut că J.R. a fost responsabil pentru starea fiicei sale.
La 10 octombrie 2003 a fost înființată o anchetă penală la cererea sa de către Procurorul districtului Zabrze. Un aviz de experți medicali prezentat autorităților judiciare la 21 martie 2005 de specialiști ai Academiei Medice din Varșovia a stabilit că au existat deficiențe grave în modul în care livrarea a fost tratată. Cu toate acestea, experții au concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a constata că problemele copilului au fost cauzate numai de modul în care a fost livrate. La o dată neespecificată Tribunalul Medical Regional din Katowice a găsit J.R. vinovat de încălcarea obligațiilor sale profesionale în sensul că nu a monitorizat în mod corespunzător starea copilului în timpul celei de-a doua perioade a livrării.
La 30 iunie 2005, procurorul districtului Zabrze, referindu-se la prezentul aviz, a întrerupt procedurile din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune penală de expunere a copilului la un pericol grav pentru viață sau pentru membru, pedepsită în temeiul articolului 160 din Codul penal. Ea a susținut, în special, că urmărirea penală nu a luat în considerare dosarul privind procedurile de răspundere profesională desfășurate în fața autorităților consiliului medical silezian și că procedura penală a fost desfășurată superficial. Ea a solicitat să fie interogat un număr de martori. În consecință, faptele cazului nu au fost stabilite în mod corespunzător. 11. La 3 noiembrie 2005, Procurorul regional a permis apelul ei, a anulat decizia și a remis cazul.
El a observat că dovezile trebuie să fie completate prin interogarea celor trei martori solicitate de reclamant și care nu au fost interogate până în prezent; că documentele medicale complete și actualizate ale copilului trebuie să fie incluse în dosar și examinate; că dosarul din procedura de răspundere medicală trebuie să fie alături de dosarul procurorului; și că ar trebui căutat un aviz medical suplimentar pentru a completa concluziile avizului menționat mai sus. 12. Prin decizia din 3 aprilie 2006, Procurorul districtului Zabrze a cerut Departamentului de Medicină Forensică al Academiei Medice din Varșovia să-și completeze avizul anterior al expertului. Acesta a fost depus la 14 iulie 2006. În opinia lor, experții au declarat că există o legătură cauzală între eroarea medicală comisă de J.R.
în manipularea livrării reclamantului și condiția fiicei sale. 13. La 29 decembrie 2006, Procurorul districtului Zabrze a depus o acuzație împotriva J.R. la Curtea districtului Zabrze. El a fost acuzat de o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 156 § 1 lit. (i) și al articolului 2 din Codul Penal prin faptul că nu a monitorizat în mod corespunzător munca. 14. La 11 ianuarie 2007, reclamantul și fiica ei au declarat intenția lor de a deveni procurori auxiliari în cadrul procedurii. 15. La 28 februarie 2007, Curtea a organizat o sesiune în vederea organizării unei audieri (Curtea districtului Zabrze, II Divizia Penală, II K 25/07). În continuare, au fost programate audieri pentru 15 martie, 13 aprilie și 18 mai 2007. Deoarece J.R.
Nu a participat la niciuna dintre audieri și nici unul dintre ele nu a fost de fapt ținut din cauza absenței sale, la 13 aprilie și 18 mai 2007, Curtea a ordonat să fie adus în sala de judecată. Cu toate acestea, se pare că nu au fost luate măsuri pentru a face acest lucru. Într-o ocazie J.R. a fost admis într-un spital psihiatric într-o zi înainte de data audierii. 16. Audierea planificată pentru 5 iunie 2007 a fost suspendată, de asemenea, din cauza absenței sale. 17. La o audiere care s-a desfășurat la 20 iunie 2007, instanța a citit o scrisoare de la un spital psihiatric din T. Având în vedere îndoielile care au apărut în ceea ce privește dacă J.R. a putut participa la procedura, a ordonat elaborarea unui aviz suplimentar de experți în acest sens.
Un aviz a fost prezentat Curții la 13 iulie 2007. Experții au constatat că J.R. a suferit depresie reactivă însoțită de abuz de alcool și, ca urmare, nu a putut participa la procedurile judiciare pentru o perioadă de trei luni. 18. Prin scrisoarea din 27 iulie 2007, avocatul reclamantului a atras atenția instanței asupra faptului că experții nu au abordat problema dacă J.R. a contribuit la incapacitatea sa de a participa la procedura. El a susținut, de asemenea, că dispozițiile privind procedura penală au permis să se desfășoare o audiere în absența inculpatului atunci când s-a dovedit că el sau ea s-a făcut incapabil de a participa la audieri. În acest caz, acuzatul nu a respectat toate convocațiile și a boicotat în mod eficient procedura.
Într-o ocazie, el a fost admis într-un spital psihiatric la doar o zi înainte de data ultimei audieri, care a pus îndoieli cu privire la credibilitatea certificatelor medicale pe care le-a prezentat până acum în acest caz. Avocatul reclamantului a cerut în continuare ca capacitatea inculpatului să fie examinată de medici din afara regiunii Sileziei. În opinia reclamantului, acest lucru ar asigura imparțialitatea lor. 19. Curtea a permis cererea sa la 15 octombrie 2007 și a desemnat noi experți, care le-a dat sarcina de a stabili capacitatea inculpatului de a participa la procedura. 20. La 21 octombrie 2007 J.R. a murit. 21. La 30 noiembrie 2007, instanța a întrerupt procedura penală. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în ceea ce privește costurile în cauză.
Curtea a respins recursul cu o decizie din 4 februarie 2008, care a fost depus în favoarea reclamantului la 14 februarie 2008. 22. La 16 mai 2008, copilul reclamantului a murit. 23. La 5 septembrie 2003, reclamantul a depus o plângere împotriva J.R. la Consiliul Medical din Katowice (Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej). La 27 aprilie 2005, agentul a transferat reclamația de examinare la Tribunalul Medical Regional din Katowice. 24. La 30 ianuarie 2006, instanța a constatat J.R. vinovat de o încălcare a obligațiilor sale profesionale în sensul că nu a monitorizat în mod corespunzător starea copilului în a doua perioadă a livrării și nu a observat că reclamantul a avut o infecție în timpul sarcinii sale.
Curtea a confirmat faptul că leziunile la scară largă asupra creierului copilului au fost cauzate în timpul muncii. 25. La 27 martie 2007, Tribunalul Medical Suprem din Varșovia a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește monitorizarea necorespunzătoare a condiției copilului în a doua perioadă de livrare. Curtea a concluzionat, în continuare, că există dovezi insuficiente pentru a considera că J.R. nu a putut diagnostica infecția. 26. La 6 decembrie 2004, reclamantul, acționând în numele ei și în numele fiicei sale A., a depus în judecată spitalul Zabrze de district pentru daune și suferințe cauzate ca urmare a mal-practicii medicale în timpul nașterii A. Reclamantul a solicitat 20,000 de zloti polonezi (PLN) pentru prejudiciu moral și o pensie lunară de 1 800 PLN pentru incapacitatea ei de a lucra cauzată de faptul că a trebuit să aibă grijă de fiica ei.
În ceea ce privește fiica ei, reclamantul a solicitat 200.000 PLN pentru prejudiciu moral și o pensie lunară în același sumă. 27. La 21 ianuarie 2009, Curtea Regională Gliwice a constatat succesorul legal al Spitalului de District Zabrze, care între timp a schimbat mâinile, responsabil în mod civil pentru starea copilului reclamantului ca urmare a malpracticii medicale în timpul muncii reclamantului. Acesta a stabilit că copilul a fost total și permanent incapacitat, necesită atenție și îngrijire la ora 10:00. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Apel Katowice, care a examinat apelul reclamantului, a crescut suma compensației la 408 847 PLN, plus dobânzi. Curtea a observat că copilul a fost complet incapacitat fizic ca urmare a paraliziei cerebrale rezultate din leziuni cerebrale cauzate de manipularea neglijentă a nașterii ei.
Cu toate acestea, facultățile ei mentale au fost cel mai probabil intact. Prin urmare, ea a fost încuiată în propriul corp, care nu putea, dar a fost văzut ca fiind cauzarea suferinței ei acute și continue pentru a nu fi capabil să se exprime fie pentru a răspunde la nevoile ei mai simple. Condiția ei necesită îngrijire și atenție constantă. Ea a fost fragilă și adesea suferită de boli suplimentare. Curtea a fost de părere că enormitatea infirmei copilului și a suferinței reclamantului au provocat o creștere justificată a compensației care trebuie plătite de către inculpat către PLN 408,847. Curtea a susținut că, deși compensarea pentru prejudiciul sănătății nu ar putea fi îndeajuns ridicată pentru a provoca îmbogățire nejustificată, respectul pentru valori neprețuite, cum ar fi viața și integritatea fizică, a dictat că ar trebui să fie suficient de ridicat pentru a compensa consecințele psihologice negative ale malpracticii medicale.
29. art. 156 § 1 din Codul Penal din 1997 prevede că persoana care cauzează prejudicii corporale grave este condamnată la închisoare între unu și zece ani.
1. The applicant, Ms Katarzyna Konczelska, is a Polish national who was born in 1979 and lives in Gliwice. She is represented before the Court by Mr J. Gałkowski, a lawyer practising in Bielsko-Biala. The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In December 2002 the applicant visited Dr J.R. at his private practice and was registered as a pregnant patient. During her pregnancy she visited J.R. fourteen times and had four ultrasound scans which demonstrated that the foetus was developing normally.
During a visit on 23 July 2003 J.R. found that the delivery was imminent. At midnight the pains started. On 24 July 2003 the applicant was admitted to Zabrze District Hospital. The birth did not progress normally. After 11 hours of labour the applicant and her husband asked J.R. to proceed to a caesarean section. He refused.
The applicant’s daughter, A., was born after 35 hours. She showed no signs of life and had to be resuscitated, which took over ten minutes. The child suffered from serious health problems (cerebral palsy), mostly of a neurological character and required permanent supervision and medical attention. She could not speak, see or walk.
The applicant believed that J.R. was responsible for her daughter’s condition. On 10 October 2003 a criminal investigation was instituted at her request by the Zabrze District Prosecutor.
A medical expert opinion submitted to the prosecuting authorities on 21 March 2005 by specialists from the Warsaw Medical Academy established that there had been serious shortcomings in the manner in which the delivery had been handled. However, the experts concluded that there was insufficient evidence for a finding that the child’s problems had been caused solely by the manner in which she was delivered.
On an unspecified date the Regional Medical Tribunal in Katowice found J.R. guilty of a breach of his professional obligations in that he had failed to monitor the child’s condition properly during the second period of the delivery.
On 30 June 2005 the Zabrze District Prosecutor, referring to this opinion, discontinued the proceedings on the ground that no criminal offence of exposing the child to serious danger to life or limb, punishable under Article 160 of the Criminal Code, had been committed.
The applicant appealed, indicating shortcomings in the investigation. She submitted, in particular, that the prosecution had failed to take into consideration the case file relating to the professional liability proceedings conducted before the authorities of the Silesian Medical Board, and that the criminal proceedings had been conducted superficially. She requested that a number of witnesses be questioned. As a result, the facts of the case had not been established properly.
On 3 November 2005 the Regional Prosecutor allowed her appeal, quashed the decision and remitted the case. He observed that the evidence had to be completed by the questioning of the three witnesses requested by the applicant, and who had not been questioned so far; that complete and uptodate medical records of the child had to be included in the file and examined; that the file from the medical liability proceedings had to be joined to the prosecutor’s file; and that an additional medical opinion should be sought to complement the findings of the opinion referred to above.
By a decision of 3 April 2006 the Zabrze District Prosecutor asked the Department of Forensic Medicine of the Warsaw Medical Academy to complete its earlier expert opinion. It was submitted on 14 July 2006. In their opinion the experts stated that there was a causal link between the medical error committed by J.R. in his handling of the applicant’s delivery and her daughter’s condition.
On 29 December 2006 the Zabrze District Prosecutor filed an indictment against J.R. with the Zabrze District Court. He was charged with an offence punishable under Article 156 § 1 (i) and 2 of the Criminal Code by failing to monitor the labour properly.
On 11 January 2007 the applicant and her daughter declared their intention to become auxiliary prosecutors in the proceedings.
On 28 February 2007 the court held a session with a view to organising a hearing (the Zabrze District Court, II Criminal Division, II K 25/07). Subsequently, hearings were scheduled for 15 March, 13 April and 18 May 2007. Because J.R. failed to attend any of the hearings and none of them was actually held because of his absence, on 13 April and 18 May 2007 the court ordered that he be brought to the courtroom. However, apparently no steps were taken to do so. On one occasion J.R. was admitted to a psychiatric hospital one day before the date of the hearing.
The hearing scheduled for 5 June 2007 was adjourned, also because of his absence.
At a hearing held on 20 June 2007, the court read a letter from a psychiatric hospital in T. Having regard to the doubts which had arisen as to whether J.R. was able to participate in the proceedings, it ordered that an additional expert opinion be prepared in this respect. An opinion was submitted to the court on 13 July 2007. The experts found that J.R. suffered from reactive depression accompanied by alcohol abuse and, as a result, was unable to participate in the judicial proceedings for a period of three months.
By a letter of 27 July 2007 the applicant’s lawyer drew the court’s attention to the fact that the experts had failed to address the issue of whether J.R. had himself contributed to his inability to participate in the proceedings. He further submitted that the provisions on criminal procedure allowed for a hearing to be held in the defendant’s absence when it had been shown that he or she had made himself or herself unable to participate in hearings. In the present case the accused had failed to comply with all the summonses and had thereby effectively boycotted the proceedings. On one occasion he had been admitted to a psychiatric hospital just one day before the date of the last hearing, which cast doubt on the credibility of the medical certificates he had submitted so far in the case. The applicant’s lawyer further requested that the defendant’s ability to participate be examined by doctors from outside the Silesia region. This would, in the applicant’s view, ensure their impartiality.
The court allowed his request on 15 October 2007 and appointed new experts, tasking them with establishing the defendant’s ability to participate in the proceedings.
On 21 October 2007 J.R. died.
On 30 November 2007 the court discontinued the criminal proceedings. The applicant appealed against this decision in so far as it concerned costs. The court dismissed the appeal by a decision of 4 February 2008, served on the applicant on 14 February 2008.
On 16 May 2008 the applicant’s child died.
On 5 September 2003 the applicant lodged a complaint against J.R. with the Regional Officer for Disciplinary Matters (Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej) at the Katowice Medical Board. On 27 April 2005 the Agent, having completed the investigation, transferred the complaint for examination to the Katowice Regional Medical Tribunal.
On 30 January 2006 that court found J.R. guilty of a breach of his professional obligations in that he had failed to monitor the child’s condition properly during the second period of the delivery and had failed to notice that the applicant had had an infection during her pregnancy. The court confirmed the fact that largescale damage to the child’s brain had been caused during the labour.
On 27 March 2007 the Supreme Medical Tribunal in Warsaw upheld the firstinstance judgment in so far as it concerned the inappropriate monitoring of the child’s condition during the second period of the delivery. The court further concluded that there was insufficient evidence to hold that J.R. had failed to diagnose the infection.
On 6 December 2004 the applicant, acting on her own behalf and on behalf of her daughter A., sued Zabrze District Hospital for damage and suffering caused as a result of medical malpractice during A.’s birth. The applicant claimed 20,000 Polish zlotys (PLN) for nonpecuniary damage and a monthly pension of PLN 1,800 for her inability to work caused by the fact that she had to take care of her daughter. In respect of her daughter the applicant claimed PLN 200,000 for nonpecuniary damage and a monthly pension in the same amount.
On 21 January 2009 the Gliwice Regional Court found the legal successor of the Zabrze District Hospital, which had in the meantime changed hands, civilly liable for the applicant’s child’s condition as a result of medical malpractice during the applicant’s labour. It established that the child was totally and permanently incapacitated, required roundtheclock attention and care. It awarded the applicant and her daughter, jointly, compensation in the amount of PLN 258,847.
On 20 January 2010 the Katowice Court of Appeal, having examined the applicant’s appeal, increased the amount of compensation to PLN 408,847, plus interest. The court observed that the child had been totally physically incapacitated as a result of cerebral palsy resulting from brain damage caused by the negligent handling of her birth. However, her mental faculties had most likely been intact. She had therefore been locked within her own body which could not but be seen as causing her acute and continuous suffering for not being able to either express herself or to attend to her simplest needs. Her condition necessitated constant care and attention. She had been fragile and often suffered from additional ailments. The court was of the view that the enormity of the child’s infirmity and the applicant’s suffering it caused justified increasing the compensation to be paid by the defendant to PLN 408,847. The court held that while compensation for damage to one’s health could not be unduly high so as to cause unfair enrichment, the respect for priceless values such as life and physical integrity dictated that it should be sufficiently elevated so as to offset the negative psychological consequences of medical malpractice.
Article 156 § 1 of the Criminal Code of 1997 provides that a person who causes grievous bodily harm shall be sentenced to between one and ten years’ imprisonment.